-
Ei ole.
-
Mitään eläintä ei pitäisi vangita.
-
F20_9 kirjoitti 4.6.2014 14:14: Mitään eläintä ei pitäisi vangita.
nyt sen enempää provosoimatta, mutta entäs ihmiset jotka murhaa? näitäkö ei pitäisi vangita? -
Ymmärsit mitä tarkoitan. Älä esitä tyhmempää kuin olet.
-
F20_9 kirjoitti 4.6.2014 21:12: Ymmärsit mitä tarkoitan. Älä esitä tyhmempää kuin olet.
No tää nyt lähtee sitten sivuraiteille, mut lähteköön.
Ihmisillä on haasteita hahmottaa tasa-arvoa.
Jos ihminen tappaa toisen ihmisen, se vangitaan. Mutta jos eläin tappaa ihmisen, ja sitä ei saa vangita (tappaa tai asialle ei saa tehdä muutenkaan mitään), tarkoittaa se sitä että eläimet on ylemmässä arvossa kuin ihmiset.
Ja mihin se raja vedetään? Onko okei kaataa puita lämmikkeeksi talvella tai asunnon rakentamiseksi? Puutkin - ja muut kasvit - ovat elollisia olioita. Onko okei syödä antibiootteja, jotta voi taistella bakteeri-infektioita vastaan? Huomaa, tässä on tuplarötös: antibiootit valmistetaan homeiden tai bakteerien tuottamista kemiallisista yhdisteistä, joita on aika vaikea saada tehtyä ilman edellämainittujen vangitsemista. Lisäksi ihmisen nautittua antibioottia hän aktiivisesti tappaa toisia elollisia olentoja. Vaikkakin tämäkin pointti on ihan turha, koska ihminen tappaa bakteereita ilman antibioottejakin. Mutta entä jos antaisi itsensä kuolla infektioon? Silloinkin on tappanut elävän olennon - itsensä.
En nyt tarkoita trollata, mutta tää logiikka ei vaan aukene mulle. -
Mietit liikaa.
-
Dwayne kirjoitti 4.6.2014 21:58:
Miksi se ei aukene? Kykenetkö ymmärtämään miksi esim. vaikka karhua ei laiteta oikeudelliseen vastuuseen teoistaan tappaessaan marjastajan, siinä missä esim. ihminen laitetaan tehdessään vastaavan teon?F20_9 kirjoitti 4.6.2014 21:12: Ymmärsit mitä tarkoitan. Älä esitä tyhmempää kuin olet.
No tää nyt lähtee sitten sivuraiteille, mut lähteköön.
Ihmisillä on haasteita hahmottaa tasa-arvoa.
Jos ihminen tappaa toisen ihmisen, se vangitaan. Mutta jos eläin tappaa ihmisen, ja sitä ei saa vangita (tappaa tai asialle ei saa tehdä muutenkaan mitään), tarkoittaa se sitä että eläimet on ylemmässä arvossa kuin ihmiset.
Ja mihin se raja vedetään? Onko okei kaataa puita lämmikkeeksi talvella tai asunnon rakentamiseksi? Puutkin - ja muut kasvit - ovat elollisia olioita. Onko okei syödä antibiootteja, jotta voi taistella bakteeri-infektioita vastaan? Huomaa, tässä on tuplarötös: antibiootit valmistetaan homeiden tai bakteerien tuottamista kemiallisista yhdisteistä, joita on aika vaikea saada tehtyä ilman edellämainittujen vangitsemista. Lisäksi ihmisen nautittua antibioottia hän aktiivisesti tappaa toisia elollisia olentoja. Vaikkakin tämäkin pointti on ihan turha, koska ihminen tappaa bakteereita ilman antibioottejakin. Mutta entä jos antaisi itsensä kuolla infektioon? Silloinkin on tappanut elävän olennon - itsensä.
En nyt tarkoita trollata, mutta tää logiikka ei vaan aukene mulle. -
[/quote]Miksi se ei aukene? Kykenetkö ymmärtämään miksi esim. vaikka karhua ei laiteta oikeudelliseen vastuuseen teoistaan tappaessaan marjastajan, siinä missä esim. ihminen laitetaan tehdessään vastaavan teon?
[/quote]
Kyllä mä kykenen sen hiffaamaan. Mutta en myöskään ymmärrä minkä takia eläintä ei saisi vangita, jos siihen on joku syy ja/tai se hyödyttää ihmistä. -
Kaikki vaa ladon taakse.. :D
-
Dwayne kirjoitti 6.6.2014 01:10:
Miksi se ei aukene? Kykenetkö ymmärtämään miksi esim. vaikka karhua ei laiteta oikeudelliseen vastuuseen teoistaan tappaessaan marjastajan, siinä missä esim. ihminen laitetaan tehdessään vastaavan teon?
[/quote]
Kyllä mä kykenen sen hiffaamaan. Mutta en myöskään ymmärrä minkä takia eläintä ei saisi vangita, jos siihen on joku syy ja/tai se hyödyttää ihmistä.
[/quote]
Asiayhteydessä ainoa näennäinen hyöty eläimen vangitsemisesta on katsella sitä lasin läpi akvaariossa tai vesitankissa. -
Dement kirjoitti 7.6.2014 03:01:
Dwayne kirjoitti 6.6.2014 01:10:
Miksi se ei aukene? Kykenetkö ymmärtämään miksi esim. vaikka karhua ei laiteta oikeudelliseen vastuuseen teoistaan tappaessaan marjastajan, siinä missä esim. ihminen laitetaan tehdessään vastaavan teon?
Kyllä mä kykenen sen hiffaamaan. Mutta en myöskään ymmärrä minkä takia eläintä ei saisi vangita, jos siihen on joku syy ja/tai se hyödyttää ihmistä.
[/quote]
Asiayhteydessä ainoa näennäinen hyöty eläimen vangitsemisesta on katsella sitä lasin läpi akvaariossa tai vesitankissa.
[/quote]
Viihdyke on ihan validi hyöty. Luulenpa vielä, että delfiineistä saisi tehtyä hyvinkin tutkimusta mm. älykkyydestä. -
Päteekö samanlainen ajattelutapa myös joidenkin ihmisten kohdalla? Voitaisiinko esim. vankeja käyttää viihdykkeinä ja tutkimuskohteina?
-
Xackaz kirjoitti 9.6.2014 03:28: Päteekö samanlainen ajattelutapa myös joidenkin ihmisten kohdalla? Voitaisiinko esim. vankeja käyttää viihdykkeinä ja tutkimuskohteina?
Siis tottakai. Juutalaisistakin saatiin hyödyllistä tietoa esim. hypotermiasta.
