IRC-Galleria

http://bambuser.com/v/4187015

Okei kuuntelin juuri puheenvuoron suoran toiminnan puolesta. Poimin samalla asiota luennosta joita haluan kommentoida.

1. Suoran toiminnan käyttäjät haluavat toimia irti (talouden/valtion) realiteeteistä. Vastaus: Tämä kuulostaa lähinnä sellaiselta "dream big" ajatukselta. Unelmointi onkin hyvästä, mutta kun ruvetaan oikeasti muuttamaan asioita niin realiteetit pitää ottaa huomioon. Resurssit eivät tule tyhjästä. Vaikka haluttaisiin siirtyä tuottamaan kaikki resurssit omilla pelloilla ja tuulivoimalla niin pitää ottaa huomioon ne realiteetit ja vaatimukset mitä se vaatii. Kannattaa tutustua Robert Mugabeen joka hänkin halusi toimia ilman realiteettejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe

2. Kritoidaan sitä että asioita ei uskalleta sanoa ääneen. Tämä on kyllä totta ja ikävää. Valtiollisella tasolla pitäisi olla sananvapaus. Toisaalta pitääkö myös esim kansanryhmää vastaan kiihottaminen sallia vai pitääkö kaikesta voida puhua? Toisaalta taas sosiaaliseen kohteliaisuuteen kuuluu ylipäätään tietyt säännöt, ettei kaikesta puhuta kavereille. Saako myös sanoa että tuomitsee suoran väkivaltaisen toiminnan?

3. Toimivassa yhteiskunnassa poliiseja ei näkyisi kaduilla. Tästä herää kysymys että onko siis valtio vastuussa kaikesta rikollisuudesta tai onko kaikki rikollisuus valtion vastaista? Esimerkiksi kun joku hullu käy tuolla kadulla sun kimppuun niin täytyykö meidän syyttää valtiovaltaa? Ja häviäisikö väkivalta jos valtiovaltaa ei olisi?

4. Väkivallaton kansalaistottelemattomuus on jees. Minustakin se on jees. Piti saada tällänen positiivinenkin pointti tänne :)

5. Maailma on kriisissä. Maailma on aina kriisissä. Realistisesti sanottuna ihminen on sen tyylinen olento että se toisaalta sopeutuu vallitsevaan järjestykseen ja toisaalta haluaa aina kehitystä. Toisaalta ihmiset käyvät aina kamppailua aatteista ja määrittelyistä ja sosiaalisista käytännöistä. Maailman kriisiä ei siis voida parantaa millään. Tämä on hyvä muistaa. Ehkä meidän katastrofimedia on ilmentymä siitä ihmisluonnosta ja toisaalta se myös edesauttaa sitä käsitystä, että maailmassa on aina kaikki perseestä.

6. Kun päästään sisään eduskuntaan ainoana radikaalina niin tehtävänä on olla vaan hiljaa. No sehän se demokratian idea onkin että jos olet radikaali, niin sinun mielipiteidesi mukaan ei yhteiskuntaa rakenneta, vaan sen enemmistön mielipiteiden mukaan. Radikaalihan sanana tarkoittaa juuri marginaalisuutta, koska radikaalia ei voi olla ilman sitä tavallista.

7. Asioita pitää kattoa niinkun aikuiset kattoo niin ne radikaalit ajatukset laimenee. Noniin tää on oikeestaa samaa mitä puhuttiin kohdassa yksi. Eli vaikka kuinka ois hienoja ajatuksia: kommunismia, kolmatta valtakuntaa tai islamistista maailmaa niin sun pitää ottaa realiteetit huomioon eikä vaan pakottaa muita sun haluihin.

8. Maailma on mätääntynyt rakkula joka pitää puhkaista. Tämä liittyy taas tohon kohtaan viisi. Eli periaatteessa tää vaan on vielä jyrkemmin sanottu. Toisinsanoen tämä tarkoittaa sitä, että jos omasta mielestä maailmassa on asiat pielessä, niin väkivalta on silloin oikeutettua. Tällä ajattelulla yleensä väkivalta juuri oikeutetaankin. Ihan sama mikä aate, natsismi, kommunismi tai islam niin kaikki on oikeuttaneet väkivaltansa samalla argumentilla, että maailma on mätäpaise joka pitää puhkaista.

9. Inhimilliset valtasuhteet eivät katoa. Tämä tuli vasta vapaissa kommenteissa, mutta minusta tämä oli hyvä uusi pointti. Vaikka valtiolliset valtasuhteet purettaisiin, niin sosiaalisia valtasuhteita inhimillisestä toiminnasta ei voi purkaa.

Sosiologia: socius = toveri, matkakumppani; societas = yhteiskunta; logos = oppi, tieto

Ensimmäinen tiede oli filosofia. Sen rinnalle nousi tähtitiede, matematiikka, biologia, psykologia, teologia, taloustiede jne. Kaikkien tieteiden jälkeen tarvitaan vielä yksi tiede, joka tutkii niiden muodostamaa kokonaisuutta.

Vastatakseni ymmärrettävästi, mitä sosiologia tutkii, sanoisin yhteiskuntaa. Vastatakseni kattavasti, sanoisin sosiaalista. Sillä onhan sosiaalinen enemmän kuin pelkkä yhteiskunta.

Emile Durkheim (1858 - 1917) lähti ajatuksesta, että ansaitakseen olemassaolonsa, sosiologia tarvitsee tutkimuskohteen, joka on ainoastaan sen oma. Sosiaalinen täyttää tämän ehdon. Sosiaalinen puolestaan on jotain, jossa yksilöt yhdessä ollessaan tuottavat tietynlaisen oman sosiaalisen maailman, joka sisältää omat säännöt, oman moraalikoodiston jne. Olennaista tässä on, että tämä sosiaalinen maailma jatkaa olemassaoloaan, vaikka siinä vaikuttavat yksilöt vaihtuisivat. Esimerkiksi valtio jatkaa olemassaoloaan, vaikka siihen kuuluvat yksilöt vaihtuvat vuosien saatossa.

Durkheim lähti tarkastelemaan itsemurhia osoittaakseen, että itsermurhia ei voi selittää pelkästään biologisilla tai psykologisilla tekijöillä. Perintötekijät ja mielisairaudet tietenkin osaltaan voivat vaikuttaa itsemurhataipumukseen. Lisäksi valolla ja lämmöllä näytti olevan merkitystä, sillä itsemurhia tehdään enemmän kesällä kuin talvella. Kuitenkaan näillä ei voinut selittää maaseudun ja kaupunkien eroja tai Italian keskiosan suurta itsemurhakuolleisuutta verrattuna maan pohjois- ja eteläosiin. Ratkaisevaksi tekijäksi Durkheim havaitsi yhteisöllisyyden. Katolisissa valtioissa yhteisöllisyys oli vahvempaa, kuin protestanttisissa valtioissa, mikä suojeli yksilöä riistämästä omaa henkeään.

Durkheim nimitti heikosta yhteisöstä johtuvaa itsemurhaa egoistiseksi itsemurhaksi. Heikossa yhteisössä yksilö kokee itsensä niin irralliseksi, että kokee omien henkilökohtaisten ongelmiensa olevan yhteisön hyvinvointia tärkeämpää. Moderneissa länsimaissa itsemurhat ovat yleensä egoistisia. Kuitenkin myös liian voimakas yhteisö voi olla syynä itsermurhiin. Eräällä Tyynenmeren saarella tiettyyn ikään ehtineillä miehillä oli tapana viettää juhla, jonka lopuksi he joivat vapaaehtoisesti myrkkymaljan. Tämän he tekivät yhteisön paineen alla yhteisön hyväksi. Tätä Durkheim kutsui altruistiseksi itsemurhaksi. Myös kamikaze lentäjiä tai joitain islamistisia itsemurhapommittajia voidaan pitää altruistisen itsemurhan tekijöinä, sillä heidän tekonsa taustalla on tarkoitus riistää oma henkensä yhteisön hyvinvoinnin edistämiseksi. Durkheimin mukaan siis kaikkein alhaisin itsemurha kuolleisuus on silloin, kun yhteisö ei ole liian heikko, eikä liian kiinteä.

Egoistisen itsemurhan lisäksi Durkheim nimesi myös toisen liian löyhästä yhteisöstä johtuvan itsermuhatyypin. Anominen itsemurha. Anomiseen tilaan joudutaan, jos yhteisön normit ja moraaliset käsitykset rapistuvat, eikä tarjolla ole uutta tilalle. Tämän voi aiheuttaa esimerkiksi suuri lama. Ihmiset ovat tottuneet siihen, että aina on edes jotain töitä tarjolla ja yhteisössä on jokin mahdollisuus pärjätä. Suuresta lamasta puolestaan seuraa paljon irtisanomisia ja paljon ihmisiä, jotka jäävät vaille työtä. Ihmiset jäävät tällöin tyhjänpäälle vaille yhteisönsä tukea. Vastaavasti on myös toinen liian kiinteästä yhteisöstä johtuva itsemurha tyyppi, fatalistinen itsemurha. Fatalistinen itsemurha on seurausta yhteisöstä, joka tukahduttaa yksilön täysin. Tästä esimerkkinä Durkheim käytti orjia ja kuolemaantuomittuja.

Mutta mitä mieltä Marx oli kapitalismista? Entä mitä Weber tarkoitti kapitalismin erityisellä rationaalisuudella? Näihin kysymyksiin, näihin tunnelmiin. *Koska sosiologia kuuluu kansalle*

Lähteet:
Sosiologia; Kimmo Saaristo, Kimmo Jokinen; WSOY, 2010

Sinällään ironista, että tästä on noussut tällänen kohu. Vähän aikaa sitten esitetyssä docventures jaksossa esiteltiin kuinka talousjärvestelmä itsessään on muokattu viemään rahat köyhiltä rikkaille. Ehkä kasvisruoka ja sossun tatu on helpompi käsittää? Vaikka ne maailman Walhroossit nostavat törkeän suuria summia tekemättä juuri mitään. Noh mutta puututaampa nyt tähän itse kohuun. Ensinnäkin sossu-Tatu ei ole sitä yleistä valtavirtaa, vaan poikkeuksellinen yksilö. Useammin törmää niihin nuoriin jotka eivät jaksa/viitsi/tiedä hakea toimeentulo tukea vaikka olisivat siihen oikeutettuja. Harva ihmisistä hyväksyy noin leppoisasti tilanteen ilman että haluaisi tehdä mitään elämällään. Sinällään positiivista että Tatu on niin sinut itsensä kanssa. Sitten mitä tukien suuruuteen tulee, niin sossulta saa vuokraan tukea 560e asti. Yleisiin menoihin yksin asuva saa n. 470e. Päälle maksetaan lisäksi pakolliset kulut: sähkö, vesi, kaasu, terveydenhoito. 1050e/kk tekemättä mitään tuntuu toki kovalta palkalta, sillä itsekkin kun tein vuoden minimipalkka duunia niin saldo näytti tilillä jokseenkin tuolta. Huomion arvoista kuitenkin on, että Tatulle jää kiinteiden menojen jälkeen n. 400 euroa. Siitä vähintää puolet menee ruokaan. Helposti enemmänkin. Kyseinen summa riittä kyllä toimeentuloon, mutta ei luksukseen. Itsellä silloin kun olin töissä jäi palkasta paljon enemmän säästöön ja riitti useampiin asioihin, koska menotkin olivat pienet. Toimeentulotuen jälkeen kaikki lisäraha on plussaa, jonka saa laitettua suoraan elämän laadun parantamiseen tai vaikka puskurirahastoksi yllättävien menojen varalta. Sen sijaan, että mietimme miten Tatu viettää boheemia hippielämää vähävaraisena, voisimme miettiä rikkaita jotka nostavat törkeitä palkkoja *kröhöm Elop kröhöm*. Voisimme miettiä stadin asuntojen korkeita hintoja. Voisimme miettiä miten osa-aika/keikkatyö saadaan kannattavaksi niille, jotka sitä haluavat tehdä. Antaa Tatun jäädä pelailemaan luolaansa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100817582181_uu.shtml

http://areena.yle.fi/tv/1594821 Talouden Madonluvut/Four Horsemen

Maailma menee eteenpäin ja politiikka seuraa perässä. Ajan myötä politiikkaan on tullut uusia puolueita uusien asioiden ja ilmiöiden seurauksena. Suomalaisten herätessä ympäristöasioihin syntyi Vihreä liike 1980-luvulla, 2000-luvun internetajan tuotos on Piraattipuolue. Millaisia puolueita suomalaisessa politiikassa voidaan nähdä tulevaisuudessa, kun Suomi kansainvälistyy, keskittyy ja muuttuu arvoliberaalimmaksi?

Islamistidemokraatit, ID
Islamistidemokraatit syntyy Suomeen, kun muslimien määrä väestössä kasvaa ja osa haluaa tuoda osaksi politiikkaa islamilaisen arvomaailman. Puolueen johdossa on jonkinasteinen hörhö lääkäri, joka osaa soveltaa Koraania ja lääketieteen termejä omien tarkoitustensa mukaan.

Islamistidemokraatit ovat maltillinen ja rauhantahtoinen puolue, joka kannattaa uskonnonopetuksen säilyttämistä sekä vastustaa homoavioliittoja. Puolue kuitenkin kannattaa moniavioisuutta, jossa mies voi ottaa itselleen useamman vaimon. Sharia-lakia pyritään tuomaan osaksi suomalaista lainsäädäntöä.

Eläinten puolue, el.
Eläinten oikeuksien takelteleva kehitys johtanee lähitulevaisuudessa Eläinten puolueen syntymiseen. Eläinten puolueen peruslinjauksia on tietysti parantaa eläinten oikeuksia: se ajaa turkistarhakieltoa, myös lihan käyttö syömistarkoituksessa pitäisi lopettaa siirtymäajalla. Mehiläistarhauksen eettisyys on samoin otettava huomioon ja pohdittava eläintuotteiden vähentämistä.

Tietenkään eläinoikeuksien toteuttaminen ei onnistu täydellisesti, mikäli kohderyhmä ei pääse itse ollenkaan päättämään asioistaan. Puolueeseen hyväksytäänkin siksi jäseniksi myös eläimet, jotka voivat puolueen äänestyksissä (kirjoitustaidon puuttumisen vuoksi) osoittaa kannattavansa jotakin linjausehdotusta ääntelemällä: sika röhkii, lehmä sanoo muu, hevonen ihaa, kissa miumau, koira vuh ja niin edelleen. Tässä demokratiassa voi olla ongelmansa, sillä eräässä puolueen äänestyksessä eläimet ovat antaneet tukensa rattijuopumusrajojen nostamiselle ja sallineet pienten porsaiden kastraation ilman puudutusta jatkossakin.

Puolueen heikkoutena on, ettei suomalainen lainsäädäntö katso eläimiä oikeustoimikelpoisiksi, eli suuri osa puolueen kannattajista ei pysty äänestämään puoluetta vaaleissa. Samoin puolue ei pysty asettamaan suosittua Jyri-palkintosonnia vaaleissa kansanedustajaehdokkaaksi.

Kokoomuskeski-ikäiset, KKK
Koska alkuperäiset kokkarit ovat liian suvaitsevaisia ja vasemmistohenkisiä, parinkymmenen vuoden kuluttua nykyhetkestä nykyiset kokoomusnuoret irtaantuvat emopuolueestaan ja perustuvat puolueen nimeltä Suomen Kokoomuksen kova-arvoiset keski-ikäiset, joka taipuu kansan suussa kokkarikeskareiksi.

Puoluetta kritisoidaan liian patriarkaaliseksi ja konservatiiviseksi, mutta tähän kritiikkiin puolue vastaa nimittämällä puheenjohtajakseen helvetin hyvännäköisen juristimuijan, joka... joka... No kai sillä jotakin mielipiteitäkin on, mutta niin, hyvännäköinen se on ikäisekseen. Jumalauta mikä mimmi.

Perussomalit, PS
Aikoinaan perussuomalaisten sanottiin tuoneen väriä suomalaiselle puoluekartalle kokoomuksen sinisen, SDP:n punaisen ja keskustan vihreän rinnalle. Samaa tekee perussomalit, mikäli musta on väri. Somalivähemmistön kasvaessa ja somalinuorten arvojen länsimaistuessa vanhanaikaisemmat henkilöt päättävät palauttaa kunnon perinteiset arvot valtaan. Puolueen logona toimii ruskea PeruS-teksti vihreällä sademetsätaustalla.

Puolueen puheenjohtaja kerää somaleiden suosion siitä huolimatta, että hän shiiamuslimi, kun taas suurin osa somaleista on sunneja. Jokin hänen persoonassaan ja supliikissa sanavalmiudessaan vain viehättää. Radikaaleimmat puolueen edustajat aiheuttavat mediassa kohuja harva se päivä: esimerkiksi al-Hak'ar'anin sekoilee humalapäissään baarissa, vaikka hänen pitäisi uskonvakaumuksensa takia olla raitis. Miekkonen aiheutti kohua jo ensimmäisen kansanedustajakautensa ensimmäisinä päivinään matkiessaan ortodoksikirkon resitointirukousta.

"Soomi somalilaisille" on puolueen eräs tunnetuimmista sloganeista.

Suomen Anti-Demokraattinen Puolue, SAD
SAD eli Suomen Anti-Demokraatit on joukko virkamiehiä ja porvareita, jotka ymmärtävät Björn Wahlroosin tavoin, ettei aina kansanvalta ole kansan itsensä kannalta paras asia. Puolue muistuttaa, että iso osa kansasta esimerkiksi halusi Suomesta kommunistisen maan itsenäistyessä, mikä jälkeenpäin ajatellen ei olisi ollut kovinkaan hyvä asia. Onneksi valkoiset saivat punaisten päät käännytettyä: osan järjellä, osalta tosin piti vääntää niskat nurin tai räjäyttää koko pää ilmaan.

Anti-demarien mielestä kansa ei aina ymmärrä omaa parastaan. Kansa ei ymmärrä, että tukiessa konkurssin partaalla roikkuvaa Kreikkaa jo 53:n kerran miljardiluokan tukipaketeilla, joihin varat lainataan kansainvälisiltä valuuttarahastoilta ja lainojen lyhennykset maksetaan kansalla, Suomi on loppujen lopuksi voittaja. Kyllä Kreikka voi maksaa kaiken joskus takaisinkin, ja silloin maata miljardien hintaisilla tukipaketeilla rahoittanut, rutiköyhäksi ja velkaiseksi ryvettynyt Suomi saa rahansa takaisin. Eikä siinä vielä kaikki, korkojakin tulee!

SAD pyrkii kumoamaan demokratian ja palauttamaan vallan yhteiskunnan kermalle: rikkaimmille, talousasiantuntijoille, filosofeille ja Uutisvuodon vakiokasvoille.

Suomen venäläinen kansanpuolue, VKP
Venäläisten osuuden kasvaessa Suomessa perustetaan viimein porvarillinen pienpuolue VKP eli venäläinen kansanpuolue. Puolue pyrkii venäläiseliitin aseman kohottamiseen tai ainakin sen säilyttämiseen. VKP on mukana hallituksessa kuin hallituksessa, sillähän on vain yksi olennainen linjaus.

Kun Suomen koulutusjärjestelmää uudistetaan, hallituksessa mukana oleva VKP asettaa omaksi, järkkymättömäksi ehdokseen venäjän kielen pakollisen opettamisen koulussa. Ilman tätä VKP ei hyväksy mitään Suomen koulujärjestelmää olennaisesti parantavaa ehdotusta, kuten kymmensormijärjestelmän ja lähdekritiikin lisäämistä opetussuunnitelmiin. Venäjän kauniin kielen kuuluu olla pakollista myös länsirannikon ruotsinkielisillä alueilla, vaikkei niillä asustakaan miltei yhtään venäläisiä.

Muut puolueet pyrkivät usein myötäilemään VKP:n linjoja ja kalastamaan poliittisia irtopisteitä (ääniä) suomenvenäläisiltä toteamalla muun muassa: "Kyllähän me tätä venäjän kieltä tarvitaan, ei me suomalaiset muuten ymmärretä toisiamme, jos kaikki ei osaa venäjää puhua."

Puolue on porvarillinen, sillä monet venäläismiljonäärit osallistuvat sen toimintaan. Lahjoitusten määrä on huima. Puolueen alaisuuteen kuuluva säätiö tuottaa muun muassa YLEllä nähtävän sarjan "Suomi on venäläinen", jossa pyritään huomauttamaan, että monet suomalaisen kulttuurin ominaisuudet ovat venäläistä alkuperää: Helsingin kehittyminen nykyiseksi metropoliksi ilman venäläisten 1800-luvulla tekemiä suuruudistuksia olisi ollut mahdotonta, samoin monet muut Suomen kokemat merkittävät uudistukset, kuten koululaitos, saivat alkunsa äiti-Venäjän armollisen vallan alla.

---

blogistani http://erkkipekka.blogspot.fi/

Päivi Räsäsen puheesta on paljon poristu ja kohuttu, mutta en oikeen tiedä miten siihen tulisi suhtautua. Läppänä se on kyllä hyvä: "Päivi sanoi ettei lakia tarvi noudattaa :P". Sinällään kuitenkin ymmärrän Päiviä. Jos huomioidaan ensiksi se ettei laki ole absoluuttinen ja että lain tarkoitus on palvella ihmisiä. On myös paljon huonoja lakeja ja oikeiskäsitys muuttuu, jolloin on syytä muuttaa lakia. Periaatteessa on ikävää, jos laki pakottaa ihmiset toimimaan vastoin omaatuntoaan, mistä Räsänen puheessaan oikeastaan puhuu. Siis siitä miten lääkäreillä pitäisi olla oikeus olla tekemättä aborttia, jos omatunto ei salli sitä. Sinällään mielestäni tämä on hyvä ajatus, niinkauan kuin ajatellaan myös sitä abortin hakiaa, että hänelle turvataan kuitenkin se mahdollisuus aborttiin. Hyvänä ohjenuorana pitäisin itse tässä lain ja moraalin pohdinnassa sitä, että kohtelee muita niin, kuin haluaisi itseään kohdeltavan, eli kunnioituksella. Räsäsen puheesta löytyy tosin myös se ongelmallinen puoli, eli jumalan sana menee lain edelle. Mitä jos jonkun ihmisen mielestä jumalan sanaan kuuluu vääräuskoisten tappaminen esimerkiksi? Ehkä tämä on se puoli mikä aiheuttaa ihmisten mielissä kuohuntaa tämän puheen kuullessaan. Vaikea sanoa mitä Räsänen sitten lopulta on tarkoittanut.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071017247352_uu.shtml

Ihmisten elinikä nousee kokoajan. Sekä sairaat, että toimintakykyiset elinvuodet lisääntyvät. Silti eläkeikää ei saada nostettua, joten eliniän lisääntyminen menee puhtaasti eläkeläisten eliniän pidentämiseen. Samalla työuria koitetaan epätoivoisesti pidentää lyhentämällä opiskeluaikoja, eli tarkoituksena lyhentää ihmisten opiskeluun käyttämää elinikää ja siirtää sitä työuriin. Kuulostaako hassulta?

Syy tähän käytäntöön löytyy yksinkertaisesti siitä, että iso osa suomen väestöstä on ihmisiä, jotka lähestyvät eläkeikää. Lisäksi vanhukset ovat aktiivisia äänestämään, kun ei ole muutakaan tekemistä. Nuoria on vähän ja nuorilla on paljon muita intressejä, jotka menevät valitettavan usein äänestyksen ohi. Nuoret ovat tässä valitettavan alivoimaisessa asemassa, eikä fiksuja päätöksiä aina saada tehtyä.

Mitä nykyisellä politiikalla saavutetaan? Fiksumpia opiskelijoita? Eläkeläisiä, joilla on enemmän elinvuosia matkustella? Sinä päätät, mikä on tulevaisuus.

http://yle.fi/uutiset/suomalaisten_elinian_odote_kasvaa_vuosi_vuodelta/5911968

http://www.stat.fi/tup/vl2010/vaelak_findi_vaik.html

http://www.syl.fi/2012/05/18/opintoaikoja-lyhentamaan-kuumia-kivia-vai-not/

Tuntuu että aika moni on nykyään idealisti, joka on rakentanut maailmansa toimimaan tiettyjen sääntöjen varaa ja sitten sitä väitellään loputtomasti siitä kenen ideaalimaailmalla on parhaat periaatteet. NYT tässä hyvä kosketus ja paluu todellisuuteen: http://nyt.fi/20120810-pappi-rinnat-haeiritsevaet-ehtoollisella-ja-kahdeksan-muuta-ammattisalaisuutta/

Eilen iski tajuntaan: Miten on mahdollista että kansan väki on kääntynyt toisiaan vastaan ( " Perkele kun täytyy niitä työttömiä veronmaksajien tuloilla elättää" jne. ) ? Kierosti menee.
Jos joku näkee vaivaa yksinhuoltajaäidin tai nuoren paikkaansa etsivän lailla säädetystä minimitoimeentulon saamisesta niin entäs poliitikkojen palkat. Mistä ne maksetaan?
Onhan tästäkin rutistu iät ja ajat mutta jotenkin sen vaan tajusin eilen kuinka ihmiset on saatu kääntymään toisiaan vastaan ja kääntämään katseensa toisaalle, juuri sieltä missä niitä kriittisiä silmäyksiä eniten tarvittaisiin ilman että me edes välttämättä itse ollaan tajuttu sitä.
Uskon että tiukanpaikan tullen tavalliset kansalaiset ovat enemmän tavallisen ihmisen puolella kuin poliitikko koskaan, joten miksi purra omaa nilkkaa.

okei.
olen mm. luonnontuhooja, sillä harrastan nettishoppailua merten takaa.
pitäisi varmaan kotimaista talouttakin piristää, mutta kuten edellä mainitsin, en piristä Suomen omaa taloutta. Toisin sanoen, olenko isänmaanvihaaja, joka hyysää rahansa muualle?

noh.
Onneksi te muut pelastette tämän maan ostamalla marimekkoo ja mitäs niitä muita rintaloita nyt onkaan.

tai sitten te kipitätte ginatricottiin ostamaan samaa roinaa (mutta mauttomampaa) kuin minä.

psst. kärjistely ah, toinen nimeni.