IRC-Galleria

Alkaa jo kyllästyttää nämä vainoharhaiset bensayhtiösalaliitot, mitä netistä löytää. Joko itse satun törmäämään näihin useammin viime aikoina, tai sitten ne ovat jälleen uudessa nousussa. Joka toinen salaliittoteoristi on jälleen sitä mieltä, että valtiot yrittävät viedä viattomilta ihmisiltä rahat tappamalla vesikennoilla liikkuvien autojen suunnittelijat. Ei. Vedellä toimivien autojen ongelma ei ole se, että niistä maksetaan miljoonia, että tekniikka pysyy piilossa.

Ongelma on siinä, että koko ajatus on paskaa.

Miksikö vedellä toimiva auton moottori ei ole hyyyvin todennäköisesti mahdollinen? Tästä syystä:

Että vedestä saataisiin polttomoottoriin sopivaan kaasua, se pitää pilkkoa.
H20 ---> 2*H ja 1*O
Tähän veden pilkkomiseen vedyksi ja hapeksi kuluu energiaa. Otetaan tämä energia vaikka akusta sähkövirtana.

Tämän jälkeen kaasut johdetaan kammioon, missä ne räjäytetään kipinällä. Kuten perinteisessäkin polttomoottorissa, tällöin mäntä ottaa iskun vastaan ja pyöräyttää akselia pykälän verran. Räjähdys tuottaa lämpöä ja ääntä, sekä palamisesta jääviä ylimääräisiä tuotteita.

Kun vety palaa, se yhdistyy hapen kanssa.
2*H ja 1*O ---> H2O
Eli kun vety palaa, tuote on vettä.

Ja näin toimisi vedellä pyöritettävä moottori. Käytännössä loistava idea, täysin saasteeton ja helposti hankittavaa polttoainetta. Tässä on moottorista kuitenkin ne ongelmat, joiden takia homma ei toimi:

Veden pilkkomiseen kaasuksi kuluu yhtä paljon energiaa, kuin yhteensä sen polttamisesta tulee. Poltossa energia vain jakautuu räjähdyksen voiman, lämmön ja äänen kanssa. Lämpöä ja ääntä ei saada varastoon uudelleen hyötykäytettäväksi ja kitka jarruttaa hieman mäntää pyörittävää voimaa. Hyötysuhteessa jäädään aina tappiolle. Joten auto on loppujen lopuksi akun varassa kulkeva sähköauto, jonka moottori vain välttämättä piti saada olla vanha polttomoottori, joten sähköllä rikotaan vettä ja vedyllä pyöritetään moottoria. Äänekästä ja yhtä heikko hyötysuhde kuin bensaa polttavalla moottorillakin(bensakoneiden hyötysuhde 40-60%, vedyllä jopa 80%, mutta se 20% on kaikki akusta pois kuitenkin).

Tämän ongelman voi osoittaa vielä helpomminkin. Mikäli moottorista saataisiin oikeasti sellainen, että veden pikkkominen ja kaasun poltto antaisivat enemmän energiaa kuin kuluttaisivat, olisi "pakokaasuna" tuleva vesi vain johdettava takaisin vesisäiliöön ja meillä olisi ikiliikkuja. Vesi pilkottaisiin, räjäytettäisiin ja pilkottaisiin taas. Mikäli kaasuja tai vettä ei katoaisi matkalla, kone antaisi enemmän energiaa ulos kuin mitä se söisi.

Joten ei, vedellä liikkuva auto ei ole kovin fiksu idea.