IRC-Galleria

Onko sillä väliä, että uskooko Jumalaan vai Saatanaan? Molemmat kuitenkin johtaa samaan lopputulokseen...

Se ei ole totta, että olen virheetön. Se ei ole totta, että olen virheellinen. Mikä minä sitten olen?

Kuolema ei tunne sääntöä, minkä mukaan ihmisen pitäisi kuolla. Se vain valitsee aina ensimmäisen tiellä vastaantulevan.

Any questions?

Ei ole surua, jos ei ole surijaa.
Ei ole iloa, jos ei ole aihett' iloon.
Kaikella on alku ja loppu, mutta mitä siitä?
Kaiken tarkoitus loppujenlopuks' on vain
Olla hetki tässä maailmas'

Ei ystäväks' ihmislihaa lasketa
Vain ihmismieli ystäväks' lasketaan
Ihmisen olemusta emme kaipaa
Kun kuolo ystävän korjaa
Ihmisen mieltä me kaipaamme
Kun hänet tästä maailmasta pois laskemme

Jokaisella ihmisellä yksinäiselläkin
On hänellä ystävistä ehk' parhain
Hänellä on oma täydellinen itsensä
Muuta hän ei tarvitsekaan, kuin itsensä
Itse me ystävistä nautimme, tahtomattamme
Hyve meitä johdattakoon tielle parhaimmalle

Tielle parhaimmalle, tielle parhaimmalle
Ojennammeko auttavan kätemme
Meitä vieraalle tai ehkä sairaammalle?

Tielle parhaimmalle, tielle parhaimmalle
Ojennammeko auttavan kätemme
Meitä uhkaavalle tai ehkä olennolle tappavalle?

Substanssi. Toisinsanoen, se on aine, josta kaikki loppujen lopuksi koostuu ja tätä termiä käytetään enimmäkseen filosofisessa yhteydessä. Kyse ei varsinaisesti ole fysiikan- ja kemian alkuaineista, vaan siitä, mistä me loppujen lopuksi koostutaan. Koostummeko me sielusta, ajatuksesta vai mistä? Onko maailmamme vain harhaa, jonka näemme todellisuuden tilalla? Koostummeko me vain ajatuksesta vai miten voisimme todistaa olemassaolomme?
Omieni päätelmieni mukaan me koostumme luonnosta. Tuskin kukaan voisi väittää tätä asiaa vastaan paitsi maailmanuskonnon edustajat, joiden mielestä me koostumme jonkin suuren jumalolennon käden työn kautta. Luonto on minun käsitemaailmassani kirjaimellisesti kaikki. Kaikki on luontoa. Jopa se, että sinä luet tätä, on luontoa. Meidän koostumus, aistit, ajatukset, unet, luonne jne. ovat luonnon tuotosta. Kaikki on luontoa, jopa tämä teksti, joka on pelkästään pikseleistä koostuvaa datainformaatiota, on luontoa(Sori, jos ilmaisin pikseli-jutun väärin).
Näin verrattuna tätä ajatusta esim. kristinuskoon, voisin ilmaista asian näin, jotta puhuisin "kristittyjen kieltä". Jumala on luonnon vertauskuva. Jumala on vain toinen nimitys luonnolle. Tosin, toisin kuin Jumala, luonnolla ei ole omaa tahtoa. Se ei ole mikään henkilö, jota kuuluisi palvoa, koska me olemme osa luontoa. Me kuulumme luonto-kokonaisuuteen, johon sisältyy koko universumi maapallon lisäksi. Ja nämä kasvihuoneilmiöt täällä maapallolla, joka on vain pieni pilkahdus luonnosta kokonaisuudessaan, ovat sellainen asia, että se ei pilaa luontoa, toisin kuin jotkut sanovat: "Me pilaamme luontomme hiilidioksidipäästöillämme.".. Ehei, nuo päästöt, autot ym. maapalloa saastuttavat tekijät ovat osa luontoa. Jopa näppäimistö, jolla kirjoitat, on osa luontoa. Tämä maapallon tilanne, ei vaikuta luontoon itsessään melkein millään tavalla, koska mittakaavana on koko universumi. Joten, me teemme luonnollista työtä maapalloa saastuttaessa, vaikka se onkin meidän osaltamme huono juttu. Luonnon kulku on riippumaton kaikesta, koska mitä tahansa voi tapahtua ilman syytä, mikä ei tosin ole ihmisen toimintaa.
Eli kaikki on luonnollista. Mitään luonnotonta tässä maailmassa ei ole. Jos maailmassa olisi henkiä, sieluja jne. ne olisivat osa luontoa siinä tapauksessa. Jumala on siis vain vertauskuva luonnolle, mutta kuitenkin erilainen. Ja kysymykset siitä, miten maailma on syntynyt on vain fyysikkojen ja tiedemiesten teorioita, jotka ovat hyvin mahdollisia ja kykeneviä kertomaan luontomme syntymän. Tosin, luonto oli silloinkin, kun universumia ei vielä ollut.

Any questions?

Can you raed tihs?
Olny 55% of plepoe can.

I cdnuolt blveiee taht I cluod aulaclty uesdnatnrd waht I was rdanieg. The phaonmneal pweor of the hmuan mnid, aoccdrnig to a rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it dseno't mtaetr in waht oerdr the ltteres in a wrod are, the olny iproamtnt tihng is taht the frsit and lsat ltteer be in the rghit pclae. The rset can be a taotl mses and you can sitll raed it whotuit a pboerlm. Tihs is bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe. Azanmig huh? yaeh and I awlyas tghuhot slpeling was ipmorantt!
if yuo can raed tihs, palce it in yuor porfile


:)

Ain' on maassa jokin kuollut
Jotain, joka elävä joskus on ollut
On se kuolleena maassa katkeran oloinen
Kun ei häntä odota elämä tuonpuoleinen

Hän nukkuu ikiunta maan päällä
Vaan ei sielu lähde ruumiista täällä
Se sielu ympärilläin' itseään seuraa
Kun ei tietoa itsestään voi jakaa

Se pihoilla kävelee ja tanssii haudoilla
Se kulkee teitä pitkin yksinäisuuden mailla
Hän ei ketään voi tuntea eikä koskettaa
Kun hänen olemuksensa tuo kuolemaa

Verta hänessä ei ole vuosiin virrannut
Tuhansia vuosia vain maan päällä kironnut
Halunnut hän on päästä pois tästä maailmasta
Mutta tämä on se Helvetti: elämä ikuisuudessa

By: Istharium The Foe

Elikkäs, ajattelin tähän nopeasti tiivistää oman ajatteluni esimerkiksi kristinuskosta ja omasta maailmankatsomuksestani. Tämä voi olla kristitylle ihmiselle, joka todellakin uskoo Jumalaan, aika sellaista tekstiä, että fundamentalistiset ihmiset julistaisivat minun pannaan ja kiroaisi Helvettiin, mutta mitäpä väliä.

Kuten voitte jo yhteisöistä päätellä, en ole mikään kovin himokristitty, joka ajattelee, että uskomalla Jumalaan pääsee taivaaseen ja iänikuiselle kukkaniitylle hyppimään alasti muiden kanssa. Ei siinä mitään, saahan tuollaiseen uskoa, jos haluaa. En tuomitse ihmistä uskontonsa perusteella ja vähentää sillä kuolemanpelkoa uskomalla iänkaikkiseen elämään. Loput meistä perusjannuista ja neutraalisesti uskontoon suhtautuvista, eri kulttuuriuskonnoista ja aateihmisistä koostuva poppoo joutuu suoraan Helvettiin, koska ei samaan Jumalaan uskottu kuin nuo kristityt. Näin ainakin amerikkalaiset fundamentalistikristityt väittävät. Voin kyllä vannoa, että noista ihmisistä, jotka luulevat pääsevänsä Taivaaseen, eivät ole edes Raamattua aukaisseet. Ovat kyllä kirjaa pitäneet kädessä ja osaa muutaman virren ja rukouksen Uudesta Testamentista, muttei heillä ole mitään hajua siitä, mistä kristinuskossa on kyse. Ja se minua kristinuskossa nyppii!

Ja Raamatun kertomukset siitä, että ketkä pääsee Taivaaseen ja ketkä ei, ovat todella ristiriitaisia. Esim. Jumalan pitäisi ottaa lapsensa vastaan Taivaaseen, vaikka tämä olisi Saatanaa palvova henkilö. Tämä kertoo Jumalan hyväntahtoisuudesta jne., mutta tästä on toinen versio samassa kirjassa! Toisen version mukaan ihminen on syntinen syntymästä kuolemaan asti, eikä voi päästä Taivaaseen millään tavalla. Kuinkas tässä nyt näin kävi?! Ensin päästetään huvipuistoon, muttei päästäkään, koska valuutta ei kelpaa!

Oma lausahdukseni kristinuskosta kokonaisuudessaan käy näin: "Kristinuskon päämäärä oli selvä, mutta silti äärimmäisen epäselvä. Siksi kristinusko epäonnistui". Eli toisinsanoen, kristinuskolla oli hyvä päämäärä, se halusi levittää rauhan ja suvaitsevaisuuden sanomaa. Minulla ei ole sitä vastaan yhtään mitään, kyllä minä tasavertaisuutta jne. haluan. Mutta tässä nyt kävi niin, että kristityt teki ihmisistä kristittyjä väkivallalla, teloituksilla, manipuloinnilla jne., joka on täysin Raamatun vastaista toimintaa. Sen sijaan, että rauhaa ja suvaitsevaisuutta oltaisiin saatu, saatiin väkivaltaa ja verilöylyjä ja kirkko sai rahaa tästä kaikesta. Uskonto = Raha, näin se kävi ja niin menee nykyäänkin.

Raamatun Vanha Testamentti se vasta on rajua luettavaa: raiskauksia, sisarien ja veljien välisiä avioliittoja, kidutusta, mestauksia, petturuutta, toimintaa ihmiskuntaa vastaan jne. Vanha Testamentti koostuu enimmäkseen kertomuksista, joita tuhansia vuosia sitten ihmiset kertoivat toisille kalastajakavereilleen tai nuotiotarinoina kertoi muuten vain. Kaikki ne vain on koottu yhteen nippuun. Mutta tässähän käy ilmi, ettei nämä kirjoitukset olekaan mitään Jumalan käsialaa. Koko homma lähti IHMISESTÄ! Ei mistään Jumalasta vaan normaalista työläiskuolevaisesta. Nuo kirjoitukset ovat sen ajan ihmisten primitiivisiä ajatuksia ja kertomuksia, joilla he vastasivat elämän suuriin kysymyksiin. Ei uskoisi, että siitä kasasta täynnä kertomuksia muodostuisi suuri maailmanuskonto... Tosin, aika monet uskonnot alkoivat varmasti tuolla tavalla. Vanhan Testamentin opetuksetkin ovat niin sadistisia ja epäsuvaitsevaisia, että miltei mielelläni polttaisin tuon oppikirjan kirkon edessä.

Uusi Testamentti on kuitenkin parempi kuin Vanha. Siinä on opetukset parempia, siinä viestitään hyväntahtoisuutta jne. Kaikkea hyvää, jes! Mutta homma kusi kuitenkin, mikä siinä sitten menikään vikaan. Näin realistiselta pohjalta ajatellen, Jeesuksen temput eivät ole aitoja. Hän on kyllä varmaan ollut olemassa, muttei kuitenkaan mikään epäinhimillinen olento ollut, vaan tavallinen kuolevaisprofeetta. Jeesuksen taikatemput ovat sepitettyjä, kun Raamatun evankelistit kirjoittaessaan Raamattua halusi vähän nostaa kytkintä asioissa ja muuttaa asioita epärealistisiksi. Tällä tavoin saadaan ihmiset myös uskomaan paremmin johonkin "korkeampaan voimaan", jolla voi muuttaa vedestä kivaa taikajuomaa(=alkoholia).

Näiden asioiden takia aion pysyä poissa kristinuskosta. Täysi-ikäisyyden saavutettuani aion erota kirkosta ja lakata maksamasta kirkollisveroa tämän yhteydessä. Kristinusko on hyvä aate, mutta siihen uskovat ihmiset joskus ovat vain välillä niin typeryksiä kuin mahdollista. Kristityt tekevät periaatteessa enemmän syntiä kuin ateisti yleensä. Se, että kristitty syrjii ja toimii rasistisesti ateistisia- ja Jumalaa vieroksuviin uskontoihin kuuluvia ihmisiä on jo syntiä, jota Raamattu kieltää tekemästä. Kaikkien pitäisi olla samanarvoisia, prkle! Kun taas ateistit eivät välitä paskaakaan siitä, että uskooko toinen ihminen johonkin tai ei, ellei toinen osapuoli ala kyseenalaistamaan ateistin ihmisyyden arvoa jne. Tuo on hieman induktiivista päättelyä, mutta sellaista tapahtuu!

Eli tiivistettynä: Kristinusko aatteena hyvä, mutta se ei toiminut. Se on tappanut miljoonia ihmisiä, mitä sen ei olisi pitänyt tehdä eli se epäonnistui. Ja nykyajan papitkaan ei usko Jumalaan, kun on tarpeeksi pitkään siinä urassa ollut.

Nonih, nyt kun on asiaa tullut näin perkeleesti, niin kirjoitanpas tähän, miten minä ajattelen maailman yleensäkin(En käytä nyt tässä yhteydessä minun filmirulla-teoriaani, se on asia erikseen).
Se, että kristityillä on käsitys Jumalasta, on minulla aikalailla sama käsitys luonnosta. Jumala on luonnon vertauskuva, mutta luonto on vain tahdoltaan riippumaton. Sillä ei ole tahtoa vaan kaikki menee eteenpäin rullaamalla ilman mitään päämäärää. Luonnon kautta on kaikki syntynyt. Eliöt, ihmiset, molekyylit, aineet jne. myös ajatukset. Kaikki meidän päässämme olevat ajatukset ovat myös luonnon luomaa. Luonto on kaikki. Luonto on universumi ja kaikki sen ulkopuolellakin. Se, että ihmiset sanovat, että tuhoamme luontoa saastuttamalla, niin Maapallon luonto on niin pientä verrattuna universumissa vallitsevaan luontoon. Meidän elämämme ei luonnon kannalta ole mitään. Ja kuten Ernest Hemingway kirjoitti menestysromaanissaan 'Ja Aurinko Nousee': "Sukupolvi menee ja sukupolvi tulee, mutta maa pysyy iäti. Ja Aurinko nousee ja aurinko laskee - -" Luonto on kaikki.

Any questions?

Istuttiin Turriaisen kanssa puiston penkillä koulun jälkeen, kun aurinko paisteli. Eräs vanhempi mummeli tuli siihen kyselemään pysäköintikiekosta jotain ja hän aloitti lauseensa: "Päivää, hyvät neitokaiset..." Kun täti oli mennyt, niin vähän mietittiin Turrikan kanssa, että mitäs vittua: neitokaiset?!
Myöhemmin tuli sellainen alkoholisoituneen näköinen rokkari kysymään, että löytyisikö meiltä paria euroa, jotta se saisi ostettua jonkun hienon vaatteen. Koetti myydä meille tupakkaakin, jotta saisi sen rahan. Noh, eipä löytynyt paria euroa, joten hän hoiperteli poispäin melkein pakettiauton alle autotielle, mutta ei sen kummempia.

Ja toinen asia, sain kevari-inssit läpi ja sain yhden stressinaiheen pois päiväjärjestyksestä :) Pääseekin jo ajelemaan katuja pitkin

Olen keskustellut tästä ongelmasta parin henkilön kanssa. Eli kyse on siitä hengityskonehommasta, joka oli edellisessä päiväkirjamerkinnässäni. Keskustelun myötä minulle on avautunut silmät vielä paremmin eri näkökulmille. Joten, nyt voin vastata tuohon ongelmaan omasta näkökulmasta ja se tulee tässä:

Aloitetaan ensin siitä, minkä virheen kukin on nyt tehnyt:
Henkilö A (teini) ajoi ilman ajokorttia jollain liikenneajoneuvolla pahan kolarin. Hän siis rikkoi lakia ja samalla aiheutti onnettomuuden ja mahdollisesti saattoi muitakin liikenteenkäyttäjiä vaaraan, koska hän ei mahdollisesti tunne liikennesääntöjä niin hyvin ja eikä hallitse ajoneuvoa niin hyvin. Ja mahdollisesti tämä teini kyllä tiesi, että ilman korttia kyseisen ajoneuvon ajaminen on laissa kielletty, muttei välittänyt siitä. Hän siis epäkypsyyden tuottaman typeryyden takia joutui siihen jamaan, missä hän nyt on. Samoin nuori ei ole tehnyt töitä tai käynyt mahdollisesti armeijaa maansa eteen.

Henkilö B (55.v. varhaiseläkeläinen) ei ole rikkonut lakia tupakoimalla, mutta pitkän ajan tupakoimisen seurauksena keuhkosyöpä olisi aika osuvaa. Mutta 55-vuotias on tehnyt töitä, käynyt aika varmasti armeijan(jos on miespuolinen). Tämä keuhkosyöpä asia on myös niin, ettei se välttämättä johdu tupakasta. Koska ihminen voi sairastua syöpään vaikka olisi absolutisti koko elämänsä. Se on vielä selittämätöntä, miten ihmisessä soluja alkaa lisääntymään rajua vauhtia, josta kehittyy kasvain, mutta noin 30% nuorista tulee mahdollisesti saamaan syövän joskus, tupakoi tai ei. Ja nyt puhutaan pitkäaikaisesta vuosien tupakoinnista eli tämä 55.v. aloitti tupakoinnin joskus nuorena henkilönä, eli siinä '60-'70-luvun paikkeilla, jolloin ei tupakoinnin mainostaminen ollut vielä kiellettyä ja tupakoinnin vaaroista ei tiedetty. Samoin hänen lopettamisensa oli vaikeampaa jo sen takia, koska nämä tupakanlopettamismenetelmät tulivat julkisuuteen vasta aika paljon myöhemmin. Samoin ei kerrota, että kuinka paljon tupakkaa tämä henkilö poltti päivässä, joten hän voi olla hyvinkin polttanut vain pari tupakkaa päivässä jne.

Henkilö C (30.v. alkoholisti) joutui siihen jamaan oman kyltymättömyytensä takia. Koska hän on alkoholisti, ei hän ole älynnyt päästä eroon alkoholista, eikä mahdollisesti parantuessaan aio raitistua. Hän ei rikkonut lakia, mutta hän on yhteiskunnalle hyvin kallis henkilö. Tässä siis hän teki niinkuin A ja B, oman virheensä takia sairaalassa tässä tilanteessa.

Eli tässä tilanteessa periaatteessa varhaiseläkeläinen veisi tämän, mutta ratkaisu kuitenkaan ei ole niin yksinkertainen. Ratkaisua tähän kysymykseen ei ole filosofisesti ajatellen, mutta tämä hengityskonehomma päätettäisiin mahdollisesti lääketieteellisesti sillä, kuka tarvitsisi eniten hoitoa ja kellä on suurin mahdollisuus selvitä. Mutta koska kaikki ovat samalla viivalla, kuolevat miltei suoraan, jos ei saa konetta, ei vastausta voida sanoa. Tähän ei ole oikeaa vastausta, koska ihmiset ovat tässä tilanteessa samanarvoisia.

Että näin :)

Esitän tässä erään kysymyksen, joka voi pistää oikeasti miettimään, joten jos et halua turhaa päänvaivaa, älä lue ja pohdi tätä sitten :D (Niiden ei tarvitse vastata tähän, jotka tietävät jo tämän kysymyksen pääjujun)

Eli kysymys on:
Sairaalaan tulee 3 ihmistä Kaikki tarvitsevat hengityskoneen. Henkilöt ovat A: teini-ikäinen tyttö/poika on ajanut kortitta pahan kolarin, B: 55-vuotias varhaiseläkeläinen saanut keuhkosyövän mahdollisesti vuosien tupakoinnista ja C: 30-vuotias alkoholisti sammunut hankeen ja saanut hypotermian.
Meillä ei ole näistä ihmisistä kuin nämä tiedot, joten vastaus pitäisi päätellä näiden tietojen tai oletusten perusteella. Kaikki kolme tarvitsevat hengityskoneen, mutta sairaalalla on vain yksi hengityskone vapaana. Joten kysymys kuuluu: Kuka näistä ihmisistä saa hengityskoneen paikan ja muut 2 henkilöä kuolevat ja miten selität tämän ratkaisun kuolleiden ihmisten omaisille? Siinäpä vähän mietittävää.

Vastauksia saa pistää tänne ja pistän jossain välissä oman näkemykseni asiasta myöhemmin.

Have Fun! :)

TomsQ prkle vaihtoi mesenimeä O_O Mitäs vittua?! Tällaista tapahtuu ehkä kerran 100 000 vuoteen!!!!