IRC-Galleria

Sossutuilla (400 euroa) elää tai pysyy ihan hengissä. Alkukuusta on viel hyvin varaa ostaa ruokaa. Kaupassa vaan pitää miettii sitä kulutusta ettet vaan osta sitä tuorepuristettua mehua vaan sitä rainbow tiivisteversiota. Kuun lopun lähestyessä iskee se stressi kun tilin saldo lähestyy nollaa. Pitää jännää et riittääkö rahat ja olla entistä tarkempi kaupassa. Noh hyvällä lykyllä ja tarpeeksi korkealla stressitasolla kuun lopusta jää viel vähän ylimäärästä ens kuullekkin millä saa ehkä ne uudet kengät tai takin alennusmyynneistä. Ne joilla ei rahaa ole miettii sitä sitäkin enemmän. Terveellinen ruoka on vieläpä sitä kalliimpaa. Juustohamppari on salaattia halvempi.

Mikä olisi mielenrauhan hinta? 700 euroa + vuokra. Sillä saa jo suht koht vapaasti tehdä ruoka-ostoksia. Voi ostaa sitä tuorepuristetun mehun halpisvaihtoehtoehtoo ja ostaa ehkä sisäfileenkin. Tyttöystävän voi viedä leffaan ja syömään pikaruokalaan. Voi hankkia ne vaatteet mitä tarttee ja panostaa viihteeseenkin.

700 euron jälkeen alkaa jäädä säästöjäkin. Puskurirahastoa tai isompia hankintoja varten. Millä voi hankkia television, tietokoneen, tai käyttää kissan eläinlääkärissä tms. Vaikka rahalla ei saa rakkautta eikä onnea, niin rahattomuus voi tehdä onnettomaksi. 700 euroa kuussa riittää mielenrauhaan.

Kirjoittaja on matalapalkkainen sossupummi opiskelija, jonka huippu ansiot on olleet 1400 euroa kuussa.

Ärsyttääkö sossu? Tympiikö kansalaispalkka? Ei hätää. Tässä tulee KANSALAISLAINA! \o/

Kansalaislainan ideoinnin taustalla on liberalismin ajatus. Vapautta ja vastuuta. Kansalaislaina toimii siten, että jos tulee äkillistä rahan tarvetta eikä duuniakaan ole, niin käänny pankkisi puoleen ja hae valtion takaamaa kansalaislainaa, inflaatiokorolla. Opiskelijoille tuttu juttu ;) up to 1000 euroa kuussa. Saat itte valita suuruuden :) bonuksena valtio voisi tarjota lainastasi jopa huntista kahteen kuussa :)

Jotain vastuutakin tässä on tietty takana. Laina näes pitää maksaa takas. Sit kun massia löytyy =) paitti jos delaat :/ niin omaisuutesi ulosmitataan. Mut perilliset ei tätä lainaa peri. Sen sijaan he saa kyl etuoikeuden lunastaa perintöä ensimmäisinä ulosmittaushintaan :) Ja jotta valtio ei jäis puillepaljaille nii viel ku elät sulle voitas asettaa vaik 10% lisäveroprosentti kunnes saat velkas kuitattua.

Nerokkuushan täst löytyy viel siit, et oikeestiha me kaikki sossupummit ollaa velkaa valtiolle ja veronmaksajille, me ei vaa nähä sitä, mut sit me oltas ihan konkreettisesti velkaa :)



Plussat ja miinukset:

+parhaimmillaan vähentää valtion kustannuksia

+sossut voi keskittyä muuhun ku rahalappujen pyörittelyyn

+jengin ei tarvi marista et sossu on perseestä

+ei tee duunin teosta kannattamatonta

-jotku käyttäs tätä lainaaki varmasti hyväks :/

-lannistaako laina? O_o



Ps. Ideaa vois laajentaa ja poistaa yrityksiltä sairaiden palkanmaksu velvotteet. Ethä sä hei kipeen tee duunii mistä sulle maksetaan :S sen sijaa kaikki sairaat vois hakee tätä huippu huokeaa kansalaislainaa! :) extra suuruudella työnantajan palkkatodistusta vastaan.

The story of Safiyah, the Jewish Wife of Muhammad

"Safiyah was seventeen and very beautiful when Muslims killed her father, husband and many of her relatives. In the same day the Prophet of Allah wanted to sleep with her. Here is the exact text of the story."

http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/safiyah.htm

Jos tarvii enkun kanssa apua niin kysy :)

Lastensuojelun tueksi pitää sanoo ensin että he tekevät yleisesti hienoa työtä, mutta aina hommat ei suju niinkun pitäs. Tässä tarina elävästä elämästä.

Lapsen isä on narsisti, jota kiinnostaa vain oma hyöty. Hän on älykäs ja osaa manipuloida ihmisiä. Isän repertuaariin kuuluu mm. huumausaineet, varkaudet, tuhopoltto, pahoinpitely ja raiskaus. Siinä vasta rikostuomiot. Isä on myös uhannut sekä äidin että lapsen henkeä. Lapsestaan isä on suvainnut välittää vain silloin kun hänelle sopii. Hän on poliittinen pakolainen suomessa, joka olisi jo karkotettu ilman lasta. Kun lapsi joutui onnettomuuden takia sairaalaan, isällä oli parempaa tekemistä jonkun naisen kanssa.

Äidillä on onneksi yksinhuoltajuus, mutta isällä on edelleen tapaamisoikeus. Valvottuihin tapaamisiin turvakodissa isä ei ole tullut puoleen vuoteen. Milloin on iskenyt äkillinen "sairastuminen" aamusta, milloin ei ole ilmoitettu mitään. Tapaamiset stressaavat koko perhettä, eikä lapsi itse haluaisi niihin mennä. Viisivuotias on kuitenkin liian pieni, että lapsen mielipidettä noteerattaisiin. Aiemmissa tapaamisissa mukana on ollut vartija, mitä lastensuojelu ei katso enää tarpeelliseksi, koska isä on kuulemma käyttäytynyt asiallisesti vartijan läsnäollessa.

Näköjään koko homma pyörii isän ehtojen mukaan. Äidin on tuotava lapsi paikalle sovittuna ajankohtana, mutta isän ei tarvitse vaivautua jos ei huvita. Rehellisesti sanoen lapsen elämän ainoa suuri ongelma on isän olemassaolo. Onni onnettomuudessa löytyy kuitenkin siitä, ettei isä ole oikeasti kovin kiinnostunut lapsestaan, ellei turvapaikan pysyvyys kyseenalaistu. Eikä muutenkaan ole paljoa vaatimassa tapaamisia, koska istuu vähänväliä suomen vankilassa.

Lastensuojelua lapsen suojelu ei kumminkaan tunnu kiinnostavan. Onhan isän oikut tärkeämpiä kuin lapsen hyvinvointi, niinkuin narsistille sopii.

PS: Uskomatonta on myös, että hänellä riittää aina naisia, jotka nielevät hänen valheensa mukisematta. Nämä naiset myös rupeavat puolustamaan miestä, jos heille jotain menee sanomaan. Uskomatonta miten sitkeästi ihmiset ei voi uskoa että pahoja ihmisiä on olemassa ja yksi niistä on just se joka syöttää kehuja ja vakuuttaa hanakasti olevansa hyvä tyyppi. Mies on muuten luultavasti myös patologinen valehtelija. Mitä on kuullut niin hänen nimensä, kansalaisuutensa ja elämäntilanteensa muuttuu ajoittain.

Näin kävi minulle ja tyttöystävälleni. Oltiin ostamassa mulle housuja ja mentiin sovittamaan. Hyvät ja sopivankokoset housut löytyki. MUTTA sitten vittumainen myyjä laukkasi koppiin valittamaan että ei siellä saa olla kaksi kerrallaan. Minulla ei ollut edes housuja jalassa eikä suostunut jättämään meitä rauhaan, vaikka sanoin että tullaan molemmat pois. Intti vain että "toisen on tultava pois". Erittäin törkeä myyjä. Itäkeskuksen H&M:ssä tänään 28.9. n. klo 19:45. Sellanen nirppanokka blondi. Vedin siinä sitten omat housut jalkaan ja lähdettiin. Jäi kyllä ostokset naulaan vaikka olin jo ostopäätöksen tehnyt. Ei takuulla kyllä takuulla asioi siellä jatkossa. Yksin ei tule juuri lähdettyä vaatteita ostamaan, eli tyttöystävä on kyllä aina mukana makutuomaroimassa. Mutta kun niillä on näin paskaa palvelua sekä käytäntönä ettei kopissa saa olla yhdessä niin ei kyllä kummatkaan tuolla enää asioida.

24.09.2012 22:07 <BEMIKE> Ihmisille pitää olla kiltti oikeudenmukainen mutta jos joku sano jotain profeettasta pahan vai haukku niin sen kohtalo pitää olla samalainen kohtalo kun se juutalainen se joka saladin ayobi hoiti sen.

Yhteisössä: Islam

In July 1187 Saladin captured most of the Kingdom of Jerusalem. On July 4, 1187, at the Battle of Hattin, he faced the combined forces of Guy of Lusignan, King Consort of Jerusalem and Raymond III of Tripoli. In this battle alone the Crusader force was largely annihilated by Saladin's determined army. It was a major disaster for the Crusaders and a turning point in the history of the Crusades. Saladin captured Raynald de Châtillon and was personally responsible for his execution in retaliation for his attacks against Muslim caravans. The members of these caravans had, in vain, besought his mercy by reciting the truce between the Muslims and the Crusaders, but he ignored this and insulted their prophet Muhammad before murdering and torturing a number of them. Upon hearing this, Saladin swore an oath to personally execute Raynald.[85]

http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/muslimien-mielenosoitukset-jatkuvat---pakistanin-hallitus-antoi-mielenosoittajille-lomapaivan/2012/09/1620469 "parikymmentä ihmistä on kuollut ja yli 200 on loukkaantunut Pakistanissa Muhammed-videon vastaisissa mielenosoituksissa."

Islam: Mitä lännen tulee tietää http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU

On toimeentulotukea, opintotukea ja eläkettä. Papereiden pyöritystä ja virastoissa juoksua. Ihmisten kiusaamista aktivoinnin nimissä. Henkistä tukea 0 prosenttia. Jos tienaat vähän niin vähennetään tuista. Eikö ole muuta vaihtoehtoa?

Esittelen nyt mielestäni varteenotettavan vaihtoehdon suomen perusturva järjestelmälle. Tällä on tarkoitus korvata perus toimeentulotuki, opintotuki ja eläke ilman ansiosidonnaista. Tämän lisäksi jäljelle jäisi yleinen asumistuki sekä ansiosidonnaiset tuet. Kertokaa jos unohdin ottaa jotain huomioon?

Jokainen pysyvästi suomessa asuva suomen kansalainen olisi oikeutettu esim. 500 euron suuruiseen kansalaispalkkaa kuukausittain hakemusta ja henkilöllisyystodistusta vastaan. Yhdellä hakemuksella tuki jatkuisi niin kauan kunnes tuki lakkautettaisiin, tai viraston tietoon tulisi tukeen oikeuttavien seikkojen muutos esim. kuolema tai muutto ulkomaille. Kaksoiskansalainen olisi oikeutettu tukeen vain jos hän asuu pysyvästi suomessa. Tukeen vaikuttavien muutosten ilmoittamisen laiminlyöntitapauksissa voidaan periä ylimääräinen tuki takaisin korkoineen. Tukea hakevien verotietoihin tulisi merkintä tuen saannista, jolloin jos henkilö tienaa tarpeeksi veronalaista tuloa, häneltä perittäisiin takaisin vuosittain verotarkistuksen yhteydessä hänelle maksettu tuki. Alhaisista tuloista esim. alle 500 euroa kuussa ei perittäisi tukea takaisin tai perittäisiin vain tietty osuus. Takaisin perinnässä olisi tarkoitus päästä progressiiviseen järjestelmään niin että pientenkin palkkatulojen kerääminen olisi kannattavaa. Keskituloista ja sitä korkeampia tuloja saavien kohdalla olisi tarkoitus, että tulotaso ei muuttuisi tuen vaikutuksesta, joten heille tuen hakemisessa ei edes olisi järkeä. Tarkoituksena vähentää turhaa valtion virastojen kuukausittaisten hakemusten käsittelyyn kuluvaa työaikaa, vähentää turhaa byrokratiaa ja näin ollen helpottaa perusturvan saantia niille, jotka siihen nykyäänkin ovat oikeutettuja.

Kommentteja?

Jotain vastaavaa ollaa vissii aiemminki mietitty http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/wahlroos-kannattaa-kansalaispalkkaa/2001/04/57370

Nykyisin kukin käy oman uskontokuntansa uskonnon opetuksessa. Vanhemmat päättävät, mihin kirkkoon kuulut. Pieniä kun oltiin niin yksi kaveri kävi ortodoksisessa uskonnon opetuksessa ja toinen ET:ssä. Minä olen käynyt ala-asteelta yläasteelle ja lukioon ihan perusluterilaisessa uskonnon opetuksessa. Vasta lukiossa päädyin kokeilemaan vähän jotain muuta, koska pystyi ja kiinnosti. Kokeilin ylimääräisenä yhden kurssin ET:tä eli elämäntaitoa. Kursilla opetettiin mm. etiikkaa, dialogia ja vuorovaikuttamisen taitoja. Olin ihan että wow parhaita kursseja ikinä. Olen hämmästynyt miten suurin osa pystyy valmistumaan käymättä yhtään tälläistä kurssia. Juuri vuoropuhelun taidoille olisi kysyntää oikeassa elämässä.

Korjatakseni tämän vääryyden ehdotan, että kaikkien eri uskontojen opetus yhdistetään yhdeksi uskontotieteeksi. Siinä käsiteltäisiin maailman eri uskonnot, etiikkaa ja vuorovaikuttamisen taitoja. Lasten tarvitsemaa erilaisuuden ymmärtämisen ja suvaitsevaisuuden kykyjä. Koulun yleissivistävän tehtävän kannalta tälläinen järjestely olisi paljon rakentavampi.

Nykyinen linja eri uskontojen opettamisesta eri uskontokuntiin kuuluville on seurausta itsekeskeisestä ajattelutavasta, jossa juuri minun uskontoni on se oikea, joten noilla muilla ei ole väliä. Vanhemmat voivat toki pitää kiinni omista arvoistaan, mutta koulumaailmaan suppea maailmankatsomus ei sovi. Tulokset tästä näemme siinäkin, ettei aikuinen ihminenkään välttämättä tajua, ettei toisia saa kiusata siksi, että heillä on eriäviä mielipiteitä.

http://yle.fi/uutiset/uskonnon_opetus_aiheutti_suuria_tunteita/6194265

Pitäisikö koulujen uskonnonopetus käytäntöä muuttaa?

PS. Mielipiteestäni huolimatta en vastusta joulua, suvivirttä enkä uskontoja itsessään.

Tuntuu että aika moni on nykyään idealisti, joka on rakentanut maailmansa toimimaan tiettyjen sääntöjen varaa ja sitten sitä väitellään loputtomasti siitä kenen ideaalimaailmalla on parhaat periaatteet. NYT tässä hyvä kosketus ja paluu todellisuuteen: http://nyt.fi/20120810-pappi-rinnat-haeiritsevaet-ehtoollisella-ja-kahdeksan-muuta-ammattisalaisuutta/

18.07.2012 20:22 <sorin> Mä täs just mietin, et jos hyväksyisin jeesuksen, niin pitäskö mun tuomita homot pahantekijöinä? Koska ei siinä ole mitään pahaa, enkä mä voi hyväksyä sitä, että syyttömiä tuomitaan.</sorin>

18.07.2012 22:04 <eeva-> @Sorin: Mielestäni raamattu opettaa ettei ihminen ole mikään toista ihmistä tuomitsemaan.</eeva->

18.07.2012 22:10 <sorin> Mut jos raamatussa kerran sanotaan että se on väärin. Yms kaikkee muuta mitä siellä sanotaan et on väärin. Niin sillonhan munki pitäs alkaa ajattelemaan et ne on väärin. Mut miten voin ajatella et jokin on väärin joka ei musta ole?</sorin>

18.07.2012 22:14 <eeva-> Ei nykymaailmassa mun mielestä pitäis katsoa raamattua niin mustavalkosesti. Eikä se ole mun mielestä uskon edellytys, että kokee itsekin sisäisesti jonkun jutun väärästi. Eikö tärkein ole vain oma usko Jumalaan. Isä Poika Pyhä Henki. Eihän siinä muuta tarvitse?</eeva->

18.07.2012 22:18 <sorin> Jos raamattuu vois lukee ennemminkin aikalaistensa sävyttämänä ku totuuden torvena niin mun suhtautuminen kyllä muuttuis heti.</sorin>

18.07.2012 22:19 <eeva-> Jokainen tulkitsee raamatun omalla tavallaan :)</eeva->

18.07.2012 22:22 <sorin> Kuulostaa hyvält :) mut veikkaan et hartzilla ja trilidiumilla on eriävä sanansa sanottavana x)</sorin>

18.07.2012 22:26 <eeva-> Uskossa oleminen ei ole sitä, että pitäisi pitää absoluuttisena totuutena sitä mitä valtaväestö on totuudeksi päättänyt. On niin monta mielipidettä kuin ihmistäkin. Mutta jos oikeasti ajattelee niin uskossa tärkein asia on usko Jumalaan, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Se oma yhteys Jumalan välillä on tärkein. Kukaan ei ole toiselle sanomaan, että sä et usko. Ei tarvitse ripittäytyä, kuulua kirkkoon, antaa rahojaan tai mitään muutakaan uskoakseen. Edes raamatun läpilukeminen ei ole pakollista voidakseen sanoa, että olen uskossa. (tosi moni himouskovainen ei ole edes koko raamattua ikinä läpilukenut)</eeva->

18.07.2012 22:33 <sorin> Eli uskoakseen riittää oma sisäinen usko? Mihin kellään ei ole sanomista ja se on pelkästään sinun ja jumalan välinen asia?</sorin>

18.07.2012 22:35 <eeva-> Juuri näin :)</eeva->

18.07.2012 22:37 <sorin> kuulostaa hyvältä :) mut taidetaan jäädä vähemmistöks</sorin>

18.07.2012 22:39 <eeva-> Se on jokaisen oma henkilökohtainen asia. Ei ketään voi uskoon pakottaa. Sitten kun tulee uskoon niin tulee. Sen huomaa/ tuntee kyllä. Mikään väkisin uskominen - siksi koska muutkin ei ole kauhean hyvä peruste uskoa. Se usko kumpuaa sisältä kun on Jumalan vastaanottanut :)</eeva->