IRC-Galleria

Q: Onko evoluutio sattumaa?
A: Evoluutio ei ole sattumaa. Evoluutiolla tarkoitetaan hidasta lajin kehitysprosessia eteenpäin annettujen geenien ja niiden mutaatioiden vaikutuksesta. Näiden geenien "valinta" ei tapahdu sattumalta, vaan ympäristöön sopivimmat geenit selviävät useimmin ja parhaimmin.

Q: Miksi juuri parhaat geenit selviytyvät?
A: Parhaiden geenien omistajat selviävät paremmin ympäristössään, joten ne pystyvät myös siirtämään geenejään eteenpäin tehokkaimmin. Täten samat tekijät, jotka auttoivat kyseisten eliöiden selviytymistä, siirtyvät jälkikasvulle, joka on keskimääräisesti hieman tehokkaampi omassa elinympäristössään.

Q: Miksi evoluution mukana tulee joskus negatiivisia vaikutuksia? Esimerkiksi ihminen on heikko verrattuna gorillaan.
A: Ihminen on kokonaisuutena älykkyytensä vuoksi huomattavasti tehokkaampi kuin gorilla. Pystyasennon omaksuminen edisti lajimme aivojen kasvua, mutta siitä jouduttiin maksamaan hieman voimaa pois. Vaikka ihminen olisi kaikin puolin heikompi kuin gorilla, se pärjäisi silti paremmin luonnollisessa elinympäristössään. Jos näin ei olisi, jotkin muut, hyödyllisemmät geenit olisivat pärjänneet paremmin kyseisissä olosuhteissa ja johtaneet erilaiseen kehityshistoriaan.

Q: Jos evoluutio on totta, miksemme näe apinoita synnyttämässä ihmisvauvoja?
A: Evoluutio tapahtuu huomattavasti hitaammin. Apinat eivät voi saada ihmisvauvoja, olettaisin tälläisen päättyvän keskenmenoon. Kuitenkin niin voi hyvinkin tapahtua, että apinoista ihmismäisimmät selviytyvät parhaiten ja siten saavat yhä ihmismäisempiä jälkeläisiä, kunnes ihminen on oma lajinsa (PS: on jo tapahtunut - ihmisen ja muiden kädellislajien kantalajin ihmismäisimmät jäsenet selviytyivät tietyssä ympäristössä parhaiten -> ihminen, ennen pitkää).

Q: Jos evoluutio on totta, niin miten elämä syntyi?
A: Evoluutio ei liity elämän syntymiseen mitenkään. Elämän syntyminen, abiogeneesi, on erillinen tapahtuma, jonka seurauksena evoluutio lähti käyntiin. Kenelläkään ei ole varmaa teoriaa abiogeneesistä.

Q: Voiko evoluutio selittää ns. redusoimattoman monimutkaisuuden, eli että kaikkien elimen osien piti olla paikallaan ennen kuin elimestä oli mitään hyötyä?
A: Evoluutio ei voi selittää redusoimatonta monimutkaisuutta. Kuitenkaan esimerkkiä redusoimattomasta monimutkaisuudesta ei ole löydetty.

AronRan puhe moraalin evoluutiosta Browardin yliopistossa Floridassa:
1/5: http://www.youtube.com/watch?v=OQUxmJR9a5Y
2/5: http://www.youtube.com/watch?v=qUUMsR6P8PQ
3/5: http://www.youtube.com/watch?v=xHkY-Epbue4
4/5: http://www.youtube.com/watch?v=lUW5J-6M5Hw
5/5: http://www.youtube.com/watch?v=FTJiWgFBrKU

Nelosessa on parhaat palat. Jos et jaksa katsoa kun yhden, katso se.

Siltä näyttäisi.

http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=990&Itemid=659

"Ja Jumala loi tieteen... -sarjan kirjat ovat monella tavalla poikkeuksellisia. Uskosta ja tieteestä ei ole puhumassa uskonnon ammattilainen, joka samalla puhuisi myös nykytieteen puolesta – tai niin kuin monesti, sitä vastaan."

"Sen sijaan sarjan kirjojen tarkoituksena on antaa asiantuntijoiden itse puhua omista aloistaan, teologi teologina, tieteilijä tieteilijänä, joskin kumpikin on positiivisesti kiinnostunut toisesta."

"Kirjasarjaa voidaan luonnehtia myös vielä yhdellä poikkeuksellisella piirteellä. Sarjan kirjoissa ei luovuteta siitä näkökulmasta, että kristillinen usko on nykymaailmassakin ja tieteen huimien edistysaskelten keskelläkin yhä täysin relevanttia. Mutta kirjoissa ei liioin ryhdytä tekemään tieteen vallankumousta, keksitä uutta tiedettä tai »uskovien tiedettä», ikään kuin kristinuskon relevanttius sellaista tarvitsisi."

Kävin eräässä kristillisessä kirjakaupassa yksi päivä, ja huomasin tuon ensimmäisen osan nimeltä Kosmologia. Selasin sitä läpi, ja yritin etsiä siitä tyypillistä kretsukamaa, mutta en löytänyt. Kirja oli tiedettä. Sellaista mitä oppikirjoihin on kirjoitettu. Kirjassa näkyy myös usko vahvasti, mutta ei tieteen kustannuksella, niin kun ei tiedekään uskon kustannuksella. Kirjassa tuodaan esille miten ne täydentävät toisiaan. Kirjasarja näytti lähinnä siltä että sillä yritetään saada tiedettä ja uskoa saman katon alle sulassa sovussa, ilman että aletaan kertomaan toiselle mitä sen tulisi olla. Kirjassa oli syvää molemminpuolista kunnioitusta ja... ystävyyttä.

Tämän kirjan myötä näin valoa tunnelin päässä. Ehkä tässä vielä joku päivä todella ymmärrämme toisiamme.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100216101159.htm

"Color receptor organization in the chicken retina greatly exceeds that seen in most other retinas and certainly that in most mammalian retinas."

Ja evoluutiohistoriassa piilee todennäköisesti selitys tähänkin ilmiöön:

"Birds likely owe their superior color vision to not having spent a period of evolutionary history in the dark, according to Corbo. Birds, reptiles and mammals are all descended from a common ancestor, but during the age of the dinosaurs, most mammals became nocturnal for millions of years."

"Birds, now widely believed to be descendants of dinosaurs, never spent a similar period living mostly in darkness. As a result, birds have more types of cones than mammals."

""The human retina has cones sensitive to red, blue and green wavelengths," Corbo explains. "Avian retinas also have a cone that can detect violet wavelengths, including some ultraviolet, and a specialized receptor called a double cone that we believe helps them detect motion."

In addition, most avian cones have a specialized structure that Corbo compares to "cellular sunglasses": a lens-like drop of oil within the cone that is pigmented to filter out all but a particular range of light. Researchers used these drops to map the location of the different types of cones on the chicken retina. They found that the different types of cones were evenly distributed throughout the retina, but two cones of the same type were never located next to each other."

Tästä havainnosta ja tutkimuksesta on todennäköisesti apua lääketieteelle.

"Many of the inherited conditions that cause blindness in humans affect cones and rods, and it will be interesting to see if what we learn of the organization of the chicken's retina will help us better understand and repair such problems in the human eye," Corbo says.

Funding from the National Eye Institute supported this research.

Hunt or be hunted: http://www.youtube.com/view_play_list?p=FCE3CD3E3FADF3FB&search_query=Before+We+Ruled+The+Earth

Mastering the beast:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=0AA187F950E9C839&search_query=Before+We+Ruled+The+Earth

Tässä TalkOrigins-sivuston suomennosprojektia koskeva blogini.
Ensimmäinen osa on valmis, monen monta vielä edessä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090902133629.htm

"This is the first genetic link to the evolution of two, rather than one, pumping chamber in the heart, which is a key event in the evolution of becoming warm-blooded,"

"The different reptiles offer a sort of continuum from three to four chambers. By examining them, we learned a lot about how the human heart chambers normally form."
Matelijat ovat siitä mielenkiintoisia olentoja, että monella niistä on oikeastaan kolmen ja neljän kammion välimuoto. http://www.chelationtherapyonline.com/articles/images/30_3a.jpg
Eri matelijoiden sydän muistuttaa enemmän kolme-, ja toisten nelikammioista. Näin siis eri matelijoista saadaan selville tämän muutostapahtuman kriittiset vaiheet.

http://www.sciencedaily.com/images/2009/09/090902133629-large.jpg

"If Yokeup is an example of what jesus would do most of the time it's no wonder they nailed that cunt to a plank of wood" - Richard "the Dick" Coughlan 666

En ole tainnut vielä käsitellä tätä aihetta.
Paneudun nyt siis siihen miten tästä: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Homo_ergaster.jpg/500px-Homo_ergaster.jpg
Saadaan tällainen: http://farm1.static.flickr.com/178/404063706_dc9274fc47.jpg
Ja niin että voimme luottaa sen olevan aito.

Poliisi käyttää tätä palaneiden tai muuten tunnistamattomien uhrien tunnistamiseen. Se tunnetaan nimella oikeusantropologia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeusantropologia Nyt kuitenkin keskityn sen yhteen osa-alueeseen joka on kasvojen rekonstruktio.
Tässä ensin videoita miten se käytännössä tapahtuu:
http://www.youtube.com/watch?v=VF1cVAb0J2Q
http://www.youtube.com/watch?v=h_HaJT7OVIQ
http://www.youtube.com/watch?v=T9V_6HKHZTM

Ja miten voimme olla varmoja että se toimii? Koska nämä uhrit oikeasti tunnistetaan:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/c/cb/KTT2D.jpg/256px-KTT2D.jpg
Tämä voidaan vahvistaa jälkeenpäin vertaamalla luun DNA:ta lähisukulaisten DNA:han.
Eli mekanismi on niin tarkka, että siitä voi tunnistaa jopa yksilön!

Niinpä tätä samaa tekniikkaa on lainattu historiantutkimukseen. Tutankhamon on ehkä tunnetuin tapaus.
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/05/0510_051005_tutsface.html
Ja vielä kauemmas historiaan järjestyksessä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Homo Neanderthalis: http://www.timesonline.co.uk/multimedia/archive/00486/aacaveman_486051a.jpg
Homo Heidelbergensis: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Homo_heidelbergensis_(10233446).jpg
Homo Erectus: http://img68.imageshack.us/img68/4086/450pxhomoerectus2062937td8.jpg
Homo Rudolfensis: http://www.d.umn.edu/cla/faculty/troufs/anth1602/images/H_rudolfensis_200.jpeg
Homo Ergaster: http://farm2.static.flickr.com/1327/657464686_dfa991ed38.jpg
Homo Habilis: http://i21.photobucket.com/albums/b276/That70sPhoto/450px-Homo_habilis.jpg
A. Africanus: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Austrolopithecus_africanus.jpg

http://www.filigris.com/products/docflex_xml/xsddoc/examples/html/HumanEvolution/schemas/HumanEvolution_xsd/doc-files/evolution.gif

Lisää aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_facial_reconstruction
http://www.forensicsbydiana.com/

Ihmisen evoluutiosta selkokielellä: http://www.youtube.com/watch?v=TqDQVKoLyTU

Ai että... tässä taas yksi esimerkki siitä kuinka uskovia ihmisiä sumuttaa sellaiset henkilöt, joihin nämä uskovat luottavat. Pitäisi naulata seinään tuollaiset huijarit.

http://www.youtube.com/watch?v=mwL7adlDNcw

Tuossa videossa pitäisi olla siis olla todisteita että on fyysisesti mahdotonta että dinosauruksista on tullut lintuja. Mutta koko videossa ei puhuta siitä. Siinä puhutaan että matelijan keuhkoista ei voi tulla lintujen keukoja.

"It is impossible for dinosaurs or reptiles to become birds".

Matelija, ja dinosaurus on aivan kaksi eri asiaa. Matelijalla on kolmikammioinen sydän, dinosauruksilla ja linnuilla nelikammioinen. Matelijalla on luuydin, dinosauruksilla ja linnuilla on ontot luut. Matelija on vaihtolämpöinen, höyhenelliset dinosaurukset ja linnut tasalämpöisiä.
Katsoja pidetään siinä uskossa että dinosauruksilla on matelijan keuhkot. Videossa verrataan käärmeen ja kalkkunan keuhkoja.

Missään vaiheessa ei mainittu, ettei dinosauruksilla ollut matelijan keuhkoja. Niillä oli jo silloin ilmapussihengitys, eli lintujen kanssa samanlainen hengitysjärjestelmä.

http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/dino_bird_h.jpg
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/dinosaur_lungs.php
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003303

Koko videon ajan katsojalle vihjataan että matelijoilla ja dinosauruksilla on samanlaiset keuhkot (suora valhe), ja verrataan niitä lintujen hengitykseen. Miten tuollainen (käsittääkseni KRISTILLINEN) ohjelma voi valehdella ihmisille noin suoraan? Eikö väärä todistus ole synti?

Dinosauruksesta linnuksi on todella todella lyhyt matka, sillä ne ovat lähes identtisiä. Laitan nyt vielä tähän perään sen yhtäläisyyslistan. Kayin#blogcomments