Tulee mieleen kirja nimeltä Dawkins delusion. Joka toista sanoo, niin onkin ite. Tämänhän opimme jo lastentarhasta. Onkohan sitä tekstiä missään näkyvissä, vai onko se maksun takana. Hesari luulee tuottavansa rahan arvoista materiaalia.
Löysin sen ja olipa tutun surkeaa tekstiä. Samat monesti kumotut yritykset. Itseasiassa tuo teksti pursuaa valheita ja olkinukkeja. Onkohan se edes lukenut kirjan. Hitchenshän ei nimenomaan tuomitse uskovaisia, vaan uskonnon. Hän antoi esimerkkejä siitä, miten uskovaiset tekevät hyviä tekoja uskonnostaan huolimatta.
Olin kahden vaiheilla tuo God is not greatin kanssa, katsoin löytyykö täältä yhteisöä, ihan vain kysyäkseni onko tämä tekele mitään jumalharhan rinnalla (ilmeisesti samantyyppisestä kirjasta kyse). Jos Darvi on yhteisön ylläpitäjänä niin sekin kertoo jo ettei ole ihan turha kirjailija. Kannattaako tuota siis ostaa?
Mä suosittelen kattomaan youtubesta kaverin väittelyitä. Jos tykkää tyylistä, niin sitten voi kirjankin osto olla paikallaan. Mä tykkäsin ja ostin.
Joo Hitchens on selvästi ärhäkämpi. Ja outoa, että Dawkin on kuitenkin minun kokemukseni perusteella saanut enemmän kritiikkiä ilkeydestään, vaikka kirjoittaa maltillisesti. Hitchensiä en ole kuullut kritisoitavan siitä.
Niin voihan se olla, että Dawkins on kuuluisampi ja siksi saa enemmän kritiikkiä. Mutta on Hitchenskin kuuluisa. Juurihan se oli BBC:llä kommentoimassa Obaman virkaanastujaisia.
Tässä ensimmäinen osa Hitchensistä australialaisessa paneeliohjelmassa http://www.youtube.com/watch?v=AVxJr6adFmQ&feature=ch... Hitchens oli rautaa, tosin Polanski-kysymyksessä meni mielestäni pieleen. Paneelin naiset eivät sanoneet juuri mitään, vaikka puhuivatkin. Katolinen teologi oli tyypillinen teologi joka kierteli ja kaunisteli ja muslimi onnistui kiertelyn ja kaunistelun vielä paremmin.
http://www.youtube.com/watch?v=ltL-PAGV_-M Hitchens taitaa taas murskata jonkun onnettoman teistin väittelyssä. Saattais olla vähän laadukkaampi kuin useimmat muut vastaavat väittelyt. Vastapuolestahan se pääosin riippuu.
http://www.youtube.com/watch?v=IpMPFu3mMPA Ensimmäinen osa Tony Blairin ja Hitchensin perjantain väittelystä. Keskustelijat tosin pääsevät ääneen vasta toisessa klipissä.
Blair otti takkiin pahasti, kun aiheena oli: "Uskonto on hyvän lähde maailmassa" ja tämän väitteen puolustus luhuistui siihen asemaan, että hei kyl muutkin tekee pahaa kuin vain uskonnot.
@Schattenjäger: Vielä kun oppii kirjoittamaan 2 vuotiaana, voimme pikkuhiljaa alkaa rahdata williamlanecraigeja Liettuan suuntaan odottamaan Hitchslapejen paluuta. Pitänee soitella kuitenkin vielä tuon naperon mutsille, että olihan varmasti Johnnie Walker Black Labelia, mitä oli nautittu synnytyksen alle. Silloin voimme vasta olla varmoja tästä "ihmeestä". :D
Veli nolasi itseään huumeväittelyssä: "drugs are illegal cause they are bad" Sitten vielä yritti peräänkuuluttaa ihmisten vastuuta itsestään. Jos ihminen on täydessä vastuussa itsestään, niin eihän sitä voi sitten huumetta syyttää ja sitä kieltää.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-17515992 Tällaisten uutisten valossa ei ole kovin kummallista, että Hitch haki USA:n kansalaisuutta. Tuomari puhuu uskonnollista paskaa eikä välitä sananvapaudesta. Neekereitä ei saa haukkua Iso "veli" Britanniassa.
@Darvi: No tää on vittu taas näitä, kelaa jos joku britti lomallaan jenkeissä heittäis paskaläppää malliin tämä tapaus, olisi varmaan lentokentällä poliisit venaamassa. On taas pienoista ylireagointia. Onhan se ikävää, kun joku joskus sanoo vähän pahasti(esim. Rick Perry), mutta sananvapaus antaa kaikkien idioottien kukkia tasapuolisesti. En tunne Walesin oikeuslaitosta, mutta aika vahvasti uskontosävytteinen oli kyllä nähtävästi tuomio opiskelijapojalle.
Tässä vielä lisävitutuksen aihetta tuo, että ei varmasti olisi mitään tästäkään syntynyt, jos ei olisi sydänkohtauksen saanut lempijoukkueen potkupalloilija ollut kyseessä. Eivät ole näemmä Walesissa kuulleet Westboro Baptist Churchista kyltteineen, kun puhutaan sananvapauden ääripäistä. Toisaalta senkin olisin valmis kestämään.
En edes tiedä onko se ikävää, että sanottiin ikävästi, kun en tiedä oliko pelaaja itse ikävä tyyppi, mutta samantekevää oikeesti mitä joku lajin seuraaja sanoo pelaajasta. Lapsikin osaa sivuuttaa turhanpäiväiset haukut, kun sellaisia tulee.
Mua loukkaisi se, että yhteiskunnan varoja käytettäisiin tuollaisiin farssioikeudenkäynteihin. Jokainen tuomitkoon sanojen perusteella itse, kun sanat eivät ketään uhkaa.
Kommentit