IRC-Galleria

http://www.youtube.com/watch?v=MNLvXllvvsA

'Darwin sanoi että ellei 100 vuoden päästä ole löytynyt välimuotoja niin hänen evoluutioteoriansa pitäisi hylätä epätäydellisenä. 100 vuotta myöhemmin, näitä fossiileja ei ole löytynyt.'

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Lista, lähteineen. Nykyisten mallien mukaisesti tärkeimmät välimuodot alkaen ajasta neljä miljoonaa vuotta sitten, päätyen tähän päivään, nykyihmiseen. Alla lista muistakin samanlaisista pitkistä ketjuista välimuotofossiileja.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Kuvassa valas, pienestä maalla asuneesta elikosta valtamerten suurimmaksi nisäkkääksi.


Ainiin, mutta eihän näitä ole olemassa. Ne ovat vain ilkeä maailmanlaajuinen salaliitto, jolla EEEVIL-utionistit yrittävät pitää kreationismin poissa kouluista. Selkeästi ensimmäinen elikko valaan evoluutiossa on vain jokin maalla kävellyt suurehko pussirotta ja kolme seuraavaa jotain vanhuuttaan reumaa sairastaneita krokotiilejä. Seuraavat viisi voivatkin taasen olla mitä tahansa kaloja, koska ET SÄ OLLU SIELLÄ! ET SÄ VOI TIETÄÄ MITÄ OIKEASTI TAPAHTUI! Ja kaksi viimeistä ovat valaita.

Niin ja tuo lista muista 'välimuodoista' ei ole mikään ongelma, koska :
Nyt yhden aukon sijasta..
Ameeba - Ihminen
Meillä on tuhansia aukkoja, joihin jokaiseen pitää löytää vielä yksi välimuoto! Kyllä tämä kreationistien tiede onkin helppoa.

5. Moos. 25:11
5. Moos. 25:12

Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

Ainiin. EROSIN TOSSA KIRKOSTA 12 PÄIVÄÄ SITTEN!

*dansudansu*

Ihanaa tietää, että nyt on taas yksi ihminen vähemmän kirkonkirjoissa.
Ei tää sinänsä mua mitenkään hyödyttänyt, kun ei multa veroakaan mene (iskä ihan ihmetteli miksi ihmeessä menin eroamaan. En tajua miksi se niin ajattelee, ku se oli itekki nuorena ihan samanlainen ateistikiihkoilija). Mulla on vielä ne kaksi pirullista uskonnon kurssia käymättä ja sitten olen vapaa ainakin jossakin suhteessa tuputtamisesta ja aivopesusta! Toki kristinuskon normit on suurimmilta osin vallassa täälläkin enkä niistä pääse koskaan eroon, mutta pääasia tässä nyt oli se, että en ole enää kirkossa!


Tässäkin taas yksi uusi ilonaihe.

"Ateisteille pitäisi saada oma kirkko, jossa saarnattaisiin evoluutioteoriaa", sanottiin tässä hiljattain ruokapöydässä kun tuli puhe uskonnosta erään lehtijutun kautta. Se kertoi virkavapaalle jääneestä kirkonmiehestä, jonka mukaan kaikki pääsevät taivaaseen.

Tässä on muutamakin asia käsiteltäväksi.

Evoluutioteoria ei edes ole se painavin syy, miksi oon ateisti. En useimmiten tule ajatelleeksi sitä syyksi ollenkaan, koska musta sillä on aivan yhtä paljon totuusarvoa kuin muilla tieteessä yleisesti hyväksytyillä teorioilla. Mun ateismini ei ole siitä kiinni. Varmasti tämä pitää paikkansa monien muidenkin samaan näkökulmaan päätyneiden kohdalla. Tieteen teoriat hyväksytään toistaiseksi tosina, joten ne voivat ajan saatossa uuden tiedon kautta hioutua, muuttua tai jopa kumoutua. Mun nähdäkseni tiede on tästä huolimatta ja toisaalta juuri tästä syystä kokonaisuudessaan hieno itseään korjaava systeemi, ja mä uskon sen mahdollisuuksiin selittää, kuvata sekä ennustaa sitä maailmaa, jossa me eletään.

Toisaalta, lällällää, vaikka me kuinka perehdyttäisiin maailmankaikkeuden sääntöihin alusta nykypäivään, ei niin saatu tietämys poissulje esimerkiksi sitä mahdollisuutta, että tämän kaiken on voinut joskus laittaa alulleen jokin olento tai tuntematon tapahtuma, mutta musta sellaista on täydellisen turha olettaa. On kyllä olemassa asioita, joita ihmiset eivät aisteillaan tai edes tähänastisilla apulaitteillaan havaitse. Kuitenkin heti jos joku väittää Jumalan, enkelin, kummituksen tai hammaskeijun tehneen yhtään mitään, voidaan tapahtunutta tutkia ja löytää ilmiöiden todelliset, reaalimaailman syyt. Me voidaan nykyisin selittää monia aikoinaan yliluonnollisiksi miellettyjä ilmiöitä, mikä on kauheen kiehtovaa. Kehittyvä tiede tuo omat haasteensa niille, jotka uskovat vaikkapa rukousten parantavaan voimaan tai koko maapallon peittäneen vedenpaisumuksen todella tapahtuneen.

Ateismi ei ole uskonto, eikä siihen sisälly käskyä viedä ajattelutapaa eteenpäin. Tämä on yksi syy, miksi ajatus ateistien kirkosta on mun mielestäni täysin hömelö. Se on sitä myös siksi, että saarnoissa pääasialliset vaikuttamisen keinot ovat tunteisiin vetoamisessa ja retoriikassa. Asioiden julistaminen puhujan pöntöstä on yksipuolista ja ylemmältä taholta alemmalle suuntautuvaa viestintää. Ei se ole tasa-arvoista eikä vuorovaikutuksellista. Mun mielestäni ainoa reilu tapa tehdä muille selväksi omaa maailmankatsomustaan on avoimesti keskustellen ja järkeen vedoten. En mä tahdo tai tarvi mitään omaa kirkkoa. Ihan absurdi ajatus.

Koulut riittää.

En tiedä miten tähän tekstiin törmäsin, mutta kun siihen törmäsin, en tiennyt pitäisikö itkeä vai nauraa. Nauroin hetken vedet silmissä, toisinaan taas muistin, että tämä pelle on suomalainen, eli niinkin tyhmiä ihmisiä, joita kuvittelin olevan vain jenkkilän sisäsiittoisilla preerioilla perheissä, joissa on kahdeksan Billy-Bob nimistä kolmivarpaista ja hampaatonta junttiveljestä menneet naimisiin saman siskonsa kanssa. Mutta tässä sitä ollaan.

Suomalainen entinen biokemian opiskelija, nykyinen lääkäri, Pekka Reinikainen. En tiedä miten tämän sanoisi kauniisti, joten sanon sen vain siten miten se nyt spontaanisti mieleeni juolahtaa. Voi taivas mikä älykääpiö. Kuinka tällainen tietämätön heinähattu on voinut saada lääkärin paperit?! SUOMESSA!

Noh, ei anneta tittelien häiritä, piestään Reinikaisen ajatukset maahan ja tanssitaan evolutiivinen ripaska niiden päällä.




******
Teräksenlujana ateistina Pekka Reinikainen uskoi mukisematta Charles Darwinin kehitysoppiteoriaan. Sittemmin hänelle avautui totuus: maailma on Jumalan tarkalleen suunnittelema ja luoma. Reinikainen opiskeli tuolloin biokemiaa.

- Biokemiassa selviää hyvin nopeasti, ettei ihmisen rakenne voi syntyä itsestään. Jos alamme tehdä ihmisen perimämolekyyliä dna:ta, se on erittäin vaikeaa laboratoriossakin. Luonnossa siihen tarvitaan useita kymmeniä nanokoneita ja energiaa, joka on sitoutunut kemiallisiin sidoksiin.
******

Tässä ilmeisesti arvon biokemisti Reinikainen viittaa Miller-Ureyn kokeeseen, jolla on pyritty luomaan orgaanisia yhdisteitä,jollaisista yhden abiogenesisteorian mukainen elämänalku on lähtöisin. Koe käyttää pääasiassa metaani, ammoniakki ja vetykaasujen sekoittamista yksinkertaisten aminohappojen luomiseksi. Tämän kokeen ja siitä kehiteltyjen jatkokokeiden on todettu luovan paljon orgaanisia aineita, joita voitaisiin käyttää yksinkertaisten solujen syntyyn. Olen jo aiemmin käsitellyt yhtä tällaista selittäessäni elämän syntyä.

******
- Vaikka koulukirjassa lukee, että alkuliemen molekyylit kehittivät itseensä informaatiota, se on roskaa. Rupesin tajuamaan, että tässähän on menossa suuri huijaus: tieteen varjolla koetetaan kieltää Jumalan olemassaolo.
******

Ah, perinteinen 'tiedemaailman salaliittoteoria'. -Laitetaan samaan kansioon 9/11, Kennedy-salamurha ja NASAn feikkikuulento -teorioiden kanssa.

******
Reinikainen tutki aihetta ja hankki lisää tietoa vuosikymmenten ajan. Eräässä kristittyjen lääkäreiden konferenssissa hän kuuli ranskalaisen lääkärin terävän huomion: suurin syy siihen, etteivät ihmiset usko Jumalaan tai luopuvat uskostaan, on evoluutioteoria.

- Fanaattisimmat evoluutioteorian kannattajat sanovat suoraan, että heidän tavoitteensa on poistaa usko yliluonnolliseen ja usko Jumalaan.
******

Yliluonnolliseen uskominen antaa mahdollisuuden joillekkin todellisuudesta irtautuneille tehdä sellaisia tempauksia, kuin esimerkiksi tämä eräs jenkkilahko, joka oli pakkonaittanut johtajalleen alaikäisiä tyttöjä, koska johtaja oli saanut käskynsä "jumalalta". Useammassa kuin yhden kerran olen lukenut uutisen jossa hartaasti uskovainen vanhempi on ottanut lapsensa pois lääkärien määräämiltä lääkekuureilta ja raahannut kirkkoon rukoiltavaksi, yleensä tuhoisin seurauksin. Onko se niin huono juttu jos tällainen vainoharha poistuisi maailmasta?

******
- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. Syy on darwinismi eli se, että Jumala pannaan syrjään ja tehdään naurettavaksi sellaisilla perusteilla, joita ei ole olemassakaan, Reinikainen toteaa.
******

Miten evoluutio, eli biologian alalla vaikuttava perinnöllisten ominaisuuksien muutos sukupolvien välissä, liittyy _MILLÄÄN_ lailla nyky-yhteiskunnan rappioon? Sosiaalinen käyttäytyminen ja kulttuuri eivät liity mitenkään evoluutioon. Sen lisäksi evoluutio ei millään tavalla pyri "panemaan syrjään ja tekemään jumalaa naurettavaksi". Evoluutio, kuten tiede muutenkin, käsittelee vain havainnoitavissa olevaa maailmaa, johon jumala ei kuulu. Siksi yliluonnollisen olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida tieteellisesti todistaa(vielä).

******
Hän ei usko, että luomista ja evoluutiota voisi mitenkään yhdistää. Hän pitää suorastaan jumalanpilkkana väitettä, että Jumala olisi askarrellut maailmankaikkeuden kanssa 13 miljardia vuotta saadakseen aikaan planeetat ja auringot, minkä jälkeen hän olisi työskennellyt sen kanssa neljä miljardia vuotta tehdäkseen bakteerista ihmisen.

- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen? Reinikainen kysyy.
******

Kaikki modernit arviot epäilevät universumin iän jonnekkin 14 ja 20 miljardin vuoden välille, mutta riittävän lähellä. Ei sentään mitään Hovindmaisia virheitä. Seuraava lainaus tosin näyttää miten pieni on Reinikaisen ego. Hänestä ihminen on kaiken luomisen keskipiste. Perustelu jonka takia kristityt pitivät niin kynsin hampain kiinni aikoinaan geosentrisestä maailmankuvastaan nykyisin jo suht mittavilla todisteilla tuetun heliosentrisen sijaan. Evoluutio on tämän vuosituhannen geosentrisyys, ehkä se muutaman vuosikymmenen jälkeen saadaan taottua tyhminpäänkinn kre-kalloon.

Reinikaisen jumala on myös paljon pienempi kuin tieteellisesti oppineiden ja uskovien jumala. Siinä missä Reinikaisen jumalan täytyi luoda kaikki juuri sellaiseksi kun ne nyt on, 'oppinut' jumala vain katsoi tyhjyyttä ja sai sen laajenemaan räjähdysmäisesti, muovaten automaattisesti luonnonlait jotka loivat aurinkojärjestelmät ja planeetat. Yksi teko, joka oli niin hyvin suunniteltu että se loi kaiken.

******
- Ihminen näkee itsestään, ettei hän ole mikään päivitetty simpanssi. Ihmisellä on erityisominaisuuksia, jotka eivät ole selitettävissä millään muulla kuin erityisellä luomisella.
******

Biokemiaa opiskellut ihminen, joka ei edes tiedä, että evoluutio ei väitäkkään ihmisten olevan 'päivitetty simpanssi'? "Päivitetty simpanssi" on olkinukke-argumentti(yksinkertaistettu) evoluutiosta, joka pyrkii samalla saattamaan sen naurunalaiseksi uskottavuuden vähentämiseksi.
Ihmisen erityisillä ominaisuuksilla taidetaan tarkoittaa perinteisiä "ID-tiedemiesten" palautumattoman monimutkaisuuden argumentteja, eli immuunijärjestelmää, silmän evoluutiota ja veren hyytymistä, yleisimmät mainitakseni. Joista jokainen on jo kaadettu viimeisen vuosikymmenen aikana. Useaan eri otteeseen. Pari jopa vahingossa jotain toista aihealuetta tutkiessa. Nämä kaikki ovat alueita, joita ei vielä 2000-luvun alussa oltu tutkittu kunnolla. Koska niiden toimintaa ja alkuperää ei kunnolla oltu vielä ymmärretty, muutamat biokemistit kyllästyivät tutkimustyöhön ja ilmoittivat lähteeksi jumalan. Biokemian professori Ken Miller on yksi näiden asioiden puolestapuhuja, joka on kaatanut suurimman osan Michael Behen ja muiden vastaavien kreationismin argumenttien kehittelijöiden väitteet palautumattomasta monimutkaisuudesta.

******
Reinikainen muistuttaa, että Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin. Jumala myös tiesi, että hän joutuu lähettämään Poikansa maailmaan ihmiseksi, jotta hän voi kertoa muille ihmisille pelastuksesta. Tähän ihminen tarvitsee puheen, eikä simpanssilla sitä ole.
******

Mutta eikö puussa hännällään roikkuva Jeesus kuulostakkin melko huvittavalta? Mutta vakavammin puhuttaessa, simpansseillakin on oma kielensä. Niillä on kasvoissa lähes yhtä kehittyneet lihakset kuin meillä ilmeiden tuottamiseen. Mistä me tiedämme vaikka niilläkin olisi jonkinlainen uskonto kulttuurissaan?

******
Evoluutioteorian kannattajat puhuvat maailmankaikkeuden synnyn yhteydessä valtavista ajanjaksoista. Pekka Reinikainen huomauttaa, että aika on evoluution vihollinen. Jos jossain kohtaa ihmisen dna:ta tapahtuukin hyödyllisiä mutaatioita, toisaalla sitä tuhoutuu kaiken aikaa.

- Mitä enemmän aikaa, sitä enemmän koodia tuhoutuu. Tässä vihamielisessä, langenneessa maailmassa mikään otus ei säily hengissä 10 000 vuotta johtuen siitä, että koko ajan Jumalan täydelliseksi luoma dna kaikissa eläimissä tuhoutuu, Reinikainen selvittää.

- Kun Jumala loi ihmisen, tulos oli sangen hyvä, niin kuin Raamattu sanoo. Sitten tuli syntiinlankeemus ja ihminen alkoi rappeutua. Koodikirjaimia menee tuhansia päivässä avaruussäteilyn, radonin ja kaikkien mutageenien takia.
******

Pyöräyttelin tuossa vähän laskuja. Oletetaan aikaväliksi 6000 vuotta. Herra Reinikainen sanoi että koodikirjaimia menee tuhansia päivässä. Oletetaan vaikka kohtuudella, että geenikirjaimia siis menee "vain" 2000 päivässä. Mikäli Human Genome projektin arvioon on luottaminen, ihmisestä löytyy noin 3 miljardia emäsparia DNAsta jakautuneena 22 000 geenin välille. Kun tämän määrän jakaa 6000 vuodelle, joka päivä, niin saadaan JOKAISEEN GEENIIN ihmisessä 4100-9100 muutosta(tekaisin tuossa ohjelman joka teki hieman mutatointeja). Se tekee siis 3-7% jokaisesta geenistä, on mutatoitunut. Yhtäkkiä kuulostaa melko suurilta numeroilta jo tuossa, varsinkin kun yhdenkin emäsparin muuttuminen voi aiheuttaa koko geenin toimimattomuuden tai virhetoiminnan.

Toki voidaan vähentää sitten ne virheet, joita DNA osaa itsestään korjata, ja ne, jotka eivät sattuneet periytymään. Siitä huolimatta numerot on melko suuren kuuloisia, ottaen huomioon että vain yksi noista 9100sta virheestä potentiaalisesti riittäisi tekemään koko geenin toimintakyvyttömäksi.

******
- Ihmiskunta kärsii 7 000:sta dna-virheen aiheuttamasta sairaudesta. Siitä näemme, että hänet on luotu noin 6 000 vuotta sitten, koska tuossa ajassa tulee näin paljon tauteja.
******

Haluaisin nähdä kyllä perusteet tälle väittämälle? Missä väitetään että 6000 vuotta = 7000 tautia? Ja onkohan fysiologisesti edes mahdollista, että Noalla ja hänen sisäsiittoisella suvullaan olisi ollut kaikki mahdolliset geenivirheet tulvaa edeltäneeltä tuhannelta vuodelta, mutta kun he sitten 8 ihmisen voimin alkoivat kansoittaa maata uudelleen, nämä geneettiset taudit eivät kuitenkaan sattuneet puhkeamaan useimmilla jälkeläisillä?

******
Pekka Reinikainen on saanut osakseen vastustusta näkemystensä vuoksi.

- Se innostaa minua tekemään enemmän, se rohkaisee minua ja ennen kaikkea se osoittaa, että olen oikealla tiellä, mies kuittaa.
******

Tai sitten se osoittaa, että on ihmisiä, jotka välittävät siitä, kuinka teet työtäsi, ja kuinka mahdolliset harhakuvitelmasi voivat vaikeuttaa sitä.

******
Hän tapasi evankelista Billy Grahamin Helsingissä vuonna 1987. Maailmankuulu Jumalan mies totesi tuolloin, että on kavahdettavaa, jos ihmiset puhuvat uskovista pelkkää hyvää.

- Pidän hyvästä taistelusta. Tämä olisi aika tylsää, jos ei tulisi lunta tupaan. Se kuuluu pelin henkeen. Kivahan tätä on tehdä, kun tietää, että on totuuden puolella, Reinikainen jatkaa.

- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään.
******

Ja luettuani tämän pätkän teikäläiseltä, tulin siihen lopputulokseen että ei biokemiaa lukenut lääkärikään ymmärrä asiasta sen enempää, koska koko tekstin kumoamiseen pystyy näjemmä triviaaliyrityksellä kuka tahansa, puolen tunnin yrittämisellä.

Niinpä niin, iltapäivä hyvin heitetty hukkaan. Suomalainen, tyhjäpäinen, biokemiaa opiskellut mielikuvitukseton LÄÄKÄRI, joka ei hyväksy evoluutiota. Kaikille ne kanssa antavat lääkärinpaperit.

tulee meinaa 4--- sen voin sanoo....

The banana-the atheist's nightmare.

Note that the banana:

1. Is shaped for human hand
2. Has non-slip surface
3. Has outward indicators of inward content:
Green-too early,
Yellow-just right,
Black-too late.
4. Has a tab for removal of wrapper
5. Is perforated on wrapper
6. Bio-degradable wrapper
7. Is shaped for human mouth
8. Has a point at top for ease of entry
9. Is pleasing to taste buds
10. Is curved towards the face to make eating process easy

To say that the banana happened by accident is even more unintelligent than to say that no one designed the Coca Cola can.


ATEISTI, VAPISE BANAANIN EDESSÄ

(läpäisemätön todiste Jumalan olemassaolosta älyllisesti tuotettu sivustolta http://www.ecclesia.org/truth/atheist.html joka murskaa maailmankuvasi)

Puhhuijaa. Huolestuttavaa nähdä, että suomessa on näinkin tyhmiä ihmisiä. Luulin geneettisen pohjasakan ajelehtineen täysin rapakon taakse amerikkaan, mutta selkeästi osa siitä on jäänyt suomeenkin. Puhun siis jälleen näistä ajattelevan ihmisen arkivihollisista, uskonnollisista konservativeista, jotka ovat sitä mieltä että maa on joitain tuhansia vuosia vanha, eikä miljoonia.

Löysinpä myös oikein hauskan listan kysymyksiä, joilla pitäisi ilmeisesti saada ihmiset epäilemään tiedettä ja uskomaan kreationistiseen pseudotieteeseen. Koitanpa antaa kaikkiin näihin kysymyksiin yksinkertaisen vastauksen, joka ei pakota uskomaan jumalaan(koska jos jumala on niin säälittävä, että loi maailman 6000 vuotta sitten ja yrittää nyt huijata meitä saamalla sen näyttämään miljoonia vuosia vanhalta.. Kuulostaako tällainen huijari sellaiselta kaikkivoipalta henkiolennolta jolta itse pyytäisit apua? Ei. Onneksi tiede voi todistaa, että maailmankaikkeus on paljon uskomattomampi kuin mitä nämä uskonnolliset sekopäät väittävät.

Siis, nopea kertaus isoihin kysymyksiin.

1. Mistä tila universumille tuli?
2. Mistä materia tuli?
3. Mistä luonnon lait tulivat universumiin?
Ei mistään. Alkuräjähdys ei ollut 'räjähdys tyhjässä avaruudessa', sillä avaruus ei ollut olemassa. Alkuräjähdys oli Ajan, Avaruuden ja Materian räjähdys. Ennen sitä ei ollut aikaa, ei ollut ulottuvuutta, ei avaruutta, ei materiaa. Joten 'ei mitään räjähti' väite ei pidä paikkaansa. Koska 'ei mitään' ei ollut olemassa. Juuri yksinkertaisempaa vastausta ei ole, alkuräjähdys ei ole mikään helppo konsepti käsittää. Alkuräjähdys loi ajan, paikan ja materian, joten samalla syntyivät myös fysiikan lait, mitkä pitävät ne kasassa.




4. Kuinka materia järjestäytyi niin täydellisesti?
Ei se ole lähelläkään täydellistä järjestäytymistä. Hiukkasmyrsky, mikä alkuräjähdyksen jälkeen vallitsi, alkoi hitaasti muodostaa ensin kevyempiä atomeja ja hitaasti myös yhä raskaampia ytimiä. Miljardien vuosien kuluessa aine keskittyi luoden galaksien alut, joissa hiukkaset kerääntyivät ja tiivistyivät pitkien aikojen kuluessa tähdiksi ja planeetoiksi.

Tämä järjestäytyminen ei mitenkään päin lähestykkään täydellisyyttä. Ei tarvitse mennä omaa planeettaamme kauemmas kun näemme, että planeetan 'järjestäytyminen' on todella huono. Halkeillut pinta aiheuttaa pintalaattojen liikkumisen, mikä aiheuttaa tulivuorenpurkauksia sekä maanjäristyksiä ja hyökyaaltoja, planeettamme on liian lähellä aurinkoa ja ilman ohutta kaasukehää saisi liian suuren annoksen säteilyä auringosta. Ajatellen koko aurinkokuntaa alue, mille planeetat voisivat järjestäytyä ollakseen edes potentiaalisia elämän alkulähteitä, on vain murto-osa koko aurinkokunnan alasta. Ja koko galaksimme, linnunrata, on törmäyskurssilla Andromedan kanssa. Joten jokunen miljardi vuotta ja sekin vähä asumiskelpoisuus on mennyttä.




5. Milloin, missä, miksi ja miten elämä alkoi kuolleesta materiasta? Entä miten se alkoi lisääntyä?
Tästä ei olla(eikä voidakkaan olla) täysin varmoja, mutta useita teorioita on tarjolla. Kaikki on alkanut orgaanisista yhdisteistä. Orgaaniset yhdisteet käsittävät kaikki hiilipohjaiset molekyylit. Ne ovat voineet kehittyä alkumaan pinnan tulivuoritoiminnassa, tai saapua meteoroideilla maahan. Joka tapauksessa, tiedämme että alkumaassa orgaanisia yhdisteitä oli runsaasti.

Miten tästä päästään elämään? Rasvahapot voivat muodostaa TÄYSIN SPONTAANISTI kuplia, jotka sallivat pienten orgaanisten molekyylien läpäisyn. Mikäli tällainen rasvahappo-rengas törmää vapaaseen rasvahappomolekyyliin, se "syö" sen, lisää vapaan hapon omaan renkaaseensa laajentuen ja näin parantaen omia mahdollisuuksiaan "syödä" lisää vapaita rasvahappoja. Tämä kasvu voi olla niin nopeaa, että kuori kasvaa nopeampaa kuin sisäpuoli pysyy mukana, jolloin "rasvahappokuplan" pinta muuttuu epätasaiseksi, haaroittuu. Tällaisen haaroittuneen ja joistain kohdista ohueksi kasvaneen rakenteen voi aalto, tuuli, mikä tahansa ulkopuolinen voima halkaista kahdeksi erilliseksi "rasvahappokuplaksi".

Eli meillä on spontaanisti ilmestyvä orgaaninen "kupla", joka pystyy kasvamaan ja jakaantumaan.

Jotkin fosforipohjaiset orgaaniset yhdisteet muodostavat, myöskin spontaanisti, polymeerejä. Polymeerit ovat molekyyliketjuja, joissa samankaltaiset kemiallisetrakenteet toistuvat peräkkäin.

Tässä meillä on potentiaalisesti ensimmäisen elämän ainekset. Meillä on rasvahapoista koostuja kupla, joka sallii pienten orgaanisten molekyylien läpipääsyn, ja meillä on polymerisoituvia orgaanisia yhdisteitä. Mikäli polymerisaatio tapahtuisi kuplan sisällä, syntynyt alkuperäisiä molekyylejä suurempi polymeeriketju ei enään pääsisikään saman rasvahappokalvon läpi.

Rasvahappokalvosta tulee huomattavasti stabiilimpi viileämmässä vedessä. Koska tällaisten vapaiden monomeerien(polymeereissä käytettyjen yksittäisten osasten) esiintyminen on huomattavasti yleisempää esimerkiksi vedenalaisen kuuman lähteen lähistöllä, on erittäin todennäköistä että elämä olisi alkanut sellaisessa ympäristössä. Vettä lämmittävä lähde luo pyörrevirran ympärilleen. Monomeeriset molekyylit läpäisevät lipidikalvon helpommin sen lämmetessä, ja viilentyessään sidoksesta tulee kestävämpi. Näin kuplan sisälle on mahdollista saada lisää rakennuspalikoita, joista rakentaa polymeeriyhdisteitä. Tietyillä polymeerisillä yhdisteillä on myös taipumuksena "monistua". Ympäristön vapaat rakennuspalikat muodostavat kopion polymeeristä edellisen kylkeen, jotka myös lämmön vaikutuksesta erkanevat toisistaan helpommin.

Mitä enemmän polymeeriyhdisteistä rasvahappokuplaan on joutunut, sitä suuremman paineen ne luovat kuplalle. Suurempi määrä painetta tarkoitttaa myös että kupla todennäköisesti varastaa vapaita rasvahappoja naapurikuplista, missä paine kasvaa on pienempi. Kilpailutilanne johtaa lopulta siihen, että nopeimmin monistuva polymeeriketju dominoi kohta koko populaatiota.

Aikaisimmat polymeerit olivat täysin satunnaisia, eivätkä näin ollen sisältäneet mitään tietoa. Ainoa kriteeri valinnalle oli nopeampi kopioituminen. Mitä aineita oli saatavilla ja mikä sitoutui polymeeriksi nopeammin. Jolloin siis mutaatiot polymeeriketjussa, jotka johtavat nopeampaan monistumiseen ja sisältävät eniten saatavilla olevia aineita, olisivat vahvoilla. Ketjujen pitäisi olla kestäviä, mutta silti irrota toisistaan helposti. Mahdollisen entsyymin tieto voisi esim:
-Nopeuttaa monistumista
-Muokata saatavilla olevista aineista niitä, joita tarvitaan
-Muokata saatavilla olevista aineista rasvahappoja kuplaa varten.

Ja siinä se onkin. Kaksi, niin laboratorio-olosuhteissa kuin tämän hetken tietojen perusteella alkumaassa vallinneissa olosuhteissa, todistetutta tapahtumaa, jotka eivät tarvitse mitään yliluonnollista epätodennäköisyyttä tapahtuakseen. Rasvahappokupla, jonka sisällä tapahtuu polymerisaatio. Polymeeri monistaa itseään ja kupla laajenee, hankautuu epätasaisen muotonsa johdosta kahtia, jakaen monistuneita polymeerejä useampaan yksilöön, jotka lisääntyvät ja kasvavat kunnes lopulta tehokkain polymeeriketju dominoi populaatiota.




6. Kuinka mutaatiot(geneettisen koodin uudellenjärjestäytyminen) voivat lisätä tietoa?
Yksi esimerkki on esimerkiksi koodin monistuminen. Jokin geeni moninkertaistuu, mutta solu ei tarvitse kuin vain yhden kertomaan, mitä sen tulee tehdä, joten ylimääräinen voi mutatoitua rauhassa keskeyttämättä kehitystä. Lääketiede on myös huomannut joidenkin bakteerien kehittyneen antibiooteille immuuniksi. Tämä johtuu myös mutaatiosta, joka estää bakteeria tuhoamasta itseään antibiooteilla. Tästä usein kreationistit jatkoväittävät, että bakteeri ei siis saanut mitään uutta tietoa, vanhaa tietoa vain muutettiin niin, että sen ruoansulatus toimii huonommin, eikä pysty syömään antibiootteja. Tähän voidaan antaa esimerkkinä joitain vuosikymmeniä sitten luonnosta löydetty bakteerilajike, joka pystyi sulattamaan nailonia(yhdiste joka on ollut markkinoilla vasta jonkin aikaa). Bakteeria tutkittaessa löydettiin myös se kanta, josta tämä nailoniakin tuhoava populaatio oli noussut. Bakteerin geeneistä löytyi täysin uutta tietoa(ei lainkaan kantabakteerilla), joka oli mahdollistanut tämän.

7. Olisi, mikäli todisteet viittaisivat siihen. Mutta ne eivät. Evoluutioteorian pohjalta tehdyt ennusteet lajien samankaltaisuudesta fysiologiassa sekä genetiikassa ovat hyvin tuetut EVOLUUTIOTEORIAN pohjalta tehdyistä ennusteista siitä, minkälaisia välifossiileja tullaan löytämään(ja itse asiassa sekin, mistä kerrostumasta ja mistä päin maailmaa niitä kannattaa etsiä). Kaikki todisteet viittaavat siihen, että evoluutioteoria olisi oikeassa.


8. Miten:
a) Yksisoluiset eläimet ja kasvit kehittyivät?
- Selitetty kohdassa 5

b. Kaloista kehittyi sammakkoeläimiä?
- Jotkin kalat sopeutuivat luultavasti ajoittain maalla elämiseen pysyäkseen hengissä. Hait ja muut suuremmat lihaa syövät kalat uhkasivat pienempiä lajeja, joista toiset paetessaan maalle sopeutuivat siellä elämiseen. Evät vahvistuivat hitaasti ja muuttuivat raajoiksi. Tästä esimerkkinä vielä nykyäänkin elävät Liejuryömijät(kalan kaltaisia matelijoita, jotka liikkuvat maallakin aktiivisesti)

c. Sammakoista kehittyi matelijoita?
- Aikaisimmat matelijoiksi luokitellut eläimet(Hylonomus) muistuttavat itse asiassa enemmän fysiologisesti sammakoita kuin matelijoita. Sammakkoeläimistä matelijoiksi siirryttäessä kyky hengittää ilmaa parantui huomattavasti ja pääasialliset ruoanlähteet olivat jo maalla(hyönteiset ja kasvit). Sen lisäksi luusto mukautui huomattavasti paremmin maalla liikkumiseen vesielämän sijaan.

Periaatteessa homma eteni näin:
550-500 Miljoonaa vuotta sitten: Ensimmäiset leuattomat kalat
450-400 Milj. vuotta sitten: Eväkkäät kalat
408-360 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset sammakkoeläimet
360-320 Milj. vuotta sitten: Suuret maasammakkoeläimet
320-286 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset matelijat
286-248 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset nisäkkäidenkaltaiset matelijat
248-213 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset dinosaurukset
213-144 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset nisäkkäät ja linnut
144-65 Milj. vuotta sitten: Dinosauruksia, pieniä nisäkkäitä ja linnut
64-0 Milj. vuotta sitten: Nisäkkäitä, kaloja ja lintuja

Huomaatko aikajanan? Kuvittele mitä ihmiskunta on raatanut oman muutamia tuhansia vuosia kestäneen valtakautensa aikana. Ihminen on kylvänyt maata ja asunut paikoillaan vasta noin 12 000 vuotta(aikaisimmat viljelykulttuurin merkit löytyvät mesopotamian alueelta ja osoittavat viljelyn merkkejä noin 10 000 E.A.A.). Kaloilla kesti 200 miljoonaa vuotta sopeutua elämään maalla. Kesti vielä 100 miljoonaa vuotta ennenkuin matelijoista kehittyi nisäkkäitä. Kukaan ei edes uskalla arvioida teknologista kehitystä seuraavan vuosisadan aikana, saati sitten vuosituhannen aikana. Puhumattakaan miljoonasta vuodesta.


9. Mistä tiedämme että fossiilien ajoitus ei ole virheellinen? Hiili-14 -isotoopin hajoamista voidaan huijata useilla tavoilla.
Koska ajoitus ei ole riippuvainen vain hiilen radioaktiivisesta isotoopista 14. Pelkästään radioaktiiviseen puoliintumiseen perustuvia ajoitusmenetelmiä on nelisenkymmentä erilaista. Kaikilla on erilaiset hajoamisajat, joten jokainen niistä antaa itsenäisen arvion ajasta. Radioaktiivisen ikätutkimuksen ohelle on tarjolla myös ilmastoon ja geologiaan perustuvia arvioita. Maakerrostumat, joista fossiilit löydettiin, napajäiden kairausnäytteet ja vaikkapa puiden renkaat. Jos et vielä tiennyt, niin pelkästään puiden vuosirenkailla pystytään ilmastoa tarkastelemaan yli 20 000 vuotta taaksepäin.

Loiko jumala 16 000 vuotta vanhan puun ihan vain piruuttaan hämätäkseen meitä? Vai olisiko nuorta maapalloa kannattavien kreationistien jo aika hyväksyä tosiasiat, että aavikkomyyttien kokoelma, missä tarinoidaan jumalan luoneen maailma 7 päivässä, voisi olla vain kielikuva, joka vastasi aikansa käsitystä maailman luomisesta kun tarkempaa tietoa ei vain ollut?

5. Nunnan tarina

House:Hänessä on Jumala. Kasvain olisi helpompi hoitaa.
Wilson: Ehkä hän on allerginen Jumalalle.

Nunna: SisarAugustine uskoo olemattomiin.
House: Eikö se ole teidän työssänne ihan edellytys?

House: Mitä tiedät nunnasta?
Chase: Mistä niistä?
House: Siitä söpöstä... No siitä sairaasta tietenkin!

House: Huvittaa ja ärsyttää, että luulette olevanne minua sinnikkäämpiä.

House: Tutkin siis nunnaa kännissä, avasin laatikon ja nappasin sokkona mitä käteen osui...

House: Ihminenhän minäkin olen.
Wilson: Saatoit siis tyriä?
House: En
Wilson: Virhemahdollisuus on siis vain teoreettinen?
House: Jos sitäkään

Nunna: Kiitos kärsivällisyydestänne.
Wilson: Sinuako hän tarkoittaa?
House: Minua hän katsoo.

House: Miksi minun pitää todistella, että osaan asiani?

Foreman: Kuten itse sanot, kaikki tyrivät. Sinä kuulut joukkoon.
House: Minä en tyrinyt