IRC-Galleria

Usko suomen kansaan hiipui jälleen hieman.

http://www.uusisuomi.fi/mielipide/43213-evoluutioteoria-perustuu-osin-uskomuksiin

Aloitetaan vaikka sillä, että kreationismi ja ID ovat sama asia. Kreationismi ilmoittaa, että suuri yliluonnollinen jokin suunnitteli kaiken. ID taasen joidenkin täällä olijoiden mukaan tarkoittaa sitä, että tutkitaan 'kriittisesti' kaikkea ja etsitään niistä suunniteluun viittaavia elementtejä. Eli ID pyrkii löytämään monimutkaisuutta, joka viittaa siihen että jokin älykäs suunniteli kaiken. Ainoa eroavaisuudeksi luokiteltava on kaiketi siis se, että ID ei poissulje UFOja suunnittelija-listalta. Mutta mikäli tämä suuri suunnittelija paljastuukin UFOksi, ID joutuu tutkimaan tätä uutta monimutkaisinta löytämäänsä tahoa ja miettimään löytyisikö siitä suunnittelun jälkiä. Vääjäämättä tämä johtaa joko siihen, että kaikki on selitetty luonnollisin menetelmin tai mielikuvituksen loputtua ID lyö hanskat tiskiin ja sanoo 'jumala'. Joten käsittelen täällä molempia niitä kreationisti -nimikkeen alla, älkää loukkaantuko mikäli kuulutte UFO-suunnittelijaryhmään.

"Evoluutioteoria perustuu osittain hypoteeseihin asioiden mahdollisesta kulusta miljoonia vuosia sitten. "
Ei, nykyinen evoluutioteoria perustuu Charles Darwinin ja Lamarcin yhteispanoksesta ymmärtää eläinten ja kasvien kehittyminen paremmin. Miljoonien vuosien takaisiin 'mahdollisiin tapahtumiin' viitatessa alkuperäinen kirjoittaja luultavasti viittaa ensimmäisen elämän syntyy, ja näin osoittaa tietämättömyytensä aihepiiristä nitomalla abiogenesiksen teorian evoluutioteorian kanssa yhteen. Evoluutio tapahtuu sukupolvien välillä, joten ellei laji elä miljoonia vuosia lisääntymättä, ei evoluutio perustu miljoona vuotta sitten -arvailuihin.

"Todellisuudessa ainoastaan mikroevolutiivista ominaisuuksien muuntelua lähinnä saman lajin sisällä on voitu empiirisesti todistaa. Mikroevoluutio voi johtaa esimerkiksi eläinpopulaation värin muuttumiseen. Pelkästään evoluutioteorialla kaikkien lajien syntyä selitettäessä taustalla kuultaa maailmankatsomuksellinen olettamus: lajin vähäisen muuntelun uskotaan ajan kuluessa johtavan uusien elinten ja täysin uudenlaisten elämänmuotojen syntymiseen eli makroevoluutioon."
Sanat mikro ja makroevoluutio ovat käytännössä jo kadonneet tiedeyhteisössä käytöstä noin 50 vuotta sitten, koska huomattiin niiden aiheuttavan liiaksi hämminkiä, kuten tässä näemme. Kirjoittaja itse väittää että pienet muutokset ovat mahdollisia, mutta lukemattomat pienet muutokset pitkällä aikavälillä ovat mahdottomia? Mikäli uudet lajit määritellään kuten käsittääkseni nykyään tehdään, niin ryhmä lasketaan uudeksi lajiksi kun se ei enään lisäänny kantalajin kanssa. Erilaisissa olosuhteissa(erilaiset ympäristöpaineet) pidetyt banaanikärpäset ovat testeissä todetusti "kieltäytyneet" lisääntymästä toistensa kanssa jo vain muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen. Näiden kokeellisten tulosten lisäksi fossiilirekistereissä on useita esimerkkejä joidenkin lajien ominaisuuksien muuttumisesta ajan kanssa. Näidenkin lisäksi on http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html -sivulla useita esimerkkejä kasveista sekä nopeasti lisääntyvistä eläimistä, kuten madoista ja kärpäsistä(koska kuten evoluutioteorian määrittelemät keinot sanelevat, isot muutokset vaativat paljon aikaa)


"Tällaista syvästi vakaumuksellista evolutionismia edustaa esimerkiksi Anna Uitto (Helsingin Sanomat -lehti 1.12.08). Paradoksaalisesti hän kuitenkin kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan, että ”tieteen vastaiset uskomukset ja niihin uskominen eivät kuulu biologian sisältöihin ja tavoitteisiin”! "
Eivätkä ne koskaan tulekkaan kuulumaan, koska tieteen vastaiset uskomukset eivät ole yllättäen tiedettä, jota biologian oppimäärä taasen on. Yliluonnollinen tarkoittaa sitä mitä sanassa lukee, jotain mitä ei luonnollisin keinoin pystytä tarkastelemaan. Sateenkaaretkin olivat yhtä yliluonnollisia kuin aurinko kunnes tapahtumille löydettiin luonnollinen selitys. Vrt. Evoluutio vs. Kreationismi.


"Kun muistakaan Helsingin Sanomien kirjoituksista ei evoluutioteorian kritiikkiä löydä, taitaa kyseisen lehden toimitus olla Uiton tavoin arvolatautunut."
Heti kun kreationismi esittää ensimmäisen todisteen asiansa puolesta, joka ei pohjaudu tietämättömyyteen, voidaan sekin ottaa todesta. Tähän mennessä kaikki argumentit esim. Palautumattomasta monimutkaisuudesta perustuvat pohjimmiltaan "en pysty kuvittelemaan miten tämä tapahtui luonnollisia keinoja käyttäen, joten sen täytyy olla suunniteltu/luonut jokin älykkäämpi"


"On perusteltua opettaa, että evoluutioteoria selittää lajin selviytymiselle edullisen muuntelun. Uusien elinten tai elämänmuotojen syntyminen vaatisi kuitenkin massiivisia mutaatioita, joissa useat eri geenit muuttuisivat samaan aikaan. Tämä on yleisesti hyväksyttyjen tutkimustulosten perusteella mahdotonta."
Geenien monistuminen, pistemutaatio ja myöskin geenien yhdistyminen tuottavat haitallisia tuloksia yli 95% ajasta(taisi olla jopa yli 99%). Mutta vaikka mahdollisuudet hyödylliseen mutaatioon olisivat vain 0.001%, tarkoittaa se sitä että kuitenkin yksi mutaatio 100 000:sta on hyödyllinen, ja nykyisillä auringon säteilymäärillä geenimutatoitumista tapahtuu meissä jokaisessa useita kertoja päivässä solutasolla.


"Onko siten tieteellisesti perustellumpaa esittää, että lajien kantamuodot ovat syntyneet evoluutiota suuremmalla todennäköisyydellä älyllisen suunnitelman ohjaamina? Ainakin se teoria perustuisi empiiriseen tutkimukseen ja evoluutioteoriaa suurempaan tilastolliseen todennäköisyyteen."
Tilastollinen todennäköisyys on aina ollut kreationistien kompastinkivi. He luovat olkinukkeversion evoluutiosta ja ilmoittavat niitä hyödyntäen että numerot eivät täsmää. Älyllinen suunnittelu ei ole saanut vielä ensimmäistäkään 'empiiristä' todistettaan.


"Voisiko Helsingin yliopisto järjestää seminaarin, esimerkiksi ensi tammikuussa järjestettävien Tieteen päivien yhteydessä, missä eri teorioita tukevat biologit arvioisivat evoluutioteorian ja älyllisen suunnitelman teorian perusteita empiirisen todistusaineiston pohjalta?"
Ei. Tämä toisi evoluutioteorian ja IDn samalle linjalle, kun niistä vain toinen on tieteellinen teoria, ja toinen on enemmänkin filosofinen teoria.

Antakaa minulle yksikin perusteltu syy, miksi uskoa kuolemanjälkeiseen elämään? Jotkut sanovat että kyseessä on enemmänkin toivo paremmasta, mutta se on ainoastaan pelko kuolemasta verhottuna mukavempaan käsitykseen.

Minä tiedän että elämä ainutkertaisuutenaan on kaunista, mutta selittäkää minulle mitä ikuisella elämällä olisi lopuksi tarjottavana? Mitä sinä tekisit ikuisuuden kyllästymättä? Miksi ikuisuus jonkin hypoteettisen jumalhahmon lähellä olisi kauniimpaa kuin tämä mikä meillä nyt on? Miten voit väittää tuntevasi jumalan/totuuden yms. omien vajaiden aistiesi kautta tässä hetkessä?

Kyseessä on vain ja ainoastaan ihmismielen oma irrationaalinen tapa käsitellä menetystä/pelkoa, oli se sitten oman tai rakkaan. Ja sitähän meissä riittää, pelkoa varsinkin. Tämä näkyy läpi historian, kaikki mitä ei käsitetä/haluta käsittää, laitetaan yliluonnollisen piikkiin. Vasta hiljattain ihmiset ovat oppineet sanomaan hyvällä omallatunnolla: "En tiedä", monista asiosta. Enää se ei ole niin pelottavaa.



Mitään olettamaton tietämättömyys on parempi kuin harhailevat arvailut mitä kaikki uskonnot ovat täynnä.

http://www.youtube.com/watch?v=MNLvXllvvsA

'Darwin sanoi että ellei 100 vuoden päästä ole löytynyt välimuotoja niin hänen evoluutioteoriansa pitäisi hylätä epätäydellisenä. 100 vuotta myöhemmin, näitä fossiileja ei ole löytynyt.'

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Lista, lähteineen. Nykyisten mallien mukaisesti tärkeimmät välimuodot alkaen ajasta neljä miljoonaa vuotta sitten, päätyen tähän päivään, nykyihmiseen. Alla lista muistakin samanlaisista pitkistä ketjuista välimuotofossiileja.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Kuvassa valas, pienestä maalla asuneesta elikosta valtamerten suurimmaksi nisäkkääksi.


Ainiin, mutta eihän näitä ole olemassa. Ne ovat vain ilkeä maailmanlaajuinen salaliitto, jolla EEEVIL-utionistit yrittävät pitää kreationismin poissa kouluista. Selkeästi ensimmäinen elikko valaan evoluutiossa on vain jokin maalla kävellyt suurehko pussirotta ja kolme seuraavaa jotain vanhuuttaan reumaa sairastaneita krokotiilejä. Seuraavat viisi voivatkin taasen olla mitä tahansa kaloja, koska ET SÄ OLLU SIELLÄ! ET SÄ VOI TIETÄÄ MITÄ OIKEASTI TAPAHTUI! Ja kaksi viimeistä ovat valaita.

Niin ja tuo lista muista 'välimuodoista' ei ole mikään ongelma, koska :
Nyt yhden aukon sijasta..
Ameeba - Ihminen
Meillä on tuhansia aukkoja, joihin jokaiseen pitää löytää vielä yksi välimuoto! Kyllä tämä kreationistien tiede onkin helppoa.

5. Moos. 25:11
5. Moos. 25:12

Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

Ainiin. EROSIN TOSSA KIRKOSTA 12 PÄIVÄÄ SITTEN!

*dansudansu*

Ihanaa tietää, että nyt on taas yksi ihminen vähemmän kirkonkirjoissa.
Ei tää sinänsä mua mitenkään hyödyttänyt, kun ei multa veroakaan mene (iskä ihan ihmetteli miksi ihmeessä menin eroamaan. En tajua miksi se niin ajattelee, ku se oli itekki nuorena ihan samanlainen ateistikiihkoilija). Mulla on vielä ne kaksi pirullista uskonnon kurssia käymättä ja sitten olen vapaa ainakin jossakin suhteessa tuputtamisesta ja aivopesusta! Toki kristinuskon normit on suurimmilta osin vallassa täälläkin enkä niistä pääse koskaan eroon, mutta pääasia tässä nyt oli se, että en ole enää kirkossa!


Tässäkin taas yksi uusi ilonaihe.

"Ateisteille pitäisi saada oma kirkko, jossa saarnattaisiin evoluutioteoriaa", sanottiin tässä hiljattain ruokapöydässä kun tuli puhe uskonnosta erään lehtijutun kautta. Se kertoi virkavapaalle jääneestä kirkonmiehestä, jonka mukaan kaikki pääsevät taivaaseen.

Tässä on muutamakin asia käsiteltäväksi.

Evoluutioteoria ei edes ole se painavin syy, miksi oon ateisti. En useimmiten tule ajatelleeksi sitä syyksi ollenkaan, koska musta sillä on aivan yhtä paljon totuusarvoa kuin muilla tieteessä yleisesti hyväksytyillä teorioilla. Mun ateismini ei ole siitä kiinni. Varmasti tämä pitää paikkansa monien muidenkin samaan näkökulmaan päätyneiden kohdalla. Tieteen teoriat hyväksytään toistaiseksi tosina, joten ne voivat ajan saatossa uuden tiedon kautta hioutua, muuttua tai jopa kumoutua. Mun nähdäkseni tiede on tästä huolimatta ja toisaalta juuri tästä syystä kokonaisuudessaan hieno itseään korjaava systeemi, ja mä uskon sen mahdollisuuksiin selittää, kuvata sekä ennustaa sitä maailmaa, jossa me eletään.

Toisaalta, lällällää, vaikka me kuinka perehdyttäisiin maailmankaikkeuden sääntöihin alusta nykypäivään, ei niin saatu tietämys poissulje esimerkiksi sitä mahdollisuutta, että tämän kaiken on voinut joskus laittaa alulleen jokin olento tai tuntematon tapahtuma, mutta musta sellaista on täydellisen turha olettaa. On kyllä olemassa asioita, joita ihmiset eivät aisteillaan tai edes tähänastisilla apulaitteillaan havaitse. Kuitenkin heti jos joku väittää Jumalan, enkelin, kummituksen tai hammaskeijun tehneen yhtään mitään, voidaan tapahtunutta tutkia ja löytää ilmiöiden todelliset, reaalimaailman syyt. Me voidaan nykyisin selittää monia aikoinaan yliluonnollisiksi miellettyjä ilmiöitä, mikä on kauheen kiehtovaa. Kehittyvä tiede tuo omat haasteensa niille, jotka uskovat vaikkapa rukousten parantavaan voimaan tai koko maapallon peittäneen vedenpaisumuksen todella tapahtuneen.

Ateismi ei ole uskonto, eikä siihen sisälly käskyä viedä ajattelutapaa eteenpäin. Tämä on yksi syy, miksi ajatus ateistien kirkosta on mun mielestäni täysin hömelö. Se on sitä myös siksi, että saarnoissa pääasialliset vaikuttamisen keinot ovat tunteisiin vetoamisessa ja retoriikassa. Asioiden julistaminen puhujan pöntöstä on yksipuolista ja ylemmältä taholta alemmalle suuntautuvaa viestintää. Ei se ole tasa-arvoista eikä vuorovaikutuksellista. Mun mielestäni ainoa reilu tapa tehdä muille selväksi omaa maailmankatsomustaan on avoimesti keskustellen ja järkeen vedoten. En mä tahdo tai tarvi mitään omaa kirkkoa. Ihan absurdi ajatus.

Koulut riittää.

En tiedä miten tähän tekstiin törmäsin, mutta kun siihen törmäsin, en tiennyt pitäisikö itkeä vai nauraa. Nauroin hetken vedet silmissä, toisinaan taas muistin, että tämä pelle on suomalainen, eli niinkin tyhmiä ihmisiä, joita kuvittelin olevan vain jenkkilän sisäsiittoisilla preerioilla perheissä, joissa on kahdeksan Billy-Bob nimistä kolmivarpaista ja hampaatonta junttiveljestä menneet naimisiin saman siskonsa kanssa. Mutta tässä sitä ollaan.

Suomalainen entinen biokemian opiskelija, nykyinen lääkäri, Pekka Reinikainen. En tiedä miten tämän sanoisi kauniisti, joten sanon sen vain siten miten se nyt spontaanisti mieleeni juolahtaa. Voi taivas mikä älykääpiö. Kuinka tällainen tietämätön heinähattu on voinut saada lääkärin paperit?! SUOMESSA!

Noh, ei anneta tittelien häiritä, piestään Reinikaisen ajatukset maahan ja tanssitaan evolutiivinen ripaska niiden päällä.




******
Teräksenlujana ateistina Pekka Reinikainen uskoi mukisematta Charles Darwinin kehitysoppiteoriaan. Sittemmin hänelle avautui totuus: maailma on Jumalan tarkalleen suunnittelema ja luoma. Reinikainen opiskeli tuolloin biokemiaa.

- Biokemiassa selviää hyvin nopeasti, ettei ihmisen rakenne voi syntyä itsestään. Jos alamme tehdä ihmisen perimämolekyyliä dna:ta, se on erittäin vaikeaa laboratoriossakin. Luonnossa siihen tarvitaan useita kymmeniä nanokoneita ja energiaa, joka on sitoutunut kemiallisiin sidoksiin.
******

Tässä ilmeisesti arvon biokemisti Reinikainen viittaa Miller-Ureyn kokeeseen, jolla on pyritty luomaan orgaanisia yhdisteitä,jollaisista yhden abiogenesisteorian mukainen elämänalku on lähtöisin. Koe käyttää pääasiassa metaani, ammoniakki ja vetykaasujen sekoittamista yksinkertaisten aminohappojen luomiseksi. Tämän kokeen ja siitä kehiteltyjen jatkokokeiden on todettu luovan paljon orgaanisia aineita, joita voitaisiin käyttää yksinkertaisten solujen syntyyn. Olen jo aiemmin käsitellyt yhtä tällaista selittäessäni elämän syntyä.

******
- Vaikka koulukirjassa lukee, että alkuliemen molekyylit kehittivät itseensä informaatiota, se on roskaa. Rupesin tajuamaan, että tässähän on menossa suuri huijaus: tieteen varjolla koetetaan kieltää Jumalan olemassaolo.
******

Ah, perinteinen 'tiedemaailman salaliittoteoria'. -Laitetaan samaan kansioon 9/11, Kennedy-salamurha ja NASAn feikkikuulento -teorioiden kanssa.

******
Reinikainen tutki aihetta ja hankki lisää tietoa vuosikymmenten ajan. Eräässä kristittyjen lääkäreiden konferenssissa hän kuuli ranskalaisen lääkärin terävän huomion: suurin syy siihen, etteivät ihmiset usko Jumalaan tai luopuvat uskostaan, on evoluutioteoria.

- Fanaattisimmat evoluutioteorian kannattajat sanovat suoraan, että heidän tavoitteensa on poistaa usko yliluonnolliseen ja usko Jumalaan.
******

Yliluonnolliseen uskominen antaa mahdollisuuden joillekkin todellisuudesta irtautuneille tehdä sellaisia tempauksia, kuin esimerkiksi tämä eräs jenkkilahko, joka oli pakkonaittanut johtajalleen alaikäisiä tyttöjä, koska johtaja oli saanut käskynsä "jumalalta". Useammassa kuin yhden kerran olen lukenut uutisen jossa hartaasti uskovainen vanhempi on ottanut lapsensa pois lääkärien määräämiltä lääkekuureilta ja raahannut kirkkoon rukoiltavaksi, yleensä tuhoisin seurauksin. Onko se niin huono juttu jos tällainen vainoharha poistuisi maailmasta?

******
- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia. Syy on darwinismi eli se, että Jumala pannaan syrjään ja tehdään naurettavaksi sellaisilla perusteilla, joita ei ole olemassakaan, Reinikainen toteaa.
******

Miten evoluutio, eli biologian alalla vaikuttava perinnöllisten ominaisuuksien muutos sukupolvien välissä, liittyy _MILLÄÄN_ lailla nyky-yhteiskunnan rappioon? Sosiaalinen käyttäytyminen ja kulttuuri eivät liity mitenkään evoluutioon. Sen lisäksi evoluutio ei millään tavalla pyri "panemaan syrjään ja tekemään jumalaa naurettavaksi". Evoluutio, kuten tiede muutenkin, käsittelee vain havainnoitavissa olevaa maailmaa, johon jumala ei kuulu. Siksi yliluonnollisen olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida tieteellisesti todistaa(vielä).

******
Hän ei usko, että luomista ja evoluutiota voisi mitenkään yhdistää. Hän pitää suorastaan jumalanpilkkana väitettä, että Jumala olisi askarrellut maailmankaikkeuden kanssa 13 miljardia vuotta saadakseen aikaan planeetat ja auringot, minkä jälkeen hän olisi työskennellyt sen kanssa neljä miljardia vuotta tehdäkseen bakteerista ihmisen.

- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen? Reinikainen kysyy.
******

Kaikki modernit arviot epäilevät universumin iän jonnekkin 14 ja 20 miljardin vuoden välille, mutta riittävän lähellä. Ei sentään mitään Hovindmaisia virheitä. Seuraava lainaus tosin näyttää miten pieni on Reinikaisen ego. Hänestä ihminen on kaiken luomisen keskipiste. Perustelu jonka takia kristityt pitivät niin kynsin hampain kiinni aikoinaan geosentrisestä maailmankuvastaan nykyisin jo suht mittavilla todisteilla tuetun heliosentrisen sijaan. Evoluutio on tämän vuosituhannen geosentrisyys, ehkä se muutaman vuosikymmenen jälkeen saadaan taottua tyhminpäänkinn kre-kalloon.

Reinikaisen jumala on myös paljon pienempi kuin tieteellisesti oppineiden ja uskovien jumala. Siinä missä Reinikaisen jumalan täytyi luoda kaikki juuri sellaiseksi kun ne nyt on, 'oppinut' jumala vain katsoi tyhjyyttä ja sai sen laajenemaan räjähdysmäisesti, muovaten automaattisesti luonnonlait jotka loivat aurinkojärjestelmät ja planeetat. Yksi teko, joka oli niin hyvin suunniteltu että se loi kaiken.

******
- Ihminen näkee itsestään, ettei hän ole mikään päivitetty simpanssi. Ihmisellä on erityisominaisuuksia, jotka eivät ole selitettävissä millään muulla kuin erityisellä luomisella.
******

Biokemiaa opiskellut ihminen, joka ei edes tiedä, että evoluutio ei väitäkkään ihmisten olevan 'päivitetty simpanssi'? "Päivitetty simpanssi" on olkinukke-argumentti(yksinkertaistettu) evoluutiosta, joka pyrkii samalla saattamaan sen naurunalaiseksi uskottavuuden vähentämiseksi.
Ihmisen erityisillä ominaisuuksilla taidetaan tarkoittaa perinteisiä "ID-tiedemiesten" palautumattoman monimutkaisuuden argumentteja, eli immuunijärjestelmää, silmän evoluutiota ja veren hyytymistä, yleisimmät mainitakseni. Joista jokainen on jo kaadettu viimeisen vuosikymmenen aikana. Useaan eri otteeseen. Pari jopa vahingossa jotain toista aihealuetta tutkiessa. Nämä kaikki ovat alueita, joita ei vielä 2000-luvun alussa oltu tutkittu kunnolla. Koska niiden toimintaa ja alkuperää ei kunnolla oltu vielä ymmärretty, muutamat biokemistit kyllästyivät tutkimustyöhön ja ilmoittivat lähteeksi jumalan. Biokemian professori Ken Miller on yksi näiden asioiden puolestapuhuja, joka on kaatanut suurimman osan Michael Behen ja muiden vastaavien kreationismin argumenttien kehittelijöiden väitteet palautumattomasta monimutkaisuudesta.

******
Reinikainen muistuttaa, että Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin. Jumala myös tiesi, että hän joutuu lähettämään Poikansa maailmaan ihmiseksi, jotta hän voi kertoa muille ihmisille pelastuksesta. Tähän ihminen tarvitsee puheen, eikä simpanssilla sitä ole.
******

Mutta eikö puussa hännällään roikkuva Jeesus kuulostakkin melko huvittavalta? Mutta vakavammin puhuttaessa, simpansseillakin on oma kielensä. Niillä on kasvoissa lähes yhtä kehittyneet lihakset kuin meillä ilmeiden tuottamiseen. Mistä me tiedämme vaikka niilläkin olisi jonkinlainen uskonto kulttuurissaan?

******
Evoluutioteorian kannattajat puhuvat maailmankaikkeuden synnyn yhteydessä valtavista ajanjaksoista. Pekka Reinikainen huomauttaa, että aika on evoluution vihollinen. Jos jossain kohtaa ihmisen dna:ta tapahtuukin hyödyllisiä mutaatioita, toisaalla sitä tuhoutuu kaiken aikaa.

- Mitä enemmän aikaa, sitä enemmän koodia tuhoutuu. Tässä vihamielisessä, langenneessa maailmassa mikään otus ei säily hengissä 10 000 vuotta johtuen siitä, että koko ajan Jumalan täydelliseksi luoma dna kaikissa eläimissä tuhoutuu, Reinikainen selvittää.

- Kun Jumala loi ihmisen, tulos oli sangen hyvä, niin kuin Raamattu sanoo. Sitten tuli syntiinlankeemus ja ihminen alkoi rappeutua. Koodikirjaimia menee tuhansia päivässä avaruussäteilyn, radonin ja kaikkien mutageenien takia.
******

Pyöräyttelin tuossa vähän laskuja. Oletetaan aikaväliksi 6000 vuotta. Herra Reinikainen sanoi että koodikirjaimia menee tuhansia päivässä. Oletetaan vaikka kohtuudella, että geenikirjaimia siis menee "vain" 2000 päivässä. Mikäli Human Genome projektin arvioon on luottaminen, ihmisestä löytyy noin 3 miljardia emäsparia DNAsta jakautuneena 22 000 geenin välille. Kun tämän määrän jakaa 6000 vuodelle, joka päivä, niin saadaan JOKAISEEN GEENIIN ihmisessä 4100-9100 muutosta(tekaisin tuossa ohjelman joka teki hieman mutatointeja). Se tekee siis 3-7% jokaisesta geenistä, on mutatoitunut. Yhtäkkiä kuulostaa melko suurilta numeroilta jo tuossa, varsinkin kun yhdenkin emäsparin muuttuminen voi aiheuttaa koko geenin toimimattomuuden tai virhetoiminnan.

Toki voidaan vähentää sitten ne virheet, joita DNA osaa itsestään korjata, ja ne, jotka eivät sattuneet periytymään. Siitä huolimatta numerot on melko suuren kuuloisia, ottaen huomioon että vain yksi noista 9100sta virheestä potentiaalisesti riittäisi tekemään koko geenin toimintakyvyttömäksi.

******
- Ihmiskunta kärsii 7 000:sta dna-virheen aiheuttamasta sairaudesta. Siitä näemme, että hänet on luotu noin 6 000 vuotta sitten, koska tuossa ajassa tulee näin paljon tauteja.
******

Haluaisin nähdä kyllä perusteet tälle väittämälle? Missä väitetään että 6000 vuotta = 7000 tautia? Ja onkohan fysiologisesti edes mahdollista, että Noalla ja hänen sisäsiittoisella suvullaan olisi ollut kaikki mahdolliset geenivirheet tulvaa edeltäneeltä tuhannelta vuodelta, mutta kun he sitten 8 ihmisen voimin alkoivat kansoittaa maata uudelleen, nämä geneettiset taudit eivät kuitenkaan sattuneet puhkeamaan useimmilla jälkeläisillä?

******
Pekka Reinikainen on saanut osakseen vastustusta näkemystensä vuoksi.

- Se innostaa minua tekemään enemmän, se rohkaisee minua ja ennen kaikkea se osoittaa, että olen oikealla tiellä, mies kuittaa.
******

Tai sitten se osoittaa, että on ihmisiä, jotka välittävät siitä, kuinka teet työtäsi, ja kuinka mahdolliset harhakuvitelmasi voivat vaikeuttaa sitä.

******
Hän tapasi evankelista Billy Grahamin Helsingissä vuonna 1987. Maailmankuulu Jumalan mies totesi tuolloin, että on kavahdettavaa, jos ihmiset puhuvat uskovista pelkkää hyvää.

- Pidän hyvästä taistelusta. Tämä olisi aika tylsää, jos ei tulisi lunta tupaan. Se kuuluu pelin henkeen. Kivahan tätä on tehdä, kun tietää, että on totuuden puolella, Reinikainen jatkaa.

- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään.
******

Ja luettuani tämän pätkän teikäläiseltä, tulin siihen lopputulokseen että ei biokemiaa lukenut lääkärikään ymmärrä asiasta sen enempää, koska koko tekstin kumoamiseen pystyy näjemmä triviaaliyrityksellä kuka tahansa, puolen tunnin yrittämisellä.

Niinpä niin, iltapäivä hyvin heitetty hukkaan. Suomalainen, tyhjäpäinen, biokemiaa opiskellut mielikuvitukseton LÄÄKÄRI, joka ei hyväksy evoluutiota. Kaikille ne kanssa antavat lääkärinpaperit.

tulee meinaa 4--- sen voin sanoo....

The banana-the atheist's nightmare.

Note that the banana:

1. Is shaped for human hand
2. Has non-slip surface
3. Has outward indicators of inward content:
Green-too early,
Yellow-just right,
Black-too late.
4. Has a tab for removal of wrapper
5. Is perforated on wrapper
6. Bio-degradable wrapper
7. Is shaped for human mouth
8. Has a point at top for ease of entry
9. Is pleasing to taste buds
10. Is curved towards the face to make eating process easy

To say that the banana happened by accident is even more unintelligent than to say that no one designed the Coca Cola can.


ATEISTI, VAPISE BANAANIN EDESSÄ

(läpäisemätön todiste Jumalan olemassaolosta älyllisesti tuotettu sivustolta http://www.ecclesia.org/truth/atheist.html joka murskaa maailmankuvasi)