IRC-Galleria

Jos kirkon jäsenmäärän lasku noudattaa aritmeettista sarjaa vuosien 2003-2007 keskiarvojen mukaisesti [1], niin vuosittainen jäsenmäärän laskun lisäys on (27405-16834)/4 = n. 2643. Jolloin 25 vuoden kuluttua kirkosta olisi eronnut 25*(2*27405+25*2643)/2 = 1 511 063 henkeä lisää. Silloin evlutin jäsenmäärä olisi 4 331 550 - 1 511 063 = 2 820 487. Suomen väestöstä se tekisi arviolta 49,6% eli vähän alle puolet.

Kuulostaa positiiviselta, mutta valitettavasti tämä ei tarkoita suoraan ateistien tai rationaalisten lisäystä samassa suhteessa. Muut kristilliset yhteistö, islam ja new age -hörhöily ottaa oman osuutensa.

1. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa

Joulu on taas kolkuttelemassa parin päivän päässä. Päivä jolloin kristityt halki maailman kokoavat perheensä kirkkoihin kuulemaan sanomaa Jeesuksen syntymästä. Päivänä jolla ei ollut mitään tekemistä syntymän kanssa.

Päivästä ollaan aina oltu yhtä mieltä. Jeesuksen syntymäpäivänä on lähes kaikkien kirjoitusten mukaan ollut 25. päivä. Kuukausi taasen heittelee joulukuusta maaliskuuhun.

Joulukuun 25. päivä roomalaiset juhlistivat talven taittumista juhlassaan Dies Natalis Solis Invicti, "voittamattoman auringon syntymäpäivä". Juhla aurinkojumalalle siis. Tämän pakanajuhlan korvaaminen kristillisellä korvikkeella on yksi selitys miksi joulu on silloin kun on.

Talvipäivän tasauksen aikaan on lähes kaikissa pakanauskonnoissa juhlistettu pimeyden vähenemistä ja juhlia on näin ollen ollut ympäri maailman. Niin wicca kuin asatru kuin kaikki muutkin vähemmän tunnetut perinteiset eurooppalaiset uskontojärjestelmät juhlistavat päivien pitenemistä(ja miksipä eivät, viljemällä ja metsästämällä ruokansa saavat heimot eivät varmasti olleet suuria talven faneja jo ihan vain ruoan niukkuuden vuoksi). Yule on ollut yksi suurimmista juhlista ja kuinka paljon tuo sana muistuttaakaan joulua. Sieltä wanhoista pakanauskonnoista on peräisin myös joulukuuset, joulusaunat ja joulupukit.

Toinen selitys joulun osumiselle juuri tälle päivälle on, että se on tarkalleen 9 kuukautta katolilaisten juhliman marianpäivän jälkeen, jolloin he uskovat Jeesuksen saaneen alkunsa. Siitä huolimatta että ihmisillä raskaus ei kestä yhdeksää kuukautta, vaan jossain 37 ja 42 viikon välillä. Toki tämä nyt ei ollut ainoa ristiriita, esim. miten paimenet olivat yötä myöten laitumillaan lampaiden kanssa, mikä ei kyllä talvella ollut tapana missään päin maailmaa?

Näyttääkö nykyinen joulu perinteiseltä humalaiselta nuuttipukilta, joka pukeutuu eläinten nahkoihin ja kulkee talosta taloon juoden tarjotut viinat, pelotellen lapsia ja jopa tuoden lahjoja kilteimmille heistä(pakanasuomalainen esiversio nykyisestä amerikkalaistuneesta pukista)? Lähimmäksi varmaankin päälleliimattua kristittyä juhlaa päästään Joulukuusen latvatähdellä ja joulukirkolla. Silloinkin tosin käydään muistamassa kuolleita ja saavutaan kotiin lahjojen ääreen, jotka ovat molemmat kätevästi jälleen vanhoista pakanaperinteistä omaksuttuja tapoja.

Mutta onko sillä sitten niin väliäkään? Näkyypä se joulun hyvän mielen sanoma olevan siellä reippaana tuntumassa mukana. Ei siihen uskonnollisia ikoneja tarvikaan päälle liimata että siitä saataisiin silti hyväntahdon juhla.

Taas ollaan yhden hauskimmista harrastuksista parissa, eli tarkastellaan hieman kristittyjen teorioita.

Tänään ihmetellään miten Nooan tulva teki mitä teki.

Merenpohjassa on pari kilometriä paksu kivettynyt kerros, mistä kaikki fossiilit löytyvät. YECit(Young Earth Creationist) väittävät tämän syntyneen Nooan tulvan aikana. Tulvassa hukkui kaikki muut eläimet paitsi ne, jotka Nooa otti mukaansa, tulvavesien raju nousi pyyhkäisi rantaviivalta kaiken elollisen mukaansa ja hydrostaattinen paine lajitteli eliöt ja kasvit siihen järjestykseen missä ne nykyään näkyvät fossiilirekisterissä ja eri kerroksissa.

Sitten se hienompi osio, eli ne tieteelliset todisteet asiasta. Tai tässä tapauksessa, sitä vastaan, koska puoltavia todisteita ei ole löydetty. Vielä. Luultavasti ei löydetäkään.

-Kaikki maalla oleskeleva elämä keskittyy noin pari metriä paksun elämää ylläpitävän maakerrostuman syvyydelle. Tämä muutama metri multaa ja savea onnistui merenpohjalle liukuessaan muodostamaan pari kilometriä paksun kerroksen.

-Agressiivinen tulva lajitteli alle vuodessa pari kilometriä maata ja eläinten ruhoja merenpohjalle
ja onnistui silti kovettumaan niin nopeasti, että hitaat siimajalkaiset ehtivät kävellä sen päälle ja kiinnittyä kiviin ja pohjaan.

-Tietyn lajin fossiilit löytyvät aina samasta kerroksesta. Ilmeisesti tämä hydrostaattinen lajittelu ei siis välittänyt siitä, oliko äyriäinen yhden senttimetrin vai yhden metrin läpimitaltaan.

-Spiraalikotilot, joissa on useita kelluntakammioita ja jotka kuollessaankin kelluvat, ovat hautautuneina pohjakerrostumissa.

-Tulva ei onnistunut yllättämään ensimmäistäkään sairasta, rannan läheisyydessä asunutta yksilöä niin että se olisi hautautunut nopeammin kuin muut saman lajin edustajat.

-Lentoliskot löytyvät puolivälistä tätä parin kilometrin syvyistä kerrosta. Onko mahdollista ettei yksikään lentolisko onnistunut lentämään tulvavesiä pakoon korkeammalle vuorille?

-Miekkakalat, jotka yleisesti viihtyvät syvissä vesissä, ilmestyvät vasta Triaskauden jälkeisiin kerrostumiin. Ne olivat kömpelöitä kaloja joilla ei ollut mitään kellumisominaisuuksia, ja silti onnistuivat uimaan paremmin tulvan maavyöryjä pakoon kuin monet ketterämmät kalat.

-Ketterät lihaa syövät dinosaurukset, velociraptorit esimerkiksi, ovat jotenkin onnistuneet juoksemaan hitaampaa kuin nykyiset laiduntavat eläimet, kuten lampaat.
Muutamat ihan veden tuntumassa elävät kasvit, kuten pajut, olivat nopeampia juoksemaan agressiivista tulvaa pakoon kuin suuri osa eläimistä.

-Merikilpikonnat yleensä elävät meressä ja ovat äärimmäisen kömpelöitä maalla. Ne myös uppoavat nopeasti kuollessaan. Kuitenkin tulvassa ne ovat päätyneet lajitelluiksi korkeammalle kuin jotkin meduusat ja merilevät(jotka molemmat kelluvat melko tehokkaasti). Tarpeen vaatiessa ne ovat myös äärimmäisen ketteriä juoksemaan, koska ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin kuin sapelihammastiikerit tai hevoset.

-Mikäli kerrokset hautautuivat yhden vuoden kestäneen tulvan aikana, olivat lihansyöjät melko nopeita toimissaan, sillä monet luut ovat täynnä merkkejä siitä, että niitä on syöty.

Ja tietenkin kermana kakussa:
-Nyt on jo todettu, että tämä hydrostaattinen lajittelu, mitä tällainen tulva vaatisi, ei lajitellut eläimiä niiden ketteryyden(nopeat juoksivat korkeammalle karkuun), painon, kelluvuuden tai koon mukaan. Silti eräs johdonmukainen piirre löytyy. DNA-vertailu ja lajien kehittyminen, minkä keksiminen vei ihmisiltä useita tuhansia vuosia, oli ilmeisesti se periaate, millä mutainen vellova tulvavesi lajitteli kuolleet ruumiit merenpohjalle.



Ja tässä siis vasta merenpohjan fossiilikerrostumista löytyneet ongelmat. Kunhan tästä hieman saan aihetta lueskeltua, niin kirjoittelen täydellisemmän tyrmäyksen näille fossiilikerrostumille, mutta sen lisäksi myös ongelmia tuottaa:
-Itse tulvavesi. Oliko maapallon ilmakehän yllä leijuva vesikerros, oliko mannerlaattojen alle jemmattu useita vedenalaisia vesitaskuja? Kuinka paljon sitä vettä pitäisi olla, vaikka annettaisiin esimerkiksi sellainen pieni kriteeri kun vain lähi-idän alueiden hautautuminen?
-Maan muuttuminen elinkelvottomaksi tulvan nostaessa suolaisen meriveden siihen päälle. Vuodeksi.
-Itse arkki. Raamattuun kirjoitettujen mittojen mukaan se on jo noin 40 metriä pidempi kuin mikään moderneinkaan työkaluin rakennettu puurunkoinen laiva, eivätkä nekään ole käytännössä edes merikelpoisia rungon taipumisten, vuotojen ja muiden lukuisien ongelmiensa kanssa.
-Logistiikka. Mahtuisiko arkkiin kaikki ne elukat? Kuinka paljon eläimiä edes arkkiin tuli? Miten paljon niistä lähtisi paskaa, miten paljon ne tarttisivat ruokaa? Pystyisivätkö kaikki maailman kasvit elämään vuoden verran puisella aluksella/suolavedessä siemeninä kelluen, kuolematta?

Ja tähän vielä uskoo verrattain suuri osa kreationisteista. Huolestuttavaa.

Usko suomen kansaan hiipui jälleen hieman.

http://www.uusisuomi.fi/mielipide/43213-evoluutioteoria-perustuu-osin-uskomuksiin

Aloitetaan vaikka sillä, että kreationismi ja ID ovat sama asia. Kreationismi ilmoittaa, että suuri yliluonnollinen jokin suunnitteli kaiken. ID taasen joidenkin täällä olijoiden mukaan tarkoittaa sitä, että tutkitaan 'kriittisesti' kaikkea ja etsitään niistä suunniteluun viittaavia elementtejä. Eli ID pyrkii löytämään monimutkaisuutta, joka viittaa siihen että jokin älykäs suunniteli kaiken. Ainoa eroavaisuudeksi luokiteltava on kaiketi siis se, että ID ei poissulje UFOja suunnittelija-listalta. Mutta mikäli tämä suuri suunnittelija paljastuukin UFOksi, ID joutuu tutkimaan tätä uutta monimutkaisinta löytämäänsä tahoa ja miettimään löytyisikö siitä suunnittelun jälkiä. Vääjäämättä tämä johtaa joko siihen, että kaikki on selitetty luonnollisin menetelmin tai mielikuvituksen loputtua ID lyö hanskat tiskiin ja sanoo 'jumala'. Joten käsittelen täällä molempia niitä kreationisti -nimikkeen alla, älkää loukkaantuko mikäli kuulutte UFO-suunnittelijaryhmään.

"Evoluutioteoria perustuu osittain hypoteeseihin asioiden mahdollisesta kulusta miljoonia vuosia sitten. "
Ei, nykyinen evoluutioteoria perustuu Charles Darwinin ja Lamarcin yhteispanoksesta ymmärtää eläinten ja kasvien kehittyminen paremmin. Miljoonien vuosien takaisiin 'mahdollisiin tapahtumiin' viitatessa alkuperäinen kirjoittaja luultavasti viittaa ensimmäisen elämän syntyy, ja näin osoittaa tietämättömyytensä aihepiiristä nitomalla abiogenesiksen teorian evoluutioteorian kanssa yhteen. Evoluutio tapahtuu sukupolvien välillä, joten ellei laji elä miljoonia vuosia lisääntymättä, ei evoluutio perustu miljoona vuotta sitten -arvailuihin.

"Todellisuudessa ainoastaan mikroevolutiivista ominaisuuksien muuntelua lähinnä saman lajin sisällä on voitu empiirisesti todistaa. Mikroevoluutio voi johtaa esimerkiksi eläinpopulaation värin muuttumiseen. Pelkästään evoluutioteorialla kaikkien lajien syntyä selitettäessä taustalla kuultaa maailmankatsomuksellinen olettamus: lajin vähäisen muuntelun uskotaan ajan kuluessa johtavan uusien elinten ja täysin uudenlaisten elämänmuotojen syntymiseen eli makroevoluutioon."
Sanat mikro ja makroevoluutio ovat käytännössä jo kadonneet tiedeyhteisössä käytöstä noin 50 vuotta sitten, koska huomattiin niiden aiheuttavan liiaksi hämminkiä, kuten tässä näemme. Kirjoittaja itse väittää että pienet muutokset ovat mahdollisia, mutta lukemattomat pienet muutokset pitkällä aikavälillä ovat mahdottomia? Mikäli uudet lajit määritellään kuten käsittääkseni nykyään tehdään, niin ryhmä lasketaan uudeksi lajiksi kun se ei enään lisäänny kantalajin kanssa. Erilaisissa olosuhteissa(erilaiset ympäristöpaineet) pidetyt banaanikärpäset ovat testeissä todetusti "kieltäytyneet" lisääntymästä toistensa kanssa jo vain muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen. Näiden kokeellisten tulosten lisäksi fossiilirekistereissä on useita esimerkkejä joidenkin lajien ominaisuuksien muuttumisesta ajan kanssa. Näidenkin lisäksi on http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html -sivulla useita esimerkkejä kasveista sekä nopeasti lisääntyvistä eläimistä, kuten madoista ja kärpäsistä(koska kuten evoluutioteorian määrittelemät keinot sanelevat, isot muutokset vaativat paljon aikaa)


"Tällaista syvästi vakaumuksellista evolutionismia edustaa esimerkiksi Anna Uitto (Helsingin Sanomat -lehti 1.12.08). Paradoksaalisesti hän kuitenkin kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan, että ”tieteen vastaiset uskomukset ja niihin uskominen eivät kuulu biologian sisältöihin ja tavoitteisiin”! "
Eivätkä ne koskaan tulekkaan kuulumaan, koska tieteen vastaiset uskomukset eivät ole yllättäen tiedettä, jota biologian oppimäärä taasen on. Yliluonnollinen tarkoittaa sitä mitä sanassa lukee, jotain mitä ei luonnollisin keinoin pystytä tarkastelemaan. Sateenkaaretkin olivat yhtä yliluonnollisia kuin aurinko kunnes tapahtumille löydettiin luonnollinen selitys. Vrt. Evoluutio vs. Kreationismi.


"Kun muistakaan Helsingin Sanomien kirjoituksista ei evoluutioteorian kritiikkiä löydä, taitaa kyseisen lehden toimitus olla Uiton tavoin arvolatautunut."
Heti kun kreationismi esittää ensimmäisen todisteen asiansa puolesta, joka ei pohjaudu tietämättömyyteen, voidaan sekin ottaa todesta. Tähän mennessä kaikki argumentit esim. Palautumattomasta monimutkaisuudesta perustuvat pohjimmiltaan "en pysty kuvittelemaan miten tämä tapahtui luonnollisia keinoja käyttäen, joten sen täytyy olla suunniteltu/luonut jokin älykkäämpi"


"On perusteltua opettaa, että evoluutioteoria selittää lajin selviytymiselle edullisen muuntelun. Uusien elinten tai elämänmuotojen syntyminen vaatisi kuitenkin massiivisia mutaatioita, joissa useat eri geenit muuttuisivat samaan aikaan. Tämä on yleisesti hyväksyttyjen tutkimustulosten perusteella mahdotonta."
Geenien monistuminen, pistemutaatio ja myöskin geenien yhdistyminen tuottavat haitallisia tuloksia yli 95% ajasta(taisi olla jopa yli 99%). Mutta vaikka mahdollisuudet hyödylliseen mutaatioon olisivat vain 0.001%, tarkoittaa se sitä että kuitenkin yksi mutaatio 100 000:sta on hyödyllinen, ja nykyisillä auringon säteilymäärillä geenimutatoitumista tapahtuu meissä jokaisessa useita kertoja päivässä solutasolla.


"Onko siten tieteellisesti perustellumpaa esittää, että lajien kantamuodot ovat syntyneet evoluutiota suuremmalla todennäköisyydellä älyllisen suunnitelman ohjaamina? Ainakin se teoria perustuisi empiiriseen tutkimukseen ja evoluutioteoriaa suurempaan tilastolliseen todennäköisyyteen."
Tilastollinen todennäköisyys on aina ollut kreationistien kompastinkivi. He luovat olkinukkeversion evoluutiosta ja ilmoittavat niitä hyödyntäen että numerot eivät täsmää. Älyllinen suunnittelu ei ole saanut vielä ensimmäistäkään 'empiiristä' todistettaan.


"Voisiko Helsingin yliopisto järjestää seminaarin, esimerkiksi ensi tammikuussa järjestettävien Tieteen päivien yhteydessä, missä eri teorioita tukevat biologit arvioisivat evoluutioteorian ja älyllisen suunnitelman teorian perusteita empiirisen todistusaineiston pohjalta?"
Ei. Tämä toisi evoluutioteorian ja IDn samalle linjalle, kun niistä vain toinen on tieteellinen teoria, ja toinen on enemmänkin filosofinen teoria.

Antakaa minulle yksikin perusteltu syy, miksi uskoa kuolemanjälkeiseen elämään? Jotkut sanovat että kyseessä on enemmänkin toivo paremmasta, mutta se on ainoastaan pelko kuolemasta verhottuna mukavempaan käsitykseen.

Minä tiedän että elämä ainutkertaisuutenaan on kaunista, mutta selittäkää minulle mitä ikuisella elämällä olisi lopuksi tarjottavana? Mitä sinä tekisit ikuisuuden kyllästymättä? Miksi ikuisuus jonkin hypoteettisen jumalhahmon lähellä olisi kauniimpaa kuin tämä mikä meillä nyt on? Miten voit väittää tuntevasi jumalan/totuuden yms. omien vajaiden aistiesi kautta tässä hetkessä?

Kyseessä on vain ja ainoastaan ihmismielen oma irrationaalinen tapa käsitellä menetystä/pelkoa, oli se sitten oman tai rakkaan. Ja sitähän meissä riittää, pelkoa varsinkin. Tämä näkyy läpi historian, kaikki mitä ei käsitetä/haluta käsittää, laitetaan yliluonnollisen piikkiin. Vasta hiljattain ihmiset ovat oppineet sanomaan hyvällä omallatunnolla: "En tiedä", monista asiosta. Enää se ei ole niin pelottavaa.



Mitään olettamaton tietämättömyys on parempi kuin harhailevat arvailut mitä kaikki uskonnot ovat täynnä.

http://www.youtube.com/watch?v=MNLvXllvvsA

'Darwin sanoi että ellei 100 vuoden päästä ole löytynyt välimuotoja niin hänen evoluutioteoriansa pitäisi hylätä epätäydellisenä. 100 vuotta myöhemmin, näitä fossiileja ei ole löytynyt.'

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
Lista, lähteineen. Nykyisten mallien mukaisesti tärkeimmät välimuodot alkaen ajasta neljä miljoonaa vuotta sitten, päätyen tähän päivään, nykyihmiseen. Alla lista muistakin samanlaisista pitkistä ketjuista välimuotofossiileja.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Kuvassa valas, pienestä maalla asuneesta elikosta valtamerten suurimmaksi nisäkkääksi.


Ainiin, mutta eihän näitä ole olemassa. Ne ovat vain ilkeä maailmanlaajuinen salaliitto, jolla EEEVIL-utionistit yrittävät pitää kreationismin poissa kouluista. Selkeästi ensimmäinen elikko valaan evoluutiossa on vain jokin maalla kävellyt suurehko pussirotta ja kolme seuraavaa jotain vanhuuttaan reumaa sairastaneita krokotiilejä. Seuraavat viisi voivatkin taasen olla mitä tahansa kaloja, koska ET SÄ OLLU SIELLÄ! ET SÄ VOI TIETÄÄ MITÄ OIKEASTI TAPAHTUI! Ja kaksi viimeistä ovat valaita.

Niin ja tuo lista muista 'välimuodoista' ei ole mikään ongelma, koska :
Nyt yhden aukon sijasta..
Ameeba - Ihminen
Meillä on tuhansia aukkoja, joihin jokaiseen pitää löytää vielä yksi välimuoto! Kyllä tämä kreationistien tiede onkin helppoa.

5. Moos. 25:11
5. Moos. 25:12

Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

Ainiin. EROSIN TOSSA KIRKOSTA 12 PÄIVÄÄ SITTEN!

*dansudansu*

Ihanaa tietää, että nyt on taas yksi ihminen vähemmän kirkonkirjoissa.
Ei tää sinänsä mua mitenkään hyödyttänyt, kun ei multa veroakaan mene (iskä ihan ihmetteli miksi ihmeessä menin eroamaan. En tajua miksi se niin ajattelee, ku se oli itekki nuorena ihan samanlainen ateistikiihkoilija). Mulla on vielä ne kaksi pirullista uskonnon kurssia käymättä ja sitten olen vapaa ainakin jossakin suhteessa tuputtamisesta ja aivopesusta! Toki kristinuskon normit on suurimmilta osin vallassa täälläkin enkä niistä pääse koskaan eroon, mutta pääasia tässä nyt oli se, että en ole enää kirkossa!


Tässäkin taas yksi uusi ilonaihe.

"Ateisteille pitäisi saada oma kirkko, jossa saarnattaisiin evoluutioteoriaa", sanottiin tässä hiljattain ruokapöydässä kun tuli puhe uskonnosta erään lehtijutun kautta. Se kertoi virkavapaalle jääneestä kirkonmiehestä, jonka mukaan kaikki pääsevät taivaaseen.

Tässä on muutamakin asia käsiteltäväksi.

Evoluutioteoria ei edes ole se painavin syy, miksi oon ateisti. En useimmiten tule ajatelleeksi sitä syyksi ollenkaan, koska musta sillä on aivan yhtä paljon totuusarvoa kuin muilla tieteessä yleisesti hyväksytyillä teorioilla. Mun ateismini ei ole siitä kiinni. Varmasti tämä pitää paikkansa monien muidenkin samaan näkökulmaan päätyneiden kohdalla. Tieteen teoriat hyväksytään toistaiseksi tosina, joten ne voivat ajan saatossa uuden tiedon kautta hioutua, muuttua tai jopa kumoutua. Mun nähdäkseni tiede on tästä huolimatta ja toisaalta juuri tästä syystä kokonaisuudessaan hieno itseään korjaava systeemi, ja mä uskon sen mahdollisuuksiin selittää, kuvata sekä ennustaa sitä maailmaa, jossa me eletään.

Toisaalta, lällällää, vaikka me kuinka perehdyttäisiin maailmankaikkeuden sääntöihin alusta nykypäivään, ei niin saatu tietämys poissulje esimerkiksi sitä mahdollisuutta, että tämän kaiken on voinut joskus laittaa alulleen jokin olento tai tuntematon tapahtuma, mutta musta sellaista on täydellisen turha olettaa. On kyllä olemassa asioita, joita ihmiset eivät aisteillaan tai edes tähänastisilla apulaitteillaan havaitse. Kuitenkin heti jos joku väittää Jumalan, enkelin, kummituksen tai hammaskeijun tehneen yhtään mitään, voidaan tapahtunutta tutkia ja löytää ilmiöiden todelliset, reaalimaailman syyt. Me voidaan nykyisin selittää monia aikoinaan yliluonnollisiksi miellettyjä ilmiöitä, mikä on kauheen kiehtovaa. Kehittyvä tiede tuo omat haasteensa niille, jotka uskovat vaikkapa rukousten parantavaan voimaan tai koko maapallon peittäneen vedenpaisumuksen todella tapahtuneen.

Ateismi ei ole uskonto, eikä siihen sisälly käskyä viedä ajattelutapaa eteenpäin. Tämä on yksi syy, miksi ajatus ateistien kirkosta on mun mielestäni täysin hömelö. Se on sitä myös siksi, että saarnoissa pääasialliset vaikuttamisen keinot ovat tunteisiin vetoamisessa ja retoriikassa. Asioiden julistaminen puhujan pöntöstä on yksipuolista ja ylemmältä taholta alemmalle suuntautuvaa viestintää. Ei se ole tasa-arvoista eikä vuorovaikutuksellista. Mun mielestäni ainoa reilu tapa tehdä muille selväksi omaa maailmankatsomustaan on avoimesti keskustellen ja järkeen vedoten. En mä tahdo tai tarvi mitään omaa kirkkoa. Ihan absurdi ajatus.

Koulut riittää.