IRC-Galleria

Jumala(tämä judeokristillinen) vihaa homoja. Ei halua että he menevät naimisiin saati sitten harrastavat rakastumista ja yhdessäeloa.

Mikä on hänen politiikkansa interseksuaalien(ihmisten sukupuolta on vaikea todeta fyysisten ominaisuuksien avulla) suhteen? Koska interseksuaali luokitellaan homoksi? Voiko häntä luokitella homoksi?

Ja mitä tähän sanoo jumala?

day 01| jokin asia/ihminen/esine johon uskoit lapsena
day 02| mitä mieltä olet jumalasta ja uskonnosta
day 03| 3 konserttia joissa toivoisit että olisit käynyt/haluaisit käydä
day 04| 4 hetkeä jotka muuttivat elämääsi
day 05| jotakin joka saa sinut hymyilemään
day 06| jotakin joka tekee sinut todella onnelliseksi
day 07| jotakin joka kiihottaa sinua
day 08| lempi hedelmä
day 09| jokin jota odotat todella kovasti
day 10| jotain jota haluat elämältäsi
day 11| jokin kirja jonka aijot lukea seuraavassa kuussa
day 12| lempi vaatekappale
day 13| kappale joka kuvaa sinun tämän hetkisiä tunteitasi
day 14| suosikki kirjasi
day 15| elokuva joka sai sinut itkemään
day 16| jokin asia jonka tekemistä olet siirtänyt
day 17| asia josta vihaat että sinulta kysytää
day 18| päivittäinen rituaaali
day 19| 5 asiaa joista pidät itsestäsi
day 20| esieneitä/asioita joita sängyssäsi on
day 21| jokin epälooginen asia jota ajattelet tai teet
day 22| todella vanha kuva itsestäsi
day 23| 3 asiaa joita haluat tehdä ennen kuin kuolet
day 24| tuorein sinusta otettu kuva (ei web kamera kuvia)
day 25| lempikohtasi itsestäsi
day 26| kuva yhdestä arvistasi
day 27| tyhmin kuva jota olet ikinä nähnyt
day 28| listaa 5 asiaa joita olet hävittänyt ja haluaisit takaisin
day 29| ihmeellisin asia jonka olet oppinut tällä viikolla
day 30| tärkein kysymys mielestäsi
day 31| lempisana
day 32| kuva parhaasta ihmisestäsi
day 33| mitä kertoisit 7 vuotiaalle itsellesi jos voisit?
day 34| kuolema pano, naimisiin meno, lapsi mikä niistä?
day 35| onko jotain mitä pelkäät?

Joskus harrastan sellaista, että kun kirjoitan pitkää tai muuten tärkeää viestiä internetsiin niin muotoilen sen valmiiksi Wordissa ja tallentelen moneen kertaan, jotta on tavallista tekstilaatikkoa enemmän tyhjää tilaa säätää ja ajatukset ei onnettomuuden sattuessa katoa lopullisesti tästä maailmasta.

Löysin noin vuoden vanhoja tekstitiedostoja, jotka sisälsivät pätkiä uskontoon liittyvistä nettikeskusteluista. Näissä oli ihan otsikotkin valmiina ja kaikkea. Ovat omia vastauksiani muiden viesteihin.


Ateismi, hyödytön näkökulma

Aves, mun mielestäni sun tiedolle asettamas kriteerit tän asian suhteen on epärealistisen korkeat kun siitä käytännössä seuraa, että sun mielestäs asiasta ei voida koskaan sanoa mitään objektiivista suuntaan tai toiseen ellei todella löydetä jotain, josta voitaisiin käyttää käsitettä jumala. Tiede voi kehittyä ja tarkentua kuinka paljon tahansa, mutta sillä ei ole sun ajatuksissas lopulta mitään merkitystä kun aina on - tai vähintään voidaan kuvitella olevan - vielä jotain suurta ja tuntematonta. Sun tietoteoreettisesta kannastas voidaan kääntyä ainoastaan teismiin.

Mä puhuin pimeässä huoneessa kulkemisesta koska käytännössä kaikki ihmisen ja ihmiskunnan tieto tulee aina olemaan jollain tapaa puutteellista tai vähintäänkin kyseenalaistettavissa. Jotta maailmaan voidaan yleensäkin saada järkeä, on pyrittävä selvittämään mikä on todennäköistä.

Ateismi määrittyy aina suhteessa teismiin. Ei meillä edes olisi mielessämme sellaista käsitettä kuin jumala tai jumaluus ellei me oltais maailmanuskontoja kohdattu. Sä olet agnostinen ainoastaan god of the gapsin suhteen. On itsestäänselvyys, että on olemassa selittämättömiä, ratkaisemattomia ja tutkimattomia asioita. Tuntematonta on. Kun mietitään, mitä se voisi olla, sä liikut hyvin omituisten vaihtoehtojen piirissä. Jos sulla ois himpun verran lisää perusteetonta uskoa sä voisit sanoa olevas agnostinen deisti.

Jo aiemmin sanoit käytännössä kieltäväs parin omituisten otusten kerhon jäsenen olemassaolon. Onko siinäkin kyse ainoastaan uskon puutteesta vai voisitko kuvitella olevan joitain järkisyitäkin tehdä näin?

Onko sun mielestäs tietoa ollenkaan olemassa? Aina voidaan epäillä, mutta käytännössä jossain vaiheessa tulee vastaan se piste kun ihminen pystyy perustelemaan ajatuksensa niin hyvin, että sen kutsuminen tiedoksi ei ole lainkaan ongelmallista. Ateismissa voidaan mennä pidemmälle kuin sä menet esittämällä näkemys siitä, onko jokin käsitys jumalasta tai sen ominaisuuksista todennäköinen.

Sun varman ateismin kritiikkis taitaa kohdistua oikeastaan ainoastaan absoluuttisen tiedon inttämiseen ja "ei todisteita -> siis ei ole" -päättelyyn. Haluisin kumminkin kysyä, että oletko sä samaa mieltä tästä asiasta? Siis siitä, että näitä jumalan olemassaoloa koskevien väitteiden arvioita ja eri näkemysten perustelujen tarkasteluja voidaan tehdä eikä siinä ole kyse arvailusta.


Ateismi, järjestelmällisyys ja olemassaolo

Musta on valokuvia netissä ja mä sinne kirjoittelen kuten muutkin täällä tekee. Mulla on puhelinnumero johon voi soittaa sekä osoite, jossa voi tulla käymään. Mut voidaan saattaa mitattavaan muotoon. Mun olemassaoloni voidaan varmentaa useita eri havaitsijoita käyttäen moneen kertaan ja monella tavalla suorasti ja epäsuorasti niin kauan kuin mä olemassa olen.

Tässä on arkijärkeä käytetty sen verran, että oletetaan muita ihmisiä yleensäkin olevan olemassa ja että aistien kautta järjestelmällisesti hankittuihin havaintoihin voidaan luottaa.

Mä käytin tossa sanaa järjestelmällisyys. Jos ihminen kokee havaitsevansa jotain mikä ei ole millään tavalla tuotavissa osaksi yhteistä kokemusmaailmaa niin hänen havaintonsa vääryys on merkittävästi todennäköisempää kuin se, että hänessä olisi jotain erityistä. Monissa tapauksissa havainnoitsijan erityisyys olisi kokeellisesti todistettavissa, esimerkiksi silloin jos tämä kykenisi näkemään muille näkymättömän värin.

Pelkkä voimakas subjektiivinen kokemus voi jollekin yksittäiselle ihmiselle riittää todistukseksi jonkin asian olemassaolosta, mutta muiden on pakko päätellä hänen olevan väärässä. Mäkin päättelisin olevani väärässä jos aistisin olevan olemassa jotain mitä kaikki muut eivät samoja tai yhtään mitään keinoja käyttäen havaitse.

Ihminen voi yhdistää jumaluus -käsitteen kepeesti ihan mihin vaan tykkää. Auringon palvominen ei oo ollut mitenkään epätavallista, samoin on kiitosteltu rakkautta, vettä tai mitä vaan muuta elämälle tärkeää asiaa. Mitä jos kalat ovat jumalia? Aiemmin kuvattuja perusteluja soveltamalla me voitais yhdessä tulla siihen johtopäätökseen, että kalat ovat olemassa. Mikä tämä niille ehdotettu jumaluus -ominaisuus on ja miten se ilmenee?


Ateismi, minne se nyt oikein kulkeutui

Minkä todistusta sä nyt vaadit?

Aistit on ihmisen ainoa väline vastaanottaa informaatiota ympäröivästä maailmasta, siis asioista joita on. Järjestelmällisen havainnoinnin kautta kerätyllä tiedolla on saatu kaikenlaisia uskomattomia ja näppäriä asioita aikaan, joten se on paitsi ihmisen ainoa myös kohtuullisen hyvä keino saada yleispätevää tietoa asioista.

Mun mielestäni on perusteltua luottaa aistien kautta hankittuun ja moneen kertaan varmennettuun tietoon ihan siitäkin syystä, että sen avulla pidetään ihmisiä hengissä tässä ympäristössä nykyään jopa vuosisadankin verran. Ihmiset kuolisi muutamassa päivässä jos heillä ei olisi mitään keinoa saada tietoa ympäristöstään.

Tunteet ovat havaittavissa ja saatettavissa mitattavaan muotoon. Niistä kertovat ilmeet ja eleet, eri aivoalueiden aktivoituminen ja kehossa ilmenevät tahdosta riippumattomat oireet. Ei tunteissa tai ajatuksissa oo tältä kannalta mitään ihmeellistä.

No mitäs, ainakin universumi näyttäis toistaiseksi laajentuvan koko ajan. "Kaikki" on vähän paha mitata. Ollaan me asioita yleisluontoisesti selvitelty, kuten meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ikää, koostumusta ja laajenemisnopeutta.

Mä olen mielestäni yllä perustellut oman olemassaoloni enkä vaadi minkään muunkaan asian olemassaolon varmentamiselta sen enempää. Mun olemassaololle asettamien mielestäni kohtuullisten kriteerien mukaan ei oo mitään syytä olettaa jumalan olevan muuta kuin idea.



Mitä haet?

Sitä mä vaan että tarviiko mun oikeasti vastata vai haluutko siirtyä suoraan jatkokysymyksiin tai siihen mitä ite ajattelet ja päättelet.

Mä annan tähtiä yhdestä viiteen. Henkilökohtaisia kokemuksia ei voida sellaisenaan siirtää ihmiseltä toiselle. Me voidaan kuitenkin monista asioista päätellä muilla olevan samanlaisia kokemuksia kuin meillä on. Rakkaus on tunne siinä missä pelko, viha ja surukin ovat. Ei sitä tarvi alkaa romantisoimaan, että voi kun on suurta ja mysteeristä. Ne on havaittavissa ja moneen kertaan varmennettavissa samanlaisilla välineillä kuin mitä muutkin havainnoitsijat käyttää. Niillä on vaikutuksia kehossa.

Ois turhaa tuhlata elämäänsä johonkin mikä ei oo totta. ;)

Sä tarkoitat varmaan pimeää ainetta.

Juu on ne eri juttuja. Pimeä aine on sellaista mitä ei voida havaita suoraan vaan ainoastaan välillisesti. Se on yks selitysmalli sellaiselle avaruuden ilmiölle, joka voidaan nähdä.

Jostakin tarvii lähteä jotta mitään voi päätellä.


Ateismi, sanojen vääntelyä

Vaikka ihminen kuinka uskois maailman koostuvan ideoista, niin kai siinäkin voidaan tehdä ja tehdään selvä ero siihen, mitkä ideat on vain ajatuksia ja mistä voidaan aistien kautta hankkia toistuvia havaintoja. On siinäkin eri tapoja asioille olla olemassa.

Ne ei ole olemassa kuin ajatuksena, se on se mitä mä sanon. Sanoin mä jumalan olemassaolon olevan yhdentekevää. Se ei mun kohdallani tarkoita, että se "ihan hyvin" voi olla olemassa. Mä oon sillä kannalla, että mitä todennäköisimmin jumalaa ei ole. Vaikka jokin "jumala" -käsitteeseen sopiva olento sattuisikin olemaan olemassa, ei sillä paha kyllä näytä olevan mitään vaikutusta mihinkään eikä sitä kautta mitään vaikutusta siihen kuinka mä elän.

Sanotaan näin: Kysymys jumalan, yliluonnollisuuden tai muun vastaavan olemassaolosta voi siltä kannalta olla tärkeä, että onko mun tietoni ulkopuolella jotain, mikä mua uhkaa tai mistä mä voin hyötyä. Ovatko taivas ja helvetti totta? Onko uudelleensyntyminen totta? Pitäiskö mun huolestua siitä, että mun kuolemani jälkeen "sielu" palaa ja kärsii hirveitä tuskia ikuisesti tai mä putoan jossain hindujen arvoasteikolla alaspäin ja mun "atman" jatkaa matkaansa tautiseen rottaan?

Se on tärkeä kysymys. Mut samalla aika v*tun tyhmä kysymys. :)


boxy (Koko keskustelu luettavissa täällä: Toad)

"Totta kai kaikki muut rakentajat on tyhmiä, jos tuo kristinuskon ydinajatus pitää paikkansa."

Ei ole totta. Saman logiikan mukaan ovesta kulkenut ihminen on tyhmä, jos sen takana on ansa. Minulla ei ole kokemusta eikä tietoa yhdenkään yliolennon vaikutuksista tai olemassaolosta. Mun näkökulmastani olisi tyhmää rajoittaa omaa elämäänsä sen perusteella, mitä tällaisiin olentoihin uskovat ihmiset sen sisällöstä sanoo. Yksikään mun kohtaamani uskonto tai sen jumala/jumaluudet/jumaluus ei ole osoittautunut toista uskottavammaksi.


boxy3 (Koko keskustelu luettavissa täällä: Toad)

"Tuosta piti sanoa, että aika moni varmaan pelkää tutustuakaan raamattuun tai uskoa sen olevan oikeessa, kun on olemassa aavistus 'mitä jos tuo kaikki onkin totta', eikä siksi halua ottaakaan asioista selvää. Sen takia Raamatun opetukset on helpompi kieltää monien kohdalla."

Koitatko sä silleen nätisti viitata, että mä tuskin olisin riparia läpi päässyt ellen olisi ottanut pastorilta suihin? :)

vitun jenkit ja moskeijapisnes
oon kattonu noita foxin uutislähetyksiä ja vaan vittuuntunu enemmän ja enemmän per video. en enää haluu koskee asiaan pitkäl tikullakaan mut tää video oli vaan niin kova <3

''Is that a victory-church?''
''Not at all''
''Then go away''
CLICK.

Nomutta, sitä ottaa ja ihmettelee että miksi uskovilla on niin vaikeaa, kun ilmeisesti kaikki vastaantulevat ateistit ovat ilkeitä ja sulkeutuneita. Ihmettelee tätä kommentin muodossa "eikainyt sentään ihan kaikki", ja mikäs siinä nyt on, yritetään ymmärtää ja silleen. Voi tietenkin olla, että tämä on vain käyttäjän Trilidium ongelma.

Sain vastauksen ihmettelyihini ja kappas vain, sieltä alkoi paistella hiljalleen pieniä havaintoja, miksi näin on saattanut käydä.

Trilidium sanoo näin: "Olen ollut tilanteissa joissa on ollut kymmenia ei-uskovia mukana, jossa on tapahtunut ihme. Eli fysiikan lait ja ihmisten perus käyttäytymismalli on kokonaan muuttunut. Myöhemmin kun on kysynyt näitä ihmisiltä, että mitä he näkivät ja miksi he tekivät sitä mitä he tekivät, vain harva olivat tunnustaneet edes sen verran, että sanoivat "emme tiedä" iso osa muu taas mukana olleista ihmisistä sanoivat, etteivät nähneet mitään ja sen jälkeen eivät ole koskaan halunneet enää keskustella kyseisestä tilanteesta."

Crucified catnipples on a cucumber-slice, batman! Fysiikan lait sanoi heihei ja lähti baariin logiikan kanssa kun kivet leijuivat ilmassa luvattoman pitkiä aikoja ja ihmiset juoksivat neljällä raajalla kuin apinat lausuen takaperin Love Boat sarjan pilottijakson dialogia! Mahdottomia tilanteita, joista kukaan ei muista mitään. Joten vaihtoehtojahan ei hirveästi ole, mutta jos nyt tähän niistä pari ehkä olennaisinta listaisin.
1)Jotain mystistä tapahtui, mutta koko maailma on muodostanut salaliiton jumalaa vastaan, jonka tietää olevan olemassa, mutta koska tarve päästä levittämään omaa geeniperimää ennen valta-hihhulismin määrittelemää paneskeluoikeutta(nk. Avioliitto) on jokaisella meistä sen verran idiotismitumaketta suurempi, emme halua muun maailman tietävän tästä kaikkivaltiaasta yhtään mitään ja tästä syystä vaikenemme asiasta kuin Jackson pedofiliastaan.
2)Yliluonnollisuudelle on olemassa selitys, joka on niin arkipäiväinen ettei kolmattakymmenettä vuotta papereita toimistossa kasasta toiseen siirrellyt konttorirotta kiinnittäisi siihen edes niin paljon huomiota kuin toimiston standardin vastaisen väriseen nuppineulaan lomataululla. Chris Angel suorittaa monia ihmeiksi luokiteltavia temppuja kaduilla ja esityksissään, on hävitetty vapaudenpatsaita ja kävelty vesien päällä. Kielilläpuhuminen, "cold reading" ja muut tavanomaiset "ihmeet" voidaan lavastaa useimmiten ilmaiseksi, parilla hassulla apurilla joukossa. Massahypnoosilla/hysterialla potkitaan pitkälle tapahtumissa, joissa usein on ihmisiä, jotka haluavat koko sydämellään, että jonkinasteinen ihme tapahtuisi, että saataisiin itsellekin pieni toivo. Mikäli tilanne on edellä kuvaillun kaltainen, ei vaadita paljoa kun jo ihmiset ovat huutamassa ihmettä.

Trilidium jatkoi kuitenkin vielä näin, käsitellen kommenttiani siitä, miten joillain on elämä, eivätkä välttämättä ehdi lähteä katselemaan väitettyjä ihmeitä:
"Lisäksi jos ihminen oikeasti haluaa tietää, voiko Jumala tehdä ihmeitä niin kyllä sellainen ihminen lähtee ottamaan selvää. "

Johon edelleen väitän, että mikäli ihmisellä on kiireitä, niin mistäs revit yhden ylimääräisen illan että käyt katselemassa väitettyjä ihmeitä, kun toistaiseksi niitä ei ole näkynyt uutisissa saati sitten muuallakaan yleisissä medioissa. Todistettavasti aidot IHMEET kuitenkin olisivat tämän vuosituhannen suurin uutisotsikko, mutta ei, iltapäivälehdet ovat kirjoitelleet viime aikoina siitä, kuinka jotkut julkkikset ovat piipahtaneet ulos syömään, koska maailmassa ei ole tapahtunut edes pieniä vallankumouksia, ei kolmoisvolttia heitteleviä villidelfiinejä, ei söpöjä ankkoja ostareissa, ei haudastaan nousevia tuomionpäivändemoneja. Ei rukouksen voimalla kuolleista herätettyjä ihmisiä, ei mystisiä kadonneita varman kuoleman takaavia sairauksia.

Eikä siinäkään vielä kaikki. Seuraava kommentti oli Trilidiumin blogissa olevan itkuvirren seuraavaa säettä kohti sihdattuun kommenttiin vastaus. Yritin siinä hieman ehkä puolustella näitä ilkeitä skeptisiä ateisteja, kun eivät usko häntä hänen kertoessa ihmisille viestejä suoraan jumalalta. Vasta-kommentti tähän omaan vasta-kommenttiini meni jotakuinkin täsmälleen näin:

"Kolmanneksi olen ollut tilanteissa joissa olen puhunut ei-uskoville ihmisilel heidän asioistaan joita he eivät ole kertoneet minulle eikä kenellekään joita saattaisin tuntea. En edes ole tuntenut kyseisiä ihmisiä. He ovat olleet ihmeissään tilanteesta ja olen antanut heille vastauksia heidän kysymyksiinsa joita en ole edes tiennyt heillä olevan. "

Olet antanut heille vastauksia kysymyksiin joita et tiennyt heillä olevan. Tästä olisi hieno saada konkreettinen esimerkki. Voisin edelleen puolustella vastaantulleita skeptikkoja kyseisissä tilanteissa: "Cold Reading", ei ole mikään uusi juttu. Ennustajat halki vuosituhansien ovat käyttäneet kyseisiä kikkoja. Olet vanha->luultavasti menettänyt läheisiä ihmisiä useamman. Olet nuori ja kävelet kadulla päiväsaikaan yksin: Luultavasti ihastunut johonkuhun, koulu voi painaa, rahahuolia. Ongelma sen todistamisessa, että saat viestisi ylemmältä taholta onkin siinä, että miten tämän voi todistaa?

Mutta tässä on esimerkki: Kerro minulle
1)Miksi ensimmäisen kissamme nimi oli Ooppera
2)Ketä perheemme jäsentä kyseinen kissa suosi(nimi ja sukulaissuhde minuun)
3)Miten tämä kissa meille tuli taloon(kuka, miten, milloin). Olen melko varma siitä, etten ole asiasta kertonut täällä blogissani, ainakaan kaikkia kolmea ei voi löytää. Koska ennustus joiltain määrin on helppoa tässäkin tilanteessa, pitää kysymyksiä olla useampi. Kun tarpeeksi arpoo niin ainahan jotain osuu kohdalleen, mutta näin monen arvan heittäminen kohdalleen on sen verta epätodennäköistä että olen valmis myöntämään jumalaisen tiedon vastaanottamisen ilmeisesti kristinuskon määrittelemältä jumaluudelta jos pystyt kertomaan nämä kaikki faktat. Miten kissa sai nimen, ketä ihmistä se "suosi", miten kissa ilmestyi talouteemme ja kenen toimesta.

Mutta ettei homma menisi niin kovin yksioikoiseksi, Trilidium heitti vielä neljännenkin kohdan. Tämä kommenttiini lähdekriittisyydestä, kun joku oli sivuuttanut ihmeistä dokumentoidut todisteet suoralta kädeltä.

"Neljänneksi tähän vielä laitettakoon, että olen parantanut sairaita rukoillen Jeesuksen nimessä. Niin ja viidenneksi, sitä dokumentoitua aineistoa kyllä löytyy, mutta on sellaisia jotka eivät halua sitä aineistoa menevän eteenpäin. Täällä päin esim. sairaalassa uskovainen ihminen rukouksellaan herätti kuolleen ihmisen eloon. Sairaalan ylilääkäri joka oli ateisti, käski ettei kyseistä tilannetta saa kertoa kenellekään. Niin ja Suomestakin löytyy paljon lääkäreitä jotka ovat ihmetelleet kuinka heidän uskovat potilaansa ovat parantuneet monista tappavista sairauksista, esim syövästä ja verisairauksista."

Mitä siihen enää voi sanoa lisäksi, että homma menisi yhtään tämän omituisemmaksi? Vai että Suomessa asti on valtion laajuinen salaliitto, joka pyrkii salaamaan ihmeteot. Banaanit ovat valtaamassa suomea liukkaiden kuorien kautta tehdyillä täsmä-itsemurhaiskuilla, joilla aikovat maya-kalenterin loppuessa tappaa avainhenkilöt suomen teokraattisessa monarkiassa?

Ja kuten varmasti on useampaan otteeseen pyydetty, niin näytä lähteet. Näytä ne dokumentit/ kuvat/ videot, joissa joko ihmeitä tapahtuu, tai salaliitto todennetaan. Noin paksuja väitteitä, että ihmisiä herätetään henkiin pelkästään mutisemalla toisissa huoneissa, ei kukaan täysipäinen hyväksy ilman rankkoja faktoja. Tai mikäli hyväksyy, niin olen muuten tuossa joitain viikkoja sitten käynyt pelastamassa kahden tamperelaisen perheen murheilta puhaltamalla hengen takaisin heidän menehtyneille omaisilleen. Tällä hetkellä he tappelevat rahojaan takaisin Tampereen oikeusjärjestelmässä hautajaisistaan, mutta ovat onnensa kukkuloilla. Oi kyllä, olen Zeuksen vasemman jalan pottuvarpaan reinkarnaatio, siksi tämä hieman salamarajoitteinen esiintyminen, mutta hengitän vaikka kivet henkiin. Kunhan kolmen päivän hammaspesuttoman ryyppyputken jälkeen vain pääsen jonkin objektin lähelle, se pakenee alta pois. Oli kuollut tai ei.

Sairaudet voivat käsittämättömistä syistä vain poistua. Tämä ei ole mitään tavatonta, sitä tapahtuu sellaistenkin henkilöiden keskuudessa, jotka eivät usko mihinkään muuhun kuin omaan itseensä, eivätkä puhu kattopaneeleilleen iltaisin. Rukouksen voimasta on tehty tutkimuksia, ja väitit voivasi todistaa että rukous toimii parannuskeinona, oikein tutkimustuloksilla.

Linkki 1, Linkki 2

Siinä kaksi testiä, käsittääkseni kaksoissokkona suoritettuna, jolloin tutkijat itse eivät voi omilla mielipiteillään vaikuttaa siihen, miten he tuloksiaan kirjaavat ja tulkitsevat. Kumpikaan, potilas eikä tutkija, tiedä onko potilaan puolesta rukoiltu, jolloin pelkästään vaikutusta voidaan tutkia, eikä potilaalle mahdollisesta lohdutuksesta johtuvan lumevaikutuksen tulosta.

Jäädään katsomaan, saanko vastaukset epäilyihin vai karkottiko huonot vitsit mahdolliset todistukset pois.

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYCs2o Videon kommenteista.


atechworld
@types10000 "there is no mechanism to prevent the accumulation of change"

A dairy farmer told me his top producing cow suffered from problems in its joints. English bulldogs which are bred to accentuate certain features that humans find appealing or humorous suffer from all kinds of medical problems unlike dogs that are not bred toward the limits of smallness or largeness. Ever notice how fruit trees are more brittle and prone to disease? Man has pushed them to a limit. BARRIERS ARE REAL



TuucciZ
@atechworld This is because humans breed the animals and plants best suited to whatever extreme they are reaching towards, ignoring any proneness to disease, joint problems, and the thousands of other genetic problems this kind of breeding moves on. In the end, these problems are heavily amplified, because there is nothing to eliminate them from the gene pool. This creates the illusion of a barrier.



TuucciZ
@atechworld Natural selection does not have this same issue as it is not subject to the same, narrow-minded goals. For example, let's take the example of the dairy cow you presented. In nature the negative genes would have never reached the cow in question, as the cow's predecessors wouldn't have survived because of these faulty genes, therefore not leading up to a barrier of any kind. Man does not see these faulty genes before the problems created by them become strongly superficial.



atechworld
@types10000 "[Evolution has] tangible objective evidence to support it."

1 Mutations - yes

2 Natural selection - yes

3 All life descended from one common ancestor - no

We can't breed any animal to grow wings when it has no pre-existing genetic coding for wings. Canids can vary a lot but they remain canids. The same holds true for equids (horses) and the felidae family (cats). We see changes within the kinds but they don't go outside of their kinds. The barriers are REAL.



TuucciZ
@atechworld discovermagazine(dot)com/2006/may/origin-ear & Wikipedia: "Evolution of mammalian auditory ossicles"
The human ear as we know it has not always been there, nor has the genetic code for it, but instead it was constructed in early mammals from nasal passages and jaw bones. Body parts can adapt completely new functions. Also, in the same way, why can't arms or whatever body parts evolve into wings?



atechworld
@types10000 "the word kinds implies a genetic barrier which does not exist"

DOES NOT EXIST? Why has no one ever successfully hybridized a cat to get something other than a cat? Or hybridized a wolf with a wolverine? The fact that animals can't hybridize with anything outside their own family must be a pain in the butt for you. What taxonomic family is the nylon bug in? The same family as the non-mutated bug?



TuucciZ
@atechworld Let's say, for the sake of argument, that the difference between two species in 100 points. Beyond that difference, two animals cannot breed. We have species A, wtih an average point value of 0. Of course, animals within the population can have varying values, say, from about -10 to +10, but any futher derivations are not beneficial and are therefore eliminated by natural selection. Now, the population gets cut in two populations that cannot share genes.



TuucciZ
In population A1, the animals with the lowest score survive, while in population A2, the contrary, because of different environments. As the members with the most extreme scores breed most effectively, their genes create offspring with score values even futher from the original average of species A. Skip ahead a couple million years, and check the population scores again. The averages of populations A1 and A2 are now -100 and 100 respectively. Aren't these two new species derived from "A"?

Religious beliefs and morals do NOT go hand-in-hand!

kuten kaikki tietää, kuva kertoo enemmän kuin 1000 sanaa, joten lisää kuva joka sopii kunkin päivän kohdalle !
day 01| jokin asia/ihminen/esine johon uskoit lapsena
day 02| mitä mieltä olet jumalasta ja uskonnosta
day 03| 3 konserttia joissa toivoisit että olisit käynyt/haluaisit käydä
day 04| 4 hetkeä jotka muuttivat elämääsi
day 05| jotakin joka saa sinut hymyilemään
day 06| joku joka tekee sinut todella onnelliseksi
day 07| jotakin joka kiihottaa sinua
day 08| lempi hedelmä
day 09| jokin jota odotat todella kovasti
day 10| jotain jota haluat elämältäsi
day 11| jokin kirja jonka aijot lukea seuraavassa kuussa
day 12| lempi vaatekappale
day 13| kappale joka kuvaa sinun tämän hetkisiä tunteitasi
day 14| suosikki kirjasi
day 15| elokuva joka sai sinut itkemään
day 16| jokin asia jonka tekemistä olet siirtänyt
day 17| asia josta vihaat että sinulta kysytää
day 18| päivittäinen rituaaali
day 19| 5 asiaa joista pidät itsestäsi
day 20| esieneitä/asioita joita sängyssäsi on
day 21| jokin epälooginen asia jota ajattelet tai teet
day 22| todella vanha kuva itsestäsi
day 23| 3 asiaa joita haluat tehdä ennen kuin kuolet
day 24| tuorein sinusta otettu kuva (ei web kamera kuvia)
day 25| lempikohtasi itsestäsi
day 26| kuva yhdestä arvistasi
day 27| tyhmin kuva jota olet ikinä nähnyt
day 28| listaa 5 asiaa joita olet hävittänyt ja haluaisit takaisin
day 29| ihmeellisin asia jonka olet oppinut tällä viikolla
day 30| tärkein kysymys mielestäsi
day 31| lempisana
day 32| kuva parhaasta ihmisestäsi
day 33| mitä kertoisit 7 vuotiaalle itsellesi jos voisit?
day 34| kuolema pano, naimisiin meno, lapsi mikä niistä?
day 35| onko jotain mitä pelkäät?..

Suomalaisista joka kymmenes sanoo kuuluvansa johonkin herätysliikkeeseen joko kiinteästi tai väljästi. Lisäksi joka kymmenes on saanut jostakin herätysliikkeestä aineksia ajatteluunsa.

http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=161&id=8606

Golden <3