-
Te, jotka ette usko Raamattuun: Miksi te otatte niin raskaasti sen, mitä Raamattu sanoo homoseksistä? Tähän kysymykseen odotan vastausta lähinnä niiltä, jotka loukkaantuvat Raamatun teksteistä, en niiltä, jotka eivät loukkaannu. Loukkaannutteko myös siitä, mitä Koraani sanoo homoseksistä?
Toinen kysymys: Onko tuo ''eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta, eli homous on luonnollista ja ok'' täysin pätevä argumentti ja ihan vakavasti esitätte sitä? Eläinmaailmassa esiintyy myös esimerkiksi rottien keskuudessa insesmiä. Vetoamalla siis ''eläinmaailmassa esiintyy insesmiä, eli insesmi on luonnollista ja ok'' voimme olla kauhistelematta sitä, jos joku kaveri kertoo harrastavansa seksiä siskonsa kanssa. Vai olisimmeko kokonaan vetoamatta eläinmaailmaan, kun puhumme ihmisten seksuaalisuudesta?
Voitte vastata paskamyrskyllä tai ilman. -
En usko raamattuu eikä mua paskanvertaa kiinnosta mitä raamattu sanoo homoista... me vaan eletään nykyää tasa-arvoisessa maailmassa niin ihan samanlailla homot pitää hyväksyä kuin heterotkin...
Homot ny tuskin on ite valinnu sitä, että on homo---
Niin kuin ei heterotkaan että on hetero.
Ja miettikääs ny... kuka on raamatun mukaa luonu ihmiset omaksi kuvakseen?! Niih...
Ja joo eläinmaailmassa esiintyy homouttaja insesmiä... (ihmiset on myös eläimiä)
Mut homous on luonnollista, koska homoparit eivät ole samasta DNA:sta...
Tai voi olla, mutta silloin se on myös insesmiä eikä homoseksuaalisuutta.
Insesmillekkään ei voi mitään.... mutta ei se ole normaalia, koska ei ole normaalia rakastaa esim. sisartaan sillä tavalla... sukulaisrakkaus ja toisenlainen rakkaus pitäisi ihmisen osata erottaa, mutta ehkä kaikki eivät pysty.
Sitäpaitsi homoseksuaalisuutta on maailmassa paljon enemmän kuin insestejä.
Lisäks... insesmi ja homoseksuaalisuus eivät ole millään tavalla sama asia.
Vaikee selittää mitä tarkotan. :D
Ja sanokaapa... Miten se, että joku on homo, vaikuttaa sun elämään niin kauheesti? -
Myös muun eläinmaailman keskuudessa esiintyy homoseksuaalisuutta - tästä voipi päätellä, ettei homoseksuaalisuus ole pelkästään ihmisillä esiintyvä erikoisuus tai minkään myyttisen satuolennon rangaistus ihmiskunnalle koska Pahat Asiat tm) tai miten sitä nyt sit jotkut selitteleekään.
Ja perinteiset insesti- ja pedofiliaviittaukset ei oikein myöskään päde ihmis- tai eläinesimerkein. Kahden aikuisen omista asioistaan päättävän ihmisen keskinäisen suhteen luonteeseen ei tarttis olla ulkopuolisilla sanottavaa.
Henkkoht vituttaa: raamatun vihaulinat, koraanin vihaulinat, suvaitsemattomien poliitikkojen vihaulinat yms terveen järjen ja muun fiksuuden ulkopuolelta tuleva pälleily. Pysyköön vihaajat omissa piireissään kyräilemässä, mutta olis suotavaa ettei sen oman piirin ulkopuolelle yritettäis ulottaa sitä perseilyä. -
pinoc-__ kirjoitti 18.3.2014 19:13: Te, jotka ette usko Raamattuun: Miksi te otatte niin raskaasti sen, mitä Raamattu sanoo homoseksistä? Tähän kysymykseen odotan vastausta lähinnä niiltä, jotka loukkaantuvat Raamatun teksteistä, en niiltä, jotka eivät loukkaannu. Loukkaannutteko myös siitä, mitä Koraani sanoo homoseksistä?
Toinen kysymys: Onko tuo ''eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta, eli homous on luonnollista ja ok'' täysin pätevä argumentti ja ihan vakavasti esitätte sitä? Eläinmaailmassa esiintyy myös esimerkiksi rottien keskuudessa insesmiä. Vetoamalla siis ''eläinmaailmassa esiintyy insesmiä, eli insesmi on luonnollista ja ok'' voimme olla kauhistelematta sitä, jos joku kaveri kertoo harrastavansa seksiä siskonsa kanssa. Vai olisimmeko kokonaan vetoamatta eläinmaailmaan, kun puhumme ihmisten seksuaalisuudesta?
Voitte vastata paskamyrskyllä tai ilman.
Syy miksi uskonnollisista teksteistä loukkaannutaan on se, kuinka se vaikuttaa siihen miten ihmiset kohtelevat toisiaan eli tässä tapauksessa homojen syrjintä ja halveksunta. Se, että joku kauhistelee jotakin jonka kulttuuri tuomitsee sopimattomaksi ei tee siitä sen "luonnottomampaa". -
pinoc-__ kirjoitti 18.3.2014 19:13: Te, jotka ette usko Raamattuun: Miksi te otatte niin raskaasti sen, mitä Raamattu sanoo homoseksistä?
Koska sitä käytetään nimenomaan loukkaamismielessä? Sillä perustellaan kaikenlaista syrjintää, henkistä väkivaltaa ja jopa pahoinpitelyitä?
pinoc-__ kirjoitti 18.3.2014 19:13: Toinen kysymys: Onko tuo ''eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta, eli homous on luonnollista ja ok'' täysin pätevä argumentti ja ihan vakavasti esitätte sitä?
Ottaen huomioon, että tätä "luonnottomuutta" käytetään nimenomaan aseena homoseksuaalisuutta vastaan, niin miksei sitä voisi käyttää ihan yhtä lailla puolustuksenakin?
pinoc-__ kirjoitti 18.3.2014 19:13: Eläinmaailmassa esiintyy myös esimerkiksi rottien keskuudessa insesmiä. Vetoamalla siis ''eläinmaailmassa esiintyy insesmiä, eli insesmi on luonnollista ja ok'' voimme olla kauhistelematta sitä, jos joku kaveri kertoo harrastavansa seksiä siskonsa kanssa.
Ota huomioon, että insestistä syntyneillä lapsilla on huomattavasti isompi riski epämuodostumiin, vammoihin ja äkkikuolemaan, mitä läheisempää sukua lapsen vanhemmat ovat. Argumentti insestiä vastaan on pääasiassa lastensuojelulliselta kannalta. Toisin sanoen, nyt haukut väärää puuta, asia ei ole verrattavissa homoseksuaalisuuteen.
pinoc-__ kirjoitti 18.3.2014 19:13: Vai olisimmeko kokonaan vetoamatta eläinmaailmaan, kun puhumme ihmisten seksuaalisuudesta?
Kerro se uskovaisille. -
Viiviz kirjoitti 18.3.2014 19:27: Insesmillekkään ei voi mitään.... mutta ei se ole normaalia, koska ei ole normaalia rakastaa esim. sisartaan sillä tavalla... sukulaisrakkaus ja toisenlainen rakkaus pitäisi ihmisen osata erottaa, mutta ehkä kaikki eivät pysty.
Eläpäs nyt puhu soopaa. Insesti on täysin luonnollinen asia eläinmaailmassa. Insestin karttamiselle on ihmisillä lastensuojelulliset syyt, ei sen luonnollisuus tai luonnottomuus. On eläinlajeja, jotka eivät kärsi insestistä, mutta ihmislaji ei kuulu näihin, se ei silti tee siitä luonnotonta. -
WereCatf kirjoitti 18.3.2014 22:48:
Viiviz kirjoitti 18.3.2014 19:27: Insesmillekkään ei voi mitään.... mutta ei se ole normaalia, koska ei ole normaalia rakastaa esim. sisartaan sillä tavalla... sukulaisrakkaus ja toisenlainen rakkaus pitäisi ihmisen osata erottaa, mutta ehkä kaikki eivät pysty.
Eläpäs nyt puhu soopaa. Insesti on täysin luonnollinen asia eläinmaailmassa. Insestin karttamiselle on ihmisillä lastensuojelulliset syyt, ei sen luonnollisuus tai luonnottomuus. On eläinlajeja, jotka eivät kärsi insestistä, mutta ihmislaji ei kuulu näihin, se ei silti tee siitä luonnotonta.
Musta se vaan tuntuu luonnottomalta, mutta niin kuin sanoin... sille ei voi mitään ja tuskin ihmiset sitä itse päättää...
En tarkoittanut luonnottomuudella ihan sillee... hmh... sanoin myös siinä tekstissä etten osaa selittää mitä päässäni liikkuu. Anteeksi. :D
Luen psykaa ja siinä ollaan käyty jtn tosta aiheesta juttua, mutta juu en osaa selittää. -
Viiviz kirjoitti 18.3.2014 22:52: Anteeksi. :D
No ei sitä anteeksi tarvitse pyytää, ainakaan minulta. Voisit ehkä vaan harkita muutaman hetken pidempään, mitä haluat sanoa ja miten. -
pinoc-__ kirjoitti 18.3.2014 19:13: Toinen kysymys: Onko tuo ''eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta, eli homous on luonnollista ja ok'' täysin pätevä argumentti ja ihan vakavasti esitätte sitä? Eläinmaailmassa esiintyy myös esimerkiksi rottien keskuudessa insesmiä. Vetoamalla siis ''eläinmaailmassa esiintyy insesmiä, eli insesmi on luonnollista ja ok'' voimme olla kauhistelematta sitä, jos joku kaveri kertoo harrastavansa seksiä siskonsa kanssa. Vai olisimmeko kokonaan vetoamatta eläinmaailmaan, kun puhumme ihmisten seksuaalisuudesta?
Ei, se ei ole täysin pätevä argumentti jos siihen vedetään mukaan myös nämä muut eläinmaailman ilmiöt... :)
Mielestäni homous ja insesti kuitenkin ovat hieman eri asioita, joten en ehkä lähtisi niitä keskenään vertaamaan. Lisäksi voidaan toki ottaa huomioon se, että eläinlajit on keskenään erilaisia: peltomyyrät saattavat jopa hyötyä sisäsiittoisuudesta, kun taas vaikkapa juuri ihmisille ja koirille siitä on lähinnä haittaa.
Homoudesta taas ei suuremmin ole haittaa kenellekään missään lajissa, sillä homoseksuaalit eivät tuota "viallisia" jälkeläisiä jotka voisivat tehdä hallaa koko lajille. Homoparit tosiaankin voivat kasvattaa täysin kelvollisia otuksia palvelemaan vaikkapa juuri tätä meidän yhteiskuntaamme, vaikka eivät itse sitä jälkeläistä olisikaan yhdessä tuottaneet.
Tai sitten nämä homoparit elelevät rauhassa kuten heteroparitkin ja pitävät huolta toisistaan ja toimivat muutenkin kuten lapsettomat heteroparit (mm. käyvät töissä ja maksavat veroja). Eläinmaailmassa samaa sukupuolta olevat eläimet taas voivat elää vastaavanlaisessa "suhteessa" ja esimerkiksi ruokkia ja puolustaa toisiaan, kuten homoihmisetkin.
Tosiaan, ei voida vedota täysin eläinmaailmaan kun puhutaan ihmisten seksuaalisuudesta, mutta toisaalta ei siihen voida vedota muissakaan asioissa, vaikka näin olen nähnyt tehtävän juurikin esimerkiksi tässä suuressa homokeskustelussa puolin ja toisin.
Tätä homoutta ja adoptiota lähinnä tuen tällä eläinmaailman esimerkillä siksi, että se toimii niin saman kaltaisesti muillakin lajeilla kuin ihmisellä. Toisaalta jos lähdetään sille linjalle että verrataan kaikkea seksuaalista käyttäytymistä eläimiin, voidaan esimerkiksi miettiä rottien parittelukäyttäytymistä... Kiimassa oleva rottanaaras juoksee pakoon uroslaumaa, välillä heittäytyy urosten nylkytettäväksi, rimpuilee lopulta itsensä irti ja lähtee taas juoksemaan (näin suurpiirteisesti kerrottuna ja kyse siis villeistä elukoista). Eihän tällainenkään käytös ole sopivaa ihmisillä, kuten ei insestikään, vaikka rotat sitä harrastavat. :) -
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. :D
Mut tuli mieleen myös... eikö raamatun mukaan me kaikki olla samoista ihmisistä eli siis aatamista ja eevasta... eikö se ole aika insestistä? ;D
En siis vertaa homoja insesmiin, koska ne eivät juu ole sama asia ollenkaan, mutta tuli vaan mieleen. -
Jos ryhdytään realistisiksi, niin kuka tahansa normaalijärkinen ihminen huomaa jo päättelykyvyllä raamatun tekstin olevan absurdeinta paskaa ikinä. Itse pidän Taru Sormusten Herran tapahtumasarjaa suurin piirtein yhtä uskottavan ja sen kirjan fanit sentään myöntävät tapahtumien olevan fiktiivisiä. Kaipa maailmassa on enemmän skitsofreenikkoja, kuin luulimmekaan tai sitten ihmiskunnan keskimääräinen ÄÖ ei kehity enää viisivuotiaasta.
-
pinoc-__ kirjoitti 18.3.2014 19:13: Te, jotka ette usko Raamattuun: Miksi te otatte niin raskaasti sen, mitä Raamattu sanoo homoseksistä? Tähän kysymykseen odotan vastausta lähinnä niiltä, jotka loukkaantuvat Raamatun teksteistä, en niiltä, jotka eivät loukkaannu. Loukkaannutteko myös siitä, mitä Koraani sanoo homoseksistä?
Toinen kysymys: Onko tuo ''eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta, eli homous on luonnollista ja ok'' täysin pätevä argumentti ja ihan vakavasti esitätte sitä? Eläinmaailmassa esiintyy myös esimerkiksi rottien keskuudessa insesmiä. Vetoamalla siis ''eläinmaailmassa esiintyy insesmiä, eli insesmi on luonnollista ja ok'' voimme olla kauhistelematta sitä, jos joku kaveri kertoo harrastavansa seksiä siskonsa kanssa. Vai olisimmeko kokonaan vetoamatta eläinmaailmaan, kun puhumme ihmisten seksuaalisuudesta?
Voitte vastata paskamyrskyllä tai ilman.
En loukkaannu siitä että raamattu sanoo noin, mutta argumentti ei todellakaan ole pätevä niin että siksi että se on painettu kirjaan. En tahdo, että päätöksiä tehdään jonkin kirjan (uskonnon) pohjalta, vaan järjen ja ajattelun.
Luonnollisuus on aika hyvä argumentti, ihmiset ovat eläimiä. (sidenote: tuskin paljon insesmiä esiintyy eläimissäkään, evoluution kannalta huono tapa). Kuka sen sanoo että insesmi on väärin? -
Finstergoth kirjoitti 21.3.2014 21:14:
pinoc-__ kirjoitti 18.3.2014 19:13: Te, jotka ette usko Raamattuun: Miksi te otatte niin raskaasti sen, mitä Raamattu sanoo homoseksistä? Tähän kysymykseen odotan vastausta lähinnä niiltä, jotka loukkaantuvat Raamatun teksteistä, en niiltä, jotka eivät loukkaannu. Loukkaannutteko myös siitä, mitä Koraani sanoo homoseksistä?
Toinen kysymys: Onko tuo ''eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta, eli homous on luonnollista ja ok'' täysin pätevä argumentti ja ihan vakavasti esitätte sitä? Eläinmaailmassa esiintyy myös esimerkiksi rottien keskuudessa insesmiä. Vetoamalla siis ''eläinmaailmassa esiintyy insesmiä, eli insesmi on luonnollista ja ok'' voimme olla kauhistelematta sitä, jos joku kaveri kertoo harrastavansa seksiä siskonsa kanssa. Vai olisimmeko kokonaan vetoamatta eläinmaailmaan, kun puhumme ihmisten seksuaalisuudesta?
Voitte vastata paskamyrskyllä tai ilman.
En loukkaannu siitä että raamattu sanoo noin, mutta argumentti ei todellakaan ole pätevä niin että siksi että se on painettu kirjaan. En tahdo, että päätöksiä tehdään jonkin kirjan (uskonnon) pohjalta, vaan järjen ja ajattelun.
Luonnollisuus on aika hyvä argumentti, ihmiset ovat eläimiä. (sidenote: tuskin paljon insesmiä esiintyy eläimissäkään, evoluution kannalta huono tapa). Kuka sen sanoo että insesmi on väärin?
Kannatan itse tasa-arvoista avioliittolakia.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että yhteiskunnallisia päätöksiä ei kannata tehdä yksittäisen kirjan pohjalta.
Kellään yhteiskunnallisella ryhmällä, kuten kristityillä, ei ole moraalista oikeutta evätä toisilta samoja oikeuksia, joita heillä itsellään on lainsäädännöllisesti.
Luonnollisuutta ei voida pitää itsestään arviointiperusteena minkään teon moraalisuudelle.
Ihmiset tekevät aika lailla luonnottomia asioita päivittäin. Puemme päällemme kuolleiden eläinten nahkoja ja valmistamme kankaita synteettisesti. Värjäämme päämme kantorakettien polttoaineen hapettimilla. Rokotamme itseämme keinotekoisesti muunnelluilla bakteereilla ja viruksilla. Juomme liuotinta viettäessä juhliessamme ihmisten kanssa. Kuvittelemme asuvamme "valtioissa", joita ei oikeastaan ole objektiivisessa muodossa olemassakaan.
Ihmisen elämä on täynnä luonnottomia asioita, joista suurin osa on meille itsellemme arkielämässä täysin yhdentekeviä. Vasta silloin, kun luonnollisuuteen perustuvasta argumentista on meille itsellemme hyötyä, käytämme sitä omien päämääriemme tavoittamiseen. Asioiden luonnottomuuteen ei voi vedota ilman, ettei toimisi itse kaksinaismoralistisesti.
Tosiasioista ei voi vetää moraalisia sääntöjä. -
Tämä ei liity suoranaisesti tähän aiheeseen, mutta miksi ateistit ja kirkkoon kuulumattomat eivät nosta meteliä kirkollisista juhlapyhistä. Voisivathan he vaatia, että mm. pitkäperjantai ja joulu olisivat tavallisia arkipäiviä muiden joukossa.
Kyllä palkalliset vapaapäivät kelpaavat ateisteille ja kirkkoon kuulumattomille, joten siitä syystä he eivät nosta meteliä niistä. -
JohnnyCrawford kirjoitti 29.3.2014 12:13: Tämä ei liity suoranaisesti tähän aiheeseen, mutta miksi ateistit ja kirkkoon kuulumattomat eivät nosta meteliä kirkollisista juhlapyhistä. Voisivathan he vaatia, että mm. pitkäperjantai ja joulu olisivat tavallisia arkipäiviä muiden joukossa.
Koska juhlapyhistä harvemmin on haittaa kenellekään? I mean, tuohan on ihan itsestäänselvyys? Ei kukaan vaadi Raamattujen tuhoamista ja maahantuonnin kieltämistäkään, koska se ei itsessään tee kenellekään vahinkoa; ihmiset ne on teoillaan ja sanoillaan, jotka sen vahingon tekee. Ei kaikkea uskontoonliittyvää ole mikään pakko tuhota tai kieltää, ainoastaan ne asiat, joista on vahinkoa yksilöille tai yhteisöille. Sinä sekoitat ateistit ja muut kirkkoon kuulumattomat uskonnonvihaajiin -- ne eivät ole sama asia. -
JohnnyCrawford kirjoitti 29.3.2014 12:13: Tämä ei liity suoranaisesti tähän aiheeseen, mutta miksi ateistit ja kirkkoon kuulumattomat eivät nosta meteliä kirkollisista juhlapyhistä. Voisivathan he vaatia, että mm. pitkäperjantai ja joulu olisivat tavallisia arkipäiviä muiden joukossa.
Kyllä palkalliset vapaapäivät kelpaavat ateisteille ja kirkkoon kuulumattomille, joten siitä syystä he eivät nosta meteliä niistä.
Varmasti ne vapaapäivät kelpaa sullekkin, ihan samanlailla kun ateisteille ja kirkkoon kuulumattomille.
homojen oikeudet ja vapaapäivät ovat kuitenkin täysin eri asia , joten en ymmärrä miksi sinun piti tuoda tämä vapaapäivä asia esille. -
Lisäksi mainittakoot, että esimerkiksi joulu ei ole ainoastaan uskonnollinen juhla vaan myös osa suomalaista perinnettä. Veikkaanpa että harva nykynuori edes mieltäisi joulua uskonnolliseksi ellei sitä heille erikseen mainitsisi...
Mutta kuten tuossa jo todettiin, vapaapäivät ja homojen oikeudet ovat aika kaukana toisistaan.
Jos silti niitä halutaan verrata, kysynpä sitten vain että miksi myös ateistit ja agnostikot saavat töistä vapaata kun on uskontoon liittyviä juhlia mutta homot eivät saa lain edessä samoja oikeuksia kuin heterot? Jos ymmärrätte mitä ajan takaa tässä nyt. :D -
pinkkirotta kirjoitti 29.3.2014 16:56: Lisäksi mainittakoot, että esimerkiksi joulu ei ole ainoastaan uskonnollinen juhla vaan myös osa suomalaista perinnettä. Veikkaanpa että harva nykynuori edes mieltäisi joulua uskonnolliseksi ellei sitä heille erikseen mainitsisi...
Mutta kuten tuossa jo todettiin, vapaapäivät ja homojen oikeudet ovat aika kaukana toisistaan.
Jos silti niitä halutaan verrata, kysynpä sitten vain että miksi myös ateistit ja agnostikot saavat töistä vapaata kun on uskontoon liittyviä juhlia mutta homot eivät saa lain edessä samoja oikeuksia kuin heterot? Jos ymmärrätte mitä ajan takaa tässä nyt. :D
Vähän niinku Suvivirsi. Perinne, mutta siitäki itketään joka paikassa :D -
Kysyn niiltä jotka on niin helvetin kapeakatseisia idiootteja, onko tällänen heteromiesten käyttäytyminen teidän mielestänne sitten hyväksyttävämpää, inhimillisempää ja luonnollisempaa, kuin se että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan, ja he nyt sattuvat olemaan samaa sukupuolta?
Voisitte tekin hetken mennä itseenne ja miettiä, että onko tälläinen sitten oikein? Ajatelkaa, että itse joutuisitte kärsiä samalla tavalla, vain siksi, että rakastat samaa sukupuolta olevaa henkilöä.
Mielestäni, tuollainen ihmisten sorsiminen, hakkaaminen, halveksiminen yms. on paljon sairaampaa kuin homoseksuaalisuus .
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zMTbFSJ_Tr4
Muistakaa, karma is a bitch. Ja jossain vaiheessa se iskee teitä suoraan kasvoille. -
Obbachan kirjoitti 29.3.2014 17:17: Vähän niinku Suvivirsi. Perinne, mutta siitäki itketään joka paikassa :D
Ei minulla ainakaan ole mitään intressiä siitä itkeä. Se voisi olla parempi, jos tuollaiset jätettäisiin täysin vapaaehtoisiksi, mutta suvivirsi tuskin kuitenkaan ketään vahingoittaakaan, jos siihen joutuu ottamaan osaa kerran lukuvuodessa.
