Ja kuinka oikeassa he ovatkaan. Sillä mikäänhän ei ole ilkeämpää kuin olla rehellinen ihmisille. Hehän saattaisivat vaikka oppia jotain ja perustuen empiirisiin tutkimuksiini se tuottaa aivoihin kipua ihmisille, jotka eivät ymmärrä sarkasmia.
Mitä se sarkasmi oikein on? Jos kysytään niiltä, jotka eivät pidä siitä, sarkasmi on yhteen sanaan tiivistettynä vittuilua. Loput 90% väestöstä pitää sarkasmia keinona pehmentää iskua ihmistä kritisoidessa ja keventää vakavaa tilannetta. Kuinka voit sanoa ihmiselle, että hänen työpanoksensa on surkea, mutta samalla loukkaamatta häntä? Kun hän heiluttelee jalkojaan huilaillen:
-Noh, älä nyt työskentele noin ankarasti, jätä meille muillekkin vähän tekemistä!
Jos hän tiedostaa oman työpanoksensa olleen ala-arvoinen, hän tajuaa myös, että tämä ei ollut kehu, vaan kritiikkiä hänelle. Tätä ei tietenkään nykyään enään saa tehdä useimmissa työpaikoissa muiden nähden, koska kukkahattutädit ovat suomessa sitä mieltä, että kunnianloukkauksesta on kyse, sillä eiväthän muut ihmiset enään koskaan voi arvostaa sinua työpaikalla, mikäli saat kerran negatiivista palautetta töistäsi.
Onko sarkasmin sitten pakko olla aina loukkaavaa? Ei tietenkään. Vaikka sarkasmin ja muiden verbaalin ironian lajit eroavat nimenomaan sillä, että ironiassa ei kohdetta, voidaan sarkasmiakin käyttää siten, ettei se loukkaa ketään paikallaolevaa.
Liikenneruuhkassa: "Tämän risteyksen suunnittelijan on täytynyt olla nero"
Jollei paikallaolijoista kukaan ole suunnitellut nimenomaista risteystä, ketään ei loukattu. Tämä voidaan tulkita ironiseksikin lausunnoksi, koska tilanteessa yhdistetään risteyksen toimivuuden henkilön älykkyyteen ja luodaan ristiriita 'nerokkuuden' ja liikenneruuhkan näyttämän toimimattomuuden kanssa(verbaalisessa ironiassa yleisesti käytetty keino on ilmiselvä ristiriita). Mutta koska kommentin kohteena oli henkilön ominaisuus, pitäisin itse kommenttia silti sarkastisena.
Miksi ihmiset sitten pelkäävät sarkasmia? Jos hatusta pitäisi heittää vastaus, niin he pelkäävät. Sarkastiset kommentit ovat sarkasmia vain, jos ne pitävät paikkansa. Ilman totuuden jyvää se on pelkkää typerää pilkantekoa. Jos sarkasmi osuukin kohteeseensa, on paljastettu muillekkin vika itsessään. Ihmiset ottavat itsensä liian vakavasti ja loukkaantuvat, kun heille kerrotaan heistä itsestään totuus. Vitsin oli tarkoitus pehmentää iskua, mutta jos sarkasmi vituttaa, et kenties ole sinut itsesi kanssa, vikoinesi kaikkineen?
Joten missä kohdassa sarkasmista tuli "matalaotsaista" ja huonon maun tapaista? Sarkasmin oikea käyttö vaatii paljon enemmän työtä kuin mikään muu huumorin laji, varsinkin nykyään, kun poliittinen korrektius täytyy olla kaikkialla pöydällä, eikä kenenkään tunteita saa vahingossakaan loukata. Huonoksi käytökseksi sarkasmia väitetään kaiketi siksi, että toisille piruilussa joku loukkaantuu, mutta en minä ainakaan pidä huonona käytöksenä sitä, että toiselle kerrotaan rehellinen mielipide(pehmennettynä vitsillä). Jos et kestä rehellisyyttä, painu takaisin huoneeseesi ja pysy omassa pikku kuplassasi. Voin tulla leikkelemään aamun sanomalehdestä loukkaavat sanat pois, ettei maailmankuvasi järky.
Sarcasm is the lowest form of wit
-I agree. And the highest form is of course loud flatulence and Michael Jackson jokes.