IRC-Galleria

Tajusin viimein mitä rasismilla määritelmällisesti tarkoitetaan ja miksi se on haluttu erottaa syrjinnästä. Ihmiset käyttää keskustelussa niin yleisesti rasismia syrjinnän synonyyminä ja vähän miten sattuu ettei oo ihme kun tulee kaikenlaisia sekaannuksia. Täytyy olla joku dosentti että tälläsii asioita tulee ajatelleeks. Onneksi dosentit yrittää kertoa näitä ajatuksiaan muille. Mäkin olen lukenut rasismia käsitelleen kirjan joku vuos sitten jossa tästä puhuttiin.

Siispä rasismille viitataan usein modernina käsitteenä rodun lisäksi rodullistettuun etnisyyteen. Tässä etniseen ryhmään liitetään luonnollisia, muuttumattomia piirteitä. Rasismi on siis tämän rotujärjestelmän ylläpitoa. Niimpä oikean rasistin tunnistaa esimerkiksi siitä, että hän ei toivo maahanmuuttajien kotoutuvan. Oikea rasisti nimittäin näkee tiettyjä maahanmuuttoryhmiä leimaavan tietyt yleiset pysyvät piirteet. Niimpä oikea rasisti näkee ainoana vaihtoehtona kaikkien epätoivottujen ryhmän jäsenten karkotuksen. Tämän vuoksi rasisti hyökkää vastaanottokeskuksiin ja satunnaisten väärän väristen ihmisten kimppuun, koska he kokevat näiden omaavan näitä ei toivottuja piirteitä.

EDIT: lisään nyt tähän vielä aspektin joka on nyt vielä paremmin hahmottunut. Eli rasismi virallisissa määritelmissä liitetty koskemaan vain julkista elämän alaa. Näimpä yksityisen elämän alueelle jäävä rasismi muuttuu syrjinnäksi. Luulen että näin on haluttu tehdä, jotta korostetaan rasismin ongelmallisuutta kun se toimii osana järjestelmää. Lisäksi yleisesti ajatellaan ettei julkishallinnon tule puuttua yksityiselämään, joten yksityiselämässä esiintyvä rasismi on haluttu rajata pois.

Aluksi katkelma erään keskustelijan kommentista, johon vastasin: "Sanokaa nyt vielä, että pedofilia on OK, kun olette suvaitsevaisia. Pedofialiassakin käytetään toista hyväksi. Tsiisus tämä ihmisten seksuaalisuus on mennyt niin yli."

Kun nyt toit esiin pedofilian niin lähdetään vaikka siitä. Ensinnäkin on kysyttävä mikä pedofiliassa on vikana? Voisimme silloin ottaa viaksi 'lapsen pakottaminen seksiin'. Mistä saamme johdettua edelleen 'pakottaminen seksiin'. Sen jälkeen meidän tuleekin kysyä, miksi pakottaminen seksiin on väärin? Siihen vastataksemme tarvitsemme jonkinlaista yleisempää moraalia, kuten vaikka 'jokaisella on vapaus toimia niinkuin haluaa, kunhan ei loukkaa toisen yhtäläistä vapautta'. Tällöin näemme, että pakottaminen seksiin loukkaa käyttämäämme yleisempää moraalia, jota käytämme nyt moraalin perustana.

Seuraavaksi voimme tarkastella eläinseksiä tämän moraalipäätelmämme avulla. Päättelimme että seksiin pakottaminen on väärin. Tällöin voisimme päätellä että eläimen pakottaminen seksiin on väärin. Seuraavaksi tuleekin selvittää, voiko eläin harrastaa ihmisen kanssa seksiä vapaasta tahdostaan. Käytinkin tässä jo aiemmin esimerkkiä, jossa uros koira hyppää naisen selkään nylkyttämään. Onko tämä seksiin pakottamista? Jos pystymme keksimään esimerkin, jossa eläin voisi harrastaa seksiä vapaasta tahdostaan meidän tulee päätellä, että joskus eläinseksi voi olla vapaaehtoista. Näin ollen se ei voi olla väärin moraalipäätelmämme perusteella.

Nyt tosin jos sovellamme eläimiin samallaista moraalia kuin soveltaisimme ihmiseen, niin tottakai meidän tulisi soveltaa sitä myös muissa tilanteissa, kuin pelkästään eläinseksissä. Tällöin pääsisimme mielenkiintoisiin pohdintoihin esimerkiksi tuotantoeläimistä ja keinosiemennyksestä. Täytyykö meidän siis päätellä, että tuotantoeläinten pakottaminen ja näin ollen ylipäätään tuontatoeläinten pito on väärin?

Voisimme ehkä sitten luopua vapauden periaatteesta eläinten kohdalla, ja asettaa lähtökohdaksi sen, että 'eläimen kärsimys on pidettävä kohtuullisena saatuun hyötyyn nähden'. Näin voisimme perustella että tuotantoeläimet ja eläinkokeet ovat tämän moraalin perusteella ihan ok. Ongelmallista tosin on ylipäätään määritellä 'kohtuullinen kärsimys' ja 'saavutetun hyödyn suuruus'. Kuka päättää siis mikä on kohtuullista ja mikä hyödyllistä? Tällä moraalilla voisimme perustella myös eläinseksin kaikissa tilanteissa, jos katsomme että ihmisen saama nautinto on tarpeeksi hyödyllistä. Olisi myös mahdollista lähteä tutkimaan aiheutettua kärsimystä. Tällöin meillä täytyisi olla jonkinlainen neutraali mittari. Jos sitten löytäisimme tapauksen, jossa eläinseksi ei aiheuta eläimelle kärsimystä, niin silloin se olisi kärsimyksenkin kannalta vielä korkeammin moraalista, kuin mistä lähdimme perustelemaan tuontantoeläinten pidon.

Jos vielä otamme tarkasteluun Suomen nykyisen eläinseksiä koskevan lain, niin seksi on laitonta siinä tapauksessa, että se aiheuttaa kärsimystä eläimelle. Näimpä laki tällä hetkellä edustaa eläinseksin kohdalla sellaista moraalia, jossa teon sallittavuus määräytyn sen perusteella, että aiheuttaako se kärsimystä vai ei.

Jos muuten ihmisten pariutuminen toimis markkinasääntöjen mukaisesti, niin homomiehethän ois kaikkien miesten parhaita kavereita. Miesten kuvittelis jopa kannustavan muita homostelemaan. Suuri homomiesten määrä nimittäin vähentäisi kilpailua naisista. Homonaiset puolestaan näyttäytyisivät samanlaisena uhkana kuin heteromiehet. Kuitenkin todellisuus tuntuu olevan juuri päin vastainen. Heteromiehille homomiehet tuntuvat olevan hankalammin käsiteltävissä kuin homonaiset, joista voidaan jopa fantasioida. Mitä tästä voimme päätellä? Että ihminen on tyhmä vai että markkinateoria ei toimi?

en voi tajuta sitä et miks kaikki arvostelee toisiaan just esim et vaik ei tunne. ei sillä, syyllistyn tähän itenki. mut kaikil olis paljo helpompaa jos kaikki vois hyväksyy toisensa sellasin ku ne on eikä heti alkaa dissaa jos vaik toinen pukeutuu eril lailla. se vaatii paljon rohkeutta uskaltaan erottua tästä samasta paskasta teinimassasta. ja muutenki. jos vaikka poika&poika/tyttö&tyttö seurustelee alkaa hirvee HOMO/LESBO haukkuminen. onko sillä oikeasti niin kauheasti väliä ? eikös se ole rakkautta kummiskin ? kaikki vois kattoo peiliin ja miettii ja verrata itseään sellaiseen henkilöön jota pitää outona, että onko meillä sittenkään nii kauheesti eroa. ihmiset on kuitenki niin samanlaisia. ja sit vaik kehitysvammaset, moni niille nauraa, lähes kaikki, mut voiko ne oikeesti itellensä mitään? ei. ei ne ole valinnu itelleee sellasta elämää. ja kiusaaminen. oli kyseessä kuka tahansa nii se on väärin. kaikki voi ajatella et mitä tekee ja onko se nyt nii oikein.