IRC-Galleria

http://www.image.fi/kolumnit/esinahkaa-ei-j-tet#.UGXsbjTE1pw.facebook

Olis ollu tänään muutakin tekemistä ja menoa, mutta nyt ärsyttää niin paljon, etten saa mielenrauhaa ennen kuin olen repinyt tämän olkiukkoparaatin palasiksi.

"Halla-ahon ja suvaitsevaiston yhteisen ristiretken taustalla häärii seksuaalista tasa-arvoa vaaliva Sexpo ry. Sen propagandassa muslimit ja juutalaiset leimataan silpomis­kulttuurin edustajiksi."

Silpomisella käsitääkseni tarkoitetaan sitä, että teräaseella irrotetaan ihosta palasia irti ja ympärileikkauksessa käsittääkseni irrotetaan teräaseella ihosta palasia irti, joten ympärileikkaus käsittääkseni tarkoittaa sukupuolielimen silpomista. Se, että tosiasiat ovat Ruben Stillerille epämieluisia, eivätkä aja hänen agendaansa, on valitettavaa, mutta silpomisen vastustajat ovat syyttömiä siihen ja puhuvat asioista vain niiden oikeilla nimillä.

"On aivan selvää, että järjestö ruokkii retoriikallaan mielikuvaa omia lapsiaan sadistisesti pahoinpitelevistä juutalais- ja muslimivanhemmista, mutta Suomessa se kannattaa."

On loogista, että lapsen sukupuolielimien silpomisen harrastaminen ja kannattaminen luo mielikuvan ihmisestä, joka harrastaa ja kannattaa lasten sukupuolielimien silpomista. Jälleen, Stiller ei tunnu tässä sanovan yhtään mitään, vaan ilmaisee, miten tosiasiat ovat hänen mielestään epäkivoja ja niistä pitäisi puhua kivempaan sävyyn ja sitten olisi kaikilla taas kivaa.

"Ympärileikattu penis näyttää olevan mainio peliväline. Rasistit ja suvaitsevaisto kiihottuvat siitä tasavertaisesti, ja samalla saadaan kivasti peilattua enemmistökulttuurin paremmuutta juutalaisten ja muslimien primitiivisiin silpomiskulttuureihin. Nyt me vihdoinkin tiedämme, mikä on suomalaisuuden ydin: eheä esinahka järven rannalla juhannusyönä, kun ei ole minnekään kiire. Jossain huutaa ympärileikkaamaton kuikka, ja on niin suunnattoman hyvä ja suomalainen olo."

Mielenkiintoista, että Stiller pitää lasten oikeutta koskemattomuuteen "pelivälineenä" tai "korttina" argumentaatiossa; ihan kuin lasten oikeuksien puolesta taisteltaisiin vain jotenkin kiusallaan. Sitten sekin pitää tietenkin tuttuun tapaan maalailla Suomen Sisu -meiningiksi, joka on taas vain ja ainoastaan rasismia ja suomalaista takametsän junttiutta kun ei ymmärretä silvotun peniksen eksotiikkaa. Asenne tuntuisi olevan se, että tässäkin asiassa Suomi on auttamatta vain väärässä ja vanhanaikainen ja se johtuu metsäkansan sivistyksen puutteesta, eikä asenteelle voi olla esimerkiksi moraalisia syitä.

"Jukkis on päättänyt pelastaa juutalaiset ja muslimit itseltään."

Ei!

Vaan me haluamme pelastaa juutalais- ja muslimivanhempien lapset vanhempiensa taikauskoilta. Se on aivan eri asia. Ei ole olemassa juutalaisia lapsia eikä ole olemassa muslimilapsia sen enempää kuin on kristittyjäkään lapsia; lapsella ei ole uskonnollisia vakaumuksia ennen kuin ne vanhempien ja kulttuurin vaikutuksesta lapseen iskostetaan. Kukaan ei vastusta aikuisten ihmisten oikeutta itse, omalla päätöksellään tehdä sukupuolielimilleen mitä haluaa. Kysymys on epäkypsän lapsen oikeudesta päättää itse vanhempana - se on hyvin yksinkertainen asia.

"Suomen rajojen ulkopuolella Jukkista odottaa painajainen, koska noin kolmannes maailman miehistä on ympärileikattu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 75 prosenttia miehistä huutaa epätoivoisena Jukkista apuun ja Nigeriassa 95 prosenttia miehistä odottaa Jukkiksen saapuvan hellekypärä päässään kertomaan, millainen on eheä ja terve penis."

Ja entä sitten? Se, että suurin osa maailman väestöstä tekee jotain, tekee asiasta moraalisesti oikean? Afrikkaan matkustavaa ihmistä odottaa myös sellainen asia, että miljoonia naisien klitoriksia silvotaan joka vuosi, jonka jälkeen heidän vaginansa ommellaan kiinni. Miten tämä on mikään argumentti tyttövauvojen silpomiselle?

"Suurin osa tekee näin, joten se on moraalisesti oikein" -asenteella meillä olisi edelleen orjuutta, koska se vaati kyseenalaistamista, että ihmiset "oivalsivat" sen, että orjuus on väärin - joka on nykyään yleisesti hyväksytty moraalitotuus.

"Jukkista ei taida kiinnostaa USA:n lastenlääkärijärjestön (American Academy of Pediatricsin) äskettäinen kannanotto, joka suhtautuu poikien ympärileikkaukseen varsin myönteisesti. Sen korostaa toimenpiteen myönteisiä vaikutuksia esimerkiksi hivin ja virtsatieinfektioiden ehkäisyssä. Vielä vähemmän Jukkis kuuntelee Maailman terveysjärjestöä WHO:ta, joka suosittelee ympärileikkausta yhdeksi keinoksi ehkäistä hiv-tartuntoja Afrikassa."

Stilleriä ei taida kiinnostaa kyseisten tutkimusten saama kritiikki muun muassa siitä, että ympärileikkausta puolustavat organisaatiot kierrättävät samaa kirjallisuutta, jota ovat kierrättäneet viimeiset 150 vuotta ja joka on laajalti kyseenalaistettu kerta toisensa jälkeen. Ympärileikkaus nyt sattumoisin on hyvä bisnes ja sen puolustamisessa on kiinni isot rahat.

Tosin, mielestäni nuo tutkimustulokset ovat muutenkin täysin irrelevantteja, sillä jos olisi moraalisesti oikein suojella lasta sukupuolitaudeilta, olihan se silloin moraalinen hyve esimerkiksi ommella kiinni naisen vagina ja näin ollen estää sukupuoliyhteyksien harrastaminen. Mielestäni se ei olisi moraalinen hyve, vaan moraalinen katastrofi. Jos lasta halutaan suojella sukupuolitaudeilta, kestävämpi lähestymistapa voisi olla esimerkiksi, ööö, sukupuolikäyttäytymiskasvatus vanhemmilta - valaistus sekä opastus.

Sitäpaitsi vastasyntynyt lapsi tuskin harrastaa ihan kauheasti sukupuoliyhteyksiä muutenkaan - mitä nyt niiden juutalaisten toimesta, jotka vastasyntyneiden peniksiä ottavat suuhunsa osana silpomisrituaaliaan. Jos vanhempana, kun lapselle kerrotaan ympärileikkauksen potentiaalisesta hyödystä, hän haluaa itselleen suoritettavan ympärileikkauksen, ei siinä ole mitään ongelmaa.

"Ennen tällaista logiikkaa harrastivat lähetyssaarnaajat ja rasistit. Nyt suvaitsevaiston jäsenet ovat omaksuneet rasistien temput ja yrittävät sivistää villit juutalaiset ja muslimit. Muslimeihin kohdistuva rasismi ja antisemitismi ovat vain pitkästyttävä sivujuonne, kun silpojat yritetään saada kuriin seksuaalisen tasavertaisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä."

On se vaan aikamoista kun nykyään vieraista kulttuureista kotoisin olevien lapsista huolehtiminenkin on rasismia. Onko enää olemassa mitään mikä ei olisi tavalla tai toisella väännettävissä rasismiksi?

Mutta selvä, mä lähden leikkiin mukaan; jos laillisen silpomisoikeuden vastustaminen on rasismia, natsismia sekä kansanryhmiä vastaan kiihottumsta, mä olen kyllä ihan kyrpä kovana täällä kiihottumassa, enkä yhtään pyytele mielipidettäni anteeksi.

Järkyttävä roska-artikkeli, josta ei tainnut löytyä ainuttakaan perusteltua argumenttia.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) on sitä mieltä, että poikien sukupuolielinten rituaalisilpominen on perusteltua, koska se on normaali toimenpide useissa maailman kulttuureissa. Minun mielestäni brutaalin silpomisen normaalius muissa kulttuureissa ei ole riittävä peruste sen hyväksynnälle sivistyneemmässä kulttuurissa.

On hyvä ottaa huomioon, että maailmassa on kulttuureita, joissa homoseksuaaleja kivitetään seksuaalisen orientaationsa vuoksi, sekä joissa tyttöjä pakotetaan naimaan raiskaajansa, jos jäävät kiinni siitä, että ovat olleet raiskauksen uhreja. En ole asiasta Anna-Maja Henrikssonin kanssa keskustellut, mutta en itse usko, että nämä kultturilliset toimenpiteet saisivat oikeusministerimme hyväksyntää.

En usko, että saisi naisten sukupuolielinten rituaalisilpominenkaan.

Naisten ympärileikkaus, eli naisten sukupuolielinten silpominenhan on normaali ja jokapäiväinen toimenpide useissa Afrikan maissa ja liittyy läheisesti islaminuskoon. Yleisintä naisten silpominen on vähemmän yllättäen Somaliassa, jossa käytännössä kaikki naiset silvotaan ja eletään muutenkin kuin alikehittyneet apinat. Myös Egyptissä, Eritreassa, Malissa, Etiopiassa, Sierra Leonessa ja Sudanissa lähes jokainen nainen silvotaan.

Kyseessä on siis täysin normaali ja arkinen osa kulttuuria monissa maailman maissa - itse asiassa niissä eksoottisissa ja jännittävissä maissa, joita maamme suvaitsevaisto rakastaa yli kaiken ja joiden kulttuuria he välttämättä haluavat integroida osaksi länsimaista kulttuuria.

Suvaitsevaisto kuitenkin vihaa naisten ympärileikkausta yli kaiken. Miksi? Enkä halua, että kukaan ymmärtää väärin; minä en missään nimessä halua tyttöjen uskonnollista silpomista osaksi kulttuuriamme - tai minkään muunkaan maan kulttuuria - mutta mikä selittää naisten silpomisen vihaamisen sellaisten ihmisten toimesta, jotka kannattavat erillislakia poikien silpomisen turvaamiseksi?

Yleisimmin kuulemani argumentti poikien ympärileikkauksen "vähemmästä vakavuudesta" tai "vähemmästä kärsimyksen aiheutumisesta uhrille" on se, että tyttöjen ympärileikkaus on barbaarista silvontaa kun taas poikien ympärileikkaus on simppeli, kivuton ja yksinkertainen operaatio, eikä niitä vaan voi verrata.

Nykyiselläänhän ei ole älyllisesti rehellistä verrata yksi yhteen suoritettuja tyttöjen ympärileikkauksia suoritettuihin poikien ympärileikkauksiin, koska tyttöjen ympärileikkauksista suurin osa tapahtuu vähemmin kehittyneissä Afrikan maissa tai Lähi-Idässä kun taas esimerkit poikien silpomisista annetaan siisteistä ja kliinisistä operaatioista lähinnä Amerikasta, joissa silpomisen suorittavat steriileillä työkaluilla tosiaan lääkärit - vaikkakin moraalittomat, niin joka tapauksessa asiantuntevat lääkärit.

Tottakai se on eri asia kuin afrikkalaisen shamaanin alkukantainen rituaali terävällä kivellä tai ruosteisilla teräaseilla epähygienisissä olosuhteissa. Mutta tässähän ero on olosuhteissa, ei itse operaatiossa. Samoissa olosuhteissa poikien silpominen olisi aivan yhtä epähygienistä ja vaarallista, sekä tuskallista lapselle.

Poikien ympärileikkauksen väitetään olevan vähemmän epäinhimillistä, koska se suoritetaan lähinnä vauvoille - ihan kuin vauvojen kärsimys olisi vähemmän epäinhimillistä. Sallisiko joku samalla logiikalla puolustuskyvyttömien lasten pieksemisen, koska lapsi ei enää aikuisena muistaisi saamiaan selkäsaunoja? Ympärileikkaus on silpomista, josta jää pysyvä vamma ja siihen suhtautuminen harmittomana pikkujuttuna kertoo mun mielestä aika huolestuttavia asioita suhtautujan ajatus- ja arvomaailmasta. Lapsen silpomishetkellä kokema tuska on ihan todellinen asia.

Tosiasioilla tuntuu kuitenkin olevan hyvin vähän merkitystä ihmisille, jotka puolustavat poikien ympärileikkausta ja kannattavat sen laillistusta. Poikien ympärileikkausta, kuten se suurimmaksi osaksi tapahtuu Amerikassa, verrataan raakaan naisten ympärileikkauksen muotoon, jossa silvotaan naisen klitoris ja häpyhuulet, jonka jälkeen haava ommellaan umpeen, jättäen pienen aukon kuukautisille ja virtsaamiselle. Tämä kuitenkaan ei ole yleisin naisten ympärileikkauksen muoto, vaan kattaa vain noin 15% kaikista naisten ympärileikkauksista. On olemassa erilaisia variaatioita naisten ympärileikkauksista, joista jotkut ovat yhtä vakavia kuin poikien ympärileikkaus, jotkut vähemmän vakavia, ja niin edelleen. Täytyy ymmärtää, että "ympärileikkaus" ei ole yksi toimenpide, joka kattaa kaiken silpomisen, vaan vaihtelua on paljon.

Tästä huolimatta kaikki naisten silpominen on länsimaissa ankarasti kiellettyä kun taas poikien silpominen halutaan turvata erillislailla. Minä en itse yritä vähätellä tyttöjen silpomista - lievääkään - en vain osaa kietoa mieltäni sen logiikan ympärille, joka pitää poikien silpomista jotenkin hyväksyttävänä juttuna verrattuna tyttöjen silpomiseen.

Amerikassakin muuten kyllä kuolee jatkuvasti lähes vastasyntyneitä poikalapsia ortodoksijuutalaiseen rituaaliin, jossa lapsen esinahka silvotaan irti, penis otetaan suuhun ja esinahan palanen imetään pois peniksestä, jonka seurauksena lapsi sairastuu herpekseen joka on hänelle hengenvaarallinen. Laki ei muuten Amerikassa tee asialle mitään, jos silpoja on juutalainen, koska taikausko suojelee.

Ei ole sekään epätavallista, että hyvissä olosuhteissa suoritetun, mutta epäonnistuneen ympärileikkauksen seurauksena lapsen penis on jouduttu amputoimaan, ja jopa kuolemantapauksia yksinkertaisesti hoitovirheen vuoksi tapahtuu. Kuka haluaa olla se, joka kertoo penisamputoidulle pojalle, että monikulttuurisuus on ihanaa?

Pikku sivuhuomioita, joita hyvin harvoin kuulee feministien tai ympärileikkausta puolustavien profeministimiesten suusta. Olettamus, että operaatio olisi riskitön ja harmiton, on yksinkertaisesti väärä.

Me emme enää kansakuntana hyväksy maaorjuutta, homoseksuaalien tai aviorikkojien kivittämistä hengiltä, tai neitsyiden uhraamista pyhässä tulessa, ja minun mielestäni on tullut aika ottaa seuraava kehitysaskel ja lopettaa viattomien lapsien rituaalisilpominen uskonnollisista syistä. Minulle on ihan sama kuinka moni muu maailman kulttuuri suvaitsee ja hyväksyy puolustuskyvyttömien lasten pahoinpitelyn, minä en halua olla osa sellaista kulttuuria.

Alussa esittämääni kysymykseen, miksi poikien ympärileikkaus suvaitaan, mutta tyttöjen ei, toivisin kovasti vastauksen olevan jotain muuta kuin suvaitsevaiston kyltymätön miesviha. En vain ole varma onko.

Anna-Maja Henriksson ajakoot asiaansa sen jälkeen kun on ensin itse antanut sakset, neulan ja lankaa käyttöön shamaanille ja pyytänyt tätä suorittamaan eksoottiset rituaalinsa. Ehkä hän suhtautuu asiaan sen jälkeen vähän eri tavalla.

Minulla ei ole tapana laatia muistokirjoituksia kuolleille julkisuuden henkilöille, joita en henkilökohtaisesti tuntenut ja pidän karoliinakestien muistoyhteisöillä huomiohuoraavia ihmisiä ärsyttävinä, mutta sen verran minulle tärkeä henkilö on poissa, että sanon muutaman sanan.

Eilen syöpään menehtynyt Christopher Hitchens oli kirjailija sekä yhteiskunta- ja kirjallisuuskriitikko, mutta minulle hän oli ennen kaikkea yksi "uuden ateismin" neljästä hevosmiehestä - itse asiassa suosikkini heistä.

En ollut jokaisesta Hitchensin yhteiskuntapoliittisesta näkemyksestä yhtä mieltä hänen kanssaan, mutta myös silloin, kun olin hänen kanssaan eri mieltä, halusin ehdottomasti kuulla hänen esittämänsä pointin loppuun asti. Hitchens oli taitava puhuja sekä retorisesti rikas kirjoittaja, joka suhtautui käsittelemiinsä asioihin aina ihailtavan intohimoisesti.

Aikana, jolloin ateismia ajetaan ahtaalle ja paheksutaan suvaitsemattomuudestaan, ja vahingollisten uskontojen suvaitseminen on pop, Hitchens ei pyydellyt anteeksi, vaan puolusti kirjaimellisesti hautaan asti kantaansa sekulaarina antiteistinä, joka vakaasti uskoi uskontojen olevan pahoja ja vahingollisia taikauskoja, jotka auttamatta seisovat ihmiskunnan kehityksen sekä hyvinvoinnin tiellä. Kunnioitin ja kunnioitan Christopherin vahvaa moraalista selkärankaa, vaikka en aina allekirjoittanutkaan hänen voimakkaita näkemyksiään täysin absoluuttisista moraaliarvioista.

Yhtään ylidramatisoimatta, tulen ikävöimään Christopher Hitchensiä, sekä kunnioittamaan hänen uraansa inspiroivana ajattelijana sekä antiteistinä, joka osoitti, että ihminen voi erottaa oikean väärästä ja toimia moraalisen selkärankansa mukaan ilman "yliluonnollista Pohjois-Koreaa vahtimassa taivaista".

Ja jos Jumala kuitenkin vastoin kaikkia todennäköisyyksiä on olemassa, olen varma, että Hitch on hänet jo murskannut debatissa.




Kiitos kaikesta, Hitch.

Jos maailmankaikkeus on monimutkainen ja kaikella monimutkaisella on oltava seppänsä, onnhan monimutkaisen maailmankaikkeuden sepällä oltava seppänsä, koska monimutkaisen maailmankaikkeuden sepänhän on oltava monimutkainen voidakseen luoda maailmankaikkeuden. Jos taas teisti pitää Jumalaa poikkeuksena säännöstä, jonka mukaan kaikella kompleksisella on oltava seppänsä, hän myöntää, että tuolle säännölle on mahdollista olla olemassa poikkeus tai poikkeuksia ja tämä poikkeus voi siis ihan yhtä hyvin olla itse luonto. Lisäksi, tätä teoriaa tukee olemassaoleva todistusaineisto. Ei siis taaskaan ole mitään syytä etsiä vastausta mistään pidemmältä kuin suoraan oman nenän edestä.

Todisteita himoaville ei-uskoville on jokaisella teistillä kuitenkin esittää oma ihmekokemuksensa, joka heidän mukaansa aukottomasti todistaa meitä suuremman, yliluonnollisen voiman eksistenssin. Nämä ovat yleensä kertomuksia siitä, miten rukous on käynyt toteen, tai sairas on parantunut pyhän hengen voimalla, tai muuta vastaavaa. On käsittämätöntä, miten asiaa, jota itsessään ei olla todistettu, voidaan pitää todisteena yhtään mistään. Vain hyväuskoinen ja älyllisesti epärehellinen hölmö uskoo näin. Selityksiä sille, että rukous kävi toteen tai sairas parantui, voi olla noin miljoona ja ne kaikki tulisi käydä perusteellisesti läpi ennen kuin voitaisiin perustellusti osoittaa, että luonnonlakeja väännettiin ja kyseessä oli ihmeteko. Usein kertomuksien mukaan kuitenkin todennäköisin selitys tapahtuneelle on joko puhdas sattuma, tai jopa silkka huijaus. On hyvä ottaa huomioon, että sattumat ovat täysin luonnollisia ja arkisia tapahtumia ja ihmisten taipumukselle toistensa huijaamiseen meillä on olemassa historiankirjat täynnä näyttöä. Ihminen on myös taitava itsensä huijaamisessa ja koettu ihme voi vuosien varrella muuttua paljonkin, kun sitä on aina vähän viritetyin versioin kerrottu eteenpäin niin, että on itse alkanut uskoa omiin versioihinsa.

Eniten kuitenkin minua on aina kummastuttanut se, että miten ihmisillä, jotka eivät usko Raamatun sanaan, on todistustaakka kantansa suhteen. Jumalan sanaa julistavat kreationistit ovat hyvin taitavia vetoamaan tieteen tekemiin virheaskelmiin vuosien saatossa, perustellen niillä sitä, miksi eivät luota tieteelliseen todistusaineistoon. Tässäkään ei ole mitään järkeä. Raamattu on kirjoitettu monia tuhansia vuosia sitten, aikana jolloin meillä ei ollut käytössä nykyistä tietomääräämme, saati tutkimismetodeja maailman ilmiöille. Tiede on tehnyt virheitä, jotka on sitten aikojen kehittyessä korjannut. Tiede on siis itseään korjaava järjestelmä. Raamattu on sanasta sanaan sama kuin se oli silloin kun se "julkaistiin". Raamattu ei korjaa itse itseään. Looginen ja järjellään ajatteleva ihminen ei voi pitää Raamatun sanaa luotettavana sen valossa, että kehittyneempien aikojen tieteelliset metodit ovat todistaneet Raamatun kirjoittamiseen jälkeen tehtyjä hypoteesejä ja teorioita vääriksi. Jos tiede ei ole luotettava, koska se vuonna 2011 voi tehdä virheitä, millä logiikalla tuhansia vuosia sitten kirjoitettu Raamattu sitten voi pitää paikkansa tänä päivänä?

Todistustaakka kristinuskon suhteen on niillä, jotka perusteettomasti uskovat Jumala-hypoteesiin, ei niillä, jotka eivät usko.

Viimeisenä aseenaan teisteillä on vielä käytössä ässä hihassaan nimeltä moraali. Länsimainen moraalihan perustuu Raamattuun, eli uskonnon on oltava hyvä asia. Vai mitä? No ei. Uskonnot ovat kulttuurievoluution tuotosta ja Raamattu on kirjoitettu jo olemassaolleiden arvojen päälle. Kuinkas muutenkaan, ei sen sanomalla muuten onnistuttaisi saamaan ihmisiä sitä kannattamaan. Jos Raamattu olisi kauttaaltaan ihmisyhteisön arvojen vastaista, se ei saisi osakseen kannatusta, eikä ihmisten kontrollointi sen sanomalla olisi mahdollista. Ihminen on empaattinen eläin, koska evoluution myötä ihmisten altruistiset geenit ovat lisääntyneet, koska altruisestisesti toimivat ihmiset ovat sopeutuneet ympäristöönsä ja yhteisöönsä paremmin, kuin yhteisöään vastaan toimivat ihmiset. Syy, miksi minä en kiduta ihmistä hengiltä, on, että se tuntuu minusta pahalta. Minulla on empatiakyky, eli kyky asettua tuon kärsivän eläimen asemaan ja ymmärtää se, että aiheutan tarpeetonta mielipahaa ja kärsin tästä itse. Minä siis vältän toimimasta niin. Kissa voi kiduttaa hiiren hengiltä niin, että hiiri kituu, koska kissalla ei ole kykyä asettua tuon hiiren asemaan. Sellaisesta kyvystä ei ole kissalle hyötyä. Minä en siis tarvitse Jumalaa hengittämään niskaani toimiakseni sen mukaan, mikä oman moraalikoodistoni mukaan on oikein ja pyrkiäkseni välttämään tarpeettoman mielipahan aiheuttamista.

Viihdyttävänä huomiona muuten mainittakoon, että taivaspaikkaanhan riittää pelkkä ryövärin armo, eli se, että tulet uskoon ja kadut tekojasi kuolemasi hetkellä. Ei sillä ole väliä, olitko sinä lapsia hyväksikäyttävä sarjamurhaaja. Kadu tekojasi Jumalalle ja pääset hänen kanssaan paratiisiin. Koko elämänsä vahvan moraalisen selkärangan mukaan elänyt ateisti ei usko, eli päätyy helvettiin. Kuten jo aiemmin totesin, Jumalaa ei kiinnosta tekosi tai jaloutesi, Jumalaa kiinnostaa palvotko häntä vai et. Näiden sarjamurhaajien uhrit ovat varmaan rakastavalle Jumalalle iankaikkisen kiitollisia tästä. Eli ne, joiden anteeksiannolla pelkästään olisi mitään merkitystä. He vain eivät ole kykeneviä antamaan tekoa anteeksi, eli murhaajan katuminen on aivan merkityksetöntä.

Jumalaa tuskin on olemassa. Älä siis huoli kuolemanjälkeisestä, vaan keskity elämään maanpäällinen elämäsi oikeudenmukaisesti muita perusteettomasti vahingoittamatta ja ole yhteisöllesi hyödyksi.

Jos Jumala kuitenkin on olemassa, minä olen tyytyväinen ateismiini, sillä en halua päätyä ikuisuudeksi samaan tilaan Päivi Räsäsen ja muiden kristillisdemokraattien kanssa kuuntelemaan hengellistä humppaa, vaan haluan huomattavasti kiinnostavampien ja älykkäämpien ihmisten seuraan sinne alakertaan kuuntelemaan niitä hyviä bändejä.

Voitan joka tapauksessa.

Mulla ei ollut töissä seuranani kuin omat ajatukset ja ne harhailivat pohtimaan eroja ja yhtäläisyyksiä päihteiden viihde- ja ongelmakäytön, sekä jumaluskojen välillä.

Mietin ensinnäkin vastausta kysymykseen, miksi niin moni entinen huumeiden ongelmakäyttäjä on löytänyt tiensä pelastukseen vasta uskon kautta, kun kaikki muut keinot on jo käytetty. Ateistisena skeptikkona kun kuitenkin epäilen "Jumalan parantavaa voimaa" ja epäilin syyn löytyvän muualta kuin yliluonnollisesta.

Uskoisin eron päihteiden viihdekäyttäjän ja ongelmakäyttäjän välillä olevan lähinnä siinä, että päihteiden ongelmakäyttäjälle hänen valitsemansa päihde tai päihteet ovat koko elämän keskipiste ja pääasiallinen hyvinvoinnin lähde, eikä päihteenkäytön ulkopuolelta löydy muita mielenkiinnon kohteita tai virikkeitä, kun taas viihdekäyttäjälle päihde on vain yksi mauste monista muistakin mausteista koostuvassa sopassa - ja päihdemauste voi olla jopa suhteessa hyvin pienen lisämaun tuoma ainesosa. Tämä voisi selittää sen, miksi päihteidenkäyttö sitten korvaantuu ongelmakäyttäjien keskuudessa Jeesuksella: "uudestisyntyneillä" uskovaisilla jumaluskolla on äärimmäisen kokonaisvaltainen rooli elämässä ja se vaikuttaakin jokapäiväisen toiminnan lähes joka osa-alueeseen. Se on siis ongelmakäyttäjälle tuon päihteen paikan ottava "pakkomielteen" kohde. Tapa vaan korvataan toisella. Voidaan väittää, että molemmille, sekä päihteille, että uskolle, on olemassa "oikeinkäyttönsä" ja "väärinkäyttönsä", sillä ihmisellä tulee olla oikeus tehdä omalla mielellään ja omalla kehollaan mitä haluaa, niin kauan kun se ei ketään muuta vahingoita, tai heidän vapauttaan rajoita. Virikerikasta elämää elävälle usko tuskin saa niin dominoivaa roolia arjessa ja elämässä, että siitä seuraisi merkittävää käytännön haittaa.

On kuitenkin otettava huomioon, että usko voi olla jopa kovia päihteitä vaarallisempi ihmiselle siinä mielessä, että, toisin kuin päihteiden kohdalla, ihminen ei itse tiedä milloin on saanut yliannostuksen Jeesusta.

Toisistaan voidaan erottaa järjestäytyneet uskonnot organisaatioina ja ihmisen henkilökohtainen spiritualismi, jotka eivät vaadi toinen toistaan toteutuakseen. Siinä ei ole mitään pahaa suoranaisesti, että ihminen löytää uskon, etsii sieltä itselle sopivat kohdat ja toteuttaa niitä omassa rauhassaan, muita satuttamatta ja tätä kautta löytää itselleen sisältöä elämään. Järjestäytyneet uskonnot vallankäytön välineinä ja poliittisina aseina ovat kuitenkin enemmän kuin vain sitä ja ovat pahimmillaan hyvin vaarallisia liikkeitä, joilla on tuhoisat seuraukset. Me emme kuitenkaan virallisesti tunne termiä "uskonnon ongelmakäyttö", emmekä myöskään usein osaa puuttua yksilön potentiaalisesti ongelmalliseen uskovaisuuteen, koska usko mielletään täysin henkilökohtaiseksi asiaksi, johon ei ole muilla puuttuminen ja oikeastaan uskon asioista keskusteleminen uskovaisen kanssa koetaan muutenkin enemmän tai vähemmän epämiellyttäväksi ja kiusalliseksi.

Kristinusko on Suomessa maallistunutta ja uskovaisuus on muutenkin väistyvä ilmiö - ja hyvä niin - eikä se ole potentiaalisena uhkana enää niin akuutti, kuin esimerkiksi islam voi olla ja pelkään pahoin, että tulee vielä olemaan. Tästä huolimatta myös kristinuskon piirissä on tapauksia, joissa uskon vallassa ollut äiti on surmannut tyttärensä, koska on ollut vakuuttunut tämän olleen pahojen henkien vallassa. Voidaanko asiasta syyttää yksinomaan nimenomaan ja vain uskontoa? Ei välttämättä, sillä nainen saattoi sairastaa muutakin mielisairautta ja uskonto oli vain tämän mielisairauden tuottama ylimääräinen sivuoire, mutta tosiasia on kuitenkin se, että näin tapahtui ja varmasti uskonsa nimissä näin toimiva ihminen on uskostaan keskustellut tuttavapiirinsä kesken. Onglemana on se, että kukaan ei ymmärrä puuttua kiihkeästi jumalaansa uskovan ihmisen höpinöihin, koska ei uskontoa edelleenkään osata nähdä tai kokea asiana, johon tulisi puuttua. "Kunhan ei minulle tule tuputtamaan", sanotaan. Me kuitenkin puutumme päihteiden ongelmakäyttöön tai ainakin keskustelemme asiasta, jos touhu vaikuttaa sellaiselta.

Tiettyjen huumaus- ja lääkeaineiden pitkään jatkunut väärinkäyttö myös tutkitusti vaurioittaa aivoja ja voi pahimmillaan aiheuttaa psykoosin, eli mielenterveyden häiriön, jossa ihminen ei kykene enää erottamaan todellisuutta epätodesta. Tässä vaiheessa kuvaan astuu Jeesus Kristus. Tällaisessa tilassa ihminen on täydellinen uhri uskonnon hyväksikäytettäväksi. Sitä ei myöskään paheksuta, tai koeta ongelmalliseksi, että psykoosioireistaan kärsivä hullu kiertää ympäri maata saarnaten psykoosioireistaan muulle kansalle, lapsille ja nuorillekin, julistaen sen hienoutta. Kyllä vapaassa maassa näin saa toimia, koska ketään ei pakoteta kuuntelemaan, mutta olisiko meidän syytä kollektiivina ihan tosissaan katsoa silmiin ilmiötä nimeltä uskonto, tutkia sitä, mitä se todellisuudessa on, ja ryhtyä toimenpiteisiin, jotta sen potentiaaliset haitat saataisiin minimoitua - koska niitä on? Mielestäni on moraalitonta, että on olemassa järjestö osana maamme valtiota - ja jonka sanomaa opetetaan lapsillemme kouluissa - joka häikäilemättömästi tällalailla hyväksikäyttää aivonsa pilanneita ihmisiä oman propagandansa levittämiseen ja taloudellisen hyödyn tavoittelemiseen.

Valtio ja uskonto on ensinnäkin erotettava toisistaan niin pian kuin mahdollista. Ihmisellä tulee olla oikeus syntyä tähän maahan ilman pakkokastoa ja ihmisellä tulee olla oikeus itsenäisesti tehdä päätös kirkkoon liittymisestä, sen sijaan, että päätös tehdään hänen puolestaan. On järjenvastaista, että tällainen asia ei ole ihmisen itsensä päätettävissä, vaan muissa käsissä. Moni vanhempi kuitenkin kuuluu kirkkoon, vaikka olisivat korkeintaan vain tapakristittyjä. Myös uskonnon opettaminen kouluissa on lopetettava ainakin sen nykyisessä muodossa. Uskontojen käsittely tulisi suunnata historian tunneille ja sen syntyä, syitä, sekä vaikutusmekanismeja tulisi käsitellä kyllä rehellisesti ja avoimesti, niitä uskonnolle itselleen epämiellyttäviä totuuksia peittelemättä. Mitään noitavainoja uskovaisia kohtaan ei tietenkään tule järjestää, sillä liiallinen nurkkaan ahdistaminen saa aikaan vain ongelmia, eivätkä marttyyriys ja uskovaisuus tunnetusti ole kovin hyvä yhdistelmä. Itsensä uskon kieltämiseen meillä ei ole keinoja, eikä meillä tulekaan kyllä olla keinoja kieltää ajatuksia (tietenkään), mutta todistetusti vahingollisen propagandan järjestäytyneen tuputtamisen kitkemiseen tulee.

Viimeiseksi, ympäristölle vahingollisesta uskonnosta tulee olla oikeus puhua avoimesti ja puhua ääneen, vailla pelkoa jumalanpilkka-syytteestä.

Palatakseni aiempaan esimerkkiuutiseen, jossa äiti tappoi saatanan vallassa olleen tyttärensä: kumpi oli jälleen muuten tarinan murhaaja, Jumalan, vai Saatanan soturi?

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/09/1182538

"Haluamme näyttää, että islam on oikeasti paljon vaarallisempi ja väkivaltaisempi kuin ihmiset uskovat", Jones sanoo.

Polttamalla Koraaneja? :)

Kristityt taas vauhdissa rapakon takana. Tuo tempaus kertoo taas kristittyjen "rakkaudesta" lähimmäistä kohtaan :)

http://www.youtube.com/watch?v=3Tf9M9HRMWk

Uskonto kun uskonto, ei niistä näköjään seuraa kun vihaa maailmaan.

Olen viime päivinä huomannut että ihmiset pitää näitä asioita täysin samana. Helsingin sanomien mielipideosastolla on ollut pitkään keskustelua ns. uusateismista. Keskustelussa on puhuttu antiteismistä koko keskustelun ajan, mutta ilmiöstä on käytetty nimitystä uusateismi.

Minua hieman häiritsee tämä näin suvaitsevaisena ateistina. En halua että minut rinnastetaan antiteistien perin värikkääseen joukkoon. Valaisenpa nyt hieman asioiden eroja.

Ateismi (a- (ei) theismos (jumala)) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Antiteismi (anti (vastaan/vastakohta) theismos (jumala)) on aktiivista uskonnon vastustamista erinäisin perustein. Nykyään yleisimmät perusteet on uskonnon syrjivä asenne naisia ja homoseksuaaleja kohtaan. Toinen on todistusaineiston puute yliluonnolliselle.

Mikä näillä on ero?

Ateisti ei usko, mutta ei välitä jos joku muu uskoo, ja kunnioittaa myös eri näkemyksen omaavia ihmisiä.

Antiteisti pitää uskoa haitallisena yhteiskunnallisella ja yksilöllisellä tasolla, ja on siksi uskontoja vastaan.

Näistä kahdesta olen ateisti. Minua itseä on aina kiehtonut erilaiset elämänkatsomukset, ja keskustelen näistä mielelläni. Olen avoin kaikelle uudelle ja sen sijaan että kieltäisin uskonnot, haluaisin että niitä olisi mahdollisimman monta. Se on vaan rikkautta. Ottaen huomioon että uskonto ja kulttuuri on poikkeuksetta sidottuna toisiinsa, uskontojen vähentäminen vähentää kulttuurillista monimuotoisuutta.

Kunnioitan uskovia silloin kun he kunnoittavat uskomattomuuttani. Molemminpuolinen kunnioitus on rauhan, ymmärryksen ja yhteiselon ehto.

Tarkemmin aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

Heitän tänne piruuttani pari Ilkassa julkaistua mielipidekirjoitustani jotka ovat vastineita toisiin siellä julkaistuihin. Osa ei ole täysin samassa muodossa julkaistuja, editointi on syönyt tekstin selkeyttä (myöskään otsikot eivät ole käsialaani), mutta korjaan kyseisen asian kunhan jaksan. Osa teksteistä on kirjoitettu nimimerkillä Prometheus, nykyään kirjoittelen omalla nimelläni.




Kirjoitus, johon vastaan: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=458558

Ennakkoluuloilla pelataan homoliitoista kirjoitettaessa

Keskiviikko 04.11.2009

Olisiko Suomen aika jo sivistyä? Mikael Lith ei pidä Ruotsin mallia homoavioliittojen suhteen hyvänä (Ilkka 3.11.). Artikkelissa ei yhtään loogista perustelua tai tutkimusta aiheesta ilmaannu tukemaan hänen mielipidettään.

Lith pitää homoseksuaalien nykyistä eriarvoista tilannetta "riittävänä" syystä, joka jää arvoitukseksi ja hän väittää, että heidän perhemuotonsa hyväksyminen on eettisesti väärin, koska "se ei tuo välttämättä mukanaan pelkkää hyvää". Ennakkoluuloilla pelataan tässä vahvasti.

Homoliittojen hyväksyminen on kirkon oma, sisäinen asia, mutten ymmärrä, miksei rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia voisi nostaa avioliiton tasolle. Todella eettisesti väärin ovat pelkkään uskonnolliseen dogmaan perustuvat lainsäädännöt, jotka rajoittavat ihmisoikeuksia. Tilanne on toki parantunut, mutta matkaa on vielä.

Monikulttuurisuuden pahuuteen vetoaminen ja perinteeseen ripustautuminen ovat niin perinteisen huonoja argumentteja että itkettää. Kansankirkko on sanamuoto, jota käyttävät ne, joita oikeampi muoto valtionkirkko hirvittää. Kirkon tulisi erota valtiosta. Itse asiassa olisi jo korkea aika. Lähi-idästä tulleen ja tänne pakotetun uskonnon pitäminen suomalaisena lähinnä naurattaa.

Prometheus

Seinäjoki




Vastine kirjoitukseen: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=459396

Perinne perinteen vuoksi ei kelpaa

Maanantai 09.11.2009

Mikael Lith kirjoittaa tekstissään homoseksuaalien oikeuksien olevan hyvin korkealla tasolla verrattuna Itä-Eurooppaan. En ymmärrä, miten muiden maiden kehittymättömyys kansalaisten tasa-arvossa verrattuna Suomeen on argumentti tasa-arvoistamisen lakkauttamisen puolesta?

Ihmisten tasa-arvoistamisen leimaaminen tyhjänpäiväiseksi liberalismiksi kertoo, kuinka humaaneilla arvoilla ollaan liikkeellä. Perinne perinteen vuoksi ei kelpaa kun mietitään ihmisoikeuksia, joihin kuuluu myös seksuaalisuuden vapaus ja tasavertaisuus lain edessä. Juho Kössi Seinäjoelta puheli luonnon laista, mutta unohti, millä perusteilla luonnossakin esiintyvää voi väittää luonnottomaksi, tästä esimerkkinä vaikkapa homopingviinit jotka adoptoivat hylätyn munan (HS 5.6.09).

Lith puhuu perheyksiköstä ja ydinperheestä unohtaen täysin, että nämäkin ovat käsitteitä jotka muuttuvat ajan myötä. Siitä nyt ole edes pitkä aika, kun ydinperheeseen saattoi samaan talouteen kuulua useampaa sukupolvea. Olisi myös hauska tietää kuinka laajat Lithin tiedot seksuaalisten perhemalleista ovat, kerran hän oman otantansa perusteella haluaa päättämään yhteiskunnallisista asioista vailla asiantuntijatukea argumentilleen.

Prometheus

Seinäjoki

* Tämän viestin jälkeen en ole E-P:n Perussuomalaisten nuorten puheenjohtajan Lithin kirjoituksia Ilkassa nähnyt, arkistostakaan en hänen vastausta tuohon ylläolevaan löydä.

Vähän alempana tässä tekstissä löytyy kylläkin saman puolueen nuorten varapuheenjohtajan antia, johon myös vastailin.






Vastine kirjoitukseen: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=461143

Vähätellen voi asioita kääntää omaksi parhaakseen

Sunnuntai 15.11.2009

Vähättely on Matias Jutilan ase hänen puolustaessaan kristillisiä tapoja ja perinteitä häiritseviä ihmisoikeuksia vastaan. Miten joku kehtaakaan vaatia koulutusta, jossa hänen lastaan ei pyritä indoktrinoimaan rukoiluttamalla tai eristetä laumasta koulun lukujärjestykseen sidottujen, kuitenkin sinne kuulumattomien uskonnollisten tilaisuuksien vuoksi?

Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan uskonnon tai minkään muunkaan vakaumuksen vuoksi. En näkisi perinteen olevan hyväksyttävä peruste rikkoa uskonnonvapautta, kun virhe toiminnassa on osoitettu, saman toiminnan jatkaminen perinteen vuoksi ei ole kehittyvän yhteiskunnan merkki.

Jussi Virtala

Seinäjoki




Seuraava kirjoitus on vastine Jukka-Pekka Hannilan kritiikkiin Zachris Haaparinteen kirjoituksesta perussuomalaisten seksuaalipolitiikasta.

Haaparinteen kirjoitus: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=460631

Hannilan vastaus: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=462094

Vastineeni Hannilalle:

Eri suuntautuneisuus, sama laki

Lauantai 21.11.2009

Jukka-Pekka Hannila pohtii Ilkassa 17.11. erilaisten eettisten periaatteiden ja kristillisen dogman avulla perustelujaan homoseksuaalien oikeuksien rajoittamisesta. Avioliiton osalta hän on siinä mielessä oikeassa, että kyseinen asia on kirkon omassa päätäntävallassa.

Kuitenkin hänen argumenttinsa eväät loppuvat rekisteröidyn parisuhteen eriarvoisuuteen lain edessä. Uskonto, jonka käskyissä on laki "älä pidä muita jumalia" ei ole sama kuin Suomen perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden ja vapauden uskonnoista sekä yhteneväisyyden lain edessä eri vakaumuksista ja suuntautumisista huolimatta.

Uskonnolliset argumentit toimivat uskonnon piirissä. Yhteiskunnassa oikeuksien eväämiselle vaaditaan konkreettista tietoa. Realiteetteja keskusteluun haluavalle suosittelen lämpimästi tutustumaan sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemaan "Lapsi ja rekisteröity parisuhde" -selvitykseen. Selvityksessä esitetyissä tutkimuksissa poikkeavuuksia lasten sukupuoli-identiteetissä, sosiaalisessa sukupuolessa ja seksuaalisessa suuntautumisessa verrattuna heterovanhempiin ei havaittu.

Tutkimukset osoittavat että tärkein asia lapselle on vanhempien omistautuminen ja rakkaus, asiat joihin sukupuoli tai seksuaalisuus eivät vaikuta. Toisen onni ei ole keneltäkään pois.

Jussi Virtala

Seinäjoki




Siinä on, jossei muuten niin ainakin omaksi huviksi kirjattuna.

Jesus Camp dokumenttielokuva on -07 Oscarehdokkaaksikin noussut(Hävisi Al Goren An Inconvenient Truth -pätkälle) elokuva, joka kertoo amerikkalaisista lapsista, jotka viettävät kesänsä Jesus Camp leirillä. Se kuvastaa helluntaiherätysliikkeen nuorisotoimintaa ja pyrkii olemaan neutraali kuvauksessaan. Olin itse kuullut jonkun verran kommentteja videon järkyttävästä sisällöstä ja ajattelin, että tämä pitäisi nähdä.

Heti ensi minuuteista lähtien videosta itsellenikin nousee mieleen lähinnä 'mitä helvettiä' -tyyppisiä tunnepurkauksia. Ensimmäinen leirin työntekijä joka kuvaan astuu on yhtä pitkä kuin leveäkin tantta, joka markkinoi vanhemmille ja heidän lapsilleen pakettia, missä on ohjeita kuinka aloittaa keskustelu kaverien kanssa ja voittaa heidät puolelleen. Aivopesupaketti koko perheelle siis. Ei mitään uutta ja shokeeraavaa, kunnes yleisö näytetään. Kuvassa ala-asteikäiset lapset istuskelevat äitiensä sylissä kuuntelemassa tantan höpinöitä. Tämän ikäisenäkö lasten pitäisi jo lähteä saarnaamaan kavereita puolelleen?

Alun inhoreaktiosta toivuttuani muistelin, että sellaista se toki on luultavasti ollut seurakunnan esikoulussakin. En muista kuin etäisesti yksittäisiä hengellisiä lastenlauluja mitä siellä on hoiloteltu ja taitaapa vanhassa kämpässäni olla yhä joku paperisesta kertakäyttö-"pitsiliinasta" ja kartongista leikelty enkeli seinällä killumassa, mutta luultavasti sielläkin samantapaista aivopesua harrastettiin. Toki suomen mittakaavassa tuo on jo aika häikäilemätöntä paskaa, mikä videossa näkyi, ettei aivan noin pitkälle menty.

Tuo siis oli tapahtunut kun dokkaria oli näkynyt viisi minuuttia. Yksitoista minuuttia dokkariin ja olin jo valmis räjähtämään. Leirin yksi järjestäjistä ihannoi islamin itsemurhapommittajia heidän uskonsa vakaudesta. Näin tämä nainen sanoi heti sen jälkeen kun kuvaili, kuinka lähi-idässä lapset viedään leireille, joissa heidät koulutetaan itsemurhaiskujen tekemisen "jaloissa taidoissa"(suora lainaus):"I want to see young people who are as committed to the cause of Jesus Christ as the young people are to the cause of Islam. I wanna see them radically laying down their lives for the gospel as they are in pakistan.... Because we have the truth!" Alle vartti ja olen jo kypsä lopettamaan.

14:00
Konservatiiviäiti antaa lapselleen kotiopetusta. Tässä näkyy loistavasti miten huonosti asiat amerikassa voivat olla. Äiti ensin vähättelee ilmaston lämpenemisen tuottamia ongelmia, josta keskustelu kääntyy kreationismi-evoluutio aiheeseen luontevasti(koska molemmat ovat amerikassa poliittisesti suuria asioita). Poika ja äiti molemmat ovat samaa mieltä, että puoli astetta ei tunnu missään(jonka verran lämpötila on noussut , turha ilmaston lämpenemisestä on panikoida. Samanlaista kuumaa ilmaa kuin evoluutioteoriakin, koska "kun katsot asioita kriittisesti, huomaat että luominen on ainoa looginen vaihtoehto".

Oletetaan että keskilämpötila napamantereiden lähistöllä on tällä hetkellä -3 astetta. Entäpä jos keskilämpötila nousee niinkin olemattoman määrän kuin pari astetta? Mukava, pilvetön viikko auringonpaisteen alla saisi jäätiköt murenemaan melkoisella vauhdilla. Puoli astettakin voi olla se kriittinen raja, joka erottaa rannikkokaupungit katastrofaaliselta tulvalta.

Onneksi 19:00 kohdilla kuullaankin sitten ilmeisesti koko dokkarin ajan mukaan leikeltyä radiojuontajaa, joka kritisoi näitä typeriä näkemyksiä vastaan. Siitä ei tosin tullut selvyyttä, edustaako hän samaa poliittista ja uskonnollista suuntausta kuin aiemmat kotiäidit.

33:00
Pari minuuttinen puhe, missä kerrotaan kuinka lapsena synti voi tuntua mukavalta, mutta ennenkuin huomaatkaan se kontrolloi sinua ja olet menossa helvettiin. Varmasti juuri sellainen kiva puhe, minkä haluat kertoa lapsillesi iltasaduksi. Kermana kakussa on jo Kameronin banaaniargumentin tasolle alentuvaa pelleilyä: Harry Potter on saatanan keksintö. Velhot ovat paholaisen kätyreitä. Kirjasarja, jossa paha saa lopulta palkkansa, on jotenkin huonompi esimerkki lapsille kuin raamattu, missä kokonaiset kansat kuolevat, koska raamatunraahaajat olivat laiskoja eivätkä vieneet sanaa heille? Juuri näin.

52:00
Leiristä tulee lievästi mieleen Hellarien conffa. En tiedä onko niitä useampiakin tapahtumia vuodessa, joku juhannus vuosia sitten otin itse osaa suomenlaajuiseen(kuulemma siellä oli euroopasta muualtakin porukkaa) sellaiseen. Sanomia, jotka eivät mitenkään liity enään koko uskonnon sanomaankaan, toistetaan mantroina halki päivän. Jokainen puhuja sanoo samat asiat uudelleen, hieman eri kantilta. Aivopesu uppoaa helposti vuosikausia ehdollistettuihin nuoriin ja sen huomaa kun 12 vuotias nuori poika tarinoi toiselle samanikäiselle, kuinka hän huomaa jo varhain toisille puhuessaan, jos tämä ei ole uskossa. Joku on pielessä ja tiedän että hän ei puhu mitään hyvää.

Seuraava sukupolvi ajattelun vastaisia punaniskoja on valmis. Näitä lapsia ei välttämättä koskaan edes altisteta ihmisille, jotka ajattelevat toisin. Ei ennen kuin se on jo liian myöhäistä.

01:06:00
Ted Haggartihan se siinä kertoilee, ettei teidän tartte ajatella mitä mieltä olette asioista, koska raamattu kertoo mitä ajatella. Esimerkiksi homoseksuaaleista. Eipä tainnut mennä montaa kuukautta kun Haggart itse jäi kiinni ostettuaan mies prostituoidun(ja huumeita häneltä). "Oho", kuten sanotaan.

01:13:30
Sama nainen, joka alussa tarinoi muslimeista, kuvailee nyt kuinka liberaalit varmasti tärisevät kengissään. "Kuinka tällainen on mahdollista? Millaisia näistä lapsista tulee, kun he kasvavat aikuisiksi?" Hän varmaan yritti käyttää tätä jotenkin positiivisena mielikuvana siitä, kuinka omistautuneita vakaumukselleen heistä tulee. Kysymykset kyllä osuivat kohdalleen, mutta eivät oikeassa ajatusmallissaan. "miten tämä on mahdollista? Miksi tällaiseen propagandaan ei ole puututtu? Millaisia näistä lapsista kasvaa aikuisina, jos heidät jo lapsista alkaen opetetaan ajattelemaan vain ja ainoastaan tällaisessa putkessa, ilman kriittisyyttä näitä arvoja kohtaan?"

Dokumentti äärifundamentalistisesta konservatiivisesta jenkkilän osasta on pelottavaa ja huolestuttavaa materiaalia katsella. Pienet kyläyhteisöt, joissa kristinusko on onnistuttu näin hyvin puhumaan läpi, eivät tule järkiinsä muutamassa sukupolvessa. Tällaisten kiihkoilijoiden taltuttamiseen tarvitaan rankkoja toimia vuosikymmenten ajan. Kiilataktiikkaa pitäisi alkaa käyttää toiseen suuntaan. Tähän mennessä fundiskristityt ovat käyttäneet sitä oman soopansa ujuttamiseksi kouluihin. Käännetään heidän työkalu takaisin heitä itseään päin ja aletaan ujuttaa ajattelua seurakuntiin. Ehkä kourallinen lapsia tajuaa, kuinka sekopäisiä heidän vanhempansa ovat.