IRC-Galleria

1. 'Koska se on Jumalan tahto' on paras argumentti, koska se on looginen. Kukapa Jumalan tahtoa kävisi kieltämään. Silti on varsin epäreilua pakottaa kaikki muut seuraamaan omaa uskontoaan.

2. 'Lapsen etu' on kaikista tekopyhin argumentti. Lasta ei ikinä tulla adoptoimaan huonoon kotiin vain sen takia, että adoptoiva perhe saattaa olla sateenkaariperhe. Se, että perheeseen kuuluu isä ja äiti, ei nimittäin ole ainoa hyvän perheen mittari. Todellisuudessa tasa-arvoisen avioliittolain adoptio-oikeis on lapsen etu. Se nimittäin tuo tarjolle lisää potentiaalisia perheitä kotia tarvitsevalle lapselle.

3. 'Ydinperhe on paras perhemuoto ja muiden perhemuotojen legitimointi avioliitto-oikeudella aiheuttaisi yhteiskunnallista rappiota' on jännittävin argumentti, koska on ihan oikea sosiologinen kysymys. Tosin tämän vuoksi mainittu väite pitäisi todistaa tieteellisesti päteväksi ja lisäksi osoittaa sen merkittävyys. Nimittäin yhteiskunnallinen avoimuus ja suvaitsevaisuus voidaan myös nähdä yhteiskuntaa elvyttävänä voimana.

4. 'Ainoastaan heteroille sallitun avioliiton kannattajia ruvetaan pitämään umpimielisinä ja he menettävät näkemyksensä legitiimin aseman yhteiskunnassa' on huonoin argumentti. Se on kuin sanoisi, ettei rotujen välisiä avioliittoja tule sallia, sillä muutoin niiden vastustajia ruvettaisiin pitämään rasisteina ja heidän näkemyksensä menettäisi legitiimin aseman yhteiskunnassa.

5. 'Se on vaan mun mielipide' on rehellisin argumentti. Sitä argumenttia ei voi kukaan kiistää, mutta yhteiskunnallisia sääntöjä ja instituutioita rakenneltaessa olisi syytä olla jotain perustelujakin mielipiteelleen.

http://verkkolahetys.eduskunta.fi/webtv.case#c=40799798&v=41441422&p=0&l=fi&t=0

Ja tämmöisen joku linkitti irkissä, voi tehdä seuraamisesta hauskempaa:


Itselläni ei ole kärsivällisyyttä niin bingoon kuin istuntojen katseluunkaan, mutta tulen kyllä nyppimään viiksiäni oikeamielisesti närkästyttyäni päätöksestä.

edit klo 19:00
Tulihan tätä sittenkin katsottua kun kukaan ei muusta puhu. Hauska maailma tuo eduskunta. Lempipuheenvuoroni piti tosi pahiksen näköinen viiksimies joka selitti öljyisellä äänellä, miten lainsäädännöllä voisi määrätä auringon nousemaan yöllä, mutta on mahdollista ettei se kuitenkaan nousisi.

Suurin osa puhujista on ollut aika järkeviä, mutta ehkä aloitin katsomisen liian myöhään - pahimmat rällääjät taisivat esiintyä alkupuolella.

edit klo 19:32

Synkkä haudankaivajapastori saapui tulevaisuudesta jossa tuomiopäivä on jo tapahtunut, ja kertoili synkein äänenpainoin miten perinteinen avioliiittokäsitys on nyt murtumassa.
Kaverin nimi taisi olla Tapani Tölli - en oikeastaan kuullut hirveästi mitään, mitä hän sanoi, koska hänellä oli aivan hemmetin upea ääni. Hänen pitäisi laulaa surullista bluesia.

Viiksimies palasi myös toistamaan teoriansa taivaankappaleiden suhteesta lainsäädäntöön.

edit klo 20:42
Väsymys alkaa jo painamaan, alan hourailemaan... luulen että Einstein nousi juuri haudastaan ottamaan kantaa, mutta hän puhuu niin hiljaa etten ole varma, mitä hän haluaa.

Yhteenveto tähänastisista: Lakialoitteen kannattajilta on paljon hyvää asiaa, vastustajilta taas ei niinkään, mutta eipä sitä voi ihmetellä. On aika vaikea keksiä miten tasa-arvoista avioliittoa voisi järkevästi vastustaa, ja ei ole näköjään kukaan muukaan keksinyt. Hienoja esiintymisiä muutamalla vastustajallakin on kuitenkin ollut, kuten Tuomiopäivän Tapanilla synkkine äänineen.

Vaikea sanoa miten huominen menee. Voi olla että moraalinvartijat onnistuvat toistaiseksi viivyttämään homosaation aiheuttamaa maailmanloppua, mutta se näkyy kyllä sitten ensi vaaleissa. Olisi kyllä toisaalta ihan hauska seurata miten perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit pyörtävät vaalien alla kantojaan, mutta toivon silti että menisi jo huomenna läpi.

Tulosta odotellessa.

Harry Blässar (12.11.2014 K&K) perustelee tasa-arvoisen avioliittolain vastustusta vetoamalla miehen ja naisen yhtymisen luonnollisuuteen. Ongelmana tässä on kuitenkin se, että periaatteessa kaikki mitä tapahtuu luonnossa, on luonnonjärjestyksen mukaista. Koska ihmisen voidaan katsoa kuuluvan luontoon, niin kaikki mitä maailmassa tapahtuu, on luonnonjärjestyksen mukaista. Tosin ihmisen jättäminen luonnon ulkopuolelle tekisi avioliiton perustelun luonnollisuudella yhtä huonoksi.

Ehkäpä luonnollisuus viittaakin tässä tapauksessa siihen, mitä itse pitää luonnollisena eli normaalina. Normaalius puolestaan tarkoittaa yleensä sitä, mitä on tottunut havainnoimaan tai sitä, mitä pitää hyväksyttävänä. Itse pitäisin kuitenkin ihmisryhmän asettamista heikompaan asemaan lain edessä vähemmistöaseman vuoksi arveluttavana.

Jäljelle jää siis enää vetoaminen siihen, mitä itse pitää hyväksyttävänä. Tästä pääsemmekin kiinni varsinaiseen asiaan. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien pitäisi osoittaa millaisia konkreettisia haittoja lain hyväksymisellä olisi. Tässä painotan nimenomaan vastustajien perusteluvelvollisuutta, sillä yleisesti rajoitukset tulisi perustella, ei vapaudet. Siispä sillä, joka tahtoo rajoittaa tietyn ihmisryhmän oikeuksia lailla, on oltava hyvät perusteet rajoituksen puolesta. Itse en näkisi tasa-arvoisella avioliittolailla olevan kenenkään elämänlaatua heikentäviä vaikutuksia. Sen sijaan se tekisi pienen joukon elämästä hieman parempaa.

Eikös ihmiset nyt vois vaan tajuta että tasa-arvoinen avioliitto on ihmisoikeus- eikä arvokysymys.

Perjantaina 13. joulukuuta Suomen eduskunnan käsittelyyn tulee kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista. Tahdon 2013 -kampanjassa kerättiin kaiken kaikkiaan hieman yli 167 000 kannattajaa lakiehdotukselle, joka toteutuessaan takaisi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen pareille yhteneväiset juridiset oikeudet verrattuna heteropareihin. Eduskunnan puhemies Eero Heinäluoma on ehtinyt hehkuttamaan, että kansalaisaloitteen avoimesta käsittelystä voi tulla "yksi eduskunnan historian suuria keskusteluja".

Toivon tätä kirjoittaessani olevani väärässä, mutta pelkään joka tapauksessa pahoin perjantai kolmannentoista olevan huonon onnen päivä myös kansalaisaloitteelle. Vaikka vielä vuoden 2011 eduskuntavaalien alla nykyisistä kansanedustajista 60 prosenttia ilmoitti kannattavansa homopareille tasa-arvoisia oikeuksia, kansanedustajien keskuudessa järjestetyn lakialoitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista allekirjoitti vain 76 kansanedustajaa eli 38 prosenttia. Erityisesti pääministeripuolue kokoomuksen edustajista yllättävän moni jätti allekirjoittamatta aloitteen, vaikka puolue pyrki profiloitumaan vaalien alla välittäväksi sateenkaari-ihmisten puolueeksi. Samoin valitettavan moni keskustan ja SDP:n kansanedustaja jätti vaaleissa kertomistaan mielipiteistä huolimatta aloitteen allekirjoittamatta. Oliko homppelimyönteiset kommentit vain keino kalastella ääniä vai saiko pääsy eduskuntaan aikaan joissakin edustajissa varovaisuutta?

Joka tapauksessa, kariutunut kansanedustajien lakialoite ei lupaa hyvää perjantaiselle lakiehdotuskäsittelylle. Asiaa ei paranna se, että perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on päättänyt tehdä äänestyksestä puoluekurillisen – yleensä arvokeskustelussa kansanedustajat saavat äänestää omatuntonsa mukaan, mutta perussuomalaiselle kansanedustajalle voi tulla puolueensa johdon suunnalta sanktioita positiivisesta äänestä homoavioliitoille. Vaikka Soini hokee "kansan kyllä tietävän", tässä tapauksessa hänen oma uskonnollinen näkemyksensä näyttää ohittavan sen tosiasian, että enemmistö kansasta puoltaa tasa-arvoista avioliittolakia – jopa perussuomalaisten keskuudesta löytyy hieman enemmän lain kannattajia kuin sitä vastustavia. Soinin ja hänen opetuslastensa lisäksi ainakin kaikki kristillisdemokraatit tulevat äänestämään lakialoitetta vastaan.

Ensimmäinen kansalaisaloite, Turkistarhaton Suomi, hylättiin eduskunnan käsittelyssä kesäkuussa murskaäänin 146-36. Monet lain puolustajat olivat pettyneitä, mutta täytyy huomata, että enemmistö kansasta hyväksyy turkistarhauksen, joskin varauksin. Mikäli eduskunta päätyy hylkäämään myös toisen kansalaisaloitteesta alkunsa saaneen lakiehdotuksen (tasa-arvoinen avioliittolaki), ollaan kuitenkin jo eri ongelmien edessä: mitä järkeä ylläpitää kansalaisaloitejärjestelmää, jos eduskunta päätyy hylkäämään kansan enemmistön kannattamia aloitteita?

Tasa-arvoisen avioliittolain tavoin ongelmalliseksi voi nousta vaaditut 50 000 kannattajaa saanut lakialoite pakkoruotsin muuttamisesta vapaaehtoiseksi: monet kansalaiset ovat toivoneet sitä pitkään, mutta miten myös suomenruotsalaisilta ääniä havittelevat kansanedustajat päätyvät lopulta äänestämään, kun ehdotus tulee käsittelyyn?

Kun kansalaisaloitteen tekeminen tuli mahdolliseksi, toiveena oli innostaa suomalaisia uusin keinoin kohti suoraa demokratiaa ja kannustaa yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen. Mikäli eduskunta päätyy hylkäämään jokaisen merkittävästi keskustelua herättäneen aloitteen, se sortuu suoran demokratian ja kansalaisaloitejärjestelmän vähättelemiseen. Jos näin tulee käymään, kansalaisaloitteiden suosio todennäköisesti vähenee, niiden poliittinen merkittävyys pienenee ja tavoite kansalaisten aktivoimiseksi jää saavuttamatta. Siksi näenkin ratkaisuksi sen, että kansalaisaloitteen saadessa tarpeeksi paljon kannattajia se siirtyy kansanäänestykseen. Muun muassa Sveitsissä kansalaisaloitejärjestelmä on juuri tällainen: tarpeeksi monen kannattajan jälkeen maan parlamentti tarkastaa aloitteen ja vie sen kansanäänestykseen. Parlamentti voi hylätä aloitteen vain painavista syistä. Vaikka harva aloite on lopulta johtanut lakiin tai lainmuutokseen, järjestelmä on havaittu hyväksi keinoksi nostaa esiin yhteiskunnan epäkohtia, jotka muuten jäisivät huomaamatta. Sen on arveltu vähentävän välimatkaa Sveitsin kansalaisten ja hallituksen välillä.

Kansanäänestykselle on olemassa monia hyviä puolia: kansalaisten ei poliitikkojen tavoin tarvitse olla toisia mielisteleviä vaalisalaisuuden ansiosta. Suomalaiset ovat yleisesti ottaen olleet läpi historian mielipiteissään sopivan rauhallisia, eikä poliittisilla äärisuuntauksilla ole maassamme liikaa vaikutusmahdollisuuksia. Ainoaksi ongelmaksi kansanäänestykselle voisi nousta alhainen äänestysprosentti: jos esimerkiksi aniharva vaivautuu äänestämään energiatodistuslain muutoksista (50 000 kannattajaa saanut kansalaisaloite), kansanäänestys on kyseenalainen. Tästä syystä kansanäänestyksille olisi asetettava jonkinlainen vähimmäisraja eli kuinka monta prosenttia äänioikeutettuja tarvitaan, jotta kansanäänestyksen painoarvon voidaan katsoa olevan tarpeeksi merkittävä. Kieltolaista äänestettäessä äänestysaktiivisuus oli noin 44%, EU-jäsenyyden tapauksessa 74%. Ehkäpä jo 40 prosentin äänestysaktiivisuus olisi siis tarpeeksi?

Toivon joka tapauksessa lakiehdotuksen menevän läpi perjantaina. Mikäli se ei mene, suoran demokratian ja kansan rivien väheksymistä ei kannata jatkaa: joko järjestelmä menettää ajan myöten arvonsa tai sitten kansalaisaloite voisi johtaa suoran demokratian huipentumaan: kansanäänestykseen, kansan todelliseen valtaan.

---

Lue myös vanhempi teksti IRC-Gallerian blogin ajoilta:
ErQ
Lähteitä:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/keskustan-kannattajat-nihkeimpia-tasa-arvoiselle-avioliittolaille/642341/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kansan-enemmist%C3%B6-hyv%C3%A4ksyy-turkistarhauksen-varauksin-1.27947

// blogistani http://erkkipekka.blogspot.fi/2013/12/kansalaisaloitteesta-kansanaanestykseen.html

Pakuranga MP Maurice Williamson has parliamentarians roaring in their seats during the third marriage equality bill reading.

Näyttäisi Tasa-arvoisen avioliittolain kansalaisaloitteen nimikirjoitusten määrä tuntia kohden laantuneen, joten täytynee lisätä hankkeelle näkyvyyttä aiheesta lisää.

Allekirjoita tuohon, mikäli olet sitä mieltä, että avioliiton mukana tuomat lainmukaiset oikeudet kuuluvat kaikille pariskunnille. Tällä hetkellä kun ne eivät kuulu.

Turha mussuttaa mistään Jeebuksista ja raamatuista: Jos näiden mukaan elettäisiin, olisi valtakunnassa moniavioisuus yhtä tavallista kuin nykyiset yksiavioiset suhteet. Samoin kuin kuolemantuomiot ja köyhät kristityt.

Avioliittoja ei yhteiskunnassa määritellä raamatun mukaan, sen juuret ja historia eivät ole uskonnoissa, eikä sen tulevaisuuskaan ole mitenkään sidottu hihhuleihin.

...avioliittolain tulisi olla sukupuolineutraali.

Tämän päivän Hesarin vieraskynä:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Ihmisen+sukupuoli+on+tulkinnanvarainen+asia/a1364449978317

Kirjoittajina: Johanna Mappes ja Mikko Hurme
Mappes on evoluutioekologian akatemiaprofessori Jyväskylän yliopistossa. Hurme on lääkäri ja immunologian professori Tampereen yliopistossa.

Hyvä saada tieteellistä ääntä tähän, kun monet tuntuu tarvitsevan sen auktoriteetin äänen ennen kun uskoo asian.