IRC-Galleria

Eräs vanha ystäväni suositteli minulle kirjaa hetki sitten. Luultavasti hän oli lukenut viimeksi blogini "kristitystä ateistiksi" kirjoituksen :). Kirjan oli kirjoittanut David Robertson, sen nimi on The Dawkins Letters. Herra Robertson on kristitty, hän oli järkyttynyt The God Delusionin sisällöstä ja halusi kirjoittaa vastauksen kirjan tekemille väitteille. Onneksi tämä kirja on alunperin lähtöisin nettifoorumille lähetetyistä kolumneista, niin löysin kirjan 11 kappaletta vähällä vaivalla ja uteliaisuuttani tietenkin aloin lukemaankin niitä. Itse pidin The God Delusionista, en usko että se oli kovinkaan epäreilu uskontoja kohtaan, vaikkakin jotkin kärjistykset olivat melko pitkälle vietyjä, enkä kaikissa kohdissa olekaan Dawkinsin kanssa samaa mieltä. Dawkins käsittelee kirjansa ongelmissa uskonnon alueita, joita fundamentalistiset kristityt, todella hardcore-raamatulla-päähänhakkaaja-uskovat, käyttävät joko maalaisjärjellä ajateltavia asioita, kulttuurisidonnaisia moraaliasioita tai ihan puhtaasti tieteellisiä tosiasioita vastaan. Robertsonin tekstistä käy ilmi heti, että hänen mielestään kirja on suoranainen hyökkäys uskontoja vastaan perusteettomilla myyteillä. Ajattelin aluksi lukea kirjan, kuten jo mainitsin, vain uteliaisuudesta. Mutta jo ensimmäisen kappaleen jälkeen kihisin halusta kirjoittaa Robertsonin kirjeille vastalauseen. Mies käyttää juuri samanlaisia ad hoc ja olkinukke argumentteja ateismia vastaan, joita hän väittää Dawkinsin käyttäneen uskonnosta puhuessaan. Joten tässä se nyt on, David Robertsonin kirjoittamien The Dawkins Letters:in ensimmäisen kirjeen vastalause.


Alkeellisia virheitä kappaleesta yksi eteenpäin

---

Alusta alkaen Robertson puhuu ateismista uskontona. Hän epäilee kirjan lukijoista valtaosan olleen
"käännytettyjä, jotka jakavat kanssasi(Dawkinsin) uskon ja haluavat kirjasta vakuuttelua tai ripittäytymisen(confirmation)".
Tämä argumentti on jo perustuksiltaan väärä. Ateismi kun on samalla tavalla uskonto kuin kalju on hiusten väri. Ateismin perusajatus on yksinkertaisesti se, ettei usko yliluonnolliseen. Ateismi siis ei kiellä jumalan olemassaoloa, kuten negatiivisimmat kärjistykset väittävät asiasta, ateismi toteaa yliluonnolliselle olevan liian vähän todisteita, tai naturalistinen selitys, joten se ei ole yliluonnollista tai realistinen vaihtoehto. Ateismiin ei ole uskon kieltäminen, ateisti on uskon poissaolo todisteiden puutteessa.

"Pullman(kirjan eräs positiivisen arvostelun antanut kriitikko) tahtoo sinun anti-uskonto kirjan kaikkiin kirkon kouluihin(faith schools, opetuksessa painotetaan kyseisen uskon mukaisia 'totuuksia'). Seuraava huomio on mielestäni mahdotonta suomentaa ilman että lauseen koko voima säilyisi, joten suora lainaus ensimmäisen kirjeen toisesta kappaleesta: (nothing like wanting to indoctrinate children is there?)."
Repesin nauruun kun luin lauseen. Tarkoittikko hän kyseisen uskontokoulun normaalia käytäntöä, missä uskonto tuputetaan lapsille heti nuorena, vai oliko kyse jälleen hänen fantasiastaan, kuinka ateismi on uskonto?

Ateismissa ei tuputeta mitään. Ateismin koko idea on siinä, ettei vain uskota mitään, mille ei ole todisteita olemassa. Asioista kerrotaan, mutta yritetään pysyä objektiivisena, ei väritetä totuutta, vaan kerrotaan faktat. Kyllähän monet ihmiset tulevat uskoon vuosien ateisminkin jälkeen, koska ovat kuulleet tai nähneet asioita uskosta tai tapahtumista omassa elämässään, jotka vakuuttivat heidät yliluonnollisen olemassaolosta. Ateismi ei siis ole siinä mielessä uskonvastaista, vaikka monet ateistit syyttävätkin uskontoja kauheista asioista.


Kolmannen kappaleen Ad Hominem

---

Kolmas kappale kirjeestä kertoi Dawkinsin kirjan olevan älyllisesti köyhää tekstiä, niin heikkoa argumentointia jumalan poissaololle, että pastori itse olisi pystynyt parempaan. Hän listaa joitain terroristitekoja, jotka uskonnolliset ääriainekset ovat tehneet ja huomauttaa, että hänen tietojensa mukaan eniten itsemurhapommituksia tehnyt ryhmittymä on Tamilin Tiikerit, Sri Lankalainen nationalisti ja sosialistinen järjestö, jota hän väittää sekularistiseksi. Ihan perustellusti. Tiikerien ideat eivät perustu mihinkään ainakana Sri Lankassa vallitsevaan uskontoon(maan kaksi laajinta uskontoryhmää ovat buddhalaisuus ja hindulaisuus). Mutta hän on myös oikeassa siinä, että ilman uskontoja, luultavasti ristiretket, pimeä keskiaika, 9/11, Palestiinan ja Israelin sota, kaikki nämä olisi voitu välttää. Kappaleen lopussa Robertson esittelee sosiaalidarwinismin ja väittäisi sen tuovan helvetin maan päälle. Ilmeisesti Robertson siis kuvittelee sosiaalidarwinismin olevan jonkinlainen Adolf Hitlerin rotuopin kaltainen ihmisenjalostusideologia.

Sosiaalidarwinismilla ei ole mitään tekemistä Charles Darwinin kanssa. Darwin itse pohti asiaa kovasti, mutta hän ei itse pitänyt sitä realistisena saati sitten moraalisesti oikeana. Sosiaalidarwinismi useimmissa merkityksissään tarkoittaa evoluutioteoriassa käytetyn luonnonvalinnan soveltamista kokonaisiin kansakuntiin ja valtioihin. Sosiaalidarwinistit, esimerkiksi Herbert Spencer, olivat sen kannattajia, että kansalaiset kirjattaisiin kaikki rekisteriin ja lisääntymistä säännösteltäisiin niin, että pyrittäisiin parantamaan ihmisten perimää mahdollisimman paljon. Sinänsä jalo ajatus ihmiskunnan parantamisesta, mutta käytännössä tässä tultaisiin pisteeseen, jolloin kehitysvammaiset tai vain keskiarvoa yksinkertaisemmat ihmiset eivät saisi saada lapsia. Natsit tietenkin ammensivat paljon ideoita sosiaalidarwinismista ja veivät sen pykälää pidemmälle suoraan tappamalla kaikki rodutkin joita pitivät alempina, mutta tämä ei ole sosiaalidarwinismin perimmäinen tarkoitus. Perinnöllisten sairauksien estämiseksi(vähentämiseksi) on geneettiseen perimään tuotava uutta tietoa vähintään neljän sukupolven välein. Sukulaisten naimisen rajoittaminen erikoislupien taakse on siis jo eräs sovellus tästä sosiaalidarwinismista.


Viimein itse kirjaan

---

Tämän kohdan jälkeen ensimmäinen kirje viimein alkaa päästä itse kirjan kysymyksiin. Ensimmäisestä kirjan kappaleesta Robertson kritisoi sitä, että Dawkins väittää ihmisten olevan niin tyhmiä, etteivät tajua lähteä uskosta vaikka eivät enään ole tyytyväisiä siihen. Hän kertoo omasta lapsuudestaan ja ratkaisuistaan uskon kannalta.

Pystyn ymmärtämään helposti ettei toisille ole helppoa lähteä uskosta. Pienemmillä paikkakunnilla Suomessakin kirkko on niin juurtunut kylän elämään, että sen piiristä eroaminen voi irrottaa pahimmassa tapauksessa koko yhteisöstä ja pakottaa muuttamaan uudelle paikkakunnalle. Monissa perheissä lapsille ei olisi annettu vaihtoehtoa jäädä pois kirkosta. Robertson kertoi taistelleensa valtaosin mediaa, opettajia ja muita vastaan, jotka olettivat hänen uskonsa tulleen vanhemmilta valmiiksipäntättynä. Uskomaton paikkakunta. En muista koko tämänastisen elämäni aikana kenenkään epäilleen vanhempieni vaikuttaneen uskoontulooni, tai siitä lähtemiseeni. Toki pienestä pitäen olemme käyneet kirkossa, olemme saaneet kristillisen kasteen ja rippikoulut olivat viidentoista vanhana tuomassa rahaa sukulaisilta. Mutta kaikki tämä tehtiin vain "koska muutkin tekivät". Kaikki kaverit menivät riparille, joten menin perässä. Ei Ylistaron tuppukylässä edes kerrottu, että tälle leirille olisi sekularistinen vaihtoehto Prometeus-leirissä. Enkä usko että olisin voinut lähteäkkään sinne, jos olisin halunnut. Konfirmaatio oli aikalailla pakko, jäi leiristä käteen mitään tai ei. Uskonvastaista tuputtamista en ole nähnyt missään, mutta 'jeesus rakastaa'-lehtisiä jaetaan tampereen keskustassa ja jokaisella festarilla minne vain menet.

Robertsonin kirje jatkuu epämääräisellä Ad Hominem hyökkäyksellä Dawkinsin lauseita vastaan, joissa hän kuvailee kristittyjä aivopestyiksi ja 'alemmalla tietoisuuden tasolla' oleviksi. Itse kuvailin, miten kristinuskon mahdottomuuden tajuaminen oli ravisteleva kokemus. Itse olen täsmälleen sitä mieltä, että uskon ja aivopesun välillä ei juurikaan ole huomattavaa eroa. Ja ensimmäiset epäilykset uskon järjettömyydestä nousivat juuri siitä, kun tutkin asiaa, eli 'nostin tietoisuuttani' asiasta. Tietenkin tämä voi toimia toiseenkin suuntaan, ateistista uskoon, mutta silloin on käytössä lähinnä sosiaaliset ja psykologiset houkutteet, ei tieto. Uskontoon on helppo nojata kun maailma potkii päähän, kun elämässä on vaikeita aikoja. Uskovat piirit ovat usein ulospäin avoimia tukiryhmiä ihmisille, eivätkä karsasta uusiakaan ihmisiä jotka vaikeuksissaan etsivät tukea. Tällaisen tuen houkuttelemana itsekin päädyin seurakuntanuorten tiloihin, sain ystäviä ja yhteenkuuluvuus veti jo hieman epäilevän nuoren uskoon. Kappaleen lopussa Robertson vielä varoittaa että ihmiset voivat kyllästyä tällaiseen 'modernistiseen varmuuteen ja löytää turvapaikan Jeesuksessa!'. Ilmeisesti tämä "modernist certainty" viittaa ateismiin. Sinänsä oikea väite, sillä missä ovat todisteet jumalasta? Jokaiselle todisteelle on ollut luonnollinen selitys. Jeesukseen turvautuminen on toinen, mitä pidän nyttemmin melko epätodennäköisenä väittämänä. Kun ihmisellä on ongelmia, hän joko miettii ne itse auki tai sitten hakeutuu toisten ihmisten seuraan etsimään ratkaisua. Kummassakaan tapauksessa ei uskolla ole mitään tekemistä ratkaisujen tai 'turvapaikan' kanssa.

Robertson sanoi hymyilleensä Dawkinsin vertaukselle siitä, kuinka ateistit ovat nykyajan 'homoja', joiden pitää astua 'ulos kaapista'. Hänen mukaansa ateistit eivät ole näkymättömiä ja hiljaisia brittiläisessä mediassa(eivätkä amerikassakaan). Ateismi on hänen mukaansa valtafilosofia niiden keskuudessa, jotka pitävät itseään eliittinä.

Tässä kohdassa Robertson jälleen on vain yksinkertaisesti väärässä. Amerikassa noin puolet väestä on uskonnollisia, noin neljännes teistisiä ja neljännes ateisteja, galluppien mukaan. Kristinuskon vaikutus on valtava. Amerikan ns. "bible belt":in kouluihin on perustuslain vastaisesti ängetty luomisteoriaa evoluution rinnalle(jopa tilalle) biologian oppikirjoihin. Ateismi on ajettu joissain paikoissa todella ahtaalle ja ihmiset eivät uskalla kertoa siitä julkisesti jo aiemmin esittelemieni syrjäytymispelkojen(ja realiteettien) takia. Suurin ateisteista johtuva melu viime vuosina on ollut tämän joulun alla Washingtonissa näytille laitetun kristityn seimipanoraman viereen asetettu ateistinen kyltti, joka toivotti seuraavaa:

"At this season of
THE WINTER SOLSTICE
may reason prevail.
There are no gods,
no devils, no angels,
no heaven, no hell.
There is only
our natural world.
Religion is but
myth and superstition,
that hardens hearts
and enslaves minds."

Vapaasti suomennettuna siis:
Tänä talvipäivänseisauksen aikana voittakoon järki.
Ei ole olemassa jumalia, paholaisia, enkeleitä, taivasta tai helvettiä.
On vain meidän luonnollinen maailmamme.
Uskonto on vain myytti ja taikausko, joka kovettaa sydämet ja orjuuttaa mielen.

Kyltti oli laitettu sinne ehkä enemmänkin sananvapauden merkityksessä, kuin kertomaan, että tuo viereinen seimitarina on täysin vailla todisteita. Mitä kirjeen 'elitisten väen valtafilosofia'-väitteeseen tulee, niin on tilastollisesti todistettu oppineisuuden lisäävän ateismia. Mitä korkeammin koulutettu ihmisryhmä, sitä harvempi siellä seuraa jotain uskontoa.


Elvis ei kuollut, hän vain lähti kotiin tähtien taakse

---

Loppu ensimmäisestä kirjeestä kertoo maailmanlaajuisesta salaliittoteoriasta vaientaa kaikki uskonnolliset näkökulmat sekularistisen kannan alle. Robertsonin mielestä on väärin, että Dawkins sai tehdä BBClle dokumentin uskonnon vaaroista, mutta uskonnolliset piirit eivät saa tehdä dokumenttia sekularistisen näkökulman vaaroista samalle kanavalle. Hän väittää Dawkinsin hyökänneen suoraan kaikkia uskontojen ihmisiä kohtaa dokumenttisarjallaan ja vaatii uskonnolliselle syytösdokumentille samanlaisia mahdollisuuksia. Kaksi viimeistä kappaletta Robertson kertoo sekularistisen maailman epäonnistuneesta edellisestä vuosisadasta.

Näissä kommenteissa on muutamia virheitä. Ensinnäkin Robertson personalisoi uskonnon. Hänen mielestään, koska Richard Dawkins sanoi uskonnon olleen syyllinen hirmutekoihin(joita hän itse luetteli kirjeensä alussa) sanoi Dawkins näin ollen kaikkien samaan uskontoon kuuluvien ihmisten olevan syyllisiä. Dawkins kertoi uskonnon vaaroista dokumenteissaan muistaakseni melko faktuaalisesti, kertomalla ääriainesten kristinuskossakin jopa aiheuttaneen lasten kuolemia kieltämällä lääkinnän syöpäpotilailta, luottaen rukouksen voimaan. Islamistiset ääriainekset ovat perustaneet Lontooseen islamin lakien mukaiset sharia-tuomionistuimensa, jotka jatkavat islamin naisvihaa ja kivikautisia ihmisoikeuskäsityksiä vielä modernissa maailmassa. Esimerkkinä eräs tuomioistuimen päätös Nuneatonissa, missä iso tila jaettiin perillisille, kolmelle tyttärelle ja kahdelle pojalle. Miespuoliset perijät saivat kaksinkertaisen osuuden naisiin verrattuna ilman mitään sen kummempaa syytä kuin että ovat miehiä. Missään vaiheessa Dawkins ei kertonut kaikkien uskontoon kuuluvien olevan samanlaisia, yleensä hän muistaa painottaa päinvastaista Robertsonin kaltaisten tyynnyttelyksi.

Viimeisten kappaleiden "epäonnistunut sekularismin vuosisata" taas voidaan kumota muutamalla hyvinkin pienellä pointilla:
-Kun kansanparannus ja rukoilun tehokkuus huomattiin riittämättömäksi, lääketiede kehittyi niin huimaa vauhtia, että viimeisen vuosisadan aikana, jolloin kirkko ei ole enään estänyt ruumiinavauksia tai muuta tieteellistä tutkimustyötä, ihmisten eliniän odotus on noussut lähes kaksinkertaiseksi 1900-luvun alusta. Moderni lääketiede on juurikin evoluutioteorian soveltamista bakteerien kehitykseen tai toimintaperiaatteeseen. Melkein kaikki modernin tieteen virstapylväät poliorokotuksesta puhtaaseen vedenjakeluun kehitysmaissa voidaan listata suoraan sekularististen hallitusten saavutuksiksi. Kun kirkko ei ole vetämässä välistä rahoja, tai jarruttamassa ei-toivottujen, oman jumalansa uhkaavia tutkimuksia, voi tiedeyhteisö keskittyä siihen mikä oikeasti on tärkeää: Ihmisten elämän parantaminen tässä elämässä, koska se on ainoa minkä saamme.
-Vuosisadan suurimmat terroristi-iskut ovat tappaneet tuhansia. Uskonnon nimissä. Edeltävinä vuosisatoina uskonnot tappoivat miljoonia. Sekularismi ei oikeastaan tehnytkään niin huonoa saldoa.

Jatkan kirjeestä numero kaksi, kunhan saan piirianalyysin kurssin suoritettua pois alta. Sillä välin kiinnostuneet voivat tutustua Robertsin kirjeisiin osoitteessa http://www.bethinking.org/science-christianity/the-dawkins-lettersǃ-dawkins-delusion.htm
Suosittelen kuitenkin ensin lukemaan The God Delusionin, englanniksi, koska mielestäni kirjeet, jotka väittävät Dawkinsia vihamieliseksi uskontoja kohtaan, ovat paljon agressiivisemmin ja halventavammin kirjoitettuja.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Gazan+palestiinalaisten+ahdinko+jatkui+lohduttomana/1135242526813

So? Mistä koko homma lähti (lyhyesti ja rankasti yksinkertaistettuna)? Sionistit tunkeutuivat arabien maalle sanoen että tämä on heidän pyhää maataan. Paikka jossa Raamatun tapahtumat sijaitsevat. Arabit taas sanovat että eivät moisten satujen vuoksi maitaan luovuta, koska islaminuskon mukaan (joka on siis tietysti se oikea uskonto...) se on heidän pyhää maataan kun Allah niin sanoo.

Eli? Ilman käsitettä pyhä maa ei koko soppaa edes olisi. Kyseessä on kahden uskonnon loputon sota. Ei voi sanoa muuta, kun että aivan sama miten käy. Tappakoon toisensa idiootit, tässä se uskontojen tulos nähdään.

Näinpä erään videon, joka kertoi hauskan pienen tarinan jumalasta. Jumala oli todella omituinen heppu. Siinä mielessä, että hän oli näkymätön, pystyi mihin vain, näki tulevaisuuteen ja osasi kaiken. Eräänä päivänä hän oli todella pirullisella tuulella ja päätti, että hänpä tekaisee maailmankaikkeuden, loi sinne galakseja, planeettoja ja tähtiä, muisti myös luoda niiden valoa kuljettavat hiukkaset, fotonit, sinkoilemaan joka puolelle avaruutta, että miljoonienkin valovuosien päässä olevat otukset voisivat nauttia näistä tähdistä jo satojen vuosien päästä luomisesta. Sitten hän oli todella ovela ja loi eräälle siniselle planeetalle kuun, jonka hän asetti juuri niin kauas, että se aiheuttaa täydellisen auringonpimennyksen, jos sitä katsellaan maasta.

Vai laittoiko sittenkään? Video siis väitti yhtenä erityisen luomisen argumenttina olevan kuun etäisyyden ja koon. Kuu hänen mukaansa sopii täydellisesti auringon ja maan välille, jolloin koko maailma näkee täydellisen auringonpimennyksen. Etäisyys on juuri oikea, joten DESIGN!

Noh, sisäinen insinööri heräsi, kaivoin vanhat algebran kaavastot esille ja aloin tuhertelemaan paperille hassuja kuvioita. Kuva ilmestyy johonkin päin tätä päiväkirjamerkintää.

Kuvassa on mittasuhteet päin helvettiä, tiedetään, tarkoitus onkin saada kaikki oleellinen näkymään kuvassa. Kuvassa siis lasketaan Auringon ja kuun tangenttien leikkauspisteen etäisyyttä vaikkapa kuun keskipisteestä. Tämä piste on siis kaukaisin piste, missä olisi mahdollista nähdä täydellinen auringonpimennys maata kiertävän kuun vaikutuksesta.

Noh, meillä on kaksin kappalein suorakulmaisia kolmioita, joista saadaan yksinkertaista trigonometriaa käyttäen pian esiteltävä lauseke.

x = Etäisin piste, missä voidaan nähdä maapalloa kiertävän kuun aiheuttama täydellinen auringonpimennys.
y = Kuun ja auringon keskipisteiden etäisyys toisistaan(laskettuna maan auringonkiertoradan lähimmästä kohdasta, ja kuun ollessa kierrossa maan ja auringon välissä, lähinnä maata.
rA = Auringon säde
rK = Kuun säde

Silloin voidaan todeta, että
x = (rA*y) / (rA-rK)

Tähän kaavaan kun räknäilin lukuja, sain sellaista tulosta, että kuulla on varaa kiertää 701 523 kilometrin etäisyydellä maasta, ja silloin maassa olisi vain yksi piste, missä voitaisiin nähdä täydellinen auringonpimennys. Kun kuun nykyinen kiertorata on 360 000 ja 400 000 kilometrin välissä, riippuen hetkestä, niin siinä on melkoisesti liikkumavaraa.

No miksi ihmeessä laskin moista, voisi joku ihmetellä. Tarkoitukseni oli vain todentaa vääräksi toteamus, että maailma olisi luotu täydelliseksi meidän ihailtavaksi. Se on joidenkin uskovien mielessä oleva egosentrinen illuusio, kaikki mitä on, on luotu vain meitä hämmästyttämään. Tämä on yksi perinteisimmistä 'fine-tuned universe'-argumenteista, eikä eroa mitenkään yksinkertaisista "katsele pilviä ja kukkasia niin tiedät jumalan olevan olemassa"-kaltaisissa hippihöpinöistä.

Maailmankaikkeus on uskomaton paikka, sieltä löytyy uskomattomia asioita, joita voi aluksi olla vaikea ymmärtää, mutta kuten ihmiset ajan myötä oppivat olemaan pelkäämättä auringonpimennyksiä on moderni tiede jo onnistunut selittämään monet näistä ihmeistä. Ei se niiden upeutta vähennä, vain tarvetta yliluonnolliseen selitykseen. Jos sitä tarpeeksi enään valveutuneessa ajassa voi sanoa.

Mikäli räknäilyt eivät kuulosta oikealta, voi tarkistaa, selitin luullakseni riittävän hyvin miten päädyin numeroihini. Kello lähestyy jo aamun puolta, ei sitä välttämättä olla ihan terävimmillään.

Luovuin kristinuskosta tuossa syksyn aikana. Käytin sanaa luovuin paremman sanan puutteessa. Tulin järkiini voisi olla yksi tulkinta, hylkäsin jumalan voisi olla melko klassinen paniikkihuudahdus tietyiltä tahoilta. Sama se miksi sitä kutsuu, maailma on vain tuntunut paljon paremmalta paikalta sen jälkeen. Värit näyttää kirkkaammilta ja omat ajatukset selkeämmät. Tältäkö se tuntuu kun murrosiän aivopesusta herää?

Kristillisessä valtiossa(ainakin suomen takapajuisimmat kylät ovat sitä vielä) lapsikin useimmiten vieritetään väkisin samaan uskontoon, mitä itse seurataan. Yleensä se johtuu jo uskontoihin sisäänrakennetusta vastakkaisasettelusta, missä kaikki, jotka eivät ole täsmälleen samassa leirissä, ovat joko menossa suoraan heitä varten valmisteltiin ikävään paikkaan kuoltuaan, tai sitten he ovat jo tässä elämässä jotenkin pahoja, ilkeitä, tai muuten vain "harhaanjohdettuja". Siinäpä varmaankin ne syyt, joiden takia itsekin kasvatuksen sivussa sain kristillistä opetusta, iltarukouksia, leikkikoulutkin taisivat olla seurakunnan järjestämiä ja eihän sielläkään lastenlauluissa eroon enkeleistä päästy. Teininä vähän kapinoitiin ja oltiin väkisin keräilemässä merkkejä ennen riparia, missä sitten aivopesu napsahti kohdalle oikein osuvasti. Usko tuli ja jäi melkein 10 vuodeksi.

Perinteistä kristinuskon aatemaailman junttausta, eikä siinä välttämättä mitään pahaa olekkaan. Onhan siinäkin kirjassa jotain hyviä ideoita. Siihen aikaan hiljaisella ja syrjäänvetäytyvällä oli mukava löytää paikka, missä *kaikki* olivat keskenään tuttuja ja mukavia. Löytyipä sieltä ensimmäinen emännyskin... Tarkemmin ajatellen seuraavakin tyttöystävä löytyi samaisten riparitouhujen kautta. Ylistaron kristillisten nuorten piiri oli omialtaan kasvattamaan itsetuntoa ja opetella muuten vain elämää, kun ei oma identiteetti ollut tiedossa sen enempää kuin minne lähtisi opiskelemaan. Koko lukion ajan olin vahvasti mukana nuorisotyön parissa ja vanhemmat ja mumma sitä jo vitsailivat että sukuun saataisiin ensimmäinen pappi.


Oppineisuus tappaa taikauskon

Sitten päädyttiin Tampereelle opiskelemaan. Ilmapiiri muuttui täysin. Lukiossa omissa pienissä, toistensa kanssa sodassa olevista porukoista päästiin toisiaan tukevaan, yhdessä huomattavasti suurempia aitoja ylittävään ryhmähenkeen, joka tuki toisiaan ja veti perässään jälkeenjääviä. Opiskelujen alusta alkaen huomasin(huomasin, mutta en tajunnut ennenkuin vasta myöhemmin), että kaikki kaverini olivat vähintäänkin agnostikkoja uskon asioihin katsottaessa. Muutama joka avoimesti ateisteja.

Kyllä, se on vieläkin suomessa melko tabu puheenaihe, vain koska se on useimmille melko henkilökohtainen aihe. Ja ateismia usein karsastetaan koko termin negatiivisväritteisen sävyn takia.

Erään ateistisen kaverini kanssa sitten joidenkin juhlien jälkeen tuli asia oikein puheeksi, kun hän näki jo yläasteelta "tuotemerkikseni" tulleen reppuni, missä oli noin 20 jumalaa ylistävää pinssiä. Keskustelun alkaessa siitä, onko tämä jokin vitsi, päätyen lopulta mukavaan argumentointiin maailmankaikkeuden luomisesta(nyt kun muistelen takaisinpäin, niin taisin silloin olla järkeillyt itselleni jonkinlaisen fine-tuned-universe -argumentin, kuinka jumala laittoi kaiken alulle alkuräjähdyksessä ja on ohjannut kehitystä siitä eteenpäin). Tämän keskustelun jossain vaiheessa kaverini sanoi lauseen jonka vieläkin muistan elävästi, vaikka siitä on kohta jo neljä vuotta:

"En vain voi uskoa että noin älykäs ihminen uskoo jumalaan."

Silloin varmaan otin sen lievänä loukkauksena, mutta asia ei vaivannut ennenkuin vasta pari vuotta myöhemmin. Vuosien saatossa olin useampaan otteeseen nauranut jo fundamentalisteille, jotka väittivät raamatun olevan totta. Olen aina pitänyt ihmistä, joka kuvittelee luomiskertomuksen ja Nooan arkin ja muiden tarinoiden raamatussa olevan totta, hieman yksinkertaisina. Noihin aikoihin olin netissä jo ajautunut Youtube-sivustollakin useamman creationistin videoiden kimppuun, jotka väittivät mitä huvittavimpia väitöksiä fossiileista tai maapallon iästä(joka voidaan raamatun sukutaulut ynnäilemällä saada noin kuuteen tuhanteen vuoteen). Olin näille videoille naureskellut ja alkanut kommentoida yksinkertaisia vastaväitteitä linkittämällä esimerkiksi suoraan tieteellisiä artikkeleja, jotka kumoavat tällaiset väitteet. Tämä on edelleen yksi mukava harrastus, koska siinä yhdistyy useampi asia, mitä itse pidän tärkeänä: Useimmat väitteet vaativat jonkun verran asiaan perehtymistä, joten joudun opiskelemaan aiheesta, ja sen lisäksi vielä voin ainakin kuvitella myös tiedottavani vastapuolta asioiden oikeasta laidasta, näin ollen ehkä vähentävän maailmasta yhden tietämättömän ihmisen.


Herääminen todellisuuteen

Tämä kreationistien kanssa keskustelu(ehkä oikeammin väittely, useimmat heistä puolustavat kantaansa pelkästään haukkumalla takaisin järjettömillä väitöksillä, joten keskustelua on hyvin vähän) on nyt jatkunut tähän päivään asti ja jatkuu yhä, mutta siinä samalla olen hiljalleen oppinut kaikista niistä luonnon asioista, jotka ennen olen pitänyt selkeinä merkkeinä, "jumalan sormenjälkinä" luomisesta. Monimutkaiset konseptit, kuten evoluutiot ja galaksien synnyt ovat avautuneeet aivan toisella tavalla. Olen aina ollut sitä mieltä että luonto on täynnä monimutkaisia rakenteita ja ihmeellisiä asioita. Ennen pidin niitä jotenkin päin jumalan aikaansaannoksina. Nyt omaan hataran käsityksen siitä, miten ne kaikki ovat kehittyneet vuosimiljoonien aikana menetelmien avulla, joiden monimutkaisuus edes yksinkertaisimmin selitettynä ylittää kaikki aikaisemmat ajatukseni monimutkaisista, luonnollisista asioista. Heitettyäni jumalan romukoppaan, tajusin maailman olevan paljon uskomattomampi kuin mitä kristittyjen egosentrinen maailmankatsomus tarjoaa. KAIKKI tämä, on syntynyt yksinkertaisten luonnonlakien voimasta, kehittyen tomusta planeetoiksi, planeettojen sulasta massasta ja myrkyllisistä kaasuista aminohapoiksi, niistä yksinkertaisiksi alkusoluiksi, joista edelleen kaikeksi nykyään nähtäväksi monisoluiseksi elämäksi.

Ajatus jumalan tarpeettomuudesta on hyvin usein kreationismia tyrmäävissä videoissa, vaikka joukossa onkin lukuisia teistisen evoluution tukijoita. Ateismi on vain tavallista, kun edetään korkeammin koulutettuihin yhteisöihin. Evoluution puolustavat tahot ovat hyvin usein vähintäänkin yliopisto-opiskelijoita, jotkut valmistuneita professoreja biologian alalla. Aloin itsekin aluksi huomaamattomasti hivuttautua agnostikoksi kreationistejä tyrmäillessäni. Jossain vaiheessa kiinnostuin jopa tutkimaan kristinuskon historiaa pintapuolisesti, josta johtuen hyllyssäni on kaksi opusta aiheesta(Helvetin lyhyt historia ja A history of the Devil, selvittäen kuinka helvetti-käsitys ja paholainen adoptoitiin vanhoista paikallisista kulteista ja tarinoista). Huomasin ettei kristinuskolla ole juuri mitään omaa, juhlapyhät ovat siirtyneet jopa useilla kuukausilla alkuperäisistä että ne saatiin päällekkäin vanhojen pakanakulttuurien juhlien kanssa, tarinat ovat samanlaisista sumerilaisista ja egyptiläisistä tarinoista versiointeja, jopa eräs jeesuksen "titteli" on varastettu vanhemmilta aurinkojumalilta.

Vuonna 2006 ilmestyi The God Delusion. Olin jo aiemmin kuullut ohimennen nimen Richard Dawkins, nähnyt muistaakseni videon tai pari miekkoselta. Löysin kirjan läheisestä akateemisesta ja noukin pokkarin kouraani. Kirjan tiivistelmät tuntuivat summaavan juuri sen kaiken, mitä sillä hetkellä mielessäni pyöri kristinuskosta, joten ostin kirjan. Alkupuheessaan Dawkins sanoo: If this book works as I intend, religious readers who open it will be atheists when they put it down. Mikäli tämä kirja tekee sen mitä pyrin saada sen tekemään, uskonnollinen lukija laskee kirjan ateistina. Täsmälleen tämä tapahtui omalla kohdallani. Myöhemmin olen ollut kiitollinen sille, että luin sen alkuperäiskielellään englannilla, sillä kuulemma Dawkinsin nerokas huumori ei näy läpi suomennokseen asti.


Kristinusko irtaantuneen silmin

Aluksi en oikein uskaltanut myöntää itsellenikään, että melkein vuosikymmenet joidenkin vakaumusteni pohjana ollut usko oli vetäisty juuri kaiken sen päälle rakentamani alta. Mutta kuten muidenkin uskomusten kanssa käy, todellisuus ei muuttunut mihinkään, vain se väritetty lakana, mikä on taikausko, kiskaistiin kaiken alta pois. Moraalini oli rakennettu vahvan oikean ja väärän tunnon päälle jo ennen uskoa ja olin aina katsellut maailmaa tieteellisesti todistettujen teorioiden kanssa(big bang ja evoluutio). Poistin vain tarpeettoman taikauskon yliluonnolliseen keijukaiseen värittämästä todellisuutta. Tajusin ettei elämästäni jää puuttumaan mitään. Heikkoina hetkinä olen aina hakeutunut luottamieni ihmisten seuraan, en yksin kaappiin rukoilemaan. En ole koskaan tukeutunut yliluonnolliseen(paitsi ehkä ala-asteikäisenä, kun olin varma, että tarpeeksi keskittymällä oppisin telekinesiaa. Viikon tuijottamisen jälkeen, ei riisimuro tai kynä ollut liikkunut senttiäkään, ja luovuin ajatuksesta), eivätkä ystäväni katoaisi mihinkään, vaikka maailmankatsomukseni muuttuukin. Tai jos katoaa, niin näkisinpä sitten kuinka tekopyhiä ovat nämä käskyt.

Osaksi luulen, että voin myös syyttää irtaantumistani kristinuskosta sillä, etten ole tampereella ollessani käynyt ainoassakaan hengellisessä tapahtumassa. Luulen kristinuskossa pysyvien olevan toisessa kahdesta ryhmästä: Joko he käyvät säännöllisesti kirkossa/raamattupiireissä/hengellisissä tapahtumissa, tai he eivät yksinkertaisesti ajattele asiaa, koska aina kun he miettivät asiaa, sen järjettömyys tuntuu kiusalliselta. Hengellisten tapahtumien massahurmio luultavasti oli verrattavissa perinteiseen adrenaliiniaddiktioon, tai sitten endorfiinipilveen: Voimakas hyvänolontunne. Samanlaisen tuntemuksen olen kokenut lähes joka kerta ollessani tanssimassa klubilla yön yli. Reiveissä itselläni ensimmäisen pari tuntia saattaa kädet ja selkä olla kipeinä(selkä on kiero joka suuntaan synnynnäisesti, helposti kipeytyvää sorttia), mutta tunne lakkaa muutaman tunnin tanssimisen jälkeen. Tilalle jää eräänlainen transsi, tunnet että voisit jatkaa loputtomiin tanssimista. Tähän tunnetilaan on helppo jäädä koukkuun, varsinkin kun se on vielä täysin laillistakin.

Kristinuskon juhlien siirtyminen pakanallisten juhlapäivien päälle ja tarinoiden omaksuminen saa koko homman näyttämään epäilyttävältä ulkoapäin. Joissain kirjoituksissa on sanottu alkukirkon juhlineen jessen syntymäpäivää vasta niinkin myöhään kuin maaliskuussa. Tätä teoriaa tukee myös evankeliumit, koska ei kukaan vie lampaitaan keskellä talvea laitumille yön kylmyyteen(ei vielä tänäkään päivänä). Mutta kappas kummaa, euroopassa olleiden erillisten kulttuurien juhlapäivänä käytetty Yule(Joulu, kuulostaako tutulta), oli talven taittumisen kunniaksi vietetty juhla, jota vietettiin talvipäivän seisauksen aikoihin, joten hoplaa, jessen synttärit siirtyivät muutaman kuukauden peittämään vanha pakanafestivaali. Joulupukit sun muut sentään säilyivät.

Samaa kikkaa käytettiin myös myöhemmin historiassa, kun raamatun perkeleen kuvaksi omaksuttiin kelttiuskomuksissa ollut Cernnunnos, neowiccalaisuuteen omaksuttu nimellä The Horned God. Sarvipäinen ihmishahmo, jolla oli pukin jalat kuten satyyreillä, eikö kuulostakkin vain tutulta...

Tällaisen väkisin kulttuurinhajottamisen lisäksi raamatuntulkinnassa itseäni on aina häirinnyt valkkaaminen. Kirja on kirjoitettu 2000 vuotta sitten, sen aikaiseen kulttuuriin, se on selvä. Naiset olivat vain karvan verran paremmassa asemassa kuin orjat, lapset eivät orjasta juuri eronneetkaan, kaikki lainkuuliaisen heteroseksuaalin laumaeläimen ulkopuolelle osuvat ihmiset kivitettiin tai tapettiin surutta. Vaan ei hätää, aavikkokultin jumala RAKASTAA meitä! Seuraavaksi hän käski teurastaa kokonaisen kaupungin, koska siellä oli kourallinen harhaoppisia. Muistattehan iskeä miekkanne odottavien naisten kohdun läpi, ettei edes syntymättömät lapset joudu kärsimään kaupungin jumalattomuudesta. Mutta ei hätää, koska hän on ANTEEKSIANNON jumala. Kivitetään homot, kivitetään vanhemmilleen niskuroivat lapset, hukutetaan kaikki maailman ihmiset 8 lukuunottamatta. Kuitenkaan näistä asioista ei puhuta, vain 10 käskystä ja rakkauden kohdista VTssä. Orjien pitoon liittyviä raamatunlauseita käytettiin varmasti täysin luonnollisesti kunnes orjuus lakkautettiin. Naisten ja lasten kurituksesta puhuttiin normaalisti kunnes tuli tasa-arvot ja vapaat kasvatukset. Vuosikymmen takaperin homous oli kuuma peruna ja osaltaan se on vieläkin. Itsekin muistan että vielä yläasteella siteerasin näitä homojen vastaisia pätkiä onnessaan(Onneksi nyt on järki päässä). Eli käskyistä otetaan sitä mukaa sopivia kohtia pois, kun kulttuurin kehitys ajaa niiden ohi. Voisiko olla, ettei raamattua itse asiassa kukaan käytä moraalin pohjana, vaan ne tulevat jostain ihan muualta kuin uskon johdannaisena?

Uuden testamentin jumala ei paljon loogisempi tai moraalisesti rikkaampi ole kuin vanhan testamentin sadistinen egolomaanikko. Kun kansa alkoi kyllästyä näihin massamurhiin mitä VTn aikana tehtiin sarjatulella, niin silloin jumala vasta ässän hihasta vetikin ja tappoi itsensä. Jep. Jeesus oli jumalan poika ja samalla jumala, koska isä, poika ja pyhä henkihän ovat yhtä. Jumala, joka kaikkivoipaisuudessaan siis näki jo ennalta kaiken, ei pystynyt kehittämään parempaa suunnitelmaa, vaan päätti symbolisesti tehdä itsemurhan ja väitti näin sovittaneen uhrauksella koko maailman synnit. Teknisesti ottaen se ei edes ollut "suurin uhraus", koska jumalahan oli suunnitellut kaiken ja tiesi näin käyvän. Ihmisten vapaasta tahdosta on turha puhua, jos kerran jumala on KAIKKIVOIPA, kaikentietävä. Silloin se, mitä me luulemme vapaaksi tahdoksi, onkin vain jumalan ovela suunnitelma, joka näyttää meistä vapaalta valinnalta, mutta hänhän suunnitteli koko elämäsi siihen pisteeseen, joten oikeasti tanssit vain hänen pillinsä mukaan. Jumala siis tiesi että jesse tulee kuolemaan ristillä, joten se oli tietoinen, harkittu päätös, ei mikään suuri uhraus.



Mitä jää käteen?

Kristinuskon vaikutusta omassa elämässäni en voi väheksyä millään tavalla. Retrospektiivisesti asioita katsellessa tuntuu uskomattomalta, että olen joskus onnistunut selittämään itselleni kristinuskon niin, että se on tuntunut mukavalta ja järkevältä. Uskonkin, että massan painostus on tehnyt tässä suurimman työn ja koska halusin vain viettää aikaa näiden ihmisten seurassa ja koska kaikki muutkin uskoivat, työnsin epäluulot syrjään ja halusin kuulua johonkin suurempaan. Sisäsiittoisen takapajulan yläaste on yhtä suvaitsematon kuin missä tahansa, missä pienet ryhmittymät puhuvat vain keskenään, ja hiljaisien nörttien sopeutuminen sinne oli lähes mahdotonta. Seurakuntanuoret tarjosi turvallisen sisäpiirin, missä kanssakäymistä pystyi harjoittamaan jopa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Lukioon mennessä olisin ollut jo täysin valmis heittämään uskon sivuun, mutta ajatus uskon katoamisesta ei käynyt jotenkin vanhoilliseksi kasvaneeseen mieleen. Onneksi päädyin opiskellessani sen aikaista itseäni valaistuneenpaan seuraan ja pääsin tuosta viimeisestä ihmiskuntaa piinaavasta taikauskon rievustakin eroon ja voin nauttia maailmasta sellaisena kuin se oikeasti on.

Miksi kuulua kirkkoon?

Kirkon perustarkoitus on kutsua ihmisiä armollisen Jumalan yhteyteen, tuoda elämään kestävä perusta ja rohkaista välittämään lähimmäisistä ja luomakunnasta.
Käytännössä tämä ilmenee esimerkiksi seuraavissa:
Kirkko auttaa

* varattomia, syrjäytyneitä
* työttömyyden kohdatessa <- joo ja vitut auttaa
* kriisitilanteissa, esim. kouluissa ja työpaikoilla <-ei auta
* vanhuksia
* vammaisia
* parisuhteen pulmissa
* perheiden vaikeuksissa
* päihteiden tai huumeiden kanssa kamppailevia
* mielenterveyskuntoutujia
ei varmaa mitää noist.


Kirkko tarjoaa

* kerhoja lapsille ja vanhuksille
* nuorisotoimintaa
* leiritoimintaa
* toimintaa ja tukea erityisryhmille
* konsertteja ja musiikkielämyksiä
* keskustelua ja kuuntelua
* vapaaehtoisille mahdollisuuden auttaa
* apua sielulle elämän kipeissä tilanteissa
* hengellisiä tilaisuuksia
olettaen tietenkin että, kaikki pitää jumalanpalveluksesta.

Kirkko opettaa

* hyviä elämänarvoja
* suvaitsevaisuutta
* yhteiskunnallista tasavertaisuutta
* eettisiä elämänvalintoja
* lähimmäisenrakkautta
* luonnonsuojelua
* elämään ihmisiksi
joo ja niitähän ei missään muualla voi oppia

Kirkko ylläpitää

* väestörekisteriä osaltaan <- kaikki kirkossa olevat ovat myös väestörekisterissä.
* hautausmaita
* kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkorakennuksia ja -maita <- jos kirkkoa ei olis niitä ei tarviis säilyttää.
* kirkollisten juhlapyhien perinteitä <- sama ku ylempää.
* yhteisöllisyyttä <- mitä vittuu??
* inhimillisyyttä yhteiskunnassa <-- mitä vittuu????!!!!?!?!?!
onks tää olevinaa joku vitun vitsi?

Jos kirkon jäsenmäärän lasku noudattaa aritmeettista sarjaa vuosien 2003-2007 keskiarvojen mukaisesti [1], niin vuosittainen jäsenmäärän laskun lisäys on (27405-16834)/4 = n. 2643. Jolloin 25 vuoden kuluttua kirkosta olisi eronnut 25*(2*27405+25*2643)/2 = 1 511 063 henkeä lisää. Silloin evlutin jäsenmäärä olisi 4 331 550 - 1 511 063 = 2 820 487. Suomen väestöstä se tekisi arviolta 49,6% eli vähän alle puolet.

Kuulostaa positiiviselta, mutta valitettavasti tämä ei tarkoita suoraan ateistien tai rationaalisten lisäystä samassa suhteessa. Muut kristilliset yhteistö, islam ja new age -hörhöily ottaa oman osuutensa.

1. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa

Joulu on taas kolkuttelemassa parin päivän päässä. Päivä jolloin kristityt halki maailman kokoavat perheensä kirkkoihin kuulemaan sanomaa Jeesuksen syntymästä. Päivänä jolla ei ollut mitään tekemistä syntymän kanssa.

Päivästä ollaan aina oltu yhtä mieltä. Jeesuksen syntymäpäivänä on lähes kaikkien kirjoitusten mukaan ollut 25. päivä. Kuukausi taasen heittelee joulukuusta maaliskuuhun.

Joulukuun 25. päivä roomalaiset juhlistivat talven taittumista juhlassaan Dies Natalis Solis Invicti, "voittamattoman auringon syntymäpäivä". Juhla aurinkojumalalle siis. Tämän pakanajuhlan korvaaminen kristillisellä korvikkeella on yksi selitys miksi joulu on silloin kun on.

Talvipäivän tasauksen aikaan on lähes kaikissa pakanauskonnoissa juhlistettu pimeyden vähenemistä ja juhlia on näin ollen ollut ympäri maailman. Niin wicca kuin asatru kuin kaikki muutkin vähemmän tunnetut perinteiset eurooppalaiset uskontojärjestelmät juhlistavat päivien pitenemistä(ja miksipä eivät, viljemällä ja metsästämällä ruokansa saavat heimot eivät varmasti olleet suuria talven faneja jo ihan vain ruoan niukkuuden vuoksi). Yule on ollut yksi suurimmista juhlista ja kuinka paljon tuo sana muistuttaakaan joulua. Sieltä wanhoista pakanauskonnoista on peräisin myös joulukuuset, joulusaunat ja joulupukit.

Toinen selitys joulun osumiselle juuri tälle päivälle on, että se on tarkalleen 9 kuukautta katolilaisten juhliman marianpäivän jälkeen, jolloin he uskovat Jeesuksen saaneen alkunsa. Siitä huolimatta että ihmisillä raskaus ei kestä yhdeksää kuukautta, vaan jossain 37 ja 42 viikon välillä. Toki tämä nyt ei ollut ainoa ristiriita, esim. miten paimenet olivat yötä myöten laitumillaan lampaiden kanssa, mikä ei kyllä talvella ollut tapana missään päin maailmaa?

Näyttääkö nykyinen joulu perinteiseltä humalaiselta nuuttipukilta, joka pukeutuu eläinten nahkoihin ja kulkee talosta taloon juoden tarjotut viinat, pelotellen lapsia ja jopa tuoden lahjoja kilteimmille heistä(pakanasuomalainen esiversio nykyisestä amerikkalaistuneesta pukista)? Lähimmäksi varmaankin päälleliimattua kristittyä juhlaa päästään Joulukuusen latvatähdellä ja joulukirkolla. Silloinkin tosin käydään muistamassa kuolleita ja saavutaan kotiin lahjojen ääreen, jotka ovat molemmat kätevästi jälleen vanhoista pakanaperinteistä omaksuttuja tapoja.

Mutta onko sillä sitten niin väliäkään? Näkyypä se joulun hyvän mielen sanoma olevan siellä reippaana tuntumassa mukana. Ei siihen uskonnollisia ikoneja tarvikaan päälle liimata että siitä saataisiin silti hyväntahdon juhla.

Taas ollaan yhden hauskimmista harrastuksista parissa, eli tarkastellaan hieman kristittyjen teorioita.

Tänään ihmetellään miten Nooan tulva teki mitä teki.

Merenpohjassa on pari kilometriä paksu kivettynyt kerros, mistä kaikki fossiilit löytyvät. YECit(Young Earth Creationist) väittävät tämän syntyneen Nooan tulvan aikana. Tulvassa hukkui kaikki muut eläimet paitsi ne, jotka Nooa otti mukaansa, tulvavesien raju nousi pyyhkäisi rantaviivalta kaiken elollisen mukaansa ja hydrostaattinen paine lajitteli eliöt ja kasvit siihen järjestykseen missä ne nykyään näkyvät fossiilirekisterissä ja eri kerroksissa.

Sitten se hienompi osio, eli ne tieteelliset todisteet asiasta. Tai tässä tapauksessa, sitä vastaan, koska puoltavia todisteita ei ole löydetty. Vielä. Luultavasti ei löydetäkään.

-Kaikki maalla oleskeleva elämä keskittyy noin pari metriä paksun elämää ylläpitävän maakerrostuman syvyydelle. Tämä muutama metri multaa ja savea onnistui merenpohjalle liukuessaan muodostamaan pari kilometriä paksun kerroksen.

-Agressiivinen tulva lajitteli alle vuodessa pari kilometriä maata ja eläinten ruhoja merenpohjalle
ja onnistui silti kovettumaan niin nopeasti, että hitaat siimajalkaiset ehtivät kävellä sen päälle ja kiinnittyä kiviin ja pohjaan.

-Tietyn lajin fossiilit löytyvät aina samasta kerroksesta. Ilmeisesti tämä hydrostaattinen lajittelu ei siis välittänyt siitä, oliko äyriäinen yhden senttimetrin vai yhden metrin läpimitaltaan.

-Spiraalikotilot, joissa on useita kelluntakammioita ja jotka kuollessaankin kelluvat, ovat hautautuneina pohjakerrostumissa.

-Tulva ei onnistunut yllättämään ensimmäistäkään sairasta, rannan läheisyydessä asunutta yksilöä niin että se olisi hautautunut nopeammin kuin muut saman lajin edustajat.

-Lentoliskot löytyvät puolivälistä tätä parin kilometrin syvyistä kerrosta. Onko mahdollista ettei yksikään lentolisko onnistunut lentämään tulvavesiä pakoon korkeammalle vuorille?

-Miekkakalat, jotka yleisesti viihtyvät syvissä vesissä, ilmestyvät vasta Triaskauden jälkeisiin kerrostumiin. Ne olivat kömpelöitä kaloja joilla ei ollut mitään kellumisominaisuuksia, ja silti onnistuivat uimaan paremmin tulvan maavyöryjä pakoon kuin monet ketterämmät kalat.

-Ketterät lihaa syövät dinosaurukset, velociraptorit esimerkiksi, ovat jotenkin onnistuneet juoksemaan hitaampaa kuin nykyiset laiduntavat eläimet, kuten lampaat.
Muutamat ihan veden tuntumassa elävät kasvit, kuten pajut, olivat nopeampia juoksemaan agressiivista tulvaa pakoon kuin suuri osa eläimistä.

-Merikilpikonnat yleensä elävät meressä ja ovat äärimmäisen kömpelöitä maalla. Ne myös uppoavat nopeasti kuollessaan. Kuitenkin tulvassa ne ovat päätyneet lajitelluiksi korkeammalle kuin jotkin meduusat ja merilevät(jotka molemmat kelluvat melko tehokkaasti). Tarpeen vaatiessa ne ovat myös äärimmäisen ketteriä juoksemaan, koska ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin kuin sapelihammastiikerit tai hevoset.

-Mikäli kerrokset hautautuivat yhden vuoden kestäneen tulvan aikana, olivat lihansyöjät melko nopeita toimissaan, sillä monet luut ovat täynnä merkkejä siitä, että niitä on syöty.

Ja tietenkin kermana kakussa:
-Nyt on jo todettu, että tämä hydrostaattinen lajittelu, mitä tällainen tulva vaatisi, ei lajitellut eläimiä niiden ketteryyden(nopeat juoksivat korkeammalle karkuun), painon, kelluvuuden tai koon mukaan. Silti eräs johdonmukainen piirre löytyy. DNA-vertailu ja lajien kehittyminen, minkä keksiminen vei ihmisiltä useita tuhansia vuosia, oli ilmeisesti se periaate, millä mutainen vellova tulvavesi lajitteli kuolleet ruumiit merenpohjalle.



Ja tässä siis vasta merenpohjan fossiilikerrostumista löytyneet ongelmat. Kunhan tästä hieman saan aihetta lueskeltua, niin kirjoittelen täydellisemmän tyrmäyksen näille fossiilikerrostumille, mutta sen lisäksi myös ongelmia tuottaa:
-Itse tulvavesi. Oliko maapallon ilmakehän yllä leijuva vesikerros, oliko mannerlaattojen alle jemmattu useita vedenalaisia vesitaskuja? Kuinka paljon sitä vettä pitäisi olla, vaikka annettaisiin esimerkiksi sellainen pieni kriteeri kun vain lähi-idän alueiden hautautuminen?
-Maan muuttuminen elinkelvottomaksi tulvan nostaessa suolaisen meriveden siihen päälle. Vuodeksi.
-Itse arkki. Raamattuun kirjoitettujen mittojen mukaan se on jo noin 40 metriä pidempi kuin mikään moderneinkaan työkaluin rakennettu puurunkoinen laiva, eivätkä nekään ole käytännössä edes merikelpoisia rungon taipumisten, vuotojen ja muiden lukuisien ongelmiensa kanssa.
-Logistiikka. Mahtuisiko arkkiin kaikki ne elukat? Kuinka paljon eläimiä edes arkkiin tuli? Miten paljon niistä lähtisi paskaa, miten paljon ne tarttisivat ruokaa? Pystyisivätkö kaikki maailman kasvit elämään vuoden verran puisella aluksella/suolavedessä siemeninä kelluen, kuolematta?

Ja tähän vielä uskoo verrattain suuri osa kreationisteista. Huolestuttavaa.

Usko suomen kansaan hiipui jälleen hieman.

http://www.uusisuomi.fi/mielipide/43213-evoluutioteoria-perustuu-osin-uskomuksiin

Aloitetaan vaikka sillä, että kreationismi ja ID ovat sama asia. Kreationismi ilmoittaa, että suuri yliluonnollinen jokin suunnitteli kaiken. ID taasen joidenkin täällä olijoiden mukaan tarkoittaa sitä, että tutkitaan 'kriittisesti' kaikkea ja etsitään niistä suunniteluun viittaavia elementtejä. Eli ID pyrkii löytämään monimutkaisuutta, joka viittaa siihen että jokin älykäs suunniteli kaiken. Ainoa eroavaisuudeksi luokiteltava on kaiketi siis se, että ID ei poissulje UFOja suunnittelija-listalta. Mutta mikäli tämä suuri suunnittelija paljastuukin UFOksi, ID joutuu tutkimaan tätä uutta monimutkaisinta löytämäänsä tahoa ja miettimään löytyisikö siitä suunnittelun jälkiä. Vääjäämättä tämä johtaa joko siihen, että kaikki on selitetty luonnollisin menetelmin tai mielikuvituksen loputtua ID lyö hanskat tiskiin ja sanoo 'jumala'. Joten käsittelen täällä molempia niitä kreationisti -nimikkeen alla, älkää loukkaantuko mikäli kuulutte UFO-suunnittelijaryhmään.

"Evoluutioteoria perustuu osittain hypoteeseihin asioiden mahdollisesta kulusta miljoonia vuosia sitten. "
Ei, nykyinen evoluutioteoria perustuu Charles Darwinin ja Lamarcin yhteispanoksesta ymmärtää eläinten ja kasvien kehittyminen paremmin. Miljoonien vuosien takaisiin 'mahdollisiin tapahtumiin' viitatessa alkuperäinen kirjoittaja luultavasti viittaa ensimmäisen elämän syntyy, ja näin osoittaa tietämättömyytensä aihepiiristä nitomalla abiogenesiksen teorian evoluutioteorian kanssa yhteen. Evoluutio tapahtuu sukupolvien välillä, joten ellei laji elä miljoonia vuosia lisääntymättä, ei evoluutio perustu miljoona vuotta sitten -arvailuihin.

"Todellisuudessa ainoastaan mikroevolutiivista ominaisuuksien muuntelua lähinnä saman lajin sisällä on voitu empiirisesti todistaa. Mikroevoluutio voi johtaa esimerkiksi eläinpopulaation värin muuttumiseen. Pelkästään evoluutioteorialla kaikkien lajien syntyä selitettäessä taustalla kuultaa maailmankatsomuksellinen olettamus: lajin vähäisen muuntelun uskotaan ajan kuluessa johtavan uusien elinten ja täysin uudenlaisten elämänmuotojen syntymiseen eli makroevoluutioon."
Sanat mikro ja makroevoluutio ovat käytännössä jo kadonneet tiedeyhteisössä käytöstä noin 50 vuotta sitten, koska huomattiin niiden aiheuttavan liiaksi hämminkiä, kuten tässä näemme. Kirjoittaja itse väittää että pienet muutokset ovat mahdollisia, mutta lukemattomat pienet muutokset pitkällä aikavälillä ovat mahdottomia? Mikäli uudet lajit määritellään kuten käsittääkseni nykyään tehdään, niin ryhmä lasketaan uudeksi lajiksi kun se ei enään lisäänny kantalajin kanssa. Erilaisissa olosuhteissa(erilaiset ympäristöpaineet) pidetyt banaanikärpäset ovat testeissä todetusti "kieltäytyneet" lisääntymästä toistensa kanssa jo vain muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen. Näiden kokeellisten tulosten lisäksi fossiilirekistereissä on useita esimerkkejä joidenkin lajien ominaisuuksien muuttumisesta ajan kanssa. Näidenkin lisäksi on http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html -sivulla useita esimerkkejä kasveista sekä nopeasti lisääntyvistä eläimistä, kuten madoista ja kärpäsistä(koska kuten evoluutioteorian määrittelemät keinot sanelevat, isot muutokset vaativat paljon aikaa)


"Tällaista syvästi vakaumuksellista evolutionismia edustaa esimerkiksi Anna Uitto (Helsingin Sanomat -lehti 1.12.08). Paradoksaalisesti hän kuitenkin kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan, että ”tieteen vastaiset uskomukset ja niihin uskominen eivät kuulu biologian sisältöihin ja tavoitteisiin”! "
Eivätkä ne koskaan tulekkaan kuulumaan, koska tieteen vastaiset uskomukset eivät ole yllättäen tiedettä, jota biologian oppimäärä taasen on. Yliluonnollinen tarkoittaa sitä mitä sanassa lukee, jotain mitä ei luonnollisin keinoin pystytä tarkastelemaan. Sateenkaaretkin olivat yhtä yliluonnollisia kuin aurinko kunnes tapahtumille löydettiin luonnollinen selitys. Vrt. Evoluutio vs. Kreationismi.


"Kun muistakaan Helsingin Sanomien kirjoituksista ei evoluutioteorian kritiikkiä löydä, taitaa kyseisen lehden toimitus olla Uiton tavoin arvolatautunut."
Heti kun kreationismi esittää ensimmäisen todisteen asiansa puolesta, joka ei pohjaudu tietämättömyyteen, voidaan sekin ottaa todesta. Tähän mennessä kaikki argumentit esim. Palautumattomasta monimutkaisuudesta perustuvat pohjimmiltaan "en pysty kuvittelemaan miten tämä tapahtui luonnollisia keinoja käyttäen, joten sen täytyy olla suunniteltu/luonut jokin älykkäämpi"


"On perusteltua opettaa, että evoluutioteoria selittää lajin selviytymiselle edullisen muuntelun. Uusien elinten tai elämänmuotojen syntyminen vaatisi kuitenkin massiivisia mutaatioita, joissa useat eri geenit muuttuisivat samaan aikaan. Tämä on yleisesti hyväksyttyjen tutkimustulosten perusteella mahdotonta."
Geenien monistuminen, pistemutaatio ja myöskin geenien yhdistyminen tuottavat haitallisia tuloksia yli 95% ajasta(taisi olla jopa yli 99%). Mutta vaikka mahdollisuudet hyödylliseen mutaatioon olisivat vain 0.001%, tarkoittaa se sitä että kuitenkin yksi mutaatio 100 000:sta on hyödyllinen, ja nykyisillä auringon säteilymäärillä geenimutatoitumista tapahtuu meissä jokaisessa useita kertoja päivässä solutasolla.


"Onko siten tieteellisesti perustellumpaa esittää, että lajien kantamuodot ovat syntyneet evoluutiota suuremmalla todennäköisyydellä älyllisen suunnitelman ohjaamina? Ainakin se teoria perustuisi empiiriseen tutkimukseen ja evoluutioteoriaa suurempaan tilastolliseen todennäköisyyteen."
Tilastollinen todennäköisyys on aina ollut kreationistien kompastinkivi. He luovat olkinukkeversion evoluutiosta ja ilmoittavat niitä hyödyntäen että numerot eivät täsmää. Älyllinen suunnittelu ei ole saanut vielä ensimmäistäkään 'empiiristä' todistettaan.


"Voisiko Helsingin yliopisto järjestää seminaarin, esimerkiksi ensi tammikuussa järjestettävien Tieteen päivien yhteydessä, missä eri teorioita tukevat biologit arvioisivat evoluutioteorian ja älyllisen suunnitelman teorian perusteita empiirisen todistusaineiston pohjalta?"
Ei. Tämä toisi evoluutioteorian ja IDn samalle linjalle, kun niistä vain toinen on tieteellinen teoria, ja toinen on enemmänkin filosofinen teoria.

Antakaa minulle yksikin perusteltu syy, miksi uskoa kuolemanjälkeiseen elämään? Jotkut sanovat että kyseessä on enemmänkin toivo paremmasta, mutta se on ainoastaan pelko kuolemasta verhottuna mukavempaan käsitykseen.

Minä tiedän että elämä ainutkertaisuutenaan on kaunista, mutta selittäkää minulle mitä ikuisella elämällä olisi lopuksi tarjottavana? Mitä sinä tekisit ikuisuuden kyllästymättä? Miksi ikuisuus jonkin hypoteettisen jumalhahmon lähellä olisi kauniimpaa kuin tämä mikä meillä nyt on? Miten voit väittää tuntevasi jumalan/totuuden yms. omien vajaiden aistiesi kautta tässä hetkessä?

Kyseessä on vain ja ainoastaan ihmismielen oma irrationaalinen tapa käsitellä menetystä/pelkoa, oli se sitten oman tai rakkaan. Ja sitähän meissä riittää, pelkoa varsinkin. Tämä näkyy läpi historian, kaikki mitä ei käsitetä/haluta käsittää, laitetaan yliluonnollisen piikkiin. Vasta hiljattain ihmiset ovat oppineet sanomaan hyvällä omallatunnolla: "En tiedä", monista asiosta. Enää se ei ole niin pelottavaa.



Mitään olettamaton tietämättömyys on parempi kuin harhailevat arvailut mitä kaikki uskonnot ovat täynnä.