IRC-Galleria

Jossain sitä keskusteluja on päivisin käytävä ja kun lähistöllä on tasan yksi räkäinen nurkkabaarin näköinen hökötys, jonka asiakaskunta ei houkuttele tutustumaan, on vaihtoehtona netti. Joten sukellamme internetsien ihmeelliseen maailmaan ja katselemme mitä löytyy. Noh, paikallistinpa tällaisen runonpätkän eräästä päiväkirjasta.

Oikeudenmukaisuus on sitä, että
saat mitä ansaitset.
Vanhurskaus on sitä, että
et saa mitä ansaiset.
Armo on sitä, että
saat mitä et ansaitse.

-Kalevi Lehtinen-

Johon kirjoitin kommenttina seuraavaa:
Eli jumala on oikeudenmukainen ja ei katsele meitä sen mukaan, mihin uskomme vaan kuinka elämme.. Vai onko jumala armollinen ja päästää kaikki taivaaseen, vaikka emme sitä ansaitsisikaan? Vai eikö hän vain ole johdonmukainen ja pitää eri ihmisille erilaisia sääntöjä, riippuen siitä, mihin ihminen uskoi?

Ja tähän saapui kourallisen kommentteja syönyt vastaus, jonka ajattelin pilkkoa ja kommentoida tänne, koska vastaus olisi venynyt aivan liian pitkäksi pelkästään kommentteihin räpeltäessä.

"Jumala on oikeudenmukainen. Mutta hän vihaa syntiä, joka erottaa meidät Jumalasta. Jumalan pitää siis rangaista synti. Tämän vuoksi tuli Jeesus! joka kuoli ristillä meidän jokaisen puolesta ja kuolemallaan + ylösnousemuksellaan sovitti syntien rangaistuksen."

En tiedä olisiko mikään sen parempi tapa pyörähtää tämän ohi, kuin lainaamalla raamattua: "Alussa Jumala loi". Jumala vihaa siis omaa luomustaan. Niin meitä kuin syntiäkin. Miksi täydellinen jumala loi jotain mitä hän vihaa? Sitä suurempi kysymys toki on, mikä on täydellisen määritelmä jos tämä täydellinen olento osoittaa niinkin turhamaista tunnetta kuin viha? Kristinuskon määritelmän täydellinen jumala ei pysty luomaan mitään epätäydellistä, koska täydellisenä hänen täytyisi ottaa määritelmänsä mukaisesti jo kaikki huomioon, jolloin mekin olisimme JUURI sellaisia kuin hän suunnitteli, eli täydellisiä. Jolloin synti ja saatana ovat yhtä täydellisiä jumalan luomuksia.

Jos syntiinlankeemus ei ollutkaan hänen aiheuttamansa, sehän tarkoittaisi ettei hän luonutkaan enkeleitä. Jos hän ei luonutkaan enkeleitä, joista vanha sarvipäänäkin kuvattu Lusse sitten myöhemmin laitettiin johtamaan saunaosastoa, kuka ne enkelit loi? Onko jumalan yläpuolella vielä jokin jumalia ja enkeleitä suoltava koneisto? Onko jumala vain se suurin gangsta enkeliparvessa, joka sai valtikan koska omisti päheimmät siivet?

Noh, jos unohdetaan tämä "judeokristillinen jumala on alkuperäinen syy, miksi tällaisia hänen vihaamiaan asioita on olemassa" -ongelma ja siirrytään hänen suunnitelmaansa sitten. Vapaasti artikuloituna hänen tiivistelmänsä suunnitelmantyngästä voisi mennä vaikka näin:
"Loin maailman, että pystyn luomaan sinne olennon, joka tekee asioita(jotka loin), jota vihaan, mutta ei hätää! Lähetän itseni maanpäälle synnyttämällä itseni tällaiseksi olennoksi ja tapan itseni heidän puolestaan ja merkiksi siitä, että nyt se vihaamani asia ei enään suututa niin paljoa, nousen takaisin itseni luokse"

... Jumala todella taisi nauttia seitsemäntenä päivänä hieman luomiaan luonnontuotteita, kuten kasveja jotka tuottavat siemeniä, jotka mainitaan Genesis 1:29(Kannabis, anyone?), jos tässä oli hänen suunnitelmansa. Vesinokkaeläin käy esimerkistä tästä jumalan kannabiksen käytöstä myös. Täydellinen, erehtymätön jumala loi jotain mitä vihaa, rajoittaa itsensä luomansa olennon muotoon voidakseen tappaa itsensä uhrina itselleen ja tällä paikkaa virheensä?

"Kun Jumala rakastaa meitä, Hän antoi myös vapaan tahdon.. joten me saadaan ihan ite valita, uskotaanko ja luotetaanko Jeesukseen ja hänen työhönsä ristillä, vai käännetäänkö Jumalalle selkämme? Eli Jumalalle on meille kaikille ihan samat säännöt. Ja Jeesus on kaiken pointti."

Vapaan tahdonkin olen jossain päiväkirjamerkinnässä palvannut, mutta katsotaanpa, miten sen tyrmäys tällä kertaa tapahtuu.

Koska mikäli kristinusko olisi totta, meillä ei olisi vapaata tahtoa. Syy on lyhyt seurausketju jumalan ominaisuuksista, joita kristinuskon jumalalle asetetaan.
-Jumala on kaikkivaltainen
-Jumala tietää kaiken
-Hän on erehtymätön
-Hän siis tietää tulevaisuuden, jonka hän itse laittaa liikkeelle
-Hän tiesi miten tulet valitsemaan jokaisessa tilanteessa elämässäsi ja loi sinut juuri tuollaiseksi tarkoituksella
-Eli kaikki menee hänen suunnitelmansa mukaan ja näennäinen vapaa tahtosi on oikeasti vain jumalan suunnitelma liikenteessä.

Tästä saadaan jumalan "samat säännöt kaikille" ja hänen hyvyyteensä uusia näkökulmia. Koska jumala on siis asettanut kaiken liikkeeseen ja tietää mihin kaikki on menossa, hän on tietoisesti siis valinnut ihmiset, jotka eivät nykyään usko jumalaan, päätymään helvettiin. Tämä tekee hänen asettamansa "valintakriteerit" myös hyödyttömiksi, koska hän on tietoisesti luonut meidät juuri sellaisiksi kuin olemme tietäen tottelemmeko vaiko emme niitä sääntöjä. Kristinuskon "vapaa tahto" on illuusio jumalan suunnitelmassa, jonka mukaan jumala on tuominnut jo miljardeja helvettiin tietoisesti. Ovatko he ansainneet sitä? Eivät. He sattuivat syntymään paikassa, missä ei tämän jumalan sanaa ole vielä kuultu, tai se on syrjäytetty toisenlaisten uskojen alta.

Jooooten.... Eip, ei vieläkään kuulosta kovin järkevältä.

On the sixth day, God created man.
On the seventh, man returned the favor.

Tarkastelen tässä merkinnässäni kristinuskon/juutalaisten dogman jumalan (riippuuhan tuo tietysti siitä kuinka Jeesusta tulkitaan) epäloogista toimintaa, genesiksen jätän väliin sillä mielestäni se on jo tarpeeksi järjetöntä itsessään. Oletan siis seuraavassa tekstissäni että kristinuskon vanhaan testamenttiin perustuvat tapahtumat ovat täyttä totta.

Eli, siis jumala päättää laittaa vastuun kaikkien tämän maailman sielujen kohtalosta yhden kansan historiankirjaamistaitojen varaan, eli israelilaisten harteille. Miksi? Onko tämä tehokasta toimintaa kaikkivaltiaalta? Ei, sitä se ei todellakaan ole.

Jos usealta eri mantereelta olisi löydetty tekstejä samanlaisilta uskonnoilta, joille jumala olisi ilmoittanut juuri samat dogmit ja tekstit (ehkä pari valittua sanaa luonnon käyttäytymisestä, auttamaan teknologian kehityksessä joka vähentää kärsimystä), olisivat kyseisen jumalan mahdollisuudet pelastaa mahdollisimman monta niin rakastamaansa sieluaan lisääntyneet huomattavasti jo pelkästään dogmin lisääntyneen uskottavuuden vuoksi. Silti, ainoastaan tietyt jo terveellä järjellä pääteltävät yhteiskunnan kannalta hyödylliset dogmit toistuvat eri uskonnoissa. Useissa näkee myös ihmisten erilaisiin fobiohin perustuvia sääntöjä, mikä sinänsä ihmisen yleisen luonteen erilaisuutta kohtaan ottaen huomioon ei ole mitenkään erikoista.

Toinen hämmennystä herättävä elementti on myös jumalan taipuvaisuus väkivaltaan mitä oudoimmissa tilanteissa, Egyptin esikoiset saavat kuolla kun hänen ainoa valittu kansansa ei pääsekään lähtemään mutta sodassa hän on kyvytön voittamaan rautaisia vaunuja. Miksi kaikkivaltias ei pystyisi ratkaisemaan ongelmiaan ilman väkivaltaa?

Kuulen tästä varmasti monia kommentteja siitä kuinka en voi tietää jumalan motiiveja tähän kaikkeen, ja olen siitä täysin samaa mieltä, en voikaan. Mutta mikäli hänellä oli tarpeeksi järkeä ja hyvää tahtoa luoda minulle kyky ajatella ja kyseenalaistaa, miksi hän rankaisisi minua siitä että niitä käytän ja huomaan että hänen oletettu tapansa toimia ei todellakaan kieli kaikkivaltiudesta, oikeudenmukaisuudesta saatika sitten hänen olemassaolostaan?


Uuden testamentin tapahtumat luovat kuvan taas täysin erilaisesta jumalasta. Aivan kuin vanhan testamentin jumala olisi käynyt terapiassa ja saanut narsistiset mielihalunsa jokseenkin kuriin. Jokseenkin, vaan ei täysin. Helvetin mielettömyys on edelleen ongelma: Rajaton rangaistus rajallisesta synnistä. Oletan että kommenttilootani täyttyy "kukaan ei pelastu omien tekojensa kautta" kaltaisesta bullshitista, mutta se ei kuitenkaan poista asetelmaa mikä kaikessa armollisuudessaan jumala on meille tarjonnut: Usko, tai kärsi ikuisesti. Ei välimuotoja, et voi vain maatua unholaan, vaan pelkkä mustavalkoinen joko tai. Tämän oikeudenmukaisuutta voi jokainen miettiä oman pääkoppansa sisällä.

"We are a chemical reaction. All of us. That's how we started, that's what we are. All spiritual and superstitious beliefs derive from an inability to cope with that, an unwillingness to accept that we have as little meaning as anything else in the universe. You think our consciousness elevates us somehow, makes us special, therefore there has to be something more. I invite you to give some kind of concrete evidence for this."

Man of the Cloth

---

A man of the cloth spreading the word,
speaking of the truth neverheard.
Preaching while practising another,
with simple reason you simply don't bother,
all you need is your fluffy little lies.

Don't want to see your saviour? Keep running, running, running...

---

All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.


Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
from your lies I'm finally free.

---

Man of the cloth spreading more lies,
see from his deceived eyes:
Manipulating the will of the masses,
listening closely with their heads in their asses,
just some more of your pretty little lies.

Don't want see your saviour? Keep running, running, running...

---

All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.

Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
from your lies I'm finally free.

---

-solo-

---

All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.

Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
keep your Jesus away from me.

---

Sleep

---

What if you found out today is your last day,
could you really make it matter?

What if you found out your soul was lost anyway,
would it really make a difference?

---

Wake up from your sleep,
illuminant and sweet,
to see your world on fire.
There is no time to sleep,
see the flames burning higher

---

Can't you see that your living your own lies?
Your imaginary redemption.

This flock of sheep needs to see the day,
when reason prevails over fairytales.

---

Wake up from your sleep,
illuminant and sweet,
to see your world on fire.
There is no time to sleep,
see the flames burning higher

---

Oletko...

Ateisti - En sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka maailmankatsomukseni tuppaakin marginalisoimaan ihmishahmoisen jumalan tai jumalten keskeisyyden ihmiselämän ohjaajina.

Skeptikko - Epäilen lähtökohtaisesti kaikkea kohtaamaani. Epäilys on kuitenkin työkalu, ei päämäärä itsessään.

Agnostikko - Kaikki on lopulta subjektiivista, varmaksi ei mitään voida julistaa. Tänään kohtaan absoluuttisen totuuteni, huomena uudelleen mutta erilaisena. Universumi virtaa, ihmistajunta kehittyy, absoluutit elävät ja ovat absoluuttisia ainoastaan kokemuksen subjektiivisessa hetkessä.

Monoteisti - Olen amonoteisti. En usko yhteen korkeimpaan jumalaan, joka olisi kaiken alkulähde, valtias, aktiivinen vaikuttaja ja olemassaolon mahdollistaja.

Polyteisti - Siinä missä en ota kantaa jumalten tosiasialliseen olemassaoloon, en myöskään sulje pois jumalteorian hyödyllisyyttä erilaisissa sovelluksissa, eritoten psykologian kulmasta katsoen. (Vrt. hindulainen tantra-teoria ja itseensä tietyn jumaluuden sisäistäminen, tantrisen buddhalaisuuden jumal-jooga kaikkineen.)

Spiritualisti - Etsivä löytää hengen kipinöitä vaikka heinäsuovasta. Niin ihmismaailma, luonto kuin universumikin ilmentävät alati omaa yhtenäistä olemustaan. Ihmiset havaitsevat siitä rajallisen sektorin ja yhdistävät siinä havaitsemansa henkisyyteen, ajattelevat joidenkin tiettyjen asioiden olevan henkisiä. Dualismin koen johtuvan perspektiivin rajoittuneisuudesta.

Panteisti - Mikäli on olemassa absoluuttinen jumaluus, kyseessä on yksi suuri kaiken sisälläänpitävä kokonaisuus, joka sisältää olevan periaatteet ja ydinviisauden, mutta ei kuitenkaan ole aktiivinen vaikuttaja. Kenties Gaia universumin mittaisena.

Monisti - Uskon että kaikenkattava jumalkokonaisuus ilmenee havaitussa olemuksessaan monisyisenä, syvimmässä olemuksessaan vailla kaksinaisuutta olevana absoluuttisena tietoisuutena, tajunnan kenttänä jonka väreilyt muodostavat ilmentyneen maailman.

"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle". Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen." - William C. Easttom II

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä." - Bertrand Russell

"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi." - Bill Hicks

"Niin pitkälle kuin minä voin muistaa, evankeliumissa ei ole ainuttakaan sanaa joka ylistäisi järjen käyttöä." - Bertrand Russell

"Kun ihminen jää koukkuun teologiaan, on hän menettänyt järkensä lopullisesti. Enemmän ihmisiä on tapettu Jeesuksen nimessä kuin kenenkään toisen koko maailman historiassa." - Gore Vidal

"Usko on verrattavissa lapsuuden neuroosiin." - Sigmund Freud

"Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai annoksesta tervettä järkeä." - Chapman Cohen

"Oli aika jolloin kaikki ihmiset uskoivat Jumalaan ja kirkot hallitsivat. Tätä aikaa kutsuttiin Pimeäksi Ajaksi." - Richard Lederer

"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?" - Epikuros

"Jumala ei luonut ihmisiä, ihmiset loivat jumalan" - Tuntematon

"En voi ymmärtää Jumalaa joka palkitsee ja rankaisee omia luomuksiaan, tai jonka mieli on samankaltainen kuin omamme. Henkilö joka selviää hengissä, omalta fyysiseltä kuolemalta on myös ymmärrykseni yläpuolella, tällaiset turhamaisuudet ovat pelokkaille tai absurdin egoismin voimattomille sieluille." - Albert Einstein

"'Taisteluhaudoissa ei ole ateisteja' ei ole argumentti ateismia vastaan vaan taisteluhautoja vastaan." - James Morrow

"Tiede perustuu siihen, että luonnossa tapahtuu asioita, jotka voidaan järjellä ymmärtää. Siihen ei sovi tontut, menninkäiset, yksisarviset eikä Jumala." - Otto Mäkelä

Joo siis puhuttiin Jennillä taas vaihteeksi uskonnosta ja heräsi kysymys: Miksei Raamatussa puhuta dinosauruksista, jotka kuitenkin hallitsi maapalloa ennen ihmistä?

Jatkaakseni siitä mihin viimeksi jäin, eli toinen puoliska Ray Comfortin ja Kirk Cameronin argumentaatiovirheiden viidakosta. http://www.pulltheplugonatheism.com ja 8 jäljelle jäänyttä kirjoitelmaa. Kirjoitettu väsymyksen vaikutuksen alaisena kolmen päivän aikana, joten ajatuksen hyppimisestä saa huomauttaa.

Ensimmäisenä näistä tulee vastaan kirjoitelma joka kantaa nimeä "the intelligent atheist is not an atheist". Tämä käsittelee jälleen samaa ongelmaa kuin edellisten kirjoitusten joukkoon mahtunut "atheism's best kept secret", mutta hieman eri kantilta. Missä tämä viimeksi jo käsitelty teksti koski astronomien antamaa yksinkertaistettua selitystä alkuräjähdystä edeltäneistä ajoista, nyt käsittelyn alla olevan tekstin ongelma on erikoissäännöt, mitä kristityt käyttävät jumalaan. Samalla tietenkin sivutaan Comfortin ja Cameronin omaa tieteellistä tietämättömyyttä, kun he yrittävät epätoivoisesti väittää, että fyysikot väittävät kaiken tulleen ei-mistään ja sen olevan mahdotonta.

Ongelmaa voidaan lähestyä usealta eri kantilta. Kieliopillisesti "nothing" on ehkä myös oikea käsite, jos puhutaan koko universumin sisältäneestä singulariteetista. Koska tämä piste on äärettömän pieni(sen lisäksi myös äärettömän tiheä ja kuuma), voidaan sen sanoa olevan ei-mitään. Sille ei voida antaa mittoja, koska sen ulkopuolella ei ollut avaruutta sellaisena kuin me sen käsitämme, missä sen ulottuvuuksia olisi voitu mitata. Koska avaruutta ei ollut alkuräjähdyksen nolla-hetkellä olemassa ja määrittelemme universumin kaikkena mitä on, oli alkuräjähdystä - missä universumi siis syntyi - edeltävä tila, ei-mitään.

Ray Comfort sanoo kirjoituksen alkuun aina huomauttaneensa loogisesti, että kaikella materiaalisella on tarpeen olla luoja. Sen jälkeen hän listaa usean "ateisti"-kommentin, joista näkee selkeästi, ettei hän heitä vastaan ole käyttänyt määritelmää "kaikella materiaalisella", vaan "kaikella". Useilla videoilla olenkin hänen nähnyt käyttävän argumenttiaan alkuperäisessä muodossaan, "everything has to have a creator". Tässä muodossa argumentille on ollutkin ateistien lainaukset täysin loogisia vaihtoehtoja.

Tähän tekstiin Comfortin kirjoittama versio argumentista on "helpompi" ymmärtää, jos käytämme sitä, kuten yleensä kreationistit käyttävät, pitkän kysymysketjun päässä, joka alkaa siitä miten ihminen on tullut tähän pisteeseen ja päätty alkuräjähdykseen. Tällöin he sanovat, että jumala pisti kaiken liikkeelle. "The Original Cause" tai Calamin kosmologinen argumentti, molemmat sanovat jumalan olevan kaiken alkuperäinen liikkeellepanija.

Tätä kausaalista argumenttia on ensinnäkin epäloogista venyttää tunnetun universumin ulkopuolelle. Meidän ymmärtämämme syy-seuraus -suhteet johtuvat havainnoistamme universumin luonteesta, mutta ne eivät toimi tunnetun universumin ulkopuolella. Täten on epäloogista edes puhua syy-seuraus -suhteista ennen alkuräjähdystä. Alkuperäisessä muodossaan argumentti "kaikella täytyy olla luoja" taas ei kestä tarkastelua siksi, koska se tekee erikoispoikkeuksen jumalan kohdalla. "Mikä loi jumalan?" on täysin validi vastakysymys tämän argumentin kumoamiseksi. Mikäli vastaus on, että suurempi jumala, silloin ketjua voidaan taas jatkaa ad nauseam. Mikäli vastaus on perinteinen "jumala ei tarvitse luojaa, hän on ikuinen", voidaan osoittaa että kaikki ei siis tarvitsekaan luojaa, joten miksei universumin materia voi olla ikuinen?

Kolmas tapa kumota kirjoitus on tarkentaa kvanttifysiikan tietämystä herroille Comfort ja Cameron. Heidän mielestään on mahdotonta, että ei-mikään loi kaiken. Jos näin kävi, silloin "nothing" ei olekkaan "nothing". Ja tässä kvanttifysiikkaa vähänkään katselleet voivatkin tulla väliin ja sanoa "aivan oikein!". Vaikka menisimme avaruuteen ja löytäisimme täydellisen tyhjiön, niin siitä huolimatta tuossakin tilassa voidaan mitata energiaa. Täydellisessäkin tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkas-antihiukkaspareja, jotka tuhoutuvat lähes välittömästi syntymänsä jälkeen. Näiden vaikutuksia ovat mm. Casimirin efekti. [1][2]

Kirjoituksen lopussa Ray vielä käsittelee ateistia ja agnostikkoa, virheellisesti väittäen käsitteiden olevan yhteensopimattomia. Teismi ja ateismi ovat käsitteitä, joita käytettäessä puhutaan uskosta, tai uskon puuttumisesta. Gnostismi ja agnostismi taas käsittelevät tietoa. Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan yliluonnollisesta ei voidakaan saada mitään todisteita(koska silloin se ei enää ole yliluonnollista). Täten kaikki teistit ja ateistit yhtälailla ovat tämän tiedon määritelmän mukaisesti agnostikkoja kun kyseessä on jumalan olemassaolo. Ray väittää tietävänsä jumalan olemassaolon. Hän pitää itseään gnostisena teistinä. Itse taas olen sitä mieltä, ettemme luultavasti koskaan pysty saamaan tietoa jumalasta, joten pysyn agnostisena ateistina.

Kirjoitus numero kaksi, "the atheist and his incredible imagination", on todella halpamainen yritys sekoittaa todellinen tiede ja täysin fiktiivinen pseudotiede keskenään. Teksti on enimmäkseen The Future Is Wild -nimisen yrityksen kotisivuilta otettua mainospuhetta. Yritys valmistaa 16 tiedemiehen voimin mitä kuvitteellisimpia skenaarioita maapallon tulevaisuudesta ja siitä, miten erilaiset eläimet sopeutuvat elämään näissä olosuhteissa. Yritys on valmistanut kourallisen animaatioita, joita he myyvät dvd-formaatissa.

Comfort sekoittaa tämän omaksi ilokseen mielikuvitusta käyttävien tutkijoiden spekulaation oikeaan tieteeseen rinnastamalla heidän animaatiot geologien, biologien ja arkeologien tutkimustyöhön maan alkuvaiheista. Ero on vain siinä, että me pystymme fossiileista näkemään, minkälainen eläin oli kyseessä. Nivelten rakenne kertoo eläimestä painon, kävelytyylin, arvion nopeudesta ja mahdolliset kulumat jopa voivat antaa arvion eliniästä. Tiedämme miten tietyt maastotyypit kivettyvät, miten ilmaston rakenne vaikuttaa kiven laatuun ja miten mahdolliset mullistukset tulevat ilmi kerrostumissa. Pystymme DNAn avulla tutkimaan eläinten kehittymistä ja sukupuita. Menneisyyteen katsominen on kaukana arvailusta.

Hauskinta tässä kirjoituksessa ei kuitenkaan edes ollut tämä, että Comfort osoittaa täydellisen tietämättömyytensä historiaa tutkivien ihmisten tietämyksen laajuudesta, vaan se, että sen lisäksi Comfort alentuu vielä lainauslouhimaan sivustoa saadakseen tekstin sopimaan omaan kuvitelmaansa sivuston vakavasta tieteellisyydestä. Hän lainailee kohtia, missä sivusto hehkuttaa kehittelemiensä eläinten olevan aidosti tiettyyn ekologiseen lokeroon sopivia, mutta jättää tietenkin kirjoittamatta kohdat, missä huomautetaan kaiken olevan matemaattisesti heidän malliensa mukaan laskettuja. Heillä on mielikuvituksen omaava think-tank tiedemiehiä kehittelemässä uusia maankaltaisia planeettoja ja sinne nykyisistä eläimistä erikoisen näköisiä asukkeja. Tällä ei ole juuri mitään todellisuuspohjaa, vaan kaikki se on omaksi iloksi(ja rahalliseksi hyödyksi) tehtyä hupi-spekulaatiota. Sama asia kuin tele-evankelismi, mutta pelkästään myyntikasettina markkinoituna. Harmitonta mielikuvitusleikkiä kuvitteellisten olentojen kanssa.[3]

"an atheist's challenge" on kolmannen kirjoituksen otsikkona ja tämä on jälleen yksinkertainen quote-mine kokoelma jo tähän mennessä käsitellyistä alkuräjähdyksen ja "nothing"-käsitteen ongelmista.

Neljäs teksti, "the atheist and the first dog" on ilmiselvä väärennös ja argumentti henkilökohtaisen epäluulon pohjalta. Comfort väittää väitelleensä jonkun "evolutionistin" kanssa sukupuolten kehittymisestä käyttäen esimerkkinään koiria. Hän yrittää ensin ad absurdum -argumenttia sekoitettuna henkilökohtaisen epäuskon argumenttiin ihmettelemällä sitä sattumaa, että ensimmäisen uroskoiran ilmestyessä maailmaan sillä sattui olemaan täydellisesti kehittyneet silmät että se näki sattumalta sen edessä olevan täydellisesti kehittyneen naaraskoiran, joka oli sattumalta halukas parittelemaan. Hän selkeästikin olettaa, että evoluutio myös "yhtäkkiä" vain saisi tietyn lajin ilmestymään nykyisenkaltaisena populaatioon, aivan kuten hänenkin visioimassa luomisesta tapahtuu. En tiedä kuvittelevatko nämä kaksi aidosti evoluution tapahtuvan lajikehityksen hyppiessä löydetystä fossiilista seuraavaan, ilman mitään välimuotoja, vai tekevätkö he tahallaan tällaisen virheellisen olkinukke päätelmän evoluutiosta. Lajit kehittyvät hitaasti, eikä ole olemassa mitään tarkkaa arviota ajankohdasta, mistä voidaan sanoa edellisen lajin kuolleen sukupuuttoon ja koirien valtakauden alkaneen. Samainen ongelma näkyy selkeästi evoluution kieltävien kreationistien keskuudessa huvittavalla tavalla, kun he väittävät osan homidien luista kuuluvan vain apinoille ja toisten aidoille ihmisille. Ongelma on vain se, että jos kaikki homo -lajien luut laitetaan nättiin riviin ja käsketään kreationistien esittää se piste, mistä ihmiset alkava ja apinat loppuvat, koskaan ei kaksi kreationistia osu samaan lajiin perusteluissaan. Luovuttakaa jo, evoluutio on fakta.

Viidennen tekstin, "a challenge to an atheist professor", sisältö on alusta loppuun yhtä aivottomuuden juhlaa. Alusta lähtien tulee selväksi, että kirjoituksessa ei tule löytymään ensimmäistäkään riittävän hyvää argumenttia, että se kestäisi edes pintapuolista kriittistä tarkastelua. Ensimmäisestä kappaleesta alkaen kikkaillaan ateismin ja agnostikon määritelmillä, joita hän vääristelee totutulla ja jo tyrmätyllä tavalla. Sen jälkeen tulee sama vanha "Original Cause"-argumentti, joka on jo kumottu. Rayn idiotismit kaatuvat lopussa niin ilmiselvään virheeseen, että se alkaa jo tasapainotella absurdin rajamailla. Hän ilmoittaa professorilta lainatun pienen pätkän jälkeen, ettei professori voi tietää tätä väittämäänsä, ettei alussa ollut jumalaa.

Mistä Comfort tietää sitten, ettei jumalaa luotu? Mistä hän ylipäätään tietää, että jumala loi jotain, kun ei ole vielä antanut mitään todisteita? Positiivinen argumentti vaatii positiiviset todisteet. Sinä väität, että alussa oli jumala, missä on tämä inside tieto, millä tähän tulokseen päädyit? Taidat olla agnostikko itsekin, et vain myönnä sitä. Ja samoin on professori Myers jota lainaat. Ja samoin on Richard Dawkins. Myers vain tekee occamin partaveitsen saneleman yksinkertaisimman mahdollisen väitteen universumin alusta, ilman että siihen sekoitetaan yliluonnollisia superälykkyyksiä.

Kuudes kirjoitus on tittelöity heti loistavasti orastavalla ad hoc -virheellä, "atheism: the intellectual embarrassment". Teksti ei oikeastaan tee mitään muuta kuin yritä huonolla menestyksellä maalata lukijan eteen Ray Comfortin näkemän kieron ajatusmaailman. Hän käyttää tietoisesti sanaa 'luominen' ja 'luoja' jatkuvasti, yrittäen epätoivoisesti lipata niillä vettä hänen älykkyytensä uppoavasta jollasta, joka on selkeästi liian pieni kantaakseen muita selityksiä kuin "magick man dun it".

Näillä sanoilla päädymmekin seitsemänteen kirjoitukseen, otsikolla "the atheist and the eternal universe". Tällä kertaa päästiinkin aivan uudenlaisen kreationisti-idiotismin kimppuun, nimittäin termodynamiikan toisen lain väärinymmärrykseen. Pariin lauseeseen tiivistettynä kirjoituksen alussa Ray selittää miten toinen termodynamiikan laki estää universumia olemasta ikuinen. Viimeinen kappale on lähinnä moralisointia ja tunteisiin vetoamista Pascalin vedon perversiolla. Tällä tiivistyksellä pureudutaampa ongelmaan.

Comfort osoittaa tässä hänen tietojensa puutteen sanomalla tähtien ja planeettojen olemassaolon olevan todiste, ettei universumi voi olla ikuinen. Ensinnäkin hän on silloin unohtanut jo alkuräjähdysteorian ja sitä edeltäneen singulariteetin käsitettä, mistä universumin spekuloidaan olevan lähtöisin. Äärettömän tiheä, pieni ja kuuma 'piste' tarkoittaa, että koko universumi on voinut olla vain energiaa. Alkuräjähdystä edeltäneen singulariteetin voidaan katsoa olleen ikuinen, koska aika oli yksi niistä ulottuvuuksista avaruuden lisäksi, joka sai laajentumisessa alkunsa. Ilman aikaa sellaisena kuin me sen käsitämme, mitä olisi voitu mitata, voitaneen puhua singulariteetin olleen ikuinen. Hän sanoo että vain jumala voi olla avaruuden ja ajan ulkopuolinen ja näin ollen ikuinen, tajuamatta että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa ja avaruutta.

Toisekseen muut luonnonlait tuottavat ongelmia tälle "kaikki olisi pelkkää tomua"-hypoteesille. Suuret pölypilvet aiheuttaisivat pölypilven keskipisteen ulkopuolelta katsottuna heikon painovoiman, koska pilvi olisi tiheämpi kuin sen ulkopuolisessa avaruudessa leijuvat tomuhiukkaset. Tällöin pölypilvi todennäköisesti vetäytyisi hiljalleen tiiviimmäksi, sen painovoima kasvaisi, ja se alkaisi vetää puoleensa yhä tehokkaammin lisää tomua. Lopulta painovoima kasvaisi niin suureksi, että tomu puristuisi tiiviiksi kasaksi, joita yleisesti voidaan kutsua vaikka planeetoiksi. Mikäli tämä planeetta kasvaisi riittävän suureksi, voisi sen painovoima kasvaa niin suureksi, että planeetta luhistuisi itseensä ja painovoima kasvaisi niin suureksi, ettei edes valo voisi enään paeta planeetan pinnalta. Syntyisi musta aukko. Tämäkään ei vielä välttämättä olisi toki loppu, mikäli Hawkingin säteilyn olemassaolo todistetaan. Tämä tarkoittaisi että mustat aukotkin lopulta menettäisivät kaiken massansa säteilynä. Mutta pölypilveltä lopputulos ei näyttäisi siltikään.[4]

Sivuhuomautuksena mustien aukkojen tapahtumahorisontti pystyy myös luomaan näistä aiemmin mainituista virtuaalisista hiukkas-antihiukkaspareista pysyviä hiukkasia. Se siis kirjaimellisesti luo materiaalia tyhjästä.

Viimeisen kappaleen Pascalin helvettipelottelu ja jumalan oikeudenmukaisuun on jo käsitelty muutama viikko sitten kirjoitetussa Pascalin Vedonlyönnissä ja sitä seuranneessa merkinnässä.

Viimeinen ja tuorein kuudestatoista artikkelista on nimetty "the world's most amazing atheist". Tässä herra Comfort yrittää tehdä epätoivoisesti naurunalaiseksi kaikki, jotka ovat tulleet järkiinsä ja hylänneet pronssikauden taikauskot kristinuskossa haahuilujen jälkeen. Enimmäkseen kirjoituksessa haukutaan tekopyhiksi kristittyjä, jotka "eivät tunne vapahtajaa". Erityisloanheittoa saa tämä ateistiksi kääntynyt miekkonen siitä, että tämä oli joskus kirjoittanut jeesus-lauluja, joista vieläkin saa rojalteja. Tämä on hänen mielestään tekopyhää.

Sanoo mies joka myy kirjojaan tällä nettisivulla ja videosarjojaan toisaalla. Kaikki jeesuksen nimessä. Ilmeisesti toisesta miehestä tekee tekopyhän sitten se, ettei hän enään tuo näitä rahojaan kirkon kolehtilautaselle, vaan valitsee itse rahojensa sijoituskohteen. Kirk Cameron oli nuoruudessaan televisiosarjan tähti ja väitti olevansa silloin ateistikin. Onko hän tekopyhä kun ratsastaa ateistina tehneellä kuuluisuudellaan vieläkin?

Uskomatonta soopaa, eipä sitä kai muuta voi sanoa näin loppukaneetiksi. Yrittäkäähän ajatella itse.

Lähteet:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
[3] http://www.thefutureiswild.com/index.asp?level1id=2&level2id=3
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Overview

Vaikka itse juuri hetki sitten foorumilla sanoinkin, että Ray Comfortin ja Kirk Cameronin, aka The Crocoduck Duon kaltaisiin idiootteihin sekaantumalla kuka tahansa ateisti antaa vain tarkalle apologeetille hyvän tekosyyn sanoa, ettet käsittele oikeita ongelmia vaan näiden idioottien luomia olkinukkeja, aion silti käydä muutaman heidän argumenttinsa läpi. Ateismi-yhteisöön irc-galleriassa kävi eräs henkilö linkittämässä heidän videonsa, jossa Cameron höpisi omiaan, mutta videon kuvauksesta löytyi linkki yhdelle heidän sivulleen, http://www.pulltheplugonatheism.com. Sivulta löytyy 16 lyhyttä artikkelia ateismin "ongelmista". Aion tässä viestissä nauraa paskaisesti jokaiselle niistä.

Nämä heput ovat tulleet paremmin tunnetuksi Youtuben kreationisti/naturalisti väittelyitä seuranneille legendaarisesta The Way of The Master pätkästä, missä he kuvailevat banaanin olevan ateistien pahin painajainen. http://www.youtube.com/watch?v=aLqQttJinjo Tässä videossa on jo sopivasti myös se debunk-osa mukana, ettei tarvitse etsiä sen kauempaa syitä, miksi nämä miekkoset ovat niin sekaisin. Way of the master sarjassaan he tekevät täysin samaa mitä tämä ateisminvastainen sivustokin on jo täynnä, he käyttävät enimmäkseen väärinymmärrettyjä tai tahallisesti olkinukkeversioituja argumenttejaan väittääkseen ateismin olevan epäloogista ja järjenvastaista.

Ensimmäinen artikkeli on nimetty "The Atheist's Creation Problem" ja käsittelee sanan 'creation' ongelmaa. Heidän mukaansa ateistit käyttävät tätä sanaa aivan väärässä merkityksessä, koska ihminen ei pysty tekemään tyhjästä jotain. Luomiselle ei heidän mukaansa ole kuin yksi määritelmä. Kumoan tämän yksinkertaisesti lainaamalla websterin sanakirjaa kohdasta creation, jumalaisen luomisen jälkeen:
2: the act of making, inventing, or producing: as the first representation of a dramatic role
3: something that is created: as a: world b: creatures singly or in aggregate c: an original work of art d: a new usually striking article of clothing
Eli sanalle löytyy useampi erilainen määritelmä englanninkielestä. Sen ei välttämättä tarvitse tarkoittaa pelkkää tyhjästä luomista.

Toinen artikkeli on nimetty "the atheist's
problem with females"(ilmeisesti heillä on vaikeuksia kirjoittaa suuria kirjaimia artikkeleidensa nimikkeisiin, korjasin ensimmäisen artikkelin kohdalla ne itse, mutta näytetään nyt heidän kielioppivirheensä). Käytännössä tämän artikkelin suurin ongelma on jälleen evoluution kanssa, eikä sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa ennen ihan loppua, missä hieman sivutaan jumalaa moraalia tarjoavana voimana. Koska kuitenkin olen näihin biologiankin asioihin jonkin verran tutustunut, koitan kumota tämänkin.

Teksti siis esittää ongelman eliömuotojen sukupuolten kanssa. Kumpi tuli ensin ja miten ensimmäinen sukupuoli pystyi lisääntymään ilman vastakappaletta(koko teksti tiivistetty yhteen kysymykseen)? Vastaus on, että kumpikaan ei tullut ensin. Ensimmäiset eliömuodot ovat olleet yksisoluisia, yksinkertaisia eliöitä, joten mitä todennäköisimmin ne ovat lisääntyneet solunjakautumisen avulla. Kun siirrytään hieman monimutkaisempiin eliömuotoihin, esim. matoihin, niin monet niistä taas ovat kaksineuvoisia, joten jokainen yksilö voi toimia sekä naaraana että uroksena. Tästä ei ole pitkä matka taas kahteen eri sukupuoleen, sillä matojen tapauksissa on jo laboratoriossa onnistuttu kehittämään aseksuaalisista madoista keinotekoisella valinnalla seksuaalisia. Sukupuolettomista madot tuottivat naaraan ja koiraan. Tämä tutkimustulos tuotettiin laboratoriossa jo vuonna 2003. [1]

Kirjoituksen viimeiset kaksi kappaletta vain tekevät vanhan väitöksen siitä, että mikäli uskot evoluutioon etkä raamattuun, olet moraaliton ja mikään ei estä sinua tappamasta perhettäsi ja raiskaamasta vastaantulijoita. Tämä on niin typerä väite etten tuhlaa siihen aikaa vaan hyppään seuraavaan kirjoitukseen.

Kolmannen tekstin otsikko jo näytti mielenkiintoiselta, "atheism's
best kept secret". Täytyy olla todella hyvin pidetty salaisuus kun en itsekään sitä ole kuullut. Tekstin lukeminen paljastaa heidän olevan jälleen sanahelinään ja olkinukkeihin takertuneena. Siinä he lainaavat Curious About Astronomy -sivuston yleisten kysymysten osiosta pientä aluetta, missä vastataan kysymykseen mistä universumi tuli ja mitä oli ennen alkuräjähdystä. He takertuvat sanan "nothing" käyttöön, kun astronomi kuvailee mitä oli ennen alkuräjähdystä.

Ennen tätä "ei mitään" sanan käyttöä kuitenkin astronomi tarkentaa, että jos määrittelemme universumin kaikkena mitä on, silloin sen ulkopuolelle ei jää mitään. Ja koska aika ja avaruus alkoivat alkuräjähdyksessä, ei sitä ennen ollut mitään, koska ei ollut aikaa eikä tilaa. Alkuräjähdyksen kanssa erehdykset ovat yleisiä ja helppoja tehdä, koska kukaan, joka on yrittänyt edes ymmärtää alkuräjähdystä, tietää ettei konseptin kuvitteleminenkaan ole helppoa. Tämä "nothing" on luultavasti ollut singulariteetti, äärettömän tiheä ja kuuma piste, missä koko nykyisen universumin materia oli. Me emme voi sanoa varmuudella mitä silloin oli, koska nykyisten käsitystemme mukaiset fysiikan lainalaisuudet hajoavat kun kelataan aikaa taaksepäin riittävästi. Kun alkuräjähdyksestä oli kulunut planckin vakion verran aikaa, meidän universumissamme toimivat fysiikan lait ovat astuneet voimaan. Sitä edeltävänä ajanjaksona on energian tiheys ollut niin valtava, ettemme pysty ennustamaan, mitä silloin on tapahtunut. Joten käytännössä emme pysty sanomaan mitä sitä aiemmin on ollut olemassa tai tapahtunut. Tästä linkkinä wikipedian artikkeli aiheeseen.[2]

Sanoinhan ettei alkuräjähdys ole helppo konsepti ;) Luultavasti ja toivottavasti joku, joka ymmärtää ilmiön paremmin voisi korjata virheet kommentteihin, koska haluaisin itsekin oppia paremmin aiheesta.Mutta korjausta odottaessa ja seuraavien kappaleiden strawmaneja kuikuillen siirrymme seuraavaan kirjoitukseen.

Neljäs kirjoitus on vähintäänkin erikoisella otsikolla varustettu: "The God
of the Atheist". Teksti oikeastaan keskittyy enemmänkin "tavis-kristittyjen" rakastavan jumalakuvan tyrmäämiseen kuin ateisteihin. Toki lopussa päästään riittävästi kierreltyämme myös ateistien kimppuun, missä sanotaan ateistien tekevän täsmälleen päinvastainen kuva jumalasta ja sitten tyrmäävän sen. Ateistisesta jumalan määritelmästä tulee erehdyttävästi mieleen pätkä Dawkinsin usein lainattua litaniaa vanhan testamentin jumalan ominaisuuksista.

Ongelma on vain tämä, että mikäli rakentaa raamatusta objektiivisesti jumalansa kuvan, niin käteen jää hahmo, jonka ensin sanotaa olevan kaikkitietävä ja kaikkivoipainen, mutta joka ei:
-Joko ennaltanähnyt syntiinlankeemusta tai ei halunnut estää sitä
-Useassa eri kohdassa pystynyt keksimään parempaa suunnitelmaa kaikkivaltiaana kuin massamurhat
-Mahda mitään rautaisia vaunuja vastaan
-Pystynyt kehittämään parempaa suunnitelmaa pelastukselle kuin itsensä itselleen uhraaminen, jota väittää suureksi uhraukseksi vaikka teki tämän täysin laskelmoidusti alusta alkaen.
Tai ehkä jumala ei olekkaan täydellinen ja tekee virheitä, mikä taas antaa epäillä hänen jumalaisia kykyjään muutenkin.

En näe tätä ateistin rakentamaa pahantahtoista jumalaa samanlaisena "lause sieltä, toinen täältä"-valkkauksena kuin perinteinen rakkauden jumala väite on. Siinä ei myöskään ole tätä Ken Ham:in käyttämää tekniikkaa, "katsotaan tekstiä raamatullisten lasien läpi", missä siis nähdään taas tekstistä se, mitä halutaan, koska ei voida myöntää raamatun olevan täynnä ristiriitoja ja maalaavan täysin toisenlaisen kuvan tästä jumala-hahmosta kuin mitä he haluavat.

Viides kirjoitus oli vain ad absurdum parodiointi tämän vuoden Darwin kekkereistä, kun Darwin täyttää 200 vuotta ja evoluutioteorian suurena alkuteoksenakin pidetty The Origin of Species täyttää sekin 150 vuotta. En ole vielä nähnyt Darwinin tekstejä siteerattavan varta vasten darwinismin levittämiseen suunnitellussa rakennuksessa, samalla kun pyydämme pyhän alkuliman laskeutumista mieliimme, että voisimme elämässämme kokea Darwinin parran kosketuksen.

Kuudes teksti taas kertoo jumalan olevan täysin riippumaton todisteiden puutteesta, rukousten vastaamattomuudesta, raamatun erheellisyydestä tai mistään muusta syystä mitä voisi keksiä. Eli jumalaa ei pysty todistamaan mitenkään olevaksikaan, kerran mikään todiste ei siihen liity. Kiitos kun myönsitte tämän.

Seitsemäs teksti taasen piti lukea kahdesti, ennen kuin edes ymmärsin mitä se yrittää sanoa. "the atheist pretend game" kertoo yliopistotutkimuksesta, missä tutkitaan ilmeisesti kärpäsen kuuloaistia ja kaikuluotausta robottikärpäsen rakentamista varten. Loppua kohden käy selväksi, että Ray Comfort yrittää ilmeisesti jälleen ad absurdum -argumentilla halventaa evoluutioteoriaa. Ongelmia tässä kirjoituksessa on vain muutama:
-Abiogenesis ei ole osa evoluutioteoriaa(elämän synty on abiogenesis, evoluutio pystyy vaikuttamaan vasta kun ensimmäinen elämänmuoto on jo olemassa)
-Evoluutioteoria sellaisenaan ei toimi kuin eläville organismeille. Kärpäsen kuuloaisti ei ole elävä olento. Tämä on sama ongelma kuin perinteisessä watchmaker-argumentissakin, elottoman ja elollisen rinnastaminen.
Toki yliopistotutkijat voisivat käyttää ns. evolutiivista kehitystä ratkaisun hakemiseen. Mikäli heillä on aikaa, he voisivat ensin tehdä mahdollisimman yksinkertaisen kuulo/luotainosan, jota sitten vähitellen pienillä muutoksilla virittelisivät kohti parempaa tarkkuutta. Mutta jos heillä kerran on jo valmis orgaaninen versio, mistä ottaa mallia, miksi kuluttaa aikaansa tällaiseen kehitystyöhön, kun he voivat vain imitoida?

Kahdeksas kirjoitus on nimetty "the atheist's
leap of faith" ja se käsittelee Illinoisin yliopiston artikkelia abiogenesiksestä. Koko kirjoitus on jälleen yksi henkilökohtaisen uskonpuutteen argumenttiin nojaava teksti, jossa on hieman Lee Strobelin lainauksia mukana. Lee Strobel oli tutkiva journalisti, joka väittää olleensa ateisti ja kääntyneensä tutkittuaan todistusaineistoa. Miten hänen sanansa sitten painaa molekyylibiologiaa käsittelevässä artikkelissa, en osaa sanoa, mutta jos hänkin kelpaa aiheeseen kommentaattoriksi, kelpaan minäkin. Niille, jotka ovat kiinnostuneita aiheesta, käyttäjä nimeltä cdk007 on tehnyt erinomaisen videosarjan elämän alusta youtubeen, jossa hän käsittelee kaikki tämän kirjoituksen ongelmat.[3]

Kirjoituksen ydin on jälleen, kuten useissa muissakin kirjoituksissa, viimeisessä kappaleessa. Ray sanoo, ettei tämä yliopistoartikkelin teksti käsittele vielä alkua, koska siinä on jo olemassa muutama alkueliö ja DNAta. Koska lähteitä ei näe, että voisin tarkistaa kirjoituksen, voin vain olettaa, että tiedote on tehty "kansantajuiseksi" ja siksi sisältää yleistyksiä. DNA nykyisessä muodossaan on aivan liian monimutkainen ollakseen ensimmäinen "perimänmuoto", mikä elämässä oli. Mitä luultavammin RNAn yksinkertaistettu versio siirsi ensimmäisenä tiedon eliöstä jälkeläisille. Rakennusaineina näissä molemmissa on yksinkertaisia ainesosia, joita on alkumaa mitä todennäköisimmin ollut täynnä. Aminohapoilla on taipumus luonnostaan polymerisoitua(muodostaa pitkiä ketjuja), lipideillä on taipumus luonnostaan muodostaa suojaavia kuplia. Yhdistetään nämä kaksi alkumaassa yleisesti saatavilla olevaa ainetta, ja meillä on mahdollinen ensimmäinen solu.

Näin meni puolet sivuston kirjoituksista tuhkana ilmaan. Eikä edes hiki tullut. Jätän toisen puolen seuraavalle kerralle, ettei kirjoitus aivan liian pitkäksi äidy. Melko hyvän käsityksen heidän argumenttiensa yksinkertaisuudesta kuitenkin saa tästä toivottavasti selkeämmästä tekstistä.

Lähteet:
[1] http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/43/2/242
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdys#Yleiskatsaus
[3] http://www.youtube.com/user/cdk007

kristinusko on heikoille

tuli tässä uskonnon koetta varten lukiessa mieleen, että miksi uskonto joka on kestänyt vainot jo antiikin Rooman aikaan, yhtäkkiä murenisi nyt?
Kristinuskoa ei tuhonnut Marxkaan, vaikka yritys oli hyvä...

Elämme uskonnonvapauden aikaa, saa kuulua mihin tahansa kirkkoon, tai olla kuulumatta mihinkään, kuten Marx uskonnonvapauden käsitti... Ristiriitaista mutta totta, juuri näinä aikoina ihmiset näkevät kirkon olevan heikoilla..

Mutta eihän satoja vuosia pystyssä ollut linnakaan romahda hetkessä.. Murenee ehkä pikkuhiljaa, mutta korjaustyötä tehdään. En usko, että kirkolla menee huonosti..



Sekin on muuten käsittämätöntä, että feministit ovat kristinuskoa vastaan. Tokihan kirkon kanta oli naispappeuteen pitkään kielteinen, mutta se vanhoillisuus on ollut lähtöisin ihmisestä, ei uskonnosta.

Raamatussa sanotaan aika selkeästi, että kaikki ovat jumalalle yhtä tärkeitä, kaikki ovat saman arvoisia! Alkukirkon aikaan naiset olivat kristillisessä toimessa ihan yhtä paljon mukana kuin míehetkin. Jossain vaiheessa maallinen vanhoillisuus iski uskonnonkin piiriin.

Enkä mä tässä sano, että hyväksyisin kaiken mitä kristillinen kirkko tekee, tai mitä raamatussa sanoaan. Raamattuhan ei ole suora jumalan sana, ihminen on erehtyväinen.. En siis usko ihmisiin, mutta uskon jumalaan.

Eriäviä mielipiteitä otetaan vastaan! Ja tämä ei ole mikään hyökkäys ateisteja vastaan. Itse olen sitä mieltä, että kaikilla on vapaus uskoa mitä haluaa.

Ehkä totuus onkin pohjimmiltaan subjektiivista?