IRC-Galleria

Aw, Ateismi-yhteisö sai uuden trollin. Aloituskommenttina nerokkaasti olkinukkeargumentti jossa on muusattuna yhteen melkein kaikki kliseet, mitä jenkkilän bible-belt fundikset yleensä tapaavat heitellä ilmaan. Mahtavaa huumoria, mutta leikitään nyt tylsää ja vakavaa ja kerrotaan mikä tässä on pielessä.

Kiroiluni johtuu siitä tyrmistymisestä, että oikeasti suomessakin voi olla näin typeriä lauseita laukovia ihmisiä. Ellei hän sitten vain ole pelkkä "how to be a stupid creationist"-käsikirjaa kohta kohdalta läpikäyvä trolli, jonka tarkoitus on pelkästään saada halpa nauru nauru yhteisöstä. Nämä henkilöt ovat melkein yhtä alhaalla älykkyytensä kanssa, kamppailevat armeijassa viikon kumppareissa marinoitujen marssisukkien kanssa "vuoden nerokkain bakteeriviljelmä"-tittelistä.

"Ateismi pähkinänkuoressa: Aluksi oli ei mitään. Sitten mitään ei tapahtunut millekkään. Silti ei mitään maagisesti räjähti ilman mitään syytä kaikeksi, joka maagisesti ilman mitään syytä järjesti itse itsensä maailmankaikkeudeksi. Ja ennen kuin alkaa se shitstorm esim siitä että "Maailmankaikkeus oli tuossa erittäin tiiviissä pisteessä", niin miten se kaikki joutui sinne? Ja Umachina, sanoit "onko Jumalaa olemassa; ei ole ja mitkään sanankäänteet eivät voi muuttaa sitä. Vain todisteet." niin voitko todistaa ettei ole? Vain kiihko-ateistit raivostuttavat enemmän kuin kiihko-uskovaiset."

Ateismi pähkinänkuoressa niille, jotka osaavat käyttää esim. wikipediaa, googlea, tai muutakin kuin äärioikeistokreationistisia lähteitä: En kiellä jumalaa, en vihaa jumalaa, en palvo saatanaa. En vain usko jumalaan. Minulla ei ole olemassa jumaluskoa päässäni. Ja vaikka usein jumalaan uskovat sanovat sydämellään tietävänsä asioita, kaikki se tapahtuu päässä, joten sitäkään näkökulmaa on turha tukkia tähän. Siinä se. Piste. Ei mitään muuta. Ei biologiaa, fysiikkaa, astronomiaa eikä sen kummempia filosofisia, eettisiä tai moraalisia mielipiteitä.

Mitä herra trolli aluksi kuvaili, oli päin helvettiä selitetty alkuräjähdysteoria. Kun on päästy ensimmäiseen 'maagisesti' sanaan on puhuttu tapahtumista ennen alkuräjähdystä, josta EMME TIEDÄ MITÄÄN. Heti maagisen sanan jälkeen tulee toinen vähintäänkin yhtä surkeasti valittu sana. "Räjähti". Alkuräjähdys ei ollut räjähdys vaan laajentuminen. Tämä on Ray Comfortin usein käyttämä olkinukke ja jos käytät mitään sen idiootin lauseita muussa kuin satiirimielessä, olet oivallinen esimerkki jälkiabortin tarpeellisuudesta. Sen jälkeen seuraa sivulause, joka ilmeisesti sivuuttaa "hienosäädetty universumi"-kreationismiargumenttia. Universumin järjestyksessä ei ole mitään maagista. Toki arvon trollimme on oikeassa siinä, ettei sillä ole mitään syytä. Mutta järjestys syntyi ilman syytä, itsestään, fysiikan lakien vaikutuksesta. Vai onko lumihiutaleillakin oma pieni jumalansa jossain pilven sisällä? Entä kristallia sisältävien kivien luoja? Eikun hups, niiden muodostuminen tunnetaankin jo, eikä niissä ole mitään sen vähemmän monimutkaista. Daealis Kirjoitin tuossa jo tästä hienosäädetyn argumentin ongelmista ja alkuräjähdysteoriaa/"original cause"-kretskuväitettä pyörittelin jo useampaan otteeseen, esim. Daealis

Ja viimeisenä vielä tehdään perinteinen todistustaakan siirto. Väite jonka jälkeen jokaisen vähintään toisenkin aivosolun omistava ihminen tahtoo ottaa vauhtia ja mäjähtää päin seinää. Me väitämme, ettei ole mitään transsendentaalista olentoa. Uskovat väittävät sellaisen olevan. Silloin heidän on todistettava sen olemassaolo. Voin yhtä hyvin väittää, että huoneessani on transsedentaalinen pinkki elefantti. Et voi todistaa että se EI ole, joten olenko siis oikeassa? Emme voi todistaa tällaista olemassaoloa mitenkään, joten emme voi olla varmoja onko niitä olemassa vai ei. Occamin partaveitsen periaatteella jumala ei olisi kuvioissa mukana. Vahvan ateismin kannattaja, joka sanoo "jumalaa ei ole olemassa", on mielestäni vahvemmalla pohjalla kuin uskova, joka sanoo jumalan olevan olemassa, koska kaikki tähän asti ihmisten havainnoimat asiat voidaan selittää ilman jumalaa. Jumalaa vaativia ilmiöitä ei ole. Uskovat voivat lätkäistä jokaiseen koloon luonnon tietämyksestämme, jossa rehelliset ihmiset sanovat "emme tiedä", jumalan tukkimaan sen reiän, mutta jossain vaiheessa selitys löytyy ja vielä kertaakaan se ei ole sitten ollutkaan jumala.

"Jos et usko että jokin/joku loi mailman, niin tuo on se vallalla oleva vaihtoehto teoria. "

Mitä sitten? Monet ihmiset eivät ymmärrä hevon helvettiä tavallisen polttomoottorin toiminnasta, mutta ei se estä heitä käyttämästä sellaisia kuljetuksessa. Toiset ovat vain agnostisia tällaisen tiedon suhteen, he eivät tiedä eivätkä halua ottaa selvää. Eikä se heidän elämäänsä hetkauta suuntaan tai toiseen. Ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin edellämainittu puute jumalusko-osastolla.

<Zuve> Mistä se "jokin/joku" tuli? -vai olisko niin, että "se on aina ollut olemassa?"
"Sitä en minä tiedä, etkä tiedä sinäkään. Kovasti epäilen ettei kukaan tiedä sitä. Ja voihan kuvaan tuoda nämä kaikki Matrix teoriat sun muut. Tai jokin "kehittyneempi rotu loi meidän osamme maailmankaikkeudesta joka sekin on jo äärettömän suuri". Tuo nyt vain on jo hullumpaa kuin Tom Cruisen henkilökohtainen armeija."

Joo, Matrix-teoria on hieno teoria. Posthumanismin eräs skenaario. Koska ihminen ei pysynyt tiedon perässä, hän lopulta paranteli itseään riittävästi, että koko elämä siirtyy virtuaaliverkkoon, jonka sisällä voi olla vaikka täydellinen kopio vanhanaikaisesta maailmasta, joka jälleen nousee kohti teknologista singulariteettia. Tämä on ihan yhtä validi teoria kuin se, että alkuräjähdyksen takana oli jumala, jota alkoi ärsyttämään tuo äärettömän tiheä ja kuuma piste jossa nykyisten teorioiden mukaan universumi oli tiivistyneenä, ja jumala potkaisi sitä pistettä saaden sen laajentumaan. Olemme jo n-sukupolvi sisäkkäisiä teknosingulariteetin saavuttaneiden olentojen simulaatioiden ilmentymä. Lainatakseni trolliystäväämme: "...niin voitko todistaa ettei ole?"

Intelligent Design liikehän pitää sisällään myös nämä ufoystävä-teoriat. Tämä taitaa liittyä jotenkin "abiogenesis on mahdotonta(hyvin epätodennäköistä)" tapaisiin väitteisiin, mutta onhan sen elämän toisaallakin täytynyt jostain ilmestyä. Joten toisella planeetalla sama juttu, abiogenesis vai jokin muu? Siksi ID ei ole kuin kreationismi uusissa vaatteissa, koska lopulta päädytään jompaankumpaan kahdesta vaihtoehdosta: "älykäs" transsendentaalinen suunnittelija tai luonnollinen "vahinko".

"Moraalikysymysten kohdalla et voi kiistää uskontojen ja jumalallisuuden asemaa. Positiivista sellaista. Eivätkö kaikki teistisiet uskonnot pidä kuitenkin yhtenä tavoitteistaan hyvän moraalin ja etiikan ylläpitämistä ja seuraamista?"

"Raamattu ja koraani eettisenä ja moraalisena oppaana modernissa sivistysvaltiossa", siinäpä olisi lyhyt kirja. Taitaisi sisältää sivun verran lainauksia jeesukselta ja kolme käskyä VTsta. Taas kirja nimeltä "Kuinka monesta eri syystä raamattu ja koraani käskevät tappaa tai orjuuttaa", luultavasti ranskalaisilla viivoillakin lista kasvaisi pidemmäksi kuin tämä moraalisesti hyväksyttävien lainausten lista. Jeesuksenkin ideat olivat jo vanhoja hänen kertoessaan ne, joten eikait niitäkään voi oikein kristinuskon originaaliksi ideaksi sanoa. Kymmenestä käskystä kolme ovat käteviä, loput järjettömiä. Älä tapa/varasta/todista valheellisesti. Katolinen kirkko tehtailee ulos pyhimyksiä, joita palvotaan kuin vääriä jumalia. Puhumattakaan itse paavista, joka kertoo olevansa jumalan ääni maan päällä(joojoo, luultavasti olkinukke, en ole perehtynyt oikeasti systeemiin). Eihän sitä saanut pitää toisia jumalia.. Toisten tavaroiden himoitseminen ajaa ihmisiä eteenpäin. Jos ihmiset olisivat tyytyväisiä tasan siihen, mitä heillä on juuri nyt, luultavasti maailmantalous romahtaisi. Oho, markkinoille tuli uusi, parempi jokin, omani on jo huonossa kunnossa ja heikommin varusteltu. Teen enemmän töitä, vaikka pari viikkoa ilman lomapäivää, ja ostan sen. Naapuri hankkii deluxemallin nähtyään perusversioni ja haluttuaan samankaltaisen.

En nyt väitä, etteikö raamatussa ole ihan hyviäkin opetuksia, mutta useimmat tarinat ovat kaukana moraalisesta, eettisestä tai "hyvästä". Usein parempia moraaleja ja eettisyyksiä saat lukemalla lasten satuja.

Eniten suomalaisia tappaneet top5:

Mannerheim n. 29 000(-80 000, jos jatkosota lasketaan Suomen syyksi)
Stalin n. 27 000(-86 000, jos jatkosota lasketaan NL:n syyksi).
Kustaa III n. 10 000-15 000
Jumala n. 10 000 (munaton nilkki hukutti koko maapallon krapulaspäissään)
Eero Haapalainen n. 5150

http://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html

Uteliaisuuttani googlasin homoseksuaalisuuden ja Raamatun. Tuo sivu näytti pienen otteensa puolesta parhaimmalta asiaa selventämään. Itseasiassa etsin niitä kohtia missä Raamatussa homoseksuaalisuus mainitaan. Kaivoin siis kaapista esiin ripariraamatun (jota olen julmasti kastellut kuvamuokkauksia varten mutta paskanko väliä). Luin kohdat. Mittarini meni punaiselle.
Ai kun oli hienosti kierrellen ilmaistu asiat. Rivien välit oikein tursusivat homofobiaa. Noh, myönnän nyt sen, ettei Raamatussa sanota suoraan että homot pitäisi kivittää hengiltä. Mutta että jumala tuhosi kaupungin missä sitä harjoitettiin? Kyllä tuo on jo tappamista.

"Siksi Jumala on jättänyt heidän häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
- Kirje roomalaisille 1:26-27

"Luonnollisen sukupuoliyhteyden"?

Onko tosiaan luonnotonta tuntea vetoa joihinkin muihin kuin miehiin? Taidanpa olla siis luonnonvastainen tapaus ja oikea syntisäkki. Helvetti, täältä tullaan.

Ja tuolta hyppäsi myös silmille sana "himo". Raamatussa miesten välistä sukupuoliyhteyttä kuvataan usein himona, ihan kuin se olisi vain jokin eläimellinen halu, ei mitään syvempää.
Kaiken lisäksi himo on yksi seitsemästä kuolemansynnistä.
Aivan kuin vain heteroseksuaalit voisivat tuntea rakkautta ja osoittaa sitä rakkaalle ihmisilleen. Kun taas homoseksuaalit tuntevat vain syntistä himoa ja sen pohjalta paneskelevat toisiaan säädyttömästi.

Tähän väliin:
Tarkoitan nyt homoseksuaaleilla niin miehiä kuin naisiakin, termi kun voi koskea kumpia vain.

"Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan."

Haluaisinpa tietää mitä pahaa ne monet homoseksuaalit ovat tehneet, että heistä on tullut syntisiä koska eihän kaikentietävä ja täydellinen jumala semmoisia kammotuksia luo. Hyi olkoon.
Pohjimmiltaan omasta tahdostaan?
No totta kai! Kuka kumma haluaisi kieltää oman itsensä ja teeskennellä olevansa jotain muuta mitä ei ole! Pitäisikö sitä tukahduttaa oma seksuaalinen suuntautumisensa ja elää valheessa koko elämänsä jossain kulissiavioliitossa? Eikö ihminen tosiaan saa olla oma itsensä?

Oma mielipiteeni seksuaalisesta suuntautumisesta on varsin psykologinen ja samankaltainen Sigmund Freudin kanssa. Uskon tai luulen, että ihmiset ovat syntyessään biseksuaaleja ja ympäristö muokkaa heille tietynlaisen suuntautumisen, joka ei sitten hevillä muutukaan. Jäävät he sitten biseksuaaleiksi, tulevat homoseksuaaleiksi tai heteroseksuaaleiksi, tuskin seksuaalista suuntautumista mitkään geenit on hedelmöityshetkellä määränneet. Sellaisia alleeleja ei ole löydetty ainakaan minun tietääkseni.

"Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen."

Tässä on ristiriita. Väkivaltaisuus ja homoseksuaalisuus on kaksi täysin eri asiaa. Väkivaltainen käytös, oli se sitten fyysistä tai henkistä, satuttaa ihmistä.
Miten homoseksuaalisuus satuttaa ihmistä?
Ei mitenkään.
Tai itseasiassa, kyllä se yhdellä tavalla satuttaa. Oman seksuaalisen suuntautumisensa kieltäminen ja tukahduttaminen satuttaa henkisesti ja tunnetusti henkiset haavat ovat ne kaikista tuskallisimmat.
On siis ilmeisesti syntiä antaa periksi omalle itselleen ja rakastaa sitä henkilöä, jota kohtaan tuntee vetoa, tavalla tai toisella.

Kuinka kauan homoseksuaalisuus olikaan rikollista?

"Suomessa homoseksuaaliset suhteet rikollistava laki astui voimaan vuonna 1894. Rangaistavuus kumottiin vuonna 1971, jota ennen lain perusteella oli tuomittu yli tuhat ihmistä pelkästään vuosina 1924–1971."
- Wikipedia

Ja tämä laki oli taatusti tehty Raamatun pohjalta, joka tuomitsee homoseksuaalit syntisiksi ihmisiksi.
Sittenpä homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin, mutta sitten siitä tehtiinkin sairaus.

"Sairausluokituksesta homoseksuaalisuus poistettiin vuonna 1981, ..."

Mahtoi olla mukavaa tuona aikana kun heti toimittiin mielipuoleksi jos tunsi vetoa samaan sukupuoleen kuin mitä itse edusti.

En yritä hyökätä tällä uskovaisia vastaan ja olen pahoillani jos joku nyt tämän niin tulkitsi. On edelleen ateistejakin, jotka käyttäytyvät enemmän tai vähemmän homofoobisesti.

Mutta jos sitä lähdetään syvemmältä ruotimaan niin mihin tiet johtavatkaan...

Jos vanhemmat eivät olleet ateisteja niin aika varmasti kristittyjä, varsinkin kun on Suomesta kyse. Vanhemmilta ihmisiltä kuulee ikäviä kommentteja jos homoseksuaalit edes suutelevat täysin siveellisesti eivätkä tunge kieliään kilpaa toistensa kurkkuihin. Hyvä esimerkki on oma mummani, joka totesi Salattuja elämiä katsoessaan kun kaksi naista suuteli: "Hyi mitä kauheaa kutemista."

Sitä saisi siis periaatteessa hävetä jo julkisia hellyydenosoituksiakin jos partneri sattuu olemaan samaa sukupuolta.

Paskanmarjat, sanon minä.

No, myönnetään. Ehkä minulla on helpompaa. Satun näyttämään kauempaa erehdyttävän paljon miespuoliselta.

Tässä olen hehkuttanut kuinka väärin on kieltää oma itsensä ja elää tunnetun sanonnan mukaisesti kaapissa, oli sitten suhdetta tai ei.
Eipä se minunkaan suhteeni täysin julkinen ole. Kaksi minulle tärkeää ihmistä ei tiedä siitä eli mumma ja kummisetäni Hasse. Se on henkisesti vaikeaa. Sitä haluaisi kertoa kuinka onnellinen on, mutta kas kummaa. Mumma on sitä vuosikertaa, että homofobia on syväjäädytetty jonnekin hänen aivoihinsa ja Hasse on vain... Hasse on Hasse. Mutta ei ole mukavaa kun kuulee kummisedältään vähän väliä kysymyksiä, että jokos sulla on joku kolli. No ei ole kolli vaan jotain paljon parempaa.
Osaltaan siis tiedän kuinka paljon se voi satuttaa.

Alku meni hyvin, mutta loppua myöten meni sekavaksi. Sori siitä. Ajatukset tuppaa harhailla jossain vaiheessa ja juttu menee mannavelliksi.

Mutta nämä on täysin minun omia ajatuksiani ja mielipiteitäni. Niitä ei ole tarkoitettu henkilökohtaisiksi ketään kohtaan enkä tosiaankaan yritä lietsoa jotain järjetöntä vihaa tässä uskovaisia vastaan. Tästähän nyt saa helposti sen ajatuksen, että suhtaudun uskovaisiin vihamielisesti.
En ainakaan tietääkseni niin tee.
Jos joku on löytänyt uskosta itselleen apua niin voi jukoliste, se on hieno asia. Se on se juttu, joka sitä henkilöä auttaa. Kaikkia ei auta psykologit sun muut kallonkutistajat.
Mutta ei kaikkia auta uskokaan. Minua se ei auta. Minua auttaa se, että saan puhua psykologian ammatti-ihmiselle.

Olen kyllä yrittänyt löytää uskoa itselleni rippileirillä. Mutta sinne meni rahat täysin hukkaan monessa mielessä. Usko jäi edelleen täysin vieraaksi asiaksi, koska se oli täydellisessä ristiriidassa sen tieteellisen selityksen kanssa, jota itse pidän totuutena. Lopputuloksena sain vain oikeuden toimia kummina ja käydä ehtoollisella. Enkä käynyt sitten konfirmaation jälkeen vaikka kitkutin vuoden isoskoulutuksessa. Ja lopulta se kaikki raha meni täysin harakoille kun erosin kirkosta.

Mutta joo. Luento loppuu tähän. Purin itseäni tänne koska pää tarvitsi sitä tai olisin polttamassa ketjussa tällä hetkellä liesituulettimella.
Kuten jo aiemmin sanoin, mielipiteet ja ajatukset ovat täysin omiani eikä niistä tarvitse loukkaantua, sillä niitä ei ole tarkoitettu loukkaaviksi.

Jossain sitä keskusteluja on päivisin käytävä ja kun lähistöllä on tasan yksi räkäinen nurkkabaarin näköinen hökötys, jonka asiakaskunta ei houkuttele tutustumaan, on vaihtoehtona netti. Joten sukellamme internetsien ihmeelliseen maailmaan ja katselemme mitä löytyy. Noh, paikallistinpa tällaisen runonpätkän eräästä päiväkirjasta.

Oikeudenmukaisuus on sitä, että
saat mitä ansaitset.
Vanhurskaus on sitä, että
et saa mitä ansaiset.
Armo on sitä, että
saat mitä et ansaitse.

-Kalevi Lehtinen-

Johon kirjoitin kommenttina seuraavaa:
Eli jumala on oikeudenmukainen ja ei katsele meitä sen mukaan, mihin uskomme vaan kuinka elämme.. Vai onko jumala armollinen ja päästää kaikki taivaaseen, vaikka emme sitä ansaitsisikaan? Vai eikö hän vain ole johdonmukainen ja pitää eri ihmisille erilaisia sääntöjä, riippuen siitä, mihin ihminen uskoi?

Ja tähän saapui kourallisen kommentteja syönyt vastaus, jonka ajattelin pilkkoa ja kommentoida tänne, koska vastaus olisi venynyt aivan liian pitkäksi pelkästään kommentteihin räpeltäessä.

"Jumala on oikeudenmukainen. Mutta hän vihaa syntiä, joka erottaa meidät Jumalasta. Jumalan pitää siis rangaista synti. Tämän vuoksi tuli Jeesus! joka kuoli ristillä meidän jokaisen puolesta ja kuolemallaan + ylösnousemuksellaan sovitti syntien rangaistuksen."

En tiedä olisiko mikään sen parempi tapa pyörähtää tämän ohi, kuin lainaamalla raamattua: "Alussa Jumala loi". Jumala vihaa siis omaa luomustaan. Niin meitä kuin syntiäkin. Miksi täydellinen jumala loi jotain mitä hän vihaa? Sitä suurempi kysymys toki on, mikä on täydellisen määritelmä jos tämä täydellinen olento osoittaa niinkin turhamaista tunnetta kuin viha? Kristinuskon määritelmän täydellinen jumala ei pysty luomaan mitään epätäydellistä, koska täydellisenä hänen täytyisi ottaa määritelmänsä mukaisesti jo kaikki huomioon, jolloin mekin olisimme JUURI sellaisia kuin hän suunnitteli, eli täydellisiä. Jolloin synti ja saatana ovat yhtä täydellisiä jumalan luomuksia.

Jos syntiinlankeemus ei ollutkaan hänen aiheuttamansa, sehän tarkoittaisi ettei hän luonutkaan enkeleitä. Jos hän ei luonutkaan enkeleitä, joista vanha sarvipäänäkin kuvattu Lusse sitten myöhemmin laitettiin johtamaan saunaosastoa, kuka ne enkelit loi? Onko jumalan yläpuolella vielä jokin jumalia ja enkeleitä suoltava koneisto? Onko jumala vain se suurin gangsta enkeliparvessa, joka sai valtikan koska omisti päheimmät siivet?

Noh, jos unohdetaan tämä "judeokristillinen jumala on alkuperäinen syy, miksi tällaisia hänen vihaamiaan asioita on olemassa" -ongelma ja siirrytään hänen suunnitelmaansa sitten. Vapaasti artikuloituna hänen tiivistelmänsä suunnitelmantyngästä voisi mennä vaikka näin:
"Loin maailman, että pystyn luomaan sinne olennon, joka tekee asioita(jotka loin), jota vihaan, mutta ei hätää! Lähetän itseni maanpäälle synnyttämällä itseni tällaiseksi olennoksi ja tapan itseni heidän puolestaan ja merkiksi siitä, että nyt se vihaamani asia ei enään suututa niin paljoa, nousen takaisin itseni luokse"

... Jumala todella taisi nauttia seitsemäntenä päivänä hieman luomiaan luonnontuotteita, kuten kasveja jotka tuottavat siemeniä, jotka mainitaan Genesis 1:29(Kannabis, anyone?), jos tässä oli hänen suunnitelmansa. Vesinokkaeläin käy esimerkistä tästä jumalan kannabiksen käytöstä myös. Täydellinen, erehtymätön jumala loi jotain mitä vihaa, rajoittaa itsensä luomansa olennon muotoon voidakseen tappaa itsensä uhrina itselleen ja tällä paikkaa virheensä?

"Kun Jumala rakastaa meitä, Hän antoi myös vapaan tahdon.. joten me saadaan ihan ite valita, uskotaanko ja luotetaanko Jeesukseen ja hänen työhönsä ristillä, vai käännetäänkö Jumalalle selkämme? Eli Jumalalle on meille kaikille ihan samat säännöt. Ja Jeesus on kaiken pointti."

Vapaan tahdonkin olen jossain päiväkirjamerkinnässä palvannut, mutta katsotaanpa, miten sen tyrmäys tällä kertaa tapahtuu.

Koska mikäli kristinusko olisi totta, meillä ei olisi vapaata tahtoa. Syy on lyhyt seurausketju jumalan ominaisuuksista, joita kristinuskon jumalalle asetetaan.
-Jumala on kaikkivaltainen
-Jumala tietää kaiken
-Hän on erehtymätön
-Hän siis tietää tulevaisuuden, jonka hän itse laittaa liikkeelle
-Hän tiesi miten tulet valitsemaan jokaisessa tilanteessa elämässäsi ja loi sinut juuri tuollaiseksi tarkoituksella
-Eli kaikki menee hänen suunnitelmansa mukaan ja näennäinen vapaa tahtosi on oikeasti vain jumalan suunnitelma liikenteessä.

Tästä saadaan jumalan "samat säännöt kaikille" ja hänen hyvyyteensä uusia näkökulmia. Koska jumala on siis asettanut kaiken liikkeeseen ja tietää mihin kaikki on menossa, hän on tietoisesti siis valinnut ihmiset, jotka eivät nykyään usko jumalaan, päätymään helvettiin. Tämä tekee hänen asettamansa "valintakriteerit" myös hyödyttömiksi, koska hän on tietoisesti luonut meidät juuri sellaisiksi kuin olemme tietäen tottelemmeko vaiko emme niitä sääntöjä. Kristinuskon "vapaa tahto" on illuusio jumalan suunnitelmassa, jonka mukaan jumala on tuominnut jo miljardeja helvettiin tietoisesti. Ovatko he ansainneet sitä? Eivät. He sattuivat syntymään paikassa, missä ei tämän jumalan sanaa ole vielä kuultu, tai se on syrjäytetty toisenlaisten uskojen alta.

Jooooten.... Eip, ei vieläkään kuulosta kovin järkevältä.

On the sixth day, God created man.
On the seventh, man returned the favor.

Tarkastelen tässä merkinnässäni kristinuskon/juutalaisten dogman jumalan (riippuuhan tuo tietysti siitä kuinka Jeesusta tulkitaan) epäloogista toimintaa, genesiksen jätän väliin sillä mielestäni se on jo tarpeeksi järjetöntä itsessään. Oletan siis seuraavassa tekstissäni että kristinuskon vanhaan testamenttiin perustuvat tapahtumat ovat täyttä totta.

Eli, siis jumala päättää laittaa vastuun kaikkien tämän maailman sielujen kohtalosta yhden kansan historiankirjaamistaitojen varaan, eli israelilaisten harteille. Miksi? Onko tämä tehokasta toimintaa kaikkivaltiaalta? Ei, sitä se ei todellakaan ole.

Jos usealta eri mantereelta olisi löydetty tekstejä samanlaisilta uskonnoilta, joille jumala olisi ilmoittanut juuri samat dogmit ja tekstit (ehkä pari valittua sanaa luonnon käyttäytymisestä, auttamaan teknologian kehityksessä joka vähentää kärsimystä), olisivat kyseisen jumalan mahdollisuudet pelastaa mahdollisimman monta niin rakastamaansa sieluaan lisääntyneet huomattavasti jo pelkästään dogmin lisääntyneen uskottavuuden vuoksi. Silti, ainoastaan tietyt jo terveellä järjellä pääteltävät yhteiskunnan kannalta hyödylliset dogmit toistuvat eri uskonnoissa. Useissa näkee myös ihmisten erilaisiin fobiohin perustuvia sääntöjä, mikä sinänsä ihmisen yleisen luonteen erilaisuutta kohtaan ottaen huomioon ei ole mitenkään erikoista.

Toinen hämmennystä herättävä elementti on myös jumalan taipuvaisuus väkivaltaan mitä oudoimmissa tilanteissa, Egyptin esikoiset saavat kuolla kun hänen ainoa valittu kansansa ei pääsekään lähtemään mutta sodassa hän on kyvytön voittamaan rautaisia vaunuja. Miksi kaikkivaltias ei pystyisi ratkaisemaan ongelmiaan ilman väkivaltaa?

Kuulen tästä varmasti monia kommentteja siitä kuinka en voi tietää jumalan motiiveja tähän kaikkeen, ja olen siitä täysin samaa mieltä, en voikaan. Mutta mikäli hänellä oli tarpeeksi järkeä ja hyvää tahtoa luoda minulle kyky ajatella ja kyseenalaistaa, miksi hän rankaisisi minua siitä että niitä käytän ja huomaan että hänen oletettu tapansa toimia ei todellakaan kieli kaikkivaltiudesta, oikeudenmukaisuudesta saatika sitten hänen olemassaolostaan?


Uuden testamentin tapahtumat luovat kuvan taas täysin erilaisesta jumalasta. Aivan kuin vanhan testamentin jumala olisi käynyt terapiassa ja saanut narsistiset mielihalunsa jokseenkin kuriin. Jokseenkin, vaan ei täysin. Helvetin mielettömyys on edelleen ongelma: Rajaton rangaistus rajallisesta synnistä. Oletan että kommenttilootani täyttyy "kukaan ei pelastu omien tekojensa kautta" kaltaisesta bullshitista, mutta se ei kuitenkaan poista asetelmaa mikä kaikessa armollisuudessaan jumala on meille tarjonnut: Usko, tai kärsi ikuisesti. Ei välimuotoja, et voi vain maatua unholaan, vaan pelkkä mustavalkoinen joko tai. Tämän oikeudenmukaisuutta voi jokainen miettiä oman pääkoppansa sisällä.

"We are a chemical reaction. All of us. That's how we started, that's what we are. All spiritual and superstitious beliefs derive from an inability to cope with that, an unwillingness to accept that we have as little meaning as anything else in the universe. You think our consciousness elevates us somehow, makes us special, therefore there has to be something more. I invite you to give some kind of concrete evidence for this."

Man of the Cloth

---

A man of the cloth spreading the word,
speaking of the truth neverheard.
Preaching while practising another,
with simple reason you simply don't bother,
all you need is your fluffy little lies.

Don't want to see your saviour? Keep running, running, running...

---

All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.


Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
from your lies I'm finally free.

---

Man of the cloth spreading more lies,
see from his deceived eyes:
Manipulating the will of the masses,
listening closely with their heads in their asses,
just some more of your pretty little lies.

Don't want see your saviour? Keep running, running, running...

---

All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.

Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
from your lies I'm finally free.

---

-solo-

---

All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.

Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
keep your Jesus away from me.

---

Sleep

---

What if you found out today is your last day,
could you really make it matter?

What if you found out your soul was lost anyway,
would it really make a difference?

---

Wake up from your sleep,
illuminant and sweet,
to see your world on fire.
There is no time to sleep,
see the flames burning higher

---

Can't you see that your living your own lies?
Your imaginary redemption.

This flock of sheep needs to see the day,
when reason prevails over fairytales.

---

Wake up from your sleep,
illuminant and sweet,
to see your world on fire.
There is no time to sleep,
see the flames burning higher

---

Oletko...

Ateisti - En sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka maailmankatsomukseni tuppaakin marginalisoimaan ihmishahmoisen jumalan tai jumalten keskeisyyden ihmiselämän ohjaajina.

Skeptikko - Epäilen lähtökohtaisesti kaikkea kohtaamaani. Epäilys on kuitenkin työkalu, ei päämäärä itsessään.

Agnostikko - Kaikki on lopulta subjektiivista, varmaksi ei mitään voida julistaa. Tänään kohtaan absoluuttisen totuuteni, huomena uudelleen mutta erilaisena. Universumi virtaa, ihmistajunta kehittyy, absoluutit elävät ja ovat absoluuttisia ainoastaan kokemuksen subjektiivisessa hetkessä.

Monoteisti - Olen amonoteisti. En usko yhteen korkeimpaan jumalaan, joka olisi kaiken alkulähde, valtias, aktiivinen vaikuttaja ja olemassaolon mahdollistaja.

Polyteisti - Siinä missä en ota kantaa jumalten tosiasialliseen olemassaoloon, en myöskään sulje pois jumalteorian hyödyllisyyttä erilaisissa sovelluksissa, eritoten psykologian kulmasta katsoen. (Vrt. hindulainen tantra-teoria ja itseensä tietyn jumaluuden sisäistäminen, tantrisen buddhalaisuuden jumal-jooga kaikkineen.)

Spiritualisti - Etsivä löytää hengen kipinöitä vaikka heinäsuovasta. Niin ihmismaailma, luonto kuin universumikin ilmentävät alati omaa yhtenäistä olemustaan. Ihmiset havaitsevat siitä rajallisen sektorin ja yhdistävät siinä havaitsemansa henkisyyteen, ajattelevat joidenkin tiettyjen asioiden olevan henkisiä. Dualismin koen johtuvan perspektiivin rajoittuneisuudesta.

Panteisti - Mikäli on olemassa absoluuttinen jumaluus, kyseessä on yksi suuri kaiken sisälläänpitävä kokonaisuus, joka sisältää olevan periaatteet ja ydinviisauden, mutta ei kuitenkaan ole aktiivinen vaikuttaja. Kenties Gaia universumin mittaisena.

Monisti - Uskon että kaikenkattava jumalkokonaisuus ilmenee havaitussa olemuksessaan monisyisenä, syvimmässä olemuksessaan vailla kaksinaisuutta olevana absoluuttisena tietoisuutena, tajunnan kenttänä jonka väreilyt muodostavat ilmentyneen maailman.

"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle". Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen." - William C. Easttom II

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä." - Bertrand Russell

"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi." - Bill Hicks

"Niin pitkälle kuin minä voin muistaa, evankeliumissa ei ole ainuttakaan sanaa joka ylistäisi järjen käyttöä." - Bertrand Russell

"Kun ihminen jää koukkuun teologiaan, on hän menettänyt järkensä lopullisesti. Enemmän ihmisiä on tapettu Jeesuksen nimessä kuin kenenkään toisen koko maailman historiassa." - Gore Vidal

"Usko on verrattavissa lapsuuden neuroosiin." - Sigmund Freud

"Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai annoksesta tervettä järkeä." - Chapman Cohen

"Oli aika jolloin kaikki ihmiset uskoivat Jumalaan ja kirkot hallitsivat. Tätä aikaa kutsuttiin Pimeäksi Ajaksi." - Richard Lederer

"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?" - Epikuros

"Jumala ei luonut ihmisiä, ihmiset loivat jumalan" - Tuntematon

"En voi ymmärtää Jumalaa joka palkitsee ja rankaisee omia luomuksiaan, tai jonka mieli on samankaltainen kuin omamme. Henkilö joka selviää hengissä, omalta fyysiseltä kuolemalta on myös ymmärrykseni yläpuolella, tällaiset turhamaisuudet ovat pelokkaille tai absurdin egoismin voimattomille sieluille." - Albert Einstein

"'Taisteluhaudoissa ei ole ateisteja' ei ole argumentti ateismia vastaan vaan taisteluhautoja vastaan." - James Morrow

"Tiede perustuu siihen, että luonnossa tapahtuu asioita, jotka voidaan järjellä ymmärtää. Siihen ei sovi tontut, menninkäiset, yksisarviset eikä Jumala." - Otto Mäkelä

Joo siis puhuttiin Jennillä taas vaihteeksi uskonnosta ja heräsi kysymys: Miksei Raamatussa puhuta dinosauruksista, jotka kuitenkin hallitsi maapalloa ennen ihmistä?