IRC-Galleria

Jeps, mun mielestäni mulla on hyvät perusteet luottaa tieteen mahdollisuuksiin selittää, kuvata ja ennustaa tän maailman ilmiöitä ja musta kriittinen ja järjestelmällinen tieteellinen ajattelutapa on ainoa järkevä keino selvittää, että mitä hemmettiä maailmassa oikeasti tapahtuu. Kaikki mun kohtaamani uskonnot ja ideat jumalasta/jumalista/jumaluudesta on tasaisen epäuskottavia.

Helvetti on rangaistus, se on selvä. Rangaistus voi opettaa, olla kostoa tai sitten vaarallisen yksilön eristämistä. Opetusta helvetissä rangaistuksena ilman poispääsyä ei ole, se on selvää. Eristämisen pystyy toteuttamaan ilman kidutusta joten motiivina ikuiselle kidutukselle jää kosto. Mitä oletettavasti absoluuttisen hyvä olento tekee niinkin negatiivisella ja tuhoavalla ominaisuudella kuin kostonhimo?

Joten, kertokaa toki, millä poppakonsteilla saatte helvetistä oikeudenmukaisen rangaistuksen kun se selkeästi perustuu vain ja ainoastaan kostoon? Kristinuskon omista kirjoituksista johdettavat loogiset päätelmät eivät johda oikeudenmukaiseen saatika sitten "hyvään" jumalpersoonaan. Kai minulla sitten pitäisi olla "pyhää henkeä" joka poistaisi kaiken todellisen kyseenalaistamisen.

Aiemmin kysyin että miksi minun pitäisi uskoa moisiin, nyt voisin kysyä miksi jotkut rakastavat tuollaista epäloogista misantrooppista fantasiaa niin paljon? Pelastus-porkkana on tietenkin houkutteleva, mutta olisitteko todella taivaassa kun tiedätte kuitenkin lukemattomien ihmisten kärsivän epäoikeudenmukaista tuomiota ikuisessa kidutuksessa? Rajaton kidutus rajallisesta rikoksesta ei ole oikeudenmukaista, eikä mitenkään oikeutettavissa vaikka kuinka käsityksillä haluaisikin leikkiä.

Kuuntelin tossa automatkalla sunnuntaisaarnaa radiokirkosta. Musta on ihan tajuttoman röyhkeää sanoa, että elämäänsä ei voi rakentaa muun kuin Jeesuksen ja Jumalan varaan. Näettekö ongelman? Radio-ohjelmassa sanottiin, ettei elämän myrskyissä ihminen itse läheisineenkään riitä, vaan hänellä TÄYTYY olla jotain muutakin. Mitä muuta, jos saan kysyä? Mitä uskovilla on, mitä ateisteilta puuttuu? Onko kristittyjen ja hindujen elämänlaadussa jotain oleellista eroa? Ohjelmassa sanottiin myös, että on olemassa tyhmiä ja viisaita rakentajia. Viisaat rakentavat Jeesuksen ja Jumalan varaan, muut ovat tyhmiä.

Välillä musta tuntuu hyvin vahvasti, että uskonto on ihmisen järjen, elämän ja mahdollisuuksien aliarviointia. Mä osallistun outoihin ja merkityksettömiin rituaaleihin ja olen ymmärtäväisesti hiljaa kun täysin tervejärkinen ihminen puhuu kuolleista henkilöistä kuin he olisivat paikalla. Valtaosa maailman ihmisistä on jollain tapaa uskonnollisia. Voitte kuvitella kuinka tragikoomista se musta on.

Eli Kuro oli reipas ja otti selvää, mitä hihhulit ja näiden The Big Book sanoo homoista. 8DD Kieltämättä oli tylsää, mutta tahdoin tietää tosiasian. Yleensä tosikristityt ovat homoutta vastaan, mutta kieltääkö Raamattu oikeasti moisen? Lukekaa, ja päätelkää itse.

---

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne- sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi- ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

---

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

---

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Alkoi Lottazk merkintä 31.5.2009

24.06.2009 20:30 <Lottazk> Hyvä että joku edes osaa kommentoida rakentavasti. Olen itsekin lukenut kirjoja islamiin liittyen, ja muutenkin tutkinut asioita hieman syvemmin kuin pelkästään netissä. Tiedän että islamissa on todellakin monia huonoja puolia, mutta esim. nuo raiskaukset liittyvät ennemmin muuhun kulttuuriin kuin islamiin, sillä edes koraani ei käske raiskaamaan. Ja tuolla kirjoituksella en millään lailla yrittänyt puolustaa wtc-iskun tekijöitä, vaan saada ihmisiä avartamaan katsomustaan ja hyväksymään myös
24.06.2009 20:33 <Lottazk> muslimit. Sillä vaikka kritisoisikin uskontoa, mielestäni ihmisiin pitäisi suhtautua yksilöllisesti eikä siten: "moi, ai sä ootki muslimi, no ei sitte mitään"
24.06.2009 20:35 <Lottazk> Ja islam on vanha uskonto, suinkaan kaikki muslimit eivät noudata kaikkia islamin määräyksiä. Kaikkiin kommentteihisi en ehdi nyt vastata.
24.06.2009 20:35 <Lottazk> Osittain olen silti kanssasi samoilla linjoilla.

Aivan totta ihmisiin pitää suhtautua yksilöinä. Ja onhan islamillakin potentiaali kehitty rauhan uskonnoksi. Vaikka kaikki epäoikeuden mukaisuudet eivät olisikaan "oikeaa islamia", niin sitä islam on nykypäivänä. Turha on pohjois-korean kärsiville saarnata kommunismin ihanuudesta. Hieno aatehan se, vaikka sitä käytetään väärin. Luin myös juuri erään diktaattorin itse väsäämästä pyhästä kirjasta, jossa väitetään että maa on tasa-arvoinen ja demokraattinen vaikka ei todellakaan ole, sen mukaan miten me sen käsitämme. Turha heille on silloin saarnata demokratian ja tasa-arvon ihanuudesta kun se tarkoittaa heille julmuuksia ja epäoikeudenmukaisuutta. Joka tapauksessa mitä tarkoitan että vaikka islamista joku löytäisikin vaikka mitä hienoja juttuja, edustaa se maailmaalle julmuuksia, sillä islam on erittäin tärkeä osa sitä kulttuuria ja yhteiskuntaa joka näitä vääryyksiä harjoittaa. Samoin kuin pakanakansat varmasti näkivät kristityt ristiretkeläiset hirviöinä. Ja islamistahan tosiaan siis löytyy paljon kaikkea pahaa, kuten jihad, kyseenalaistamisen kieltäminen ja toisuskoisten vaino yms. Niinkuin löytyy raamatusta sotaa, uhreja ja varoitus järjenpäätelmistä. Löytyyhän kommunismistakin väkivaltainen vallankumous. Kristittyjen osalta onneksi länsimaissa aika laajalti ollaan nostettu jeesuksen armo ja rakkaus olennaiseksi asiaksi joka syrjäyttää vääryydet. Silti senkin uskonnon nimeen tehdään paljon väärää, sillä uskonnot ovat aina siinä mielessä haitallisia, että aina kun ihminen uskoo tietävänsä mitä jumala tahtoo, hän asettaa omien mielipiteidensä taakse jumalan, ja saattaa muuttua siitä syystä erittäin vaaralliseksi.

xxx sanoo:
mitä teet?

₪ roni sanoo:
kuuntelen/katon tommosta videota
ateismiin liittyen

xxx sanoo:
ookei

₪ roni sanoo:
uskotko jumalaan

xxx sanoo:
en
sano

₪ roni sanoo:
ok
emmäkää
eiku
ai
joo et sano
aattelin eka että "en"
ja että mun pitää sanoa uskonko mä
joo ei tarvii sanoa eikä sil ois väliäkään
emmä jaksais nyt väitelläkään

xxx sanoo:
mä uskon et jumala on olemassa mutta mitään muuta en..

₪ roni sanoo:
mitä muuta?
ai taivasta ja helvettiä

xxx sanoo:
se o ristiriidas mun seksuaallisuuden kaa..

₪ roni sanoo:
siis mitä et usko sitten?

xxx sanoo:
taivas ja helvetti on mihkää muuhun en usko..

₪ roni sanoo:
mihin muuhun?
joudutkohan sitten helvettiin?

xxx sanoo:
emt...
ei väliä
ei homot pääse taivaaseen

₪ roni sanoo:
ootko sitten homo

xxx sanoo:
arvaa?

₪ roni sanoo:
en
oot ja et

xxx sanoo:
oon mä
oon poika joka tykkää pojista

₪ roni sanoo:
niin joo..

xxx sanoo:
haittaako se?

₪ roni sanoo:
mihin sä jumalaa sitten tarviit?
vai onko se paljolti myös tottumus

xxx sanoo:
emt

₪ roni sanoo:
noh, ihan sama, ei noita pahemmin tarviikaan ajatella

xxx sanoo:
mm..

₪ roni sanoo:
mut jos se menis semmoseks että alkais miettiä/pelätä että joutuu helvettiin.. niin sitten kyl kantsis miettiä vielä laajemmin ja ajatella onko koko uskokaan enää järkevää
mutta enpäs nyt ala käännyttää sua
kai.. .D

xxx sanoo:
haittaako sua se että tykkään pojista?

₪ roni sanoo:
ei mua haittaa

xxx sanoo:
ok

₪ roni sanoo:

mut jumalaa ehkä haittaa

xxx sanoo:
ei väliä

₪ roni sanoo:
jos ajattelee jumalaa ahdasmielisesti

xxx sanoo:
eihä jumalakaa hyväksy homoja nii miks hyväksysin sen

₪ roni sanoo:
homouden
vai jumalan
jos jumala ei hyväksy homoja niin en hyväksyis jumalaa

xxx sanoo:
täh?

₪ roni sanoo:
onhan jumala tappanut ihmisiäkin varmaan enemmän kuin mikään ihminen ja enemmän kuin saatana
ja kaikenlaista
jos siis ajatellaan kristinuskon jumalaa
sitten on tietty muitakin jumalia tai voidaan ajatella jumalaa symbolisena

xxx sanoo:
saatana tappo ne ihmiset mut se o nii kiero äijä et tahtoo et me ihmiset luullaan et jumala tekee sen

₪ roni sanoo:
ja kirjotti raamattuun asiat siten?

xxx sanoo:
mut jumala vihaa homoja enkä saa astu kirkonpohjalle

₪ roni sanoo:
aika heikko jumala sitten

xxx sanoo:
täh?

₪ roni sanoo:
kun raamatussa lukee kaikki mitä jumala tappoi

xxx sanoo:
en tiiä siit mitää kun en usko

₪ roni sanoo:
ai
mut uskot silti jumalaan?
et raamattuun?
ok
no hyvä
koska raamatun jumala on vähä pöljä

xxx sanoo:
en usko kumpaankaan

₪ roni sanoo:
ai

vaikka äsken sanoit että uskot jumalaan
noo ihan sama

xxx sanoo:
en usko mutta tiedän et se on olemassA
*a

₪ roni sanoo:

miten

xxx sanoo:
tiedän vaa

₪ roni sanoo:
= uskot

xxx sanoo:
en usko
agnostikko

₪ roni sanoo:
tieto on perusteltu uskomus
joten jos tiedät niin sulla pitää olla perusteita

xxx sanoo:
MIE ESTÄN SUT

₪ roni sanoo:
ai ootko agnostikko
no sekin on hyvä

"PLEASE DO NOT READ
DONT READ THIS
PLEASE
DO NOT READ
DO NOT READ
DO NOT READ
swear do not read...I don't even know why I'm participating I guess I'm still a bit paranoid. But really do not read this I swear . Also thanks this was really appreciated.
DO NOT READ:This is so stupid...
But i love my mom deeply...
And i don't want to take any chances.
Sorry.
If you do not copy and paste this onto 10 videos your mom will die in 4 hour I hat these to. Sorry"

:DDDDDDDDDDD

Uskonto tuntuu olevan jotain mitä saa ihan miten vaan mollata. Itsekkin jouduin kuuntelemaan viiden minuutin luennon kurssikaverilta siitä kuinka uskonto on turhaa ja raamattu satua ja jeesus myytti kun kerroin vain että aijon kirjoittaa uskonnon. :s

Eikö minulla sitten ole oikeuttakaan loukkaantua? Uskonnolla on suuri vaikutus minun elämänkatsomuksessani, pitäiskö tässä sitten vain sietää mitään sanomatta kun tullaan mollaamaan sitä? "Uskonto on tyhmille ja raamattu satua"-tyyliset kommentit on sama kun huutaisi päin naamaa "Olet tyhmä ja naivi ihminen ja uskot satuihin!". Miten tuon voisi olla ottamatta henkilökohtaisesti?

En sitten tiedä miten juuri uskonnon haukkuminen voi olla niin helppoa.. Ja tätä samaa soopaa joku lähettää kaikkiin keskusteluihin, joissa viitataan johonkin uskontoon liittyvään. Vähän kyllästyttää, aina samat "Uskonto on vitsi! Raamattu on satu!"-jutut.. Taannoin jouduin feminismi-yhteisössäkin uskontokiistelyn keskelle, satuin mainitsemaan että moraalikäsitykseni saattaa pohjautua osittain kristilliseen kasvatukseen.. -.-

Sitä vaan, että en minäkään vouhota uskonnosta ja mainosta omaa näkökulmaani ja mene aukomaan päätä ateismi-yhteisöön. Ateistit joiden kanssa olen ollut tekemisissä ovat kyllä olleet pahempia paasaajia kun yksikään uskova jonka tunnen..



Ja on ihmisiä jotka taatusti loukkaantuisivat noista kommenteista pahemmin kun minä. Tämän kirjoitinkin, että vähän ajattelisitte ennen kun sanotte. Sananvapaus on toki hyvä asia, mutta on tuosta toki oikeus suuttuakkin.
Tänne ei sitten tarvi niitä "uskonto onkin ihan satua!"-kommentteja sitten...

Perspektiivejä tietoisuuteen ja tajunnanvirtaan.

### Perustelkoon joku kunnon materialisti miksi MINÄ elän vuonna 2009 enkä vaikkapa vuonna 1446? ###

Kukaties elit myös vuonna 1446, tai materialistis-buddhalaisittain sieluton tajunnanvirtasi oli myös silloin aktiivisessa vuorovaikutusliikkeessä. Energian ollessa tuhoutumaton vakio, jossain kai se sinun tämänhetkinen psyykinen energiasikin on luurannut puoli vuosituhatta takaperin, muodossa tahi toisessa. Voidaanko sitten puhua konkreettisesti sinusta, vai sen sijaan prosessijatkumosta joka tällä hetkellä luo itsekäsityksen nimenomaan sinusta, sitä voidaan puida.

Yksilötietoisuushan muuttuu yhden elämän varrellakin niin, ettei 70-vuotiaan psyykeellä ole enää kuin rippeen verran tekemistä 6-vuotiaan esiasteensa kanssa. Konkreettista, staattista yksilöllisyyttä ei näinollen ole olemassa edes yhden elämän jaksolla. Mikäli kautta elämän muuntunut tietoisuus jättää kuollessaan osaksi identiteettiään muodostuneen fyysisen ruumiin ja ilmenee taas toisessa muodossa, lienekö kovinkaan ihmeellistä että juurikaan muistoja ei tajunnan pintaan jää.

Jottei jäisi vaikutelmaa siitä, että mekanistinen selitys vailla korkeamman voiman ohjausta olisi minkäänlaisen determinaation puutteessaan erityisen vajavainen, todetaan vielä ettei teistinenkään näkökulma paljoa asian selvittämisessä petraa. Mikäli todetaan että asia on niin koska Jumala tahtoo niin, tai koska Jumala on viisaudessaan luonut niin, jäljelle jää edelleen kysymys "miksi", ja herran teitähän eivät ihmiset ymmärrä, mutta hän huolehtii meistä yhtä kaikki. Kenties Jumalan otaksuminen on vain jonkinlainen tapa yrittää tehdä suuresta ja tuntemattomasta kaaoksesta jotenkin inhimillisempää, turvallisempaa ja helpommin lähestyttävää?

Sarjassa miksi-kysymykset voidaan vaikka kysyä kysymystäsi peesaten, että miksikö nyt eletään nimenomaan vuotta 2009, eikä esimerkiksi vuotta 1446. Materialisti vastaa ajan, paikan ja materian yhteisprosessien olevan juuri nyt tässä nimenomaisessa vaiheessaan. Teisti vastaa sen olevan jumalansa tahto ja luomuksen luonnollinen tila. Samoin materialisti vastaa kysymykseen identiteetistäsi ajassa ja paikassa mieltämällä sen erilaisten prosessien evoluution nykytilana, ja teisti puolestaan ajattelee jumalansa luoneen sinut juuri siihen aikaan ja paikkaan, jonne hän sinut tahtoi.

Sinänsä kummaltakaan puolelta ei tähän dialogiin mitään radikaalin uutta ole odotettavissa mikäli lähtöasetelmissa pitäydytään. Toisaalta mikäli sekä materialistinen että teistinen eturintama malttavat pehmentää absoluuttejaan, keskustelusta saattaa kehkeytyä hyvinkin mielenkiintoinen ja uusia näkökulmia paljastava. Tarkastelun kohteena olevat asiat ovat kuitenkin kaikille yhteisiä, ero syntyy metodologian valitsemisessa. Mikäli metodien taustalla olevat ydinperiaatteet tunnistetaan, eri tiedonalojen ekumenialle auennee rutkasti uusia foorumeita.

Kuin suomenkielinen versio conservapediasta: http://www.apologetiikkawiki.fi/Koulumassamurhat

En ole itse palveluun vielä ehtinyt tarkemmin tutustua, mutta ainakin tuossa kyseisessä artikkelissa ovat sekopäät päässeet purkamaan katkeruuttaan. Tekstissä pyritään joka ikisessä välissä vierittämään syy ateismin niskoille, ikäänkuin se muka olisi jokin yhtenäinen aate. Tyhmät huom: se ei ole. Ateisteja yhdistää vain ja ainoastaan se etteivät he usko jumaliin.
Tässä vaiheessa huomautan että itse en ole ateisti, eli siis en koe tuon tekstin hyökänneen minun persoonaani tai arvojani kohtaan. Typeryys vain rasittaa.

Kuten aina, älkää muodostako mielipidettänne minun jupinani varaan, vaan lukekaa itse teksti. Valikoin vain mielestäni hauskimmat(tyhmimmät) palat, joita vähän arvostelen tyypilliseen tyyliini johon ei juurikaan kuulu perustelu:

"Molemmat ampujat olivat ateisteja. Auvinen ei missään jättämässään dokumentissa suoraan kerro olevansa ateisti, mutta hänen jälkeensä jättämät dokumentit kokonaisuutena suorastaan julistavat ateismia."

"Himasen mukaan Jokelan massamurhaa selittäviä tekijöitä ovat ateismi ja viha. Hänen mukaansa Auvisen motiivi oli viha ja ateistisen maailmankuvan puitteissa murha oli järkevä ratkaisu, jota se ei kristillisen tai buddhalaisen maailmankuvan puitteissa olisi ollut.
Kristitty uskoisi joutuvansa helvettiin tapettuaan ihmisiä ja lopuksi itsensä, samoin kuin hindu uskoisi keräävänsä huonoa karmaa; näin ollen koulumassamurhaajien toiminta ei olisi kristitylle tai buddhalaiselle mielekästä. Ateisti puolestaan uskoo kaiken loppuvan kuolemaan, joten hän uskoo voivansa paeta rangaistusta tappamalla itsensä."

Tuo idioottimaisuus kumoaa itse itsensä eikä näin ollen vaatisi vastausta, mutta heitetään nyt silti vastaesimerkki: Kristitty uskoo välttyvänsä rangaistukselta kunhan vain "katuu" syntejään ja uskoo herraansa. Uskonto ei ole ikinä ainakaan vähentänyt väkivaltaisuuksia.
Väittelyissä tähän aina joku vastaa "niin mutta jos uskoo ihan OIKEASTI niin ei silloin edes tahdo tehdä pahaa!" Hehe, joopa.

"Kun massamurhaaja on päättänyt tehdä itsemurhan, hänen on teoriassa järkevää ottaa jutusta kaikki ilo irti. Tässä kohtaa väkivaltaiset tietokonepelit astuvat areenalle, mutta eivät motiivina. Tietokonepelit heijastuvat murhaamisen tavassa, sillä massamurhaaja voi ennen kuolemaansa elää hetken ajan tietokonepeliensä fantasiamaailmaa todeksi. "

No nyt loukataan minuakin. Tunnustanpa tässä että pelaan valtavan paljon väkivaltaisia pelejä. Milloin en pelaa, katson väkivaltaisia elokuvia ja tv-sarjoja, tai luen väkivaltaisia sarjakuvia ja kirjoja.
Kerron tämän ihan vain siltä varalta että joku tosiasioita ymmärtämätön idiootti sattuu lukemaan tämän ja ahdistuu. Kaikki järkevät lukijat kuitenkin tajuavat etteivät mainitsemani seikat anna mitään huolehtimisen aihetta. Henkilön vaarallisuutta ei voi arvioida harrastusten perusteella.
Sitten voi alkaa stressaamaan jos satun yhtäkkiä kiinnostumaan jääkiekosta ja autojen virittelystä, koska se olisi minulle epänormaalia.


edit: Lukekaa myös http://www.apologetiikkawiki.fi/Ateismi
Riemukas artikkeli. Luotan siihen että kaikki ajattelukykyiset ihmiset osaavat ottaa tuon huumorilla, etenkin sen seikan että kirjoittajat ovat olleet masentavan tosissaan. :')