IRC-Galleria

Suomen nuoriso on 99,9999% amerikkalaisia, niin vahva on amerikkalaisen kulttuurin vaikutus suomalaisiin nuoriin.
Coca-cola ja muut amerikkalaiset brändit määrittävät nuorten arvo-maailman. Amerikkalaiset elokuvat, musiikkivideot ja muu paska aivopesevät nuo idiootit tehokkaasti ja "sivistävät" heidät.
Nuorisolla ei ole riittävää suodatinta mielissään ja siksi he ovat helppoja uhreja amerikkalaiselle kulttuurihapatukselle ja manipuloinnille.
He määrittävät itsensä ja muut brändien kautta, eli ovat pelkkiä aivopestyjä apinoita.
Ei ole enää kansalaisia, on vain kulttuuri-imperialismin uhreja.

Ennen USA:n invaasiota vuonna 2001, Afganistanin oopium-tuotanto oli Talebanin toimesta kielletty, ja merkittävältä osin maasta myös kitketty. Viidessä vuodessa oopiumin viljelyspinta-ala sitten kasvoi 7606:sta hehtaarista jonnekin 45000:n ja 65000:n hehtaarin välille. Vuonna 2006 Afganistan tuotti 92% koko maailman oopiumista. Luvut YK:n UNDCP:n tilastoista. Invaasio toi YK:n mukaan 90%:n kasvun tuotantoon.

USA:ssa kouluttautunut, Afganistanin presidentiksi asetettu Hamid Karzai on myöhemmin ollut epäiltynä mm. vaalivilpistä, ja myös korruptiosta oopium-kysymyksessä. NY Times uutisoi, kuinka hänen veljeään, Ahmed Wali Karzaita, epäiltiin suureksi peluriksi huumebisneksessä, ja kuinka tämä saa myös vakituisia maksuja suoraan CIA:lta. Ja samasta artikkelista: "The C.I.A.’s practices also suggest that the United States is not doing everything in its power to stamp out the lucrative Afghan drug trade, a major source of revenue for the Taliban."

Suosittelen tekemään omaa tutkimustyötä aiheen tiimoilta, ja epäilenkin että jokainen silmillä tai korvilla varustettu äkkää aika nopeasti että CIA:ta käytetään nimenomaan Afganistanin oopiumtuotannon ylläpitoon ja kontrollointiin.

Seuraavaksi Fox News kertoo meille miten oopiumin kasvatusta nykyään "suvaitaan", vaikka paha Taliban viattomat afgaaniviljelijät siihen pakottaakin. Jottei paikallisten kannatusta menetettäisi.



Kuka on sitä mieltä että kansainvälisen heroiinikaupan tyrehdyttäminen (ainakin yhdeksänkymmentäprosenttisesti) on toisarvoista Afganistanilaisten viljelijöiden (hyvin näennäiseen) kannatukseen nähden?

Epäloogiselta vaikuttaisi. Vaan onhan yhtälössä tosin vielä se kansainvälinen huumebisnes, joka ei halua raaka-aineen tuotannon laskevan. Voisiko sillä KENTIES olla jotain tekemistä sen kanssa että USA ei kertakaikkiaan vaivaudu tekemään yhtään mitään oopiumpelloille?

Sijoitusneuvoja Catherine Austin-Fitts, ensimmäisellä Bushin kaudella myös Assistant Secretary of Housing ja Federal Housing Commissioner, kirjoittaa näin: "Oikeusministeriömme mukaan USA:ssa rahanpesun läpikäyvä vuosittainen summa on jotain 500:n miljardin, ja yhden biljoonan (US trillion) dollarin välillä. Minulla ei ole täydellistä käsitystä siitä kuinka paljon tästä on "narkodollareita", mutta turvallista lienee olettaa summan olevan ainakin 200-300 miljardia."

Suunnilleen käännetty tästä prisonplanet.comin artikkelista. Omistettu Geraldo Riveralle.

07.02.2010 23:23 <come> oliko se nyt järkevää juota kello 11 illalla meijän pihan poikki alasti? >8(
07.02.2010 23:31 <come> no äiti tuli tuossa äsken kysymään että satunko tuntemaan mustahiuksista pallopäätä joka yleensä juoksentelee klo. 23.00 alasti pihalla, ja jotenki arvasin et se olit sinä.

Suomalaisten NATO-intoilijoiden kanssa keskustellessa olen törmännyt jatkuvasti argumenttiin siitä, kuinka muita puolustusvaihtoja ei kannata edes miettiä siksi, että NATOon liittymällä saadaan selvästi parhaiten "rahoille vastinetta".

He eivät kuitenkaan taida tajuta sitä, että kyseistä valintaa ei voi verrata tilanteeseen, jossa mietin, laitanko Euroshopperin vai Pirkan mozzarellaa tomaattikeittoni höysteeksi. Väitän, että maailmasta ei kovin montaa ihmistä löydy, joille edellämainitun kaltainen tilanne olisi moraalinen valinta. NATOon liittyminen sitä(kin) kuitenkin on, ainakin monille. Ette voi olettaa ja vaatia, että jos teille kyseessä on vain taloudellinen kysymys, sen tulisi olla sitä myös muille. Niskalaukaus on myös taloudellisempi vaihtoehto, kuin elättää vankeja eliniän verran telkien takana, mutta koska kyseessä on moraalinen valinta, useammille meistä kyse ei ole pelkästään siitä, kumpi tulee kansantaloudelle halvemmaksi. Noin vertauksena.

Samoihin kysymyksiin liittyvät myös argumentit siitä, että NATO ei ole sama asia kuin Yhdysvallat, onhan NATO virallisesti "kansainvälinen puolustusliitto". Argumentti on toki oikeassa siinä, että nämä kaksi poliittista toimijaa eivät ole sama asia. On kuitenkin tarkoituksellista harhaanjohtamista väittää, että Yhdysvallat ei olisi NATOssa keskeisin tekijä, ja liittoa vahvasti yhdessäpitävä voima. Vastaavasti minä voisin väittää, että NATO-intoilijoiden Venäjäpelolle ei ole mitään perusteita. Venäjä ei tänne koskaan ole hyökännyt, vaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto. Paperilla Venäjä oli vain tuon Liiton yksi neuvostotasavalta, ja yhtä hyvin voisimme syyllistää talvisodasta vaikkapa Tadžikistanin Sosialistista Neuvostotasavaltaa. Pitää ymmärtää katsoa oikeaa maailmaakin, ja tajuta, että molemmissa tapauksissa se, mitä paperilla lukee ei vastaa tosielämää. Venäjä oli Neuvostoliiton keskeinen tekjiä ja yhdistävä voima, aivan kuten Yhdysvallat on NATOlle.

Ja tähän tosiasiaan liittyy argumenttini siitä, että kyseessä on myös moraalinen valinta. Kaikki meistä eivät halua assosioitua siihen, että olemme Yhdysvaltojen vetämässä sotilasliittossa. Oli kyseessä taloudellisesti hyvä veto tai ei.

Nyt vitusti valoja päälle ihmiset...

Zeitgeist: http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&ei=kAjOSZrpPJzg2wLP3sX2Dw&q=Zeitgeist+suom (Suom. tekstitys)


Zeitgeist Addendum: http://video.google.com/videoplay?docid=-1953021675758713495&ei=zQzOSa2cOYP62wLR9dkJ&q=Zeitgeist+suom (Suom.tekstitys)


Olkaa hyvä ja perehtykää.



"Imagine a world where war is outdated, there is no shortage of resources, and every human being enjoys a high standard of living." - Jacque Fresco

Yhdysvaltojen entiselle ulkopolitiikan merkkihenkilölle, ja useiden presidenttien oikealle kädelle Henry Kissingerille myönnettiin vuonna 1973 Nobelin rauhanpalkinto Vietnamin sodan neuvotteluratkaisusta. Hänen vietnamilainen vastineensa Lê Ðức Thọ kieltäytyi samaisesta palkinnosta siitä yksinkertaisesta syystä että verinen sota riehui Vietnamissa vielä kaksi vuotta ennen todellista rauhaa. Jo edellisen vuosikymmenen lopulla Kissinger oli sabotoinut loppumetreillä olleen rauhanprosessin avittaakseen poliittisen suojelijansa, tuolloisen senaattori Richard Nixonin vaalivoittoon presidentinvaaleissa.

Sodan jälkeen iso osa Kaakkois-Aasiaa oli raunioina. Vietnamin infastruktuuri oli tuhottu maan tasalle, ja sodassa oli kuollut korkeimpien arvioiden mukaan jopa viisi miljoonaa vietnamilaista. Vietnamin maaperästä kolme miljoonaa aaria oli kyllästetty erilaisilla myrkyillä, joiden mukana maahan oli laskeutunut yli 250 kiloa huippuvaarallista dioksiini-myrkkyä. Ravintoketjuun päästessään myrkkymäärä riittäisi tappamaan koko Vietnamin yli 80-miljoonaisen väestön monikymmenkertaisesti. Vietnamin naapurimaihin Laosiin ja Kambodzhaan kohdistettiin ennennäkemättömiä pommituskampanjoita. Pelkästään Laosiin pudotettiin tonnimääräisesti enemmän pommeja kuin Saksaan ja Japaniin toisessa maailmansodassa yhteensä. Terroripommituskampanjat Kambodzhaan olivat niin Yhdysvaltojen oman perustuslain kuin kansainvälisen oikeudenkin mittapuulla rikollisia toimia, mutta sotarikossyytteiden sijaan Richard Nixon laskettiin vuonna 1994 Bill Clintonin sanoin "suurena rauhantekijänä" haudan lepoon, ja yhä elossa oleva Henry Kissinger nauttii Yhdysvalloissa edelleen suurta suosiota kansakunnan omana playboyna. Lupauksistaan huolimatta Yhdysvallat ei ole koskaan osallistunut näiden myrkkyjen ja pommien luomien vahinkojen korvaamiseen, tai poistamiseen luonnosta.

Vietnamin sodan tarina ei kuitenkaan pääty tähän. Vietnamin sodan rauhanehdoissa ( http://www.aiipowmia.com/sea/ppa1973.html ) Yhdysvallat oli sitoutunut artiklan 21. mukaisesti Indokiinan jälleenrakennukseen, ja sodan jälkeen Richard Nixon vakuutteli sopimuksen käytännössä tarkoittavan sitä että Yhdysvallat sitoutuu Vietnamin jälleenrakentamiseen miljardiluokan tuin ilman poliittisia ehtoja. Kuten arvata saattaa, toisin kuitenkin kävi. Vietnamilaiset eivät ole koskaan saaneet luvatuista rahoista penniäkään. Sen sijaan Vietnam on maksanut - ja maksaa edelleen - vuosittain Yhdysvalloille tähtitieteellisiä summia. Nykyistä Vietnamin hallintoa vastaan taistellut Etelä-Vietnamin hallitus oli nostanut Yhdysvaltojen hallinnolta lainaa, josta suuri osa käytettiin korruptoituneen hallinnon "ylläpitoon". Lopuilla rahoilla etelävietnamilaiset kävivät Yhdysvaltojen puolesta sotaa pohjoisen kommunisteja vastaan. Näin ollen Vietnam maksaa takaisin katteettonta lainaa sodasta joka käytiin sitä itseään vastaan. Kuinka tämä on mahdollista?

Talousuudistuksiaan jatkaakseen Vietnam tarvitsee Kansainvälisen valuuttarahaston ja Maailmanpankin tukia, ja näiden saamiseksi Yhdysvallat on langettanut Vietnamin rutiköyhälle kansalle tarjouksen josta he eivät voi kieltäytyä. Mikäli Vietnam ei maksa, siltä evätään käytännössä kaikki mahdollisuus maansa infastruktuurin korjaukseen ja maaperän puhdistamiseen. Arkikielessä tällaista toimintaa kutsutaan kiristykseksi.

Kansainvälisen yhteisön tulisi painostaa Yhdysvaltoja voimakkaasti pitäytymään allekirjoittamissaan sopimuksissa, ja pyrkiä varmistamaan, että kansainvälisiä organisaatioita ei käytetä kansainvälisen mafiatoiminnan työkaluina.