IRC-Galleria

Kaikki kreationismin muodot sisällyttävät itseensä jonkin verran teologista sisältöä, mutta niiden tieteellinen sisältö vaihtelee huomattavasti. Modernin geologian kehittymisestä alkaen, 1800 ja 1900 -luvuilla, ovat kreationismit eristäytyneet yhä enemmän yleisesti hyväksytystä tieteestä. Useat kreationismin suuntaukset ovat luotu alunperin torjumaan ja todistamaan vastaan jotain tieteessä noussutta yleisesti hyväksyttyä käsitettä vastaan(kuten Young Earth Creationism - liike, joka puoltaa kirjaimellista raamatuntulkintaa ja näin ollen noin 6000 vuotta vanhaa maata ja sitä, että kaikki on luotu valmiiksi, eivätkä kehittyneet samasta kantalajista). Useimpia moderneja kreationisteja yleisesti kutsutaankin 'anti-evolutionisteiksi' sen sijaan että heidän katsottaisiin tarjoavan vakavasti otettavaa vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Evoluutioteorianvastaisuus on melko yleinen kreationisteja yhdistävä tekijä.

Nykyään jo vähemmässä määrin evoluutiota kritisoidaan sillä, että "se on vain teoria". Tämä on termien väärinymmärrys puhekielisen 'teorian' ja tieteellisessä kontekstissa käytetyn teorian välillä. Eron ehkä selvimmin voi nähdä kun muistaa, että painovoimakin on 'vain teoria'. Molemmille teorioille on yhtäläisesti todisteita.

Kreationismi sen sijaan ei ole teoria sanan tieteellisessä määritelmässä. Kreationismi ei perustu kumulatiivisesti kertyneestä todistusaineistosta kehitettyyn hypoteesiin, vaan kirjalliseen tulkintaan jopa vuosituhansia vanhasta uskonnollisesta tekstistä. Kreationismit myös painottavat tällaisten tekstien arvoa muita lähteitä enemmän. Kreationismin 'teoria' ei myöskään ole todistettavissa vääräksi(väite mitä usein myös väitetään evoluutiosta, mikä ei pidä paikkaansa). Vaikka hypoteesista, että maa on vain tuhansia vuosia vanha, voidaankin luoda useita ennusteita, todisteet kumoavat nämä, eivätkä kuitenkaan kreationismia, koska kreationismi on uskonto eikä tieteellinen teoria. Kreationismi tarttuu seuraavaan oljenkorteen hylkäämättä todisteetonta teoriaansa.

Tästä näkyy myös perustavanlaatuinen ero tieteellisen lähestymistavan ja kreationistien käyttämän lähestymistavan välillä. Tieteellinen menetelmä lähestyy luonnollista ilmiötä tavoitteenaan löytää jotain uutta tietoa maailmasta. Ilmiötä tarkastellaan, hypoteeseja muodostetaan ja päätelmillä ehdotetaan mahdollisia selityksiä ilmiölle tieteellisen teorian muodossa. Tähän teoriaan pohjautuen tehdään ennusteita ja testejä. Mikäli ennusteet pitävät paikkansa, teoria pysyy. Tämä on yleinen käytäntö, että tieteessä parhaiten todisteisiin sopiva teoria säilyy. Tiede ei pyri etsimään todisteita jotka sopivat ennalta määriteltyyn, tiettyyn johtopäätökseen, vaan rakennetaan johtopäätös hypoteesien ja kokeiden sekä todisteiden päälle. Todisteellinen pohja näin ollen on olemassa jo ennen teoriaa.

Kreationismi toimii toiseen suuntaan: Ensin on omaksuttu teoria, tässä tapauksessa "jumala loi". Sen jälkeen etsitään valmiista todisteista kaikki ne osat, mitkä sopivat tähän teoriaan ja hylätään loput todisteet. Todisteiden hylkääminen tapahtuu joko keksimällä muutamia poikkeustapauksia (olosuhteita tai vääristeltyjä tutkimustuloksia) jotka johtavat muiden todisteiden hylkäämiseen väärin perustein tai sitten suoranaisesti vain unohtamalla muiden todisteiden olemassaolon. Tämän jälkeen tuloksia voidaan ihastella sopivasti teoriaan sopivina.

Tieteellinen teoria on aina mahdollista todistaa vääräksi; joko tuomalla esiin todisteita, jotka ovat ristiriidassa nykyisen teorian kanssa, tai mikäli teoria voidaan todistaa yhteensopimattomaksi jo olemassaolevien todisteiden kanssa. Evoluutioteoria sopii nykyisellään biologisiin ja geneettisiin todisteisiin ja on sen lisäksi hyvin vahvasti tuettu fossiilirekisterillä. Luonnonvalinnan tuomaa vaihtelua on myös seurattu luonnossa(Englannin yökiitäjät, syöksyhampaattomat elefantit ja Darwinin pääskyset pienempien muutosten saralla ja useampien eri matelijoiden lajiutumisissa).

Toki nykyään voidaan evoluutioteoriaa jo pitää niin perustavanlaatuisena, ettei sitä voida kokonaisuudessaan todistaa vääräksi. Parhaimmillaankin nykyisestä evoluutioteoriasta voidaan todistaa, että se ei päde kaikkiin lajeihin(vaikka massiiviset todisteet muiden lajien kohdalta ehdottavatkin evoluution pätevän kaikkiin lajeihin). Siinä mielessä evoluutiosta voidaankin jo sanoa, ettei sitä voi todistaa vääräksi. Mikäli niin loistava teoria kehitettäisiin, että se vastaisi kaikkiin todisteisiiin täydellisesti olemalla silti täysin irrallaan evoluutiosta, säilyisi evoluutioteorian mukaiset mallit vähintäänkin tuotekehittelyssä mukana. Evoluutioteoriasta on jo nykyään saatu niin paljon hyötyä eri sovelluskohteissa irti. Kaikki nykyään markkinoille tuodut hyödykkeet juomalaseista autoihin ja deodoranttipulloista aerodynaamisuusmittausten simuloimiseen tarkoitettuja ohjelmia myöten, KAIKKIIN nykyään tuotettaviin kulutustuotteisiin sovelletaan evolutiivistä kehitysmallia suunnitteluvaiheessa. Eikä voida pitää kovin realistisena odotusta, että olisi edes mahdollista löytää teoria, joka tukisi kaikkia todisteita, mitä nykyään on löydetty tukemaan evoluutioteoriaa, olematta silti mitään evoluutiomallin kaltaista. Jos se olisi riittävän lähellä evoluutioteorian perusajatusta, sitä kutsuttaisiin silti evoluutioteoriaksi, vaikka alkuperäisestä Darwinin mallista ei olisi mitään jäljellä.

Kohta on kolmisenkymmentä sivua tiivistettyä tekstiä kreationistien väitteitä vastaan(tämä pätee myös ID väkeä kohtaan). Lähdemateriaalia on vain niin paljon, että odotettavissa voi olla kirjan pituinen tekstikokonaisuus. Missä välissä tuon ehtii kirjoittaa valmiiksi, suuri kysymysmerkki.

Olenpa tässä Jazuliuksen kanssa viimeiset... Oho, neljä tuntia fiilistellyt vanhoja retromuistoja kuuntelemalla C64n SID-piirille ja 8-bittisen nintendon äänipiirille tehtyjä biisejä, sekä demoscenen valtaisaa chippimoduulitarjontaa. Erityisesti omaa mieltäni lämmittää vanha, vanha demoscenen hemmo nimeltä xtd, puolalainen yleensä suht lyhyitä, mutta sitäkin tunnelmallisempia chippejä tekevää hemmoa. Kun ensimmäisen moduulisoittimen koneeseen sain joskus asennettua, olisikohan ollut cubic nimeltään, dos-pohjainen .xm,.mod ja .s3m -moduulien soittoon suunnattu ohjelma, silloin jo törmäsin samaisen xtd:n biiseihin ja samat fiilikset ovat biiseissä vieläkin. Tietää että käsissä on kimpale kultaa, kun jo tiedostonimen nähdessä karvat nousevat pystyyn ja kylmät väreet ryömivät selkää pitkin. Sama fiilis kun biisin ensimmäiset nuotit kajahtavat napeista korviin.

Mahtavuutta.

http://www.mbl.edu/mrc/hanlon/video/octo_camou2.mov

Tursaalla on liikaa vapaa-aikaa.

Tämä on oma versioni Wolfgan -Nimimerkin 19.12 kirjoittamasta paatoksesta, jonka hän oli nimennyt "Yksin". Suosittelen lukemaan sen ensin.

Kun ajattelen asiaa oikein tarkasti ja syvällisesti, ymmärrän kuinka yksin ihminen on.

Jokainen syntyy tänne yksin. Paitsi kaksoset. Jokaisella ihmisellä on olemassa biologinen isä ja äiti, vaikka he eivät välttämättä koskaan opi heitä tuntemaankaan. Vanhemmat voivat toki auttaa virheissä mitä teet, mutta sinun itse on kasvettava omista virheistäsi vahvemmaksi, että opit kestämään virheet mitä teet. Ihminen kerää itselleen ystäviä, mutta edes ystäväsi eivät voi auttaa pääsi sisällä oleviin ongelmiin, ellet kerro heille niistä. Kukaan kavereistasi ei ole meedio. Jos annat ongelmien kasaantua liiaksi sisällesi ilman että kohtaat ne, saatat koittaa viinaa ja nappeja niiden unohtamiseen, mutta seuraavana aamuna löydät vain jysärin ongelmien päältä.

Toiset ihmiset tarttuvat tällöin uskoon.
-Jesse kuulemma rakastaa sinua ja lupaa ikuisen paika harppukuoroon kultalaatoitetussa kaupungissa.
-Vaikka elämä potkisi kuinka päähän, kun vain muistat elää sen kuten hyvä ihminen, ensi kierrolla synnyt parempana ihmisenä, askeleen lähempänä nirvanaa.
-Kunhan vain kuolet soturin kuoleman kunniakkaasti taistelukentällä, pääset Valhallaan, missä suuret heräävät aamulla, syövät raskaan aamupalan ja taistelevat yön saapumiseen asti, jolloin valkyyrit nostavat kuolleet taistelemaan jälleen seuraavana aamuna.

Ateismi ei tarjoa sinulle mitään. Ateistit kun ajattelivat, että tämä on se elämä, minkä sain, on parempi elää se kunnolla, koska seuraavaan ei ole mitään todisteita. Jos meidät kaikki haluttaisiin siihen seuraavaan elämään mukaan, olisi siitä kaiketi annettu selvempi merkki kuin vain perimätietoa liki 2000 vuoden takaa.

Kun kuolema kolkuttelee oven takana luisia kantapäitään maahan ja rottien kuolema viipotti oven alta jo katselemaan kuinka hengityksesi muuttuu vaivalloisemmaksi(Terry Pratchett, *hatunnosto*), olet yhä täysin yksin. Mikäli et uskaltanut elää tässä elämässä, voi olosi olla ahdistava, koska sinusta tuntuu, ettet ole saavuttanut tarpeeksi elämäsi aikana. Uskonnot voivat luoda lohtua siinä pisteessä, koska voit aina yrittää uudelleen tai nauttia paremmasta elämästä. Ateistit eivät voi vetää lohtua kuvitteellisestä lisäelämästä tässä ovelassa videopelissä, jossa uskontojen mukaan kakkoskenttään pääsee vain jos tietää jo entuudestaan suuren ohjelmoijan sisäänrakentaman koodin, oli se sitten mikä tahansa kymmenistä vaihtoehdoista, mitä huhuina kiertää. Ateisti voi vain katsella taaksepäin elettyä elämäänsä ja todeta, että tulipahan elettyä hieno elämä. Mitään en kadu, paitsi sitä mitä en tehnyt.

Ihmiset saattavat haalia rahaa ja muuttua itsekkäiksi. He unohtavat elää, keräävät vain suuren omaisuuden muistamatta nauttia kovan työnsä hedelmistä. Tietenkin monet erilaiset järjestöt ja loisihmiset yrittävät viedä ne rahat ja syytävät suuria loukkauksia päällesi, mikäli eivät saa mitä kerjäävät. Joillain heistä on niin mustavalkoinen maailmankuva, joko olet yksi meistä(hyvä ihminen) tai olet paha ihminen.

Koko ihmiskunta elää suuressa epävarmuudessa. Pelossa tulevasta ja pelossa nykyisyydestä. Ihmisten pelot johtuvat havaittaviin asioihin maailman tilasta: Napajäät ovat sulamassa, golf-virta on heikentymässä ja muuttamassa suuntaansa, otsonikerros on ohentunut vuosisatojen saatossa, edessämme on lähes yhtä vakava lama, kuin toisen maailmansodan edeltävinä aikoina eikä suurvaltojen välitkään ole ihan lämpimät. Nämä asiat ovat kuitenkin korjattavissa. Meidän ei vain tarvitse nöyrtyä ongelman edessä, painaa päämme alas ja sanoa 'voi perkele' kun suuri hyökyaalto pyyhkäisee kotimme yli. Siksi ihminen on tutkinut maailmaa ja keksinyt selityksiä luonnollisille ilmiöille. Ja sanalla keksinyt tarkoitan tieteellistä metodologiaa, jossa ensin on nähty tai koettu ilmiö, sitten kehitetty hypoteesi ilmiön mekaniikasta, jota on sitten kokeellisesti testattu, paranneltu ja lopuksi koottu kaikki löydöt yhteen kattavaksi teoriaksi. Me voimme peitota nämä ongelmat, jos vain unohdamme erimielisyytemme ja joskus vaivautuisimme puhaltamaan yhteen hiileen.

Mutta tätä todellisuutta paetakseen ihmiset keksivät jumalat, väittävät että me voimme väistää ongelman vain painamalla päämme ja mikäli emme painuneetkaan tarpeeksi katuvasti kaksinkerroin ja suuri sienipilvi nousee taivaalle, voivat ihmiset sitten kiittää jumalaa että hän vie heidät pois tästä maailmasta.

Eräs vanha ystäväni suositteli minulle kirjaa hetki sitten. Luultavasti hän oli lukenut viimeksi blogini "kristitystä ateistiksi" kirjoituksen :). Kirjan oli kirjoittanut David Robertson, sen nimi on The Dawkins Letters. Herra Robertson on kristitty, hän oli järkyttynyt The God Delusionin sisällöstä ja halusi kirjoittaa vastauksen kirjan tekemille väitteille. Onneksi tämä kirja on alunperin lähtöisin nettifoorumille lähetetyistä kolumneista, niin löysin kirjan 11 kappaletta vähällä vaivalla ja uteliaisuuttani tietenkin aloin lukemaankin niitä. Itse pidin The God Delusionista, en usko että se oli kovinkaan epäreilu uskontoja kohtaan, vaikkakin jotkin kärjistykset olivat melko pitkälle vietyjä, enkä kaikissa kohdissa olekaan Dawkinsin kanssa samaa mieltä. Dawkins käsittelee kirjansa ongelmissa uskonnon alueita, joita fundamentalistiset kristityt, todella hardcore-raamatulla-päähänhakkaaja-uskovat, käyttävät joko maalaisjärjellä ajateltavia asioita, kulttuurisidonnaisia moraaliasioita tai ihan puhtaasti tieteellisiä tosiasioita vastaan. Robertsonin tekstistä käy ilmi heti, että hänen mielestään kirja on suoranainen hyökkäys uskontoja vastaan perusteettomilla myyteillä. Ajattelin aluksi lukea kirjan, kuten jo mainitsin, vain uteliaisuudesta. Mutta jo ensimmäisen kappaleen jälkeen kihisin halusta kirjoittaa Robertsonin kirjeille vastalauseen. Mies käyttää juuri samanlaisia ad hoc ja olkinukke argumentteja ateismia vastaan, joita hän väittää Dawkinsin käyttäneen uskonnosta puhuessaan. Joten tässä se nyt on, David Robertsonin kirjoittamien The Dawkins Letters:in ensimmäisen kirjeen vastalause.


Alkeellisia virheitä kappaleesta yksi eteenpäin

---

Alusta alkaen Robertson puhuu ateismista uskontona. Hän epäilee kirjan lukijoista valtaosan olleen
"käännytettyjä, jotka jakavat kanssasi(Dawkinsin) uskon ja haluavat kirjasta vakuuttelua tai ripittäytymisen(confirmation)".
Tämä argumentti on jo perustuksiltaan väärä. Ateismi kun on samalla tavalla uskonto kuin kalju on hiusten väri. Ateismin perusajatus on yksinkertaisesti se, ettei usko yliluonnolliseen. Ateismi siis ei kiellä jumalan olemassaoloa, kuten negatiivisimmat kärjistykset väittävät asiasta, ateismi toteaa yliluonnolliselle olevan liian vähän todisteita, tai naturalistinen selitys, joten se ei ole yliluonnollista tai realistinen vaihtoehto. Ateismiin ei ole uskon kieltäminen, ateisti on uskon poissaolo todisteiden puutteessa.

"Pullman(kirjan eräs positiivisen arvostelun antanut kriitikko) tahtoo sinun anti-uskonto kirjan kaikkiin kirkon kouluihin(faith schools, opetuksessa painotetaan kyseisen uskon mukaisia 'totuuksia'). Seuraava huomio on mielestäni mahdotonta suomentaa ilman että lauseen koko voima säilyisi, joten suora lainaus ensimmäisen kirjeen toisesta kappaleesta: (nothing like wanting to indoctrinate children is there?)."
Repesin nauruun kun luin lauseen. Tarkoittikko hän kyseisen uskontokoulun normaalia käytäntöä, missä uskonto tuputetaan lapsille heti nuorena, vai oliko kyse jälleen hänen fantasiastaan, kuinka ateismi on uskonto?

Ateismissa ei tuputeta mitään. Ateismin koko idea on siinä, ettei vain uskota mitään, mille ei ole todisteita olemassa. Asioista kerrotaan, mutta yritetään pysyä objektiivisena, ei väritetä totuutta, vaan kerrotaan faktat. Kyllähän monet ihmiset tulevat uskoon vuosien ateisminkin jälkeen, koska ovat kuulleet tai nähneet asioita uskosta tai tapahtumista omassa elämässään, jotka vakuuttivat heidät yliluonnollisen olemassaolosta. Ateismi ei siis ole siinä mielessä uskonvastaista, vaikka monet ateistit syyttävätkin uskontoja kauheista asioista.


Kolmannen kappaleen Ad Hominem

---

Kolmas kappale kirjeestä kertoi Dawkinsin kirjan olevan älyllisesti köyhää tekstiä, niin heikkoa argumentointia jumalan poissaololle, että pastori itse olisi pystynyt parempaan. Hän listaa joitain terroristitekoja, jotka uskonnolliset ääriainekset ovat tehneet ja huomauttaa, että hänen tietojensa mukaan eniten itsemurhapommituksia tehnyt ryhmittymä on Tamilin Tiikerit, Sri Lankalainen nationalisti ja sosialistinen järjestö, jota hän väittää sekularistiseksi. Ihan perustellusti. Tiikerien ideat eivät perustu mihinkään ainakana Sri Lankassa vallitsevaan uskontoon(maan kaksi laajinta uskontoryhmää ovat buddhalaisuus ja hindulaisuus). Mutta hän on myös oikeassa siinä, että ilman uskontoja, luultavasti ristiretket, pimeä keskiaika, 9/11, Palestiinan ja Israelin sota, kaikki nämä olisi voitu välttää. Kappaleen lopussa Robertson esittelee sosiaalidarwinismin ja väittäisi sen tuovan helvetin maan päälle. Ilmeisesti Robertson siis kuvittelee sosiaalidarwinismin olevan jonkinlainen Adolf Hitlerin rotuopin kaltainen ihmisenjalostusideologia.

Sosiaalidarwinismilla ei ole mitään tekemistä Charles Darwinin kanssa. Darwin itse pohti asiaa kovasti, mutta hän ei itse pitänyt sitä realistisena saati sitten moraalisesti oikeana. Sosiaalidarwinismi useimmissa merkityksissään tarkoittaa evoluutioteoriassa käytetyn luonnonvalinnan soveltamista kokonaisiin kansakuntiin ja valtioihin. Sosiaalidarwinistit, esimerkiksi Herbert Spencer, olivat sen kannattajia, että kansalaiset kirjattaisiin kaikki rekisteriin ja lisääntymistä säännösteltäisiin niin, että pyrittäisiin parantamaan ihmisten perimää mahdollisimman paljon. Sinänsä jalo ajatus ihmiskunnan parantamisesta, mutta käytännössä tässä tultaisiin pisteeseen, jolloin kehitysvammaiset tai vain keskiarvoa yksinkertaisemmat ihmiset eivät saisi saada lapsia. Natsit tietenkin ammensivat paljon ideoita sosiaalidarwinismista ja veivät sen pykälää pidemmälle suoraan tappamalla kaikki rodutkin joita pitivät alempina, mutta tämä ei ole sosiaalidarwinismin perimmäinen tarkoitus. Perinnöllisten sairauksien estämiseksi(vähentämiseksi) on geneettiseen perimään tuotava uutta tietoa vähintään neljän sukupolven välein. Sukulaisten naimisen rajoittaminen erikoislupien taakse on siis jo eräs sovellus tästä sosiaalidarwinismista.


Viimein itse kirjaan

---

Tämän kohdan jälkeen ensimmäinen kirje viimein alkaa päästä itse kirjan kysymyksiin. Ensimmäisestä kirjan kappaleesta Robertson kritisoi sitä, että Dawkins väittää ihmisten olevan niin tyhmiä, etteivät tajua lähteä uskosta vaikka eivät enään ole tyytyväisiä siihen. Hän kertoo omasta lapsuudestaan ja ratkaisuistaan uskon kannalta.

Pystyn ymmärtämään helposti ettei toisille ole helppoa lähteä uskosta. Pienemmillä paikkakunnilla Suomessakin kirkko on niin juurtunut kylän elämään, että sen piiristä eroaminen voi irrottaa pahimmassa tapauksessa koko yhteisöstä ja pakottaa muuttamaan uudelle paikkakunnalle. Monissa perheissä lapsille ei olisi annettu vaihtoehtoa jäädä pois kirkosta. Robertson kertoi taistelleensa valtaosin mediaa, opettajia ja muita vastaan, jotka olettivat hänen uskonsa tulleen vanhemmilta valmiiksipäntättynä. Uskomaton paikkakunta. En muista koko tämänastisen elämäni aikana kenenkään epäilleen vanhempieni vaikuttaneen uskoontulooni, tai siitä lähtemiseeni. Toki pienestä pitäen olemme käyneet kirkossa, olemme saaneet kristillisen kasteen ja rippikoulut olivat viidentoista vanhana tuomassa rahaa sukulaisilta. Mutta kaikki tämä tehtiin vain "koska muutkin tekivät". Kaikki kaverit menivät riparille, joten menin perässä. Ei Ylistaron tuppukylässä edes kerrottu, että tälle leirille olisi sekularistinen vaihtoehto Prometeus-leirissä. Enkä usko että olisin voinut lähteäkkään sinne, jos olisin halunnut. Konfirmaatio oli aikalailla pakko, jäi leiristä käteen mitään tai ei. Uskonvastaista tuputtamista en ole nähnyt missään, mutta 'jeesus rakastaa'-lehtisiä jaetaan tampereen keskustassa ja jokaisella festarilla minne vain menet.

Robertsonin kirje jatkuu epämääräisellä Ad Hominem hyökkäyksellä Dawkinsin lauseita vastaan, joissa hän kuvailee kristittyjä aivopestyiksi ja 'alemmalla tietoisuuden tasolla' oleviksi. Itse kuvailin, miten kristinuskon mahdottomuuden tajuaminen oli ravisteleva kokemus. Itse olen täsmälleen sitä mieltä, että uskon ja aivopesun välillä ei juurikaan ole huomattavaa eroa. Ja ensimmäiset epäilykset uskon järjettömyydestä nousivat juuri siitä, kun tutkin asiaa, eli 'nostin tietoisuuttani' asiasta. Tietenkin tämä voi toimia toiseenkin suuntaan, ateistista uskoon, mutta silloin on käytössä lähinnä sosiaaliset ja psykologiset houkutteet, ei tieto. Uskontoon on helppo nojata kun maailma potkii päähän, kun elämässä on vaikeita aikoja. Uskovat piirit ovat usein ulospäin avoimia tukiryhmiä ihmisille, eivätkä karsasta uusiakaan ihmisiä jotka vaikeuksissaan etsivät tukea. Tällaisen tuen houkuttelemana itsekin päädyin seurakuntanuorten tiloihin, sain ystäviä ja yhteenkuuluvuus veti jo hieman epäilevän nuoren uskoon. Kappaleen lopussa Robertson vielä varoittaa että ihmiset voivat kyllästyä tällaiseen 'modernistiseen varmuuteen ja löytää turvapaikan Jeesuksessa!'. Ilmeisesti tämä "modernist certainty" viittaa ateismiin. Sinänsä oikea väite, sillä missä ovat todisteet jumalasta? Jokaiselle todisteelle on ollut luonnollinen selitys. Jeesukseen turvautuminen on toinen, mitä pidän nyttemmin melko epätodennäköisenä väittämänä. Kun ihmisellä on ongelmia, hän joko miettii ne itse auki tai sitten hakeutuu toisten ihmisten seuraan etsimään ratkaisua. Kummassakaan tapauksessa ei uskolla ole mitään tekemistä ratkaisujen tai 'turvapaikan' kanssa.

Robertson sanoi hymyilleensä Dawkinsin vertaukselle siitä, kuinka ateistit ovat nykyajan 'homoja', joiden pitää astua 'ulos kaapista'. Hänen mukaansa ateistit eivät ole näkymättömiä ja hiljaisia brittiläisessä mediassa(eivätkä amerikassakaan). Ateismi on hänen mukaansa valtafilosofia niiden keskuudessa, jotka pitävät itseään eliittinä.

Tässä kohdassa Robertson jälleen on vain yksinkertaisesti väärässä. Amerikassa noin puolet väestä on uskonnollisia, noin neljännes teistisiä ja neljännes ateisteja, galluppien mukaan. Kristinuskon vaikutus on valtava. Amerikan ns. "bible belt":in kouluihin on perustuslain vastaisesti ängetty luomisteoriaa evoluution rinnalle(jopa tilalle) biologian oppikirjoihin. Ateismi on ajettu joissain paikoissa todella ahtaalle ja ihmiset eivät uskalla kertoa siitä julkisesti jo aiemmin esittelemieni syrjäytymispelkojen(ja realiteettien) takia. Suurin ateisteista johtuva melu viime vuosina on ollut tämän joulun alla Washingtonissa näytille laitetun kristityn seimipanoraman viereen asetettu ateistinen kyltti, joka toivotti seuraavaa:

"At this season of
THE WINTER SOLSTICE
may reason prevail.
There are no gods,
no devils, no angels,
no heaven, no hell.
There is only
our natural world.
Religion is but
myth and superstition,
that hardens hearts
and enslaves minds."

Vapaasti suomennettuna siis:
Tänä talvipäivänseisauksen aikana voittakoon järki.
Ei ole olemassa jumalia, paholaisia, enkeleitä, taivasta tai helvettiä.
On vain meidän luonnollinen maailmamme.
Uskonto on vain myytti ja taikausko, joka kovettaa sydämet ja orjuuttaa mielen.

Kyltti oli laitettu sinne ehkä enemmänkin sananvapauden merkityksessä, kuin kertomaan, että tuo viereinen seimitarina on täysin vailla todisteita. Mitä kirjeen 'elitisten väen valtafilosofia'-väitteeseen tulee, niin on tilastollisesti todistettu oppineisuuden lisäävän ateismia. Mitä korkeammin koulutettu ihmisryhmä, sitä harvempi siellä seuraa jotain uskontoa.


Elvis ei kuollut, hän vain lähti kotiin tähtien taakse

---

Loppu ensimmäisestä kirjeestä kertoo maailmanlaajuisesta salaliittoteoriasta vaientaa kaikki uskonnolliset näkökulmat sekularistisen kannan alle. Robertsonin mielestä on väärin, että Dawkins sai tehdä BBClle dokumentin uskonnon vaaroista, mutta uskonnolliset piirit eivät saa tehdä dokumenttia sekularistisen näkökulman vaaroista samalle kanavalle. Hän väittää Dawkinsin hyökänneen suoraan kaikkia uskontojen ihmisiä kohtaa dokumenttisarjallaan ja vaatii uskonnolliselle syytösdokumentille samanlaisia mahdollisuuksia. Kaksi viimeistä kappaletta Robertson kertoo sekularistisen maailman epäonnistuneesta edellisestä vuosisadasta.

Näissä kommenteissa on muutamia virheitä. Ensinnäkin Robertson personalisoi uskonnon. Hänen mielestään, koska Richard Dawkins sanoi uskonnon olleen syyllinen hirmutekoihin(joita hän itse luetteli kirjeensä alussa) sanoi Dawkins näin ollen kaikkien samaan uskontoon kuuluvien ihmisten olevan syyllisiä. Dawkins kertoi uskonnon vaaroista dokumenteissaan muistaakseni melko faktuaalisesti, kertomalla ääriainesten kristinuskossakin jopa aiheuttaneen lasten kuolemia kieltämällä lääkinnän syöpäpotilailta, luottaen rukouksen voimaan. Islamistiset ääriainekset ovat perustaneet Lontooseen islamin lakien mukaiset sharia-tuomionistuimensa, jotka jatkavat islamin naisvihaa ja kivikautisia ihmisoikeuskäsityksiä vielä modernissa maailmassa. Esimerkkinä eräs tuomioistuimen päätös Nuneatonissa, missä iso tila jaettiin perillisille, kolmelle tyttärelle ja kahdelle pojalle. Miespuoliset perijät saivat kaksinkertaisen osuuden naisiin verrattuna ilman mitään sen kummempaa syytä kuin että ovat miehiä. Missään vaiheessa Dawkins ei kertonut kaikkien uskontoon kuuluvien olevan samanlaisia, yleensä hän muistaa painottaa päinvastaista Robertsonin kaltaisten tyynnyttelyksi.

Viimeisten kappaleiden "epäonnistunut sekularismin vuosisata" taas voidaan kumota muutamalla hyvinkin pienellä pointilla:
-Kun kansanparannus ja rukoilun tehokkuus huomattiin riittämättömäksi, lääketiede kehittyi niin huimaa vauhtia, että viimeisen vuosisadan aikana, jolloin kirkko ei ole enään estänyt ruumiinavauksia tai muuta tieteellistä tutkimustyötä, ihmisten eliniän odotus on noussut lähes kaksinkertaiseksi 1900-luvun alusta. Moderni lääketiede on juurikin evoluutioteorian soveltamista bakteerien kehitykseen tai toimintaperiaatteeseen. Melkein kaikki modernin tieteen virstapylväät poliorokotuksesta puhtaaseen vedenjakeluun kehitysmaissa voidaan listata suoraan sekularististen hallitusten saavutuksiksi. Kun kirkko ei ole vetämässä välistä rahoja, tai jarruttamassa ei-toivottujen, oman jumalansa uhkaavia tutkimuksia, voi tiedeyhteisö keskittyä siihen mikä oikeasti on tärkeää: Ihmisten elämän parantaminen tässä elämässä, koska se on ainoa minkä saamme.
-Vuosisadan suurimmat terroristi-iskut ovat tappaneet tuhansia. Uskonnon nimissä. Edeltävinä vuosisatoina uskonnot tappoivat miljoonia. Sekularismi ei oikeastaan tehnytkään niin huonoa saldoa.

Jatkan kirjeestä numero kaksi, kunhan saan piirianalyysin kurssin suoritettua pois alta. Sillä välin kiinnostuneet voivat tutustua Robertsin kirjeisiin osoitteessa http://www.bethinking.org/science-christianity/the-dawkins-lettersǃ-dawkins-delusion.htm
Suosittelen kuitenkin ensin lukemaan The God Delusionin, englanniksi, koska mielestäni kirjeet, jotka väittävät Dawkinsia vihamieliseksi uskontoja kohtaan, ovat paljon agressiivisemmin ja halventavammin kirjoitettuja.

Näinpä erään videon, joka kertoi hauskan pienen tarinan jumalasta. Jumala oli todella omituinen heppu. Siinä mielessä, että hän oli näkymätön, pystyi mihin vain, näki tulevaisuuteen ja osasi kaiken. Eräänä päivänä hän oli todella pirullisella tuulella ja päätti, että hänpä tekaisee maailmankaikkeuden, loi sinne galakseja, planeettoja ja tähtiä, muisti myös luoda niiden valoa kuljettavat hiukkaset, fotonit, sinkoilemaan joka puolelle avaruutta, että miljoonienkin valovuosien päässä olevat otukset voisivat nauttia näistä tähdistä jo satojen vuosien päästä luomisesta. Sitten hän oli todella ovela ja loi eräälle siniselle planeetalle kuun, jonka hän asetti juuri niin kauas, että se aiheuttaa täydellisen auringonpimennyksen, jos sitä katsellaan maasta.

Vai laittoiko sittenkään? Video siis väitti yhtenä erityisen luomisen argumenttina olevan kuun etäisyyden ja koon. Kuu hänen mukaansa sopii täydellisesti auringon ja maan välille, jolloin koko maailma näkee täydellisen auringonpimennyksen. Etäisyys on juuri oikea, joten DESIGN!

Noh, sisäinen insinööri heräsi, kaivoin vanhat algebran kaavastot esille ja aloin tuhertelemaan paperille hassuja kuvioita. Kuva ilmestyy johonkin päin tätä päiväkirjamerkintää.

Kuvassa on mittasuhteet päin helvettiä, tiedetään, tarkoitus onkin saada kaikki oleellinen näkymään kuvassa. Kuvassa siis lasketaan Auringon ja kuun tangenttien leikkauspisteen etäisyyttä vaikkapa kuun keskipisteestä. Tämä piste on siis kaukaisin piste, missä olisi mahdollista nähdä täydellinen auringonpimennys maata kiertävän kuun vaikutuksesta.

Noh, meillä on kaksin kappalein suorakulmaisia kolmioita, joista saadaan yksinkertaista trigonometriaa käyttäen pian esiteltävä lauseke.

x = Etäisin piste, missä voidaan nähdä maapalloa kiertävän kuun aiheuttama täydellinen auringonpimennys.
y = Kuun ja auringon keskipisteiden etäisyys toisistaan(laskettuna maan auringonkiertoradan lähimmästä kohdasta, ja kuun ollessa kierrossa maan ja auringon välissä, lähinnä maata.
rA = Auringon säde
rK = Kuun säde

Silloin voidaan todeta, että
x = (rA*y) / (rA-rK)

Tähän kaavaan kun räknäilin lukuja, sain sellaista tulosta, että kuulla on varaa kiertää 701 523 kilometrin etäisyydellä maasta, ja silloin maassa olisi vain yksi piste, missä voitaisiin nähdä täydellinen auringonpimennys. Kun kuun nykyinen kiertorata on 360 000 ja 400 000 kilometrin välissä, riippuen hetkestä, niin siinä on melkoisesti liikkumavaraa.

No miksi ihmeessä laskin moista, voisi joku ihmetellä. Tarkoitukseni oli vain todentaa vääräksi toteamus, että maailma olisi luotu täydelliseksi meidän ihailtavaksi. Se on joidenkin uskovien mielessä oleva egosentrinen illuusio, kaikki mitä on, on luotu vain meitä hämmästyttämään. Tämä on yksi perinteisimmistä 'fine-tuned universe'-argumenteista, eikä eroa mitenkään yksinkertaisista "katsele pilviä ja kukkasia niin tiedät jumalan olevan olemassa"-kaltaisissa hippihöpinöistä.

Maailmankaikkeus on uskomaton paikka, sieltä löytyy uskomattomia asioita, joita voi aluksi olla vaikea ymmärtää, mutta kuten ihmiset ajan myötä oppivat olemaan pelkäämättä auringonpimennyksiä on moderni tiede jo onnistunut selittämään monet näistä ihmeistä. Ei se niiden upeutta vähennä, vain tarvetta yliluonnolliseen selitykseen. Jos sitä tarpeeksi enään valveutuneessa ajassa voi sanoa.

Mikäli räknäilyt eivät kuulosta oikealta, voi tarkistaa, selitin luullakseni riittävän hyvin miten päädyin numeroihini. Kello lähestyy jo aamun puolta, ei sitä välttämättä olla ihan terävimmillään.

Luovuin kristinuskosta tuossa syksyn aikana. Käytin sanaa luovuin paremman sanan puutteessa. Tulin järkiini voisi olla yksi tulkinta, hylkäsin jumalan voisi olla melko klassinen paniikkihuudahdus tietyiltä tahoilta. Sama se miksi sitä kutsuu, maailma on vain tuntunut paljon paremmalta paikalta sen jälkeen. Värit näyttää kirkkaammilta ja omat ajatukset selkeämmät. Tältäkö se tuntuu kun murrosiän aivopesusta herää?

Kristillisessä valtiossa(ainakin suomen takapajuisimmat kylät ovat sitä vielä) lapsikin useimmiten vieritetään väkisin samaan uskontoon, mitä itse seurataan. Yleensä se johtuu jo uskontoihin sisäänrakennetusta vastakkaisasettelusta, missä kaikki, jotka eivät ole täsmälleen samassa leirissä, ovat joko menossa suoraan heitä varten valmisteltiin ikävään paikkaan kuoltuaan, tai sitten he ovat jo tässä elämässä jotenkin pahoja, ilkeitä, tai muuten vain "harhaanjohdettuja". Siinäpä varmaankin ne syyt, joiden takia itsekin kasvatuksen sivussa sain kristillistä opetusta, iltarukouksia, leikkikoulutkin taisivat olla seurakunnan järjestämiä ja eihän sielläkään lastenlauluissa eroon enkeleistä päästy. Teininä vähän kapinoitiin ja oltiin väkisin keräilemässä merkkejä ennen riparia, missä sitten aivopesu napsahti kohdalle oikein osuvasti. Usko tuli ja jäi melkein 10 vuodeksi.

Perinteistä kristinuskon aatemaailman junttausta, eikä siinä välttämättä mitään pahaa olekkaan. Onhan siinäkin kirjassa jotain hyviä ideoita. Siihen aikaan hiljaisella ja syrjäänvetäytyvällä oli mukava löytää paikka, missä *kaikki* olivat keskenään tuttuja ja mukavia. Löytyipä sieltä ensimmäinen emännyskin... Tarkemmin ajatellen seuraavakin tyttöystävä löytyi samaisten riparitouhujen kautta. Ylistaron kristillisten nuorten piiri oli omialtaan kasvattamaan itsetuntoa ja opetella muuten vain elämää, kun ei oma identiteetti ollut tiedossa sen enempää kuin minne lähtisi opiskelemaan. Koko lukion ajan olin vahvasti mukana nuorisotyön parissa ja vanhemmat ja mumma sitä jo vitsailivat että sukuun saataisiin ensimmäinen pappi.


Oppineisuus tappaa taikauskon

Sitten päädyttiin Tampereelle opiskelemaan. Ilmapiiri muuttui täysin. Lukiossa omissa pienissä, toistensa kanssa sodassa olevista porukoista päästiin toisiaan tukevaan, yhdessä huomattavasti suurempia aitoja ylittävään ryhmähenkeen, joka tuki toisiaan ja veti perässään jälkeenjääviä. Opiskelujen alusta alkaen huomasin(huomasin, mutta en tajunnut ennenkuin vasta myöhemmin), että kaikki kaverini olivat vähintäänkin agnostikkoja uskon asioihin katsottaessa. Muutama joka avoimesti ateisteja.

Kyllä, se on vieläkin suomessa melko tabu puheenaihe, vain koska se on useimmille melko henkilökohtainen aihe. Ja ateismia usein karsastetaan koko termin negatiivisväritteisen sävyn takia.

Erään ateistisen kaverini kanssa sitten joidenkin juhlien jälkeen tuli asia oikein puheeksi, kun hän näki jo yläasteelta "tuotemerkikseni" tulleen reppuni, missä oli noin 20 jumalaa ylistävää pinssiä. Keskustelun alkaessa siitä, onko tämä jokin vitsi, päätyen lopulta mukavaan argumentointiin maailmankaikkeuden luomisesta(nyt kun muistelen takaisinpäin, niin taisin silloin olla järkeillyt itselleni jonkinlaisen fine-tuned-universe -argumentin, kuinka jumala laittoi kaiken alulle alkuräjähdyksessä ja on ohjannut kehitystä siitä eteenpäin). Tämän keskustelun jossain vaiheessa kaverini sanoi lauseen jonka vieläkin muistan elävästi, vaikka siitä on kohta jo neljä vuotta:

"En vain voi uskoa että noin älykäs ihminen uskoo jumalaan."

Silloin varmaan otin sen lievänä loukkauksena, mutta asia ei vaivannut ennenkuin vasta pari vuotta myöhemmin. Vuosien saatossa olin useampaan otteeseen nauranut jo fundamentalisteille, jotka väittivät raamatun olevan totta. Olen aina pitänyt ihmistä, joka kuvittelee luomiskertomuksen ja Nooan arkin ja muiden tarinoiden raamatussa olevan totta, hieman yksinkertaisina. Noihin aikoihin olin netissä jo ajautunut Youtube-sivustollakin useamman creationistin videoiden kimppuun, jotka väittivät mitä huvittavimpia väitöksiä fossiileista tai maapallon iästä(joka voidaan raamatun sukutaulut ynnäilemällä saada noin kuuteen tuhanteen vuoteen). Olin näille videoille naureskellut ja alkanut kommentoida yksinkertaisia vastaväitteitä linkittämällä esimerkiksi suoraan tieteellisiä artikkeleja, jotka kumoavat tällaiset väitteet. Tämä on edelleen yksi mukava harrastus, koska siinä yhdistyy useampi asia, mitä itse pidän tärkeänä: Useimmat väitteet vaativat jonkun verran asiaan perehtymistä, joten joudun opiskelemaan aiheesta, ja sen lisäksi vielä voin ainakin kuvitella myös tiedottavani vastapuolta asioiden oikeasta laidasta, näin ollen ehkä vähentävän maailmasta yhden tietämättömän ihmisen.


Herääminen todellisuuteen

Tämä kreationistien kanssa keskustelu(ehkä oikeammin väittely, useimmat heistä puolustavat kantaansa pelkästään haukkumalla takaisin järjettömillä väitöksillä, joten keskustelua on hyvin vähän) on nyt jatkunut tähän päivään asti ja jatkuu yhä, mutta siinä samalla olen hiljalleen oppinut kaikista niistä luonnon asioista, jotka ennen olen pitänyt selkeinä merkkeinä, "jumalan sormenjälkinä" luomisesta. Monimutkaiset konseptit, kuten evoluutiot ja galaksien synnyt ovat avautuneeet aivan toisella tavalla. Olen aina ollut sitä mieltä että luonto on täynnä monimutkaisia rakenteita ja ihmeellisiä asioita. Ennen pidin niitä jotenkin päin jumalan aikaansaannoksina. Nyt omaan hataran käsityksen siitä, miten ne kaikki ovat kehittyneet vuosimiljoonien aikana menetelmien avulla, joiden monimutkaisuus edes yksinkertaisimmin selitettynä ylittää kaikki aikaisemmat ajatukseni monimutkaisista, luonnollisista asioista. Heitettyäni jumalan romukoppaan, tajusin maailman olevan paljon uskomattomampi kuin mitä kristittyjen egosentrinen maailmankatsomus tarjoaa. KAIKKI tämä, on syntynyt yksinkertaisten luonnonlakien voimasta, kehittyen tomusta planeetoiksi, planeettojen sulasta massasta ja myrkyllisistä kaasuista aminohapoiksi, niistä yksinkertaisiksi alkusoluiksi, joista edelleen kaikeksi nykyään nähtäväksi monisoluiseksi elämäksi.

Ajatus jumalan tarpeettomuudesta on hyvin usein kreationismia tyrmäävissä videoissa, vaikka joukossa onkin lukuisia teistisen evoluution tukijoita. Ateismi on vain tavallista, kun edetään korkeammin koulutettuihin yhteisöihin. Evoluution puolustavat tahot ovat hyvin usein vähintäänkin yliopisto-opiskelijoita, jotkut valmistuneita professoreja biologian alalla. Aloin itsekin aluksi huomaamattomasti hivuttautua agnostikoksi kreationistejä tyrmäillessäni. Jossain vaiheessa kiinnostuin jopa tutkimaan kristinuskon historiaa pintapuolisesti, josta johtuen hyllyssäni on kaksi opusta aiheesta(Helvetin lyhyt historia ja A history of the Devil, selvittäen kuinka helvetti-käsitys ja paholainen adoptoitiin vanhoista paikallisista kulteista ja tarinoista). Huomasin ettei kristinuskolla ole juuri mitään omaa, juhlapyhät ovat siirtyneet jopa useilla kuukausilla alkuperäisistä että ne saatiin päällekkäin vanhojen pakanakulttuurien juhlien kanssa, tarinat ovat samanlaisista sumerilaisista ja egyptiläisistä tarinoista versiointeja, jopa eräs jeesuksen "titteli" on varastettu vanhemmilta aurinkojumalilta.

Vuonna 2006 ilmestyi The God Delusion. Olin jo aiemmin kuullut ohimennen nimen Richard Dawkins, nähnyt muistaakseni videon tai pari miekkoselta. Löysin kirjan läheisestä akateemisesta ja noukin pokkarin kouraani. Kirjan tiivistelmät tuntuivat summaavan juuri sen kaiken, mitä sillä hetkellä mielessäni pyöri kristinuskosta, joten ostin kirjan. Alkupuheessaan Dawkins sanoo: If this book works as I intend, religious readers who open it will be atheists when they put it down. Mikäli tämä kirja tekee sen mitä pyrin saada sen tekemään, uskonnollinen lukija laskee kirjan ateistina. Täsmälleen tämä tapahtui omalla kohdallani. Myöhemmin olen ollut kiitollinen sille, että luin sen alkuperäiskielellään englannilla, sillä kuulemma Dawkinsin nerokas huumori ei näy läpi suomennokseen asti.


Kristinusko irtaantuneen silmin

Aluksi en oikein uskaltanut myöntää itsellenikään, että melkein vuosikymmenet joidenkin vakaumusteni pohjana ollut usko oli vetäisty juuri kaiken sen päälle rakentamani alta. Mutta kuten muidenkin uskomusten kanssa käy, todellisuus ei muuttunut mihinkään, vain se väritetty lakana, mikä on taikausko, kiskaistiin kaiken alta pois. Moraalini oli rakennettu vahvan oikean ja väärän tunnon päälle jo ennen uskoa ja olin aina katsellut maailmaa tieteellisesti todistettujen teorioiden kanssa(big bang ja evoluutio). Poistin vain tarpeettoman taikauskon yliluonnolliseen keijukaiseen värittämästä todellisuutta. Tajusin ettei elämästäni jää puuttumaan mitään. Heikkoina hetkinä olen aina hakeutunut luottamieni ihmisten seuraan, en yksin kaappiin rukoilemaan. En ole koskaan tukeutunut yliluonnolliseen(paitsi ehkä ala-asteikäisenä, kun olin varma, että tarpeeksi keskittymällä oppisin telekinesiaa. Viikon tuijottamisen jälkeen, ei riisimuro tai kynä ollut liikkunut senttiäkään, ja luovuin ajatuksesta), eivätkä ystäväni katoaisi mihinkään, vaikka maailmankatsomukseni muuttuukin. Tai jos katoaa, niin näkisinpä sitten kuinka tekopyhiä ovat nämä käskyt.

Osaksi luulen, että voin myös syyttää irtaantumistani kristinuskosta sillä, etten ole tampereella ollessani käynyt ainoassakaan hengellisessä tapahtumassa. Luulen kristinuskossa pysyvien olevan toisessa kahdesta ryhmästä: Joko he käyvät säännöllisesti kirkossa/raamattupiireissä/hengellisissä tapahtumissa, tai he eivät yksinkertaisesti ajattele asiaa, koska aina kun he miettivät asiaa, sen järjettömyys tuntuu kiusalliselta. Hengellisten tapahtumien massahurmio luultavasti oli verrattavissa perinteiseen adrenaliiniaddiktioon, tai sitten endorfiinipilveen: Voimakas hyvänolontunne. Samanlaisen tuntemuksen olen kokenut lähes joka kerta ollessani tanssimassa klubilla yön yli. Reiveissä itselläni ensimmäisen pari tuntia saattaa kädet ja selkä olla kipeinä(selkä on kiero joka suuntaan synnynnäisesti, helposti kipeytyvää sorttia), mutta tunne lakkaa muutaman tunnin tanssimisen jälkeen. Tilalle jää eräänlainen transsi, tunnet että voisit jatkaa loputtomiin tanssimista. Tähän tunnetilaan on helppo jäädä koukkuun, varsinkin kun se on vielä täysin laillistakin.

Kristinuskon juhlien siirtyminen pakanallisten juhlapäivien päälle ja tarinoiden omaksuminen saa koko homman näyttämään epäilyttävältä ulkoapäin. Joissain kirjoituksissa on sanottu alkukirkon juhlineen jessen syntymäpäivää vasta niinkin myöhään kuin maaliskuussa. Tätä teoriaa tukee myös evankeliumit, koska ei kukaan vie lampaitaan keskellä talvea laitumille yön kylmyyteen(ei vielä tänäkään päivänä). Mutta kappas kummaa, euroopassa olleiden erillisten kulttuurien juhlapäivänä käytetty Yule(Joulu, kuulostaako tutulta), oli talven taittumisen kunniaksi vietetty juhla, jota vietettiin talvipäivän seisauksen aikoihin, joten hoplaa, jessen synttärit siirtyivät muutaman kuukauden peittämään vanha pakanafestivaali. Joulupukit sun muut sentään säilyivät.

Samaa kikkaa käytettiin myös myöhemmin historiassa, kun raamatun perkeleen kuvaksi omaksuttiin kelttiuskomuksissa ollut Cernnunnos, neowiccalaisuuteen omaksuttu nimellä The Horned God. Sarvipäinen ihmishahmo, jolla oli pukin jalat kuten satyyreillä, eikö kuulostakkin vain tutulta...

Tällaisen väkisin kulttuurinhajottamisen lisäksi raamatuntulkinnassa itseäni on aina häirinnyt valkkaaminen. Kirja on kirjoitettu 2000 vuotta sitten, sen aikaiseen kulttuuriin, se on selvä. Naiset olivat vain karvan verran paremmassa asemassa kuin orjat, lapset eivät orjasta juuri eronneetkaan, kaikki lainkuuliaisen heteroseksuaalin laumaeläimen ulkopuolelle osuvat ihmiset kivitettiin tai tapettiin surutta. Vaan ei hätää, aavikkokultin jumala RAKASTAA meitä! Seuraavaksi hän käski teurastaa kokonaisen kaupungin, koska siellä oli kourallinen harhaoppisia. Muistattehan iskeä miekkanne odottavien naisten kohdun läpi, ettei edes syntymättömät lapset joudu kärsimään kaupungin jumalattomuudesta. Mutta ei hätää, koska hän on ANTEEKSIANNON jumala. Kivitetään homot, kivitetään vanhemmilleen niskuroivat lapset, hukutetaan kaikki maailman ihmiset 8 lukuunottamatta. Kuitenkaan näistä asioista ei puhuta, vain 10 käskystä ja rakkauden kohdista VTssä. Orjien pitoon liittyviä raamatunlauseita käytettiin varmasti täysin luonnollisesti kunnes orjuus lakkautettiin. Naisten ja lasten kurituksesta puhuttiin normaalisti kunnes tuli tasa-arvot ja vapaat kasvatukset. Vuosikymmen takaperin homous oli kuuma peruna ja osaltaan se on vieläkin. Itsekin muistan että vielä yläasteella siteerasin näitä homojen vastaisia pätkiä onnessaan(Onneksi nyt on järki päässä). Eli käskyistä otetaan sitä mukaa sopivia kohtia pois, kun kulttuurin kehitys ajaa niiden ohi. Voisiko olla, ettei raamattua itse asiassa kukaan käytä moraalin pohjana, vaan ne tulevat jostain ihan muualta kuin uskon johdannaisena?

Uuden testamentin jumala ei paljon loogisempi tai moraalisesti rikkaampi ole kuin vanhan testamentin sadistinen egolomaanikko. Kun kansa alkoi kyllästyä näihin massamurhiin mitä VTn aikana tehtiin sarjatulella, niin silloin jumala vasta ässän hihasta vetikin ja tappoi itsensä. Jep. Jeesus oli jumalan poika ja samalla jumala, koska isä, poika ja pyhä henkihän ovat yhtä. Jumala, joka kaikkivoipaisuudessaan siis näki jo ennalta kaiken, ei pystynyt kehittämään parempaa suunnitelmaa, vaan päätti symbolisesti tehdä itsemurhan ja väitti näin sovittaneen uhrauksella koko maailman synnit. Teknisesti ottaen se ei edes ollut "suurin uhraus", koska jumalahan oli suunnitellut kaiken ja tiesi näin käyvän. Ihmisten vapaasta tahdosta on turha puhua, jos kerran jumala on KAIKKIVOIPA, kaikentietävä. Silloin se, mitä me luulemme vapaaksi tahdoksi, onkin vain jumalan ovela suunnitelma, joka näyttää meistä vapaalta valinnalta, mutta hänhän suunnitteli koko elämäsi siihen pisteeseen, joten oikeasti tanssit vain hänen pillinsä mukaan. Jumala siis tiesi että jesse tulee kuolemaan ristillä, joten se oli tietoinen, harkittu päätös, ei mikään suuri uhraus.



Mitä jää käteen?

Kristinuskon vaikutusta omassa elämässäni en voi väheksyä millään tavalla. Retrospektiivisesti asioita katsellessa tuntuu uskomattomalta, että olen joskus onnistunut selittämään itselleni kristinuskon niin, että se on tuntunut mukavalta ja järkevältä. Uskonkin, että massan painostus on tehnyt tässä suurimman työn ja koska halusin vain viettää aikaa näiden ihmisten seurassa ja koska kaikki muutkin uskoivat, työnsin epäluulot syrjään ja halusin kuulua johonkin suurempaan. Sisäsiittoisen takapajulan yläaste on yhtä suvaitsematon kuin missä tahansa, missä pienet ryhmittymät puhuvat vain keskenään, ja hiljaisien nörttien sopeutuminen sinne oli lähes mahdotonta. Seurakuntanuoret tarjosi turvallisen sisäpiirin, missä kanssakäymistä pystyi harjoittamaan jopa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Lukioon mennessä olisin ollut jo täysin valmis heittämään uskon sivuun, mutta ajatus uskon katoamisesta ei käynyt jotenkin vanhoilliseksi kasvaneeseen mieleen. Onneksi päädyin opiskellessani sen aikaista itseäni valaistuneenpaan seuraan ja pääsin tuosta viimeisestä ihmiskuntaa piinaavasta taikauskon rievustakin eroon ja voin nauttia maailmasta sellaisena kuin se oikeasti on.

Race to Witch Mountain
Disney tuo uuden koko perheen elokuvalta näyttävän toimintapätkän, jossa on kaksi lasta(todellisuudessa muukalaisia toiselta planeetalta), joilla on kaikenlaisia funkyjä kykyjä(telekinesiaa, pyrokinesiaa, seinien läpi kävelemistä, teräsmiehen leikkimistä(seisotaan keskellä tietä ja päälle ajava auto ruttaantuu ja heittää voltin kuin olisi törmännyt seinään), jnejnejne. Nämä kaksi kakaraa pitää sitten saada pois planeetalta ennenkuin koko maailma tuhoutuu invaasiossa. Heitä luonnollisesti avustaa sattumalta paikalle sattunut taksikuski, The Rock. No arvaahan sen että luvassa on efektikomedia.

Watchmen
DC Comicsilta, eli olettaisin että uusi sarjakuva-filmatisointi. Ulkoasullisesti jotain X-Menin näköistä supersankarijengiä, mutta arkisemmalla otteella. Vaihtoehtoisessa menneisyydessä supersankarit ovat arkipäivää. Suojelevat kansaa, käyvät töissä ja syövät donitsinsa kahvin kera. Watchmen on supersankarien liittoutuma joka älähtää kun joku alkaa tappaa supersankareita yksitellen. Näyttää tyylikkäältä, eikä karkkiselta scifi-romulta.

Knowing (tai Know1ng, tiedä sitten kumpi tulee olemaan 'virallisempi')
Nicholas Cage, matemaatikko, pääsee maailmanpelastuspuuhiin. Hän huomaa että aikakapselista(50 vuotta sitten saman koulun oppilaiden hautaama) hänen pojalleen annettu kirje, joka on täynnä numeroita, sisältääkin kaikkien suurten katastrofien tarkat päivät ja kuolinmäärät täydellisessä sekvenssissä. Teaserista voisi kuvitella elokuvan olevan lähinnä apokalyptinen trilleri, mutta trailerista kävi ilmi että ilmeisesti taustalla onkin jokin pahansuopa taho. Aivan sama, näyttää hyvältä.

Terminator Salvation
Noh, se on terminaattoria! Nuf' Said. Eikä se nyt voi enään paljon huonommaksi mennä kuin mitä kolmosen päätön huumori meni. Mitänyt ehkä ollessaan liian tosissaan, mutta toivottavasti se ei ole sitä. Ei mikään terminaattorileffa ole ollut kovin ryppyotsaisesti katseltava moralisointi vaan huvittava toimintamättö.

Harry Potter & The Half-blood Prince
Kolmannen osan jälkeen Potterit ovat olleet huomattavasti miellyttävämpiä katsella. Enkä nyt tarkoita Emma Watsonin puberteettiä, vaan kun ensimmäisten elokuvien taioilla leikkiminen ja kirkkaat värit ovat menneet vauhdilla synkempiin sävyihin kuten Matrixissä konsanaan. Trailerit tästä elokuvasta ovat jo niin synkän näköisiä että luultavasti on jälleen tulossa paras Potter pihalle.

Inkheart
Brendan Fraser löytää kirjan, jota lukemalla tarinat muuttuvat todeksi. Näyttäisi että vähän Ozissa ainakin käydään ja joitain muitakin kirjaklassikoita hyödynnetään.

Onhan siinä taas listaa. Ja tuossa nuo joista on trailerit nähty hiljattain. Transformers 2, Crank 2 ja Hellraiserin remake ovat myös listalla, mutta tulevat kun tulevat

Melkoinen järkytys, Dragonforce alkaa jo sujua hardillakin. Ennen aina tyssänny alun rallattelussa jo, jonnekkin 2-3% välille. Tänään mentiinkin jo 85% hujakoille parhaimmillaan, tilusooloissa alkoi liukuja olla ihan liikaa.
Kyllä se siitä.

Ensi kerralla sushiriisiin vähemmän tai miedompaa etikkaa.

Myös hitusen pitää petrata rullailua. Jämäkämpi rulla pitäisi tuottaa, tiiviimmäksi pakata.

Muuten bueno.