IRC-Galleria

Löytyipä mielenkiintoinen sivusto:

http://www.cyberneticsnews.com/

Tuolla raportoidaan uutisia kybernetiikasta, sekä sen ongelmista
(esim. http://www.cyberneticsnews.com/research/1_in_4_patients_have_lost_bone_around_their_implants.asp)

Sen lisäksi myös aihetta ympäröivistä alueista kuten robotiikasta, materiaalitieteistä ja lääketieteestä jotka liittyy kybernetiikkaan tai sen potentialiisiin sovellutuksiin (esim. http://www.cyberneticsnews.com/research/Ferropaper_is_new_technology_for_small_motors_robots.asp).

Sivusto on osa laajempaa tiedeuutis-sivustosarjaa, jonka muut osat näkyy listattuna linkkiosastolla: http://www.cyberneticsnews.com/Links.asp

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/koira_ei_rakasta_ihmista_ihmisen_toivomalla_tavalla_1295683.html?origin=rss

Koiran tunteet vs ihmisen tunteet
Koskahan ihminen oppii että koira on koira, ja ihminen on ihminen. Koira ei kykene ymmärtämään ihmistä niin hyvin kun ihminen kykenee ymmärtämään koiraa. Me olemme katsos se älykkäämpi osapuoli. Siksi ihmisen on helppo toimia koiran mukaan, mutta koska koira ei kykene ymmärtämään ihmistä, se ei osaa käyttäytyä ihmisen mukaan.

"Opaskoirakoulun johtaja Riitta Liimatainen muistuttaa kuitenkin, että koira rakastaa ihmistä koiran tavoin, ei ihmisen tavoin. Liimatainen ei usko, että esimerkiksi surullisen emäntänsä kyyneleitä nuoleva koira ymmärtäisi kovinkaan hyvin ihmisen murhetta.

- Koira on silloin enemmänkin epävarma ja ihmettelee, että mitä nyt tapahtuu. Se on hämmentynyt ja nuolee sen takia niitä kyyneleitä ja yrittää raapia kättä, että älä nyt itke siinä. Ihminen tulkitsee sen niin, että koira yrittää lohduttaa, sanoo Riitta Liimatainen."

Ja tähän joku on kommentoinut: "Onkohan Liimataisella edes koiraa, kun puhuu ihan omiaan?"

Ei hän nyt puhu omiaan. Riitta Liimatainen puhuu täyttä asiaa. Kun koira näkee ihmisen itkevän, koira ymmärtää että jokin on vialla. Sen enempää se ei kuitenkaan ymmärrä. Koira nuolee kyyneleitä ja raapii kättä siksi koska se yrittää auttaa, mutta ei tiedä että miten tai mistä syystä. Se huomaa että nyt ei ole kaikki ok, mutta ei ymmärrä syytä. Se ei siis yritä lohduttaa. Toinen syy miksi se ei yritä lohduttaa on se, että ihminen on ainut eläin joka ymmärtää käsitteen sääli. Eläimet ei.

Jos eläimet tuntisi käsitteen sääli, tarkemmin esim. käsitteen itsesääli, niin mm. talvisin kuulisimme vaan itkeviä eläimiä.
Arvatkaa onko eläimillä helvetin kylmä talvella? Varmasti on, ne eivät vaan välitä. Niillä ei ole varaa siihen jos ne meinaa nähdä huomisen. Pitää vaan toimia. Siksi kotieläimet eivät näytä pahaa oloaan niin helposti. Ne eivät sääli itseään, ne ei osaa valittaa.
Tässä tulee aina mieleen lause jonka kouluttaja sanoo merijalkaväen tulokkaille elokova G.I. Jane: "I've never seen a wild thing feel sorry for itself. A bird will fall frozen dead, from its bough, without ever having felt sorry for itself"

Tästä syystä eläin ei myöskään osaa lohduttaa, sillä lohdutus on vastine sääliin. Hellyyttä eläin osaa näyttää, mutta ei vastineena tällaiseen tilanteeseen. Hellyys tulee eläimeltä ihan eläimestä itsestään.

Suunnittelu ja taka-ajatukset
Toinen kritiikkiä saanut kohta tekstissä on suunnitteleminen ja taka-ajatukset. Tässä yleisin virhe on siinä miten ihminen nämä sanat käsittää.

Tässä yksi keskusteluketju kommenteissa:
""Vai mitä mieltä olette tilanteesta, jossa koira kyttää pöydällä olevaa leipää, ja kun perhe menee hetkeksi pois, syö koira sillä aikaa leivän pöydältä? Kyllä se on sen suunnitellut, se tietää odottaa tilannetta."

Koiralla on nälkä ja se tietää (toivottavasti), että laumassa sillä ei ole lupa ottaa johtajan ruokaa. Ei siinä mun mielestä mitään suunnittelua ole. Koira toimii viettiensä varassa kuten muutkin eläimet. Tästä hyvä esimerkki yllä, vesipelastus. Koira ei pelasta vedestä sen takia, että sen "kaiffari" on hukkumansa vaan se toimii viettinsä varassa.

Mutta kyllä tämä teksti on asiaa. Tähän törmää niin paljon! Ja varmasti on tosi monien ongelmien aiheuttaja koiran inhimillistäminen."

Onko tuo suunnittelua vai ei? Koira tietää ettei lupaa ole ottaa, ja se ottaa sitten kun kukaan ei näe. Ei se toimi vaadi suunnittelua. Sen verran kuitenkin siinä logiikka pyörii että se muistaa edelliseltä kerralta seurauksen luvattomasta ottamisesta, ja luulee välttävänsä sen sillä ettei kukaan näe. Koira ei kuitenkaan osaa laskea eikä ymmärrä korkeaa kommunikointia tai korkeampaa logiikkaa. Siksi se ei tajua jäävänsä kiinni kaikesta huolimatta siinä vaiheessa kun ihmiset tajuaa kuka on ollut ainoana huoneessa silloin kun leipä on hävinnyt :)

Kuitenkin jos otetaan esimerkkinä laumametsästys, mennään alueelle jota jotkut kutsuu suunnitelmalliseksi toiminnaksi ja toiset ei. Lopulta homma kaatuu itse sanaan "suunnitelmallisuus". Missä menee sen sanan rajat?

Pari hyvää kommenttia artikkelin lopusta tähän perään:
Tino, tänään klo 09:44
"Yleensä koiraa inhimillistettäessä koira joutuu kärsimään epäoikeudenmukaisesta ja koiran näkökulmasta mielivaltaisesta kohtelusta. Ns. maalaisjärki ja intuitio eivät aina toimi oikein, pitäisi tietää koiran käytöksestä enemmän."

Tiina L, tänään klo 09:49
"Artikkeli sisältää kummallisia väittämiä. Koira on laumaeläin, joten sen tulee pystyä kommunikoimaan, suunnittelemaan ja ymmärtämään tekojensa vaikutus, jotta lauma pystyy toimimaan. Miten koiraeläinten ryhmässä toimiva metsästys onnistuisi jos eläin ei pysty suunnittelemaan tulevaa?

Toiseksi mitä oikeastaan kertoo ihmisestä että se käyttää lemmikkiään kuvaillessaan tunnesanoja? Sen että kyseinen ihminen puhuu oppimaansa kieltä. Ei se automaattisesti tarkoita että inhimillistät koiraa jos sanot sen olevan surullinen. Se on vain lähin suomenkielen sana jolla kuvata koiran sen hetkistä olotilaa.

Artikkelin ydinajatus on kuitenkin tärkeä. Ihmiset inhimillästävät lemmikkejään ja unohtavat näiden olevan koiria. "meidän koira ei ikinä purisi, se on semmoinen nallukka" (siinä missä ihminen lyö niin koira puree. Sanoisiko joku ihmisestä että se ei koskaan misssään tilanteessa lyö?) ja lukevat koirien elekieltä taysin pieleen "koira perääntyi huvittuneena" (koira ei koskaan perääntyessään ole huvittunut vaan valmistautuu pelottavaksi kokemakseen tilanteeseen). nämä vain pieninä esimerkkeinä elävästä elämästä.

enimmäkseen kyllä uskon että artikkelin kirjoittaja ei ole ihan ymmärtänyt tutkimusta tai sen tuloksia, sillä on vaikea uskoa alansa ammattilaiset olisivat noin yksinkertaisia ajattelussaan..."

hauvanomistaja, tänään klo 10:33
"Koira ei ole ihminen, mutta hyvin fiksu ja omalla tavallaan tunteva ja tunteellinen. Meidän koira ymmärtää tiettyjä sanoja välillä niin hyvin että herättää ihmetystä. Olemme testanneet asiaa monesti, ettemme anna mitään eleitä tai toimintaa kun ujutamme sanoja puheeseemme, se kyllä tunnistaa ne. Sana suihku, saa sen menemään sängyn alle piiloon, koska se ei halua pesulle. Sana mökille saa sen heiluttamaan häntäänsä ja menee odottamaan eteiseen, että nyt lähdetään mökille. Koiran tunteet pystyy näkemään, kun saapuu kotiin, kuinka iloinen hän on, häntä heiluu ja nuolee ja haluaa tulla silitetyksi. Tunteet huomasi myös kun vanhempi koiramme kuoli, nuorempi suri sitä selkeästi. Ei syönyt ja oli hyvin masentuneen oloinen, ei tullut ovelle vastaan kotiin tullessamme ja oli apaattinen. Nyt sittemmin piristynyt ja luonne muuttunut vanhemman "johtajan" väistyessä. Ennen oli ns. "kakkonen" heidän välisessä arvojärjestyksessä ja kunnioitti vanhempaa. Nyt nuoremmasta on tullut sylikoira, jota ei ollut ennen vanhemman koiran kuolemaa. Luonteenmuutos on hämmästyttänyt koko perhettämme. Tietenkään koira ei voi ymmärtää ihmisten tunteita tai murheita. Mutta koira ei ole vain "hyväksikäyttävä" tai pelkän ruuan perässä juoksija, vaan kyllä koiralla on omat tunteet ja yksilöstä riippuen hyvin voimakkaatkin tunteet."

(http://www.hs.fi/fingerpori/1135252223255)

:p

Todellakin Hazard (a situation that poses a level of threat to life, health, property, or environment). Nyt pääsiin lukemaan sen artikkelin mistä kohu on peräisin.

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml

No johan... Kaarina käyttää Halmeesta sellaisia sanoja kun vitsi, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara, mulli, sikaniska, elukka ja katastrofi. Niinkun se ei olisi tarpeeksi, hän on onnellinen sitä että tämä elukka tajusi kuolla pois.

Ymmärrän että Kaarina on yrittänyt kritisoida ihmisten ja median tekopyhyyttä Halmeen kohdalla, mutta minun piti lukea teksti kolmeen kertaan ja jättää muutamia voimakkaita sanoja huomioimatta ennen kun sain kaivettua hänen tarkoituksensa tekstin sisältä.

Tässä on nyt ongelmana kaksi asiaa. Toinen on ettei ole hyvän maun tapaista mollata kuollutta miestä tuolla tavalla. Vaikka tekstiasu ei ole tarkoitettu siten että Kaarina itse sanoisi näin, niin silti. En mollaisi edes Stalinia tai Hitleriä tuohon malliin, ja he tekivät vähän enemmän tuhoa kun Halme. Ainoastaan pedofiili ansaitsee tuollaisen määrän paskaa.
Sen lisäksi en ymmärrä miten joltakin ihmiseltä voi puuttua yleinen kunniakäsitys ja ihmisyyden kunnioitus noin täydellisesti. Jos on jotain henkilökohtaista ihmistä vastaan, asia pitää sanoa päin naamaa ja silloin kun ihminen on vielä elossa. Kuolleen kimppuun käyminen on raukkamaisempaa kun vastasyntyneen potkiminen. Vastasyntynyt voi edes huutaa apua, kuollut ei.

Toinen ongelma on se, että tuon kirjoituksen tekstiasu on itsessään täysin alatyylistä. Tuon luettuani en yhtään ihmettele kantelujen määrää. Asiat voi tehdä hyvällä tai huonolla maulla, mutta tämä on kirjoitettu erittäin huonolla maulla.

Puhumattakaan siitä että olisi hyvä suoda omaisille suruaika. Ottaen huomioon että kirjoitus julkaistiin iltapäivälehdessä.

Kuten Päivi Lipponen asiasta kommentoi:

"Asiat voivat riidellä, mutta ihmistä ja ihmisyyttä on aina arvostettava. Ihmisarvoa ei saa polkea, vaikka tämä tuppaisi ajattelemaan eritavoin kuin itse tekee."

"Näkisin, että ihmisyyteen kuuluu myös kyky tuntea myötätuntoa ja empatiaa surevaa ihmistä kohtaa, kuten vainajan omaisia kohtaan."

Älä yritä liikaa Kaarina, et ole niin hyvä kirjoittaja. Menee vaan käsille, niin kun meni tämäkin.

Ensin toivoo että laatikot häviäisi, sitten rukoilee että laatikot pysyy...
http://www.youtube.com/watch?v=vTtHhfmK6RQ

Tässä taas...
http://www.youtube.com/watch?v=L1JE39nL4HE&NR=1

That's it: http://www.youtube.com/watch?v=xDLvvo-Kwns

http://www.arvoarvostelut.net/

Kiitos guaralle kun löysi tämän sivuston :)
Ok... tässä sivusto joka arvostelee elokuvat myös kristityn näkökulmasta. Kun kristittyjen arvosteluja lukee, ihmettelee miksi elämästään pitää tehdä niin ahdistava?

Esimerkkejä:

http://www.arvoarvostelut.net/elokuvat/terminator-pelastus

"Alkuteksteissä kerrotaan ihmiskunnan hankalasta tilanteesta koneiden sorron alla. Tämän jälkeen kerrotaan useiden uskosta siihen, että yksi mies tulisi tuomaan pelastuksen tilanteeseen. Kuitenkin joidenkin ihmisten kerrotaan pitävän tätä vääränä profetiana. Myös myöhemmin elokuvan aikana on viittauksia John Connorin profetoituun pelastajan asemaan. Kaikki tämä on kristinuskon pelastuskäsityksen soveltamista scifiympäristössä, monet kristityt saattavat kokea tämän häiritsevänä tai sopimattomana. Jeesuksen Kristuksen sijalle asetetaan John Connor. Jeesus Kristus on yksi mies, joka muutti koko maailmaa!"

Se on vaan elokuva!!! Ei tätä pidäkään rinnastaa Raamattuun. Tämä(kin) on katsos satu.

http://www.arvoarvostelut.net/elokuvat/napapiirin-pikajuna

"EN SUOSITTELE KRISTITTYJEN PERHEIDEN JOULUELOKUVAKSI. Kristitylle Joulupukin asuinsijan sijaitseminen pohjoisnavalla ei ole elokuvan räikein harhaoppi! Elokuvan sisällön pohtiminen saattaa antaa kristityille kasvattajille ajattelemisen aihetta joulupukin opettamisesta lapsille."

"Elokuvan joulun todellisuus on anti-kristillinen. Se julistaa pukin olevan totta (epäilystenkin keskellä) ja unohtaa Jeesuksen Kristuksen. Kun lapsille alkavat koittaa viimeiset hetket aidolle pukki-uskolle, Joulupukki lähettää heidän luokseen Napapiirin pikajunan pitääkseen heidät uskon tiellä. Kirjeiden eli ilmeisesti lahjalistojen (rukousten?) saapumatta jääminen on merkkinä epäilysten heräämisestä. Epäileväisyyteen viitataankin elokuvan mittaan useisiin otteisiin varsin suorasanaisestikin. Napapiirin pikajunassa on pohjimmiltaan kyse uskosta ja epäilystä. Kaiken palvonnan (ja epäilyn) keskipisteenä on Joulupukki."

Siis mitä?!?! Leffa käännyttää uskomaan Joulupukkiin?!?! Kaikki sadutko on potentiaalisia uskontoja??

http://www.arvoarvostelut.net/elokuvat/maailman-laidalla/

"TAIKAUSKOA. Piraattimagiaa esiintyy runsaasti kuten aikaisemmassa osassakin. Tällä kertaa mukaan tuodaan jumalakin, Kalypso – meren jumalatar.
Kolmososassa puhutaan yhä enemmän tuonpuoleisesta, jumalolennoista ja kirotuista ihmisistä. Koska elokuva edustaa erittäin vahvasti valtavirran tyyppistä hollywood-elokuvaa, voivat jotkin vakaat aikuiset kristityt kohtuullisen helposti ohittaa häiritsevät kohdat. Mutta lapset ovat ne jotka tätä ahmivat."

Ko. leffa on K13. Ja jälleen... kyseessä on elokuva. Kukaan ei väitä että magiaa tai Kalypso olisi oikeasti olemassa. Ainiin... tehän uskotte ihan kaiken todeksi.

http://www.arvoarvostelut.net/elokuvat/10000bc/

"Elokuva on todellakin kymmenen tuhannen vuoden päässä Kristuksesta. Henkien shamanistista palvontaa, esi-isiä ja jumaluuksia esitellään jatkuvasti. Elokuvassa on runsaasti epäjumalanpalvontaa. Elokuvan juoni perustuu keskeisesti profetioihin, esi-isien henkien johdatukseen jne."

-.-
http://www.arvoarvostelut.net/elokuvat/harry-potter-ja-puoliverinen-prinssi

Lyhyesti: Leffan kerrotaan olevan suoraan antikristuksesta ja kaiken pahuuden ruumiillistuma. Muutama lainaus:

"Harry Potter ja puoliverinen prinssi vetää Harry Potter -elokuvia yhä syvemmälle taikuuden, loitsujen, kirousten ja mahtijuomien maailmaan."

"Puoliverisessä prinssissä ei ole mitään kristityn vaellusta tukevaa, maksat nähdäksesi kaksi ja puoli tuntia mahtavilla visuaalisilla tehosteilla ehostettua heretismiä ja noituutta."

mutta sitten...

http://www.arvoarvostelut.net/elokuvat/prinssi-kaspian

"Vaikka Velho ja Leijona on Narnian tarinoista se ehkä kaikkein koskettavin kuvatessaan kivipaasia ja suurta taikaa, tuo Prinssi Kaspianin elokuvaversio hienovaraisuudessaan jopa voimakkaamman vaikutteen kristillisestä sanomasta."

WTF?!?
Ai että tässä se taikuus ei sitten haittaa, vaikka Potterissa haittaa. Tässä ne yhtymäkohdat messiaaseen ei sitten haittaa, vaikka Terminatorissa haittasi. Ja tässä se taikuus ei haittaa joka Pirates of the Caribbeanissa haittasi"

Ja lopussa ehdotus:
"Voit olla kiinnostunut myös seuraavista elokuvista:

* Harry Potter ja puoliverinen prinssi
* The Promise
* Pirates of the Caribbean 2 – Kuolleen miehen kirstu
* Shaolin Soccer"

XD

Kaiken edellä olevan jälkeen jää vaan yksi kysymys: Kuka hullu teidät laski avohoitoon!!?!

http://www.iltalehti.fi/viihde/2010011810947588_vi.shtml

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Onnittelut uudelle Miss Suomelle Viivi Pumpaselle.
Oma suosikki voitti eikä minun tarvinnut edes äänestää.
No olihan se aika selvä peli.


Mutta nyt sitten... Pieni avautuminen perään koko Miss Suomi paskasta.

Hirveästi on tullut paskaa Viivin niskaan jo ensimmäisenä päivänä. Liian lyhyt, ei edustava, mamun tyttö jne...

Mistä on kyse Miss Suomi kisassa? Käsittääkseni siitä millainen suomalainen nainen on suomalaisten ihanne. Suomalaisen ihanne on kuitenkin aivan erilainen kun muualla maailmassa elävien. Jos nämä kisat olisi pidetty italiassa, nykyinen toinen perintöprinsessa (Susanna Turja) olisi voittanut välittömästi (Vasemmalla: http://static.iltalehti.fi/missit/juttumissikolmikko1JOB_mm.jpg). By the way... on ruotsalainen geeniperimältään (oliko ylläri?).

Jos haluamme valita naisen joka menestyy Miss Universun-kisoissa niin valitan, ei onnistu meidän geeniperimällä.

Miss Universum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe#By_Country_Tally
http://en.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe#By_Number_of_Wins

Huomaatteko trendin? Venezuelaa ja Peurto Ricoa aika paljon, ja nekin amerkikkalaiset jotka väliin on eksyneet on tummia: http://en.wikipedia.org/wiki/Brook_Mahealani_Lee Pari skandinaavia, ja nekin platinablondeja. Mistä tämä johtuu? Siitä että tuomaristossa on edustajia kaikista kolkista, ja maapallolla on enemmän tummaa ihoa kun vaaleaa. Siten myös tummaa suosivaa naismakua on enemmän. Me ollaan vähemmistö.

Sitten siihen mamu-hommaan. Kyseisellä missillä on tumma mies. Joten? Miten tämä vaikuttaa hänen ulkonäköönsä tai olemukseensa? Ei mitenkään. Nämä saatanan huonolla itsetunnolla varustetut suomalaiset juntit ottaa itseensä heti kun suomalaisen naisen miesmaku suosii vähän tummempaa (once you go black you dont go back you know...). Säälittävää.

Tässä valittiin suomalainen nainen suomalaiseen makuun, ja voin suomalaisena miehenä sanoa että paras voitti. Jos on valittamista, niin aina voi muuttaa maasta. Jos nyt siis niin tosissaan pitää ottaa joku niinkin triviaali ja merkityksetön asia kun Miss Suomi.

Missihistoriassamme on nyt kaksi naista joista voin olla ylpeä: Satu Tuomisto ja Viivi Pumpanen.

Peace & out.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4035

Facepalm... siksi että tämä selvisi vasta nyt.
Luulisi että alligaattorien anatomia olisi sen verran selvillä jo, että keuhkojen rakenne olisi tiedetty. No, parempi myöhään kun ei koskaan :)