IRC-Galleria

Olen viime aikoina törmännyt monta kertaa ilmiöön nimeltä ilmastonmuutos. Osa sanoo että se on, osa sanoo että se ei ole. Alunperin ne ihmiset jotka eivät siihen uskoneet, olivat mielestäni typeriä ja tietämättömiä. Nyt olen kuitenkin ajatellut asiaa vähän vähemmän sulkeutuneesti.

"Aikoinaan maan piti olla lattea, julkeatkin väittää että se olisi pallo!"
"Entäs sitten evoluutio, ei vastaa yhtään sitä totuutta joka meille on annettu!!"

Huomaan olleeni yhtä tympeän umpimielinen, en ole osannut ajatella asiaa muulta kuin ensin annetulta totuudelta. Minun mielipiteeni on merkityksetön kun kyseessä on se, että miten asiaa ajattelee. Ajatus voi olla hieman kompleksi näin heti aluksi mutta järkipelillä sinulla ei voi olla kunnon mielipidettä ilman että olet tarkastellut kolikkoa molemmilta puolilta. Vihastutan nyt monta ihmistä kun sanon näin, mutta kuten uskon asioissa, yksi vertaus pitää.

Sinulla on kolikko kädessäsi, näet sen kruunapuolen. Tiedät, että kolikolla on klaavapuoli ja miltä se näyttää, mutta et näe sitä. Kun käännät kolikon nähdäksesi klaavan, menetät näköyhteyden kruunapuoleen. Tiedät, että se on siellä, tunnet sen vielä sormiesi alla ja näet sen mielessäsi - kuitenkaan sitä oikeasti tuntematta, näkemättä. Noh, fiksu ihminen sanoisi että moi käännä se kolikko sivuttain itseesi päin. Kun teet näin, näet joko pienen siivun molemmista puolista tai et näe kumpaakaan, riippuen siitä onko lasisi yleensä puolitäysi vai puolityhjä. Tämä pätee muun muassa uskoon sillä tavalla, että se kuvastaa hyvin sitä miten helppoa on olla kapeakatseinen. Missään tapauksessa et näe kolikon toista puolta kuten sitä joka on sinun silmiesi edessä. Ainoa tapa tuntea kolikon molemmat puolet yhtä hyvin, on käännellä kolikkoa. Tämä on asia joka unohtuu monelta.

Minä katselin vain sitä kruunapuolta, tietenkin maapallo lämpiää, tietenkin ihmiset tuhoavat sitä, typerää yrittää kiistää sitä, menisivät nuo ihmiset pois. Nyt tulin ajatelleeksi että tietenkin on mahdollisuus että ilmastonmuutos ei ole niin akuutti pelko tai että se voisi tapahtua ilman ihmisen apuakin, eli vaikka ihminen tuhoaa maapalloa, ei voida näyttää toteen etteikö se voisi tapahtua ilmankin sitä. Kyse ei ole siis siitä, kumpi teoria on oikeassa vaan siitä, että ymmärrän tavallani molempia. Olen valmis muodostamaan mielipiteeni.

Mutta ironisinta on se, että jos kruunapuolta ei kolikossa olisi, ei olisi klaavapuoltakaan. Näin ollen voi sanoa että jos ei ole pahaa ei ole hyvää, jos ei ole mustaa ei ole valkoista, jos ei ole uskontoa ei ole ateismiakaan. Jos ei olisi ilmaston lämpenemistä, ei olisi ilmaston viilentymistäkään.

Jos ei vielä uponnut, selitä minulle miten tunnistat hyvän jos et ole koskaan kokenut mitään pahaa?

Niinja, oletko sinä sellainen joka kääntelee kolikkoa?
Itse olen oikeastaan iloinen että aina löytyy toisinajattelijoita. Sitä muistaa helpommin pitää mielensä avoimena kaikenlaiselle.