IRC-Galleria

Minulla on joskus erittäin heikko toleranssi tyhmiä ihmisiä kohtaan. Juuri nyt niinkin pieni asia kuin Uusisuomi.fi-sivustolla käytävällä keskustelu evoluutioaiheisesta uutisesta sai sisäisen biologini (tai jonkin muun pakkomielteisen perfektionistin) huutamaan raivosta.

Evoluutioteoriasta esiintyy hyvin paljon eriskummallisia ja päin peetä olevia väitteitä. Useimmiten näiden väitteiden lausumiseen sortuvat evoluutioteoriaa vastustavat kreatonistit ("Jumala loi maailman nimenomaan kuudessa päivässä" -luomisopin kannattajat), mutta olenpa törmännyt joihinkin yleisimpiin harhaluuloihin jopa lukion oppikirjoissa.

Kumotaanpa muutama väite tai korjataan harhaluuloja, jotka tähän aihepiiriin liittyvät.

"Darwin väitti, että ihmiset polveutuvat apinoista / apinat ovat esi-isiämme."
Väärin. Darwin esitti kirjassaan Lajien synty ajatuksen siitä, että ihmisillä ja apinoilla voi monien samankaltaisuuksiensa perusteella olla yhteinen kantamuoto. Tämä tarkoittaa sitä, että on ollut olemassa jokin laji, joka on päätynyt jollakin konstilla (esimerkiksi isolaation tai hajauttavan luonnonvalinnan myötä) jakautumaan useampiin osiin niin, että ihmisen ja apinoiden tiet ovat eronneet.

Tarkalleen ottaen ihmisen ja eri apinoiden kantamuodosta on eronnut gibboni, oranki, gorilla ja tuoreimpana simpanssi. Simpanssi on siis lähin sukulaisemme. Erotessaan lajit ovat muistuttaneet vielä toisiaan, mutta ajan saatossa ne ovat kehittyneet nykyisenlaisikseen.

"Darwinin evoluutioteorian mukaan vahvin laji jää aina henkiin, heikommat kuolevat."

Väärin. Darwinin evoluutioteorian perusjatus on se, että parhaiten sopeutuva (ei siis välttämättä vahvin) yksilö pystyy todennäköisimmiten saamaan eniten jälkeläisiä ja siten kyseinen yksilö siirtää perimäänsä enemmän eteenpäin kuin se yksilö, joka ei ole sopeutunut yhtä hyvin eikä siten pysty yhtä paljon jälkeläisiä tuottamaan.

Sopeutuvuus on yhdistelmä monia asioita, eikä fyysinen vahvuus ole ainoa tapa pärjätä. Esimerkiksi ihmisellä eräs sopeutumiseen huomattavasti vaikuttanut tekijä on lajin älykkyys.

"Evoluutioteoria on vain teoria eli käytännöstä kaukana oleva keksitty selitys jollekin asialle."

Väärin. Tieteen termistössä 'teoria' tarkoittaa laajaa selitysmallia jollekin rajatulle asialle tai ilmiölle. Arkikielen "teoriassa asia tehdään näin" -ilmaisu ei ole sama asia, kuin tieteen käyttämä termi teoria. Arkikielen teorialle on tieteessä käytetty ilmaisua hypoteesi.

Teoriaa ei noin vain keksitä, vaan se perustuu näyttöön ja tutkimukseen. Jos teorian jokin osuus ei täsmää todellisuuden kanssa, teoriaa korjataan.

Tämän väitteen kuuleminen etenkin uskonnollisilta tahoilta on todella ärsyttävää - teoria on vain keksitty selitysmalli, mutta uskonto ja Jumala ja muu sälä on täyttä faktaa. Tiede on sentään korjannut käsityksiään, jos ne ovat olleet todellisuuden kanssa ristiriitassa. Katolinen kirkko sen sijaan yritti peitellä Kopernikuksen tekemää huomiota siitä, että Maa kiertääkin Aurinkoa eikä toisin päin, koska kirkkohan oli opettanut, että Maa on kaikkeuden keskus ja Aurinko kiertää Maata.

"Evoluutioteoriasta ei ole todisteita."

Väärin. Evoluutioteoria on yksi varmimmiten todistetuista tieteellisistä teorioista. Niin fossiilit, fossiilien kehittyneisyys, lajien väliset samankaltaisuudet, ns. elävät fossiilit eli vuosimiljoonia samanlaisia säilyneet lajit ja monet muut seikat tukevat evoluutioteoriaa.

Evoluutioteorian mukaisesti esimerkiksi mitä vanhempi fossiili on, sitä yksinkertaisempi löydetty eliö on rakenteeltaan. Fossiileista on löydetty todisteita esimerkiksi lajin jakautumisesta kahdeksi erilliseksi lajiksi. Homologiset elimet (samankaltaiset elimet/ruumiinosat) ovat samoin todiste evoluutiosta. Samoin kuin esimerkiksi se, mitä läheisempiä lajit ovat keskenään, sitä samanlaisempia niiden rakenteet ja yksittäiset proteiinit ovat.

Evoluution mukaan yksilöiden perimässä tapahtuvat mutaatiot johtavat uusien ominaisuuksien ja sitä kautta uusien lajien syntyyn. Kun jokin uusi mutaation myötä ilmennyt ominaisuus runsastuu, voi uusi ominaisuus levitä koko lajiin tai se voi saada aikaan lajin eriytymisen erillisiin lajeihin.

Evoluutiota tapahtuu edelleen, ja siitä on todisteita. Jos fossiilit eivät epäilevälle Tuomaalle kelpaa, niin uusia todisteita syntyy koko ajan. Tuoreimpia tulevia uusia lajeja on esimerkiksi saimaannorppa, joka on isolaation (eristyksen) myötä eriytynyt muista norpista ja eroaa jo alkuperästään esimerkiksi ulkonäön osalta. Afrikan Victoriajärven kirjoahvenet ovat lajiutuneet voimakkaasti ja nopeasti. Bakteerilajit kehittyvät sitäkin nopeammin, ja esimerkiksi 40 vuotta nailonin keksimisen jälkeen oli jo syntynyt kyseistä keinokuitua syövä bakteeri (1975).

Erot ovat toki pieniä, muttei evoluutioteoria ole koskaan väittänytkään, että ihminen kasvattaisi ylihuomenna siivet selkäänsä ja viikon päästä kalat nousisivat maalle alkaen lukea Dostoyevskia. Suurien linjojen muotoutuminen vie miljoonia vuosia.

"Evoluutioteoria sulkee pois Jumalan. Se on ristiriidassa Raamatun kanssa."

Väärin. Evoluutioteoria ei sulje pois mahdollisuutta, että Jumala tai jokin siihen verrattava jumalolento voisi olla olemassa. Tieteellä ei ole mitään jumalkäsitystä vastaan. Toisaalta, evoluutioteoria ei erikseen tarvitse jumalolentoa selittämään sen ilmiöitä, sillä asiat ovat selitettävissä ilmankin minkään jumalan olemassa olemista.

Jos Raamatun luomiskertomuksen tarinan kuudesta päivästä ajattelee tarkalleen kuutena päivänä, evoluutio on tietenkin ristiriidassa Raamatun kanssa. Mutta eikös Raamatussakin sanota, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta?

"Silti ei tiedetä, miten elämä sai alkunsa."

Väärin. Elämän alun kemialliset olosuhteet tiedetään, samoin tiedetään, mitkä orgaaniset aineet ovat olleet elämän kannalta välttämättömiä. Kokeissa, jotka esimerkiksi lämpötilaltaan ja paineeltaan ovat vastanneet alkumaapallon olosuhteita, on syntynyt kyseisiä orgaanisia aineita. Jos aineita on syntynyt hyvin lyhyessä ajassa tieteellisessä kokeessa, on täysin mahdollista (ja oikeastaan loogista), että niitä on syntynyt alkumaapallonkin olosuhteissa. Pidemmän ajan myötä kehittyneet orgaaniset aineet ovat luoneet perustan elämälle kemiallisen evoluution myötä.

.......

- Tämän uutisen alla oleva keskustelu sai minut ärsyyntymään:
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55570-valtava-lapimurto-tieteessa-tutkijat-keksivat-miksi-ihminen-alykas
- Faktoja saa korjailla, sillä olen tämä teksti on kirjoitettu pääasiassa raivopäissäni kohtuu nopealla tahdilla ja sen enempää varmistamatta, muistinko asioita oikein. En täysin varma ole esimerkiksi, olivatko ne nopeasti jakaantuvat kalat juuri kirjoahvenlajeja... Kyllä ne taisivat olla. :D

Tämä tuntuu olevan niin kysytty aihe, että ajattelin tehdä tällaisen pikablogin aiheesta. En muistaakseni ole aiemmin tätä (vaan tätä) käsitellyt, joten tehdään se nyt.

Valaat näyttää kaloilta mutta ovat nisäkkäitä. Tässä delfiini äitinsä kohdussa:

Valailla on keuhkot ja sen lisäksi ne liikuttaa pyrstöään ylhäältä alas kuten nisäkkäät (johtuen selkärangan rakenteesta) eikä sivuttain kuten kalat.
Miten nisäkäs on päätynyt niin kalan näköiseksi? Onhan meillä muitakin vesinisäkkäitä kuten saukot ja hylkeet, mutta ne nyt vielä tunnistaa nisäkkäiksi. Tarkastellaan valaan anatomiaa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Whale_skeleton.png

Tuo kohta C herättää kysymyksiä. Valaalla lantio ja jalan luita? Miksi näin?

Mennään ajassa taaksepäin. Otetaan vähän vanhempi valas nimeltä Dorudon.
Siellä on jo ne jalat ihan kokonaisena, mutta muuten sama rakenne.
Vielä vähän taaksepäin: Maiacetus.
Muuten taas sama kun edellinen mutta jaloissa eroa. Samalla tuntui tapahtuvan toinenkin muutos. Nenäaukko tuntui siirtyvän pään päältä kuonoon samalla kun jalat kasvoi. Nykyvalas tässä oikealla:



Tämä herätti kysymyksiä tiedemiehissä ja syntyi hypoteesi että valas olisi siirtynyt veteen maalta. Tarvittiin kuitenkin lisää todisteita. Lopulta löytyi ratkaiseva todiste, ei nenästä, eikä jaloista vaan korvasta:


Lopulta paketti alkoi olla kasassa ja kaikki osat loksahtivat toisiinsa:

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYCs2o Videon kommenteista.


atechworld
@types10000 "there is no mechanism to prevent the accumulation of change"

A dairy farmer told me his top producing cow suffered from problems in its joints. English bulldogs which are bred to accentuate certain features that humans find appealing or humorous suffer from all kinds of medical problems unlike dogs that are not bred toward the limits of smallness or largeness. Ever notice how fruit trees are more brittle and prone to disease? Man has pushed them to a limit. BARRIERS ARE REAL



TuucciZ
@atechworld This is because humans breed the animals and plants best suited to whatever extreme they are reaching towards, ignoring any proneness to disease, joint problems, and the thousands of other genetic problems this kind of breeding moves on. In the end, these problems are heavily amplified, because there is nothing to eliminate them from the gene pool. This creates the illusion of a barrier.



TuucciZ
@atechworld Natural selection does not have this same issue as it is not subject to the same, narrow-minded goals. For example, let's take the example of the dairy cow you presented. In nature the negative genes would have never reached the cow in question, as the cow's predecessors wouldn't have survived because of these faulty genes, therefore not leading up to a barrier of any kind. Man does not see these faulty genes before the problems created by them become strongly superficial.



atechworld
@types10000 "[Evolution has] tangible objective evidence to support it."

1 Mutations - yes

2 Natural selection - yes

3 All life descended from one common ancestor - no

We can't breed any animal to grow wings when it has no pre-existing genetic coding for wings. Canids can vary a lot but they remain canids. The same holds true for equids (horses) and the felidae family (cats). We see changes within the kinds but they don't go outside of their kinds. The barriers are REAL.



TuucciZ
@atechworld discovermagazine(dot)com/2006/may/origin-ear & Wikipedia: "Evolution of mammalian auditory ossicles"
The human ear as we know it has not always been there, nor has the genetic code for it, but instead it was constructed in early mammals from nasal passages and jaw bones. Body parts can adapt completely new functions. Also, in the same way, why can't arms or whatever body parts evolve into wings?



atechworld
@types10000 "the word kinds implies a genetic barrier which does not exist"

DOES NOT EXIST? Why has no one ever successfully hybridized a cat to get something other than a cat? Or hybridized a wolf with a wolverine? The fact that animals can't hybridize with anything outside their own family must be a pain in the butt for you. What taxonomic family is the nylon bug in? The same family as the non-mutated bug?



TuucciZ
@atechworld Let's say, for the sake of argument, that the difference between two species in 100 points. Beyond that difference, two animals cannot breed. We have species A, wtih an average point value of 0. Of course, animals within the population can have varying values, say, from about -10 to +10, but any futher derivations are not beneficial and are therefore eliminated by natural selection. Now, the population gets cut in two populations that cannot share genes.



TuucciZ
In population A1, the animals with the lowest score survive, while in population A2, the contrary, because of different environments. As the members with the most extreme scores breed most effectively, their genes create offspring with score values even futher from the original average of species A. Skip ahead a couple million years, and check the population scores again. The averages of populations A1 and A2 are now -100 and 100 respectively. Aren't these two new species derived from "A"?

Q: Onko evoluutio sattumaa?
A: Evoluutio ei ole sattumaa. Evoluutiolla tarkoitetaan hidasta lajin kehitysprosessia eteenpäin annettujen geenien ja niiden mutaatioiden vaikutuksesta. Näiden geenien "valinta" ei tapahdu sattumalta, vaan ympäristöön sopivimmat geenit selviävät useimmin ja parhaimmin.

Q: Miksi juuri parhaat geenit selviytyvät?
A: Parhaiden geenien omistajat selviävät paremmin ympäristössään, joten ne pystyvät myös siirtämään geenejään eteenpäin tehokkaimmin. Täten samat tekijät, jotka auttoivat kyseisten eliöiden selviytymistä, siirtyvät jälkikasvulle, joka on keskimääräisesti hieman tehokkaampi omassa elinympäristössään.

Q: Miksi evoluution mukana tulee joskus negatiivisia vaikutuksia? Esimerkiksi ihminen on heikko verrattuna gorillaan.
A: Ihminen on kokonaisuutena älykkyytensä vuoksi huomattavasti tehokkaampi kuin gorilla. Pystyasennon omaksuminen edisti lajimme aivojen kasvua, mutta siitä jouduttiin maksamaan hieman voimaa pois. Vaikka ihminen olisi kaikin puolin heikompi kuin gorilla, se pärjäisi silti paremmin luonnollisessa elinympäristössään. Jos näin ei olisi, jotkin muut, hyödyllisemmät geenit olisivat pärjänneet paremmin kyseisissä olosuhteissa ja johtaneet erilaiseen kehityshistoriaan.

Q: Jos evoluutio on totta, miksemme näe apinoita synnyttämässä ihmisvauvoja?
A: Evoluutio tapahtuu huomattavasti hitaammin. Apinat eivät voi saada ihmisvauvoja, olettaisin tälläisen päättyvän keskenmenoon. Kuitenkin niin voi hyvinkin tapahtua, että apinoista ihmismäisimmät selviytyvät parhaiten ja siten saavat yhä ihmismäisempiä jälkeläisiä, kunnes ihminen on oma lajinsa (PS: on jo tapahtunut - ihmisen ja muiden kädellislajien kantalajin ihmismäisimmät jäsenet selviytyivät tietyssä ympäristössä parhaiten -> ihminen, ennen pitkää).

Q: Jos evoluutio on totta, niin miten elämä syntyi?
A: Evoluutio ei liity elämän syntymiseen mitenkään. Elämän syntyminen, abiogeneesi, on erillinen tapahtuma, jonka seurauksena evoluutio lähti käyntiin. Kenelläkään ei ole varmaa teoriaa abiogeneesistä.

Q: Voiko evoluutio selittää ns. redusoimattoman monimutkaisuuden, eli että kaikkien elimen osien piti olla paikallaan ennen kuin elimestä oli mitään hyötyä?
A: Evoluutio ei voi selittää redusoimatonta monimutkaisuutta. Kuitenkaan esimerkkiä redusoimattomasta monimutkaisuudesta ei ole löydetty.

1/5: http://www.youtube.com/watch?v=k-5oQlnXSTM
2/5: http://www.youtube.com/watch?v=B3iFADplW6U
3/5: http://www.youtube.com/watch?v=8HCTFe_XZFQ
4/5: http://www.youtube.com/watch?v=JKRTrC1B1PI
5/5:http://www.youtube.com/watch?v=khUw_OGRcBs

Video on vanha. Siitä puuttuu mm. Tiktaalik ja Ventastega kokonaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ventastega_curonica
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7473470.stm

Siitä huolimatta se antaa peruskäsityksen siitä miten alunperin käsitys kalasta sammakkoeläimeksi on muotoutunut ja miksi.

Nykyinen välimuotolista kalasta sammakkoeläimeksi taitaa olla: Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostega, Tiktaalik, Elginerpeton, Densignathus, Ventastega, Metaxygnathus, Obruchevichthys, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Whatcheeria, Tulerpeton, Pederpes, Greerepton, Crassigyrinus, Pholidogaster, Pteroplax, Baphetes, Balnerpeton, Dendrepton, Silvanerpeton, Proteogryinus, Eoherpeton

Lisää aiheesta:
http://www.devoniantimes.org/opportunity/tetrapodsAnswer.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod

Nature (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nature):
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/abs/nature04639.html
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/full/nature04637.html
http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7215/full/nature07189.html
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7199/full/nature06991.html

Science Daily (sivusto joka kokoaa uutisia eri julkaisuista):
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080922090843.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080625140643.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060406100543.htm

Kun Darwin aikoinaan teki päätelmänsä sirkuista Galapagos-saarilla, hän olisi varmaan ollut innoissaan jos olisi omin silmin voinut seurata nokkien muuttumista sirkuilla.

Valitettavasti sitä tilaisuutta ei Darwin saanut, mutta se etuoikeus on nyt ollut nykyajan biologeilla.

http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id22897.shtml

"Alle 30 sukupolvessa ilmentyneet muutokset näkyvät sekä perimän eroavaisuuksina että lintujen ulkoisissa piirteissä. Iso-Britanniaan muuttaville mustapääkertuilla on kehittynyt kapeampi, siementen syöntiin sopiva nokka. Lyhyemmän muuttoreitin takia myös siipien muoto on muuttunut uuteen lentomatkaan soveltuvaksi."

"Jos kehitys jatkuu samansuuntaisena, voivat lounaaseen ja luoteeseen muuttavat mustapääkertut jakautua lopulta kahteen eri lajiin. Tutkimus osoittaa, että muuttokäyttäytyminen voi ajaa lajiutumista samalla alueella lisääntyvillä linnuilla."

Sama uutinen Science dailyssa: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091203132144.htm

Hunt or be hunted: http://www.youtube.com/view_play_list?p=FCE3CD3E3FADF3FB&search_query=Before+We+Ruled+The+Earth

Mastering the beast:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=0AA187F950E9C839&search_query=Before+We+Ruled+The+Earth

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090902133629.htm

"This is the first genetic link to the evolution of two, rather than one, pumping chamber in the heart, which is a key event in the evolution of becoming warm-blooded,"

"The different reptiles offer a sort of continuum from three to four chambers. By examining them, we learned a lot about how the human heart chambers normally form."
Matelijat ovat siitä mielenkiintoisia olentoja, että monella niistä on oikeastaan kolmen ja neljän kammion välimuoto. http://www.chelationtherapyonline.com/articles/images/30_3a.jpg
Eri matelijoiden sydän muistuttaa enemmän kolme-, ja toisten nelikammioista. Näin siis eri matelijoista saadaan selville tämän muutostapahtuman kriittiset vaiheet.

http://www.sciencedaily.com/images/2009/09/090902133629-large.jpg

En ole tainnut vielä käsitellä tätä aihetta.
Paneudun nyt siis siihen miten tästä: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Homo_ergaster.jpg/500px-Homo_ergaster.jpg
Saadaan tällainen: http://farm1.static.flickr.com/178/404063706_dc9274fc47.jpg
Ja niin että voimme luottaa sen olevan aito.

Poliisi käyttää tätä palaneiden tai muuten tunnistamattomien uhrien tunnistamiseen. Se tunnetaan nimella oikeusantropologia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeusantropologia Nyt kuitenkin keskityn sen yhteen osa-alueeseen joka on kasvojen rekonstruktio.
Tässä ensin videoita miten se käytännössä tapahtuu:
http://www.youtube.com/watch?v=VF1cVAb0J2Q
http://www.youtube.com/watch?v=h_HaJT7OVIQ
http://www.youtube.com/watch?v=T9V_6HKHZTM

Ja miten voimme olla varmoja että se toimii? Koska nämä uhrit oikeasti tunnistetaan:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/c/cb/KTT2D.jpg/256px-KTT2D.jpg
Tämä voidaan vahvistaa jälkeenpäin vertaamalla luun DNA:ta lähisukulaisten DNA:han.
Eli mekanismi on niin tarkka, että siitä voi tunnistaa jopa yksilön!

Niinpä tätä samaa tekniikkaa on lainattu historiantutkimukseen. Tutankhamon on ehkä tunnetuin tapaus.
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/05/0510_051005_tutsface.html
Ja vielä kauemmas historiaan järjestyksessä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Homo Neanderthalis: http://www.timesonline.co.uk/multimedia/archive/00486/aacaveman_486051a.jpg
Homo Heidelbergensis: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Homo_heidelbergensis_(10233446).jpg
Homo Erectus: http://img68.imageshack.us/img68/4086/450pxhomoerectus2062937td8.jpg
Homo Rudolfensis: http://www.d.umn.edu/cla/faculty/troufs/anth1602/images/H_rudolfensis_200.jpeg
Homo Ergaster: http://farm2.static.flickr.com/1327/657464686_dfa991ed38.jpg
Homo Habilis: http://i21.photobucket.com/albums/b276/That70sPhoto/450px-Homo_habilis.jpg
A. Africanus: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Austrolopithecus_africanus.jpg

http://www.filigris.com/products/docflex_xml/xsddoc/examples/html/HumanEvolution/schemas/HumanEvolution_xsd/doc-files/evolution.gif

Lisää aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_facial_reconstruction
http://www.forensicsbydiana.com/

Ihmisen evoluutiosta selkokielellä: http://www.youtube.com/watch?v=TqDQVKoLyTU