IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Minä ja muut
Perustettu
27.2.2006
Tilastot
Käyntejä: 4 085 (1.7.2008 alkaen)
Koko
16 jäsentä
Tyttöjä: 7 (44 %)
Poikia: 9 (56 %)
Keski-ikä
34,6 vuotta
Otos: 11 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 31,3 vuotta
Poikien keski-ikä: 37,3 vuotta

Jäsenet (16)

Jeesuksen-OmaEnni^Maria|Nanna||_joona^ollip1JindalraeWasserBomberapsyHooZetasusannallegraninisann4-Triple-ADHDVPNGospelist

Daealiscdk007Luonut: DaealisMaanantai 16.03.2009 19:01

http://www.youtube.com/watch?v=v6Rlu9rWTwI

Kuinka yksisoluisista eliöistä on tullut monisoluisia? cdk007 Kertoo esimerkein, miten tällainen evoluution linkki ON TARKKAILTU LABORATORIOSSAKIN. Edelliset videosarjan osat ovat jo käsitelleet abiogenesistä ja seksuaalista lisääntymistä, mikäli tuoreet näkökulmat biologiaan kiinnostavat vanhojen 'lol, evoluutio väittää että tulimme kivistä ja isoisoisä oli apina'-bullshittiä sisältävien argumenttien jälkeen.

Jäämme innolla odottamaan, mitä evoluution vastustajilla on asiaan sanottavaa.

KayinLumitektoniikkaa :)Luonut: KayinLauantai 14.03.2009 15:17

Oli pakko kuvata kun näin tämän isäni takapihalla. Katolta tuli alas koko laatta lunta. Ja mitä siinä näkyykään? Lumisateiden rajat :) Tuosta näkyy minkälaista lunta on satanut, ja siitä voidaan katsoa minkälainen sää on ollut kun lumi on satanut. Mitä alemmas mennään, sitä enemmän mennään alkutalvea kohti.

Sama kuvio toistuu maaperässä:
http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/images/20.jpg
Ilmiö nimeltä laattatektoniikka saa laatan reunat paljastumaan niin että eri aikakausia voidaan tutkia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

http://www.astrofoto.ca/stuartheggie/Grand_Canyon/Grand_Canyon_23.jpg
http://digsfossils.com/strataman/pics/Exposure%20in%20Cedar%20Hill%20TX%20chalky%20limestone01.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Triassic_Utah.JPG

Samalla saadaan tietoa eri aikakausien ilmastosta. Onko ollut kuivaa, kosteaa, kuumaa kylmää?
Sen lisäksi säätietoa antaa myös kyseisestä kerrostumasta löytyvä kasvillisuus.
Esim:
Ediacarakausi: http://www.fossilmuseum.net/fossil-art/precambrian/vendianbiota.jpg
Devonikausi: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Devonianscene.jpg
Kivihiilikausi: http://universe-review.ca/I10-31-Carboniferous.jpg
Permikausi: http://www.search4dinosaurs.com/carr_Permian_riverside.jpg
Triaskausi: http://prehistoricsillustrated.com/images_kc/triassic_scene.jpg
Jurakausi: http://www.search4dinosaurs.com/rb_jurassic.jpg
Tertiäärikausi: http://universe-review.ca/R10-09-Tertiary.htm
Jne...

Ja sitten sieltä löytyy tällaisia:
http://www.ecuadorciencia.org/images/paleontologia/Eoconfuciusornis-zhengi2.jpg
Tuossa laatta on haljennut keskeltä siten että osa on oikeassa laatassa ja osa vasemmassa laatassa.
Tuo on siis kirjaimellisesti fossiilin halkileikkaus.
Tässä toinen: http://www.discoveryplace.org/images/photo-dino_Sinornithosaurus-Fossil.jpg

Ja tässä järjestyksessä ne löytyy:
http://img103.imageshack.us/img103/6761/lec022c43cf261fa5bf8da7sc2.gif
http://www.abheritage.ca/abnature/geological/photos/rock_column.GIF
http://www.nps.gov/history/museum/exhibits/dino/column/stratigraphic_column.gif

Aiheesta tarkemmin:
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/maanrakenne.htm
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aika.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot
http://www.opigeologiaa.fi/flash/
http://fi.wikibooks.org/wiki/Paleontologia/Geologiset_aikakaudet

herääntymä[Ei aihetta]Luonut: herääntymäTorstai 12.03.2009 18:46

"Britanniasta löytyi naaraspuolinen vuorisorsa, vaikka luonnonsuojelijat luulivat, ettei niitä ole maassa enää ainuttakaan. Cherryksi nimetty eläin toimitettiin Länsi-Sussexissa sijaitsevaan lintupuistoon ja toiveet olivat korkealla, että ainoat jäljellä olevat Britannian vuorisorsaurokset Ben ja Jerry lisääntyvät sen kanssa. Pettymys oli karvas, kun paljastui, että herrat tuntevatkin eroottista vetoa vain toisiinsa ja että Cherry-parka jää täysin vaille huomiota."

Jaa eläimet ei oo homoja?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/02/794647
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7870769.stm
http://www.youtube.com/watch?v=gQeDKjxMKbU
"this kid will murder you in Guitar hero. THE MASTER of the Orange Button has been born" :D
Niinpä... Viisi painiketta joita normaalisti käsitellään neljällä sormella:
http://www.youtube.com/watch?v=kROkxtWQsa4
No tällä tuoreella pojalla on jokaiselle oma sormi.

Huomatkaa että kyseessä on periytyvä ominaisuus.

Kyseinen tila ei ole niin harvinainen kun luulisi. http://en.wikipedia.org/wiki/Polydactyly
"The condition has an incidence of 1 in every 500 live births."

Näitä on viime aikoina ollut muutenkin mediassa:
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1070549/I-born-fingers-hand-reveals-Bond-Girl-Gemma-Arterton-startling-interview.html
http://www.youtube.com/watch?v=E_ufBvaY5rk
http://www.youtube.com/watch?v=_TnH8NQxu_A
http://www.youtube.com/watch?v=P2fsQ5VtzSE
http://www.metacafe.com/watch/774518/six_fingers/

Ja viimeisenä annan toisen henkilön kertoa miten tämä liittyy evoluutioon, niin ei tule lisärivejä:
http://www.youtube.com/watch?v=DCVS2KsKmWU
Minulle sanotaan monesti että kalat on kaloja, sammakot sammakoita ja matelijat matelijoita, ja että Jumala loi nämä ryhmät erilleen. Ok... Entäs sitten kalat joilla on myös keuhkot ja jalkamaiset rintaevät?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Australian-Lungfish.jpg
http://bill.srnr.arizona.edu/classes/182/GasExchCirc/CircLungFish-2.jpeg

Entäs kalat joilla on jalkamaiset rintaevät, ja jotka hengittävät kidusten lisäksi myös ihollaan?
http://www.youtube.com/watch?v=9S4TA9RfDb8
http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskippers
http://en.wikipedia.org/wiki/Amphibious_fish
http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_fish

Samaa sarjaa on kävelevät kalat, jotka pystyvät hengittämään myös ilmaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_catfish
http://www.youtube.com/watch?v=A_8tWFbvQ98
http://www.youtube.com/watch?v=MA8sXHNjazs

Kala jolla on jalat/evät, ja joilla se ui sekä kävelee? Niitä on aika montakin olemassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spotted_handfish
http://www.arkive.org/spotted-handfish/brachionichthys-hirsutus/video-08.html
http://www.arkive.org/spotted-handfish/brachionichthys-hirsutus/video-00.html
Hmm... tuossa on jotain... sammakkomaista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Frogfish
http://www.youtube.com/watch?v=F8VyOuJ8Uak
http://www.youtube.com/watch?v=1YQamEvYQ7o
http://www.youtube.com/watch?v=UGm0xr2Ksp0

http://en.wikipedia.org/wiki/Ogcocephalidae
http://www.youtube.com/watch?v=X9inncLXAHg
http://www.youtube.com/watch?v=Ysd0KBlPqzM
http://www.youtube.com/watch?v=vWeLu2PWJs0
Onko noilla ja sammakoilla niin suurta eroa?
Ja ovat kaikki enemmän tai vähemmän sukua keskenään:
http://www.tolweb.org/Lophiiformes/21989

Ja entäs lisko (vai onko tämä nyt sitten liskokala? Sano sinä) jolla on kidukset?
http://www.youtube.com/watch?v=ceENIa7YSFM

Monnikala vai ankerias?
http://www.youtube.com/watch?v=T3LSx48UzBM
http://www.nativefish.asn.au/tandanus.html
http://www.aquablueseafoods.com.au/catfish.shtml
Nimi sanoo että molemmat. Ankeriaan perä ja monnikalan etuosa.

Miten sinä luokittelisit nämä eläimet? Huomaat varmaan että näillä on sekä kalan, sammakon, ja liskon ominaisuuksia sekaisin ja eri määrät. Katsos kun tuollaiset luokittelut on ihmisen keksimiä. Ihminen on päättänyt että tällä on kidukset ja evät, niinpä tämä on kala. Luonto ei tunne tuollaisia rajoja. Luonnolle eläin on eläin, ja sillä on ne ominaisuudet jotka sille on tullut aikojen kuluessa, ja joilla se selviää päivästä toiseen.

Muissa eläimissä voisi miettiä samaa.
Lintu vai lisko?
http://www.discoveryplace.org/images/photo-dino_Sinornithosaurus-Fossil.jpg
Sama lihoissa: http://farm1.static.flickr.com/12/14026637_111caee77c_b.jpg
http://www.nhm.ac.uk/resources/nature-online/life/dinosaurs/dino-directory/colour/src/Unenlagia.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Velociraptor_BW.jpg
http://csotonyi.com/Oviraptor03.html
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Struthiomimus_BW.jpg

Tähän perään vähän pohdittavaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Fish_to_Tetrapods
http://www.rationalrevolution.net/images/geotime.gif
http://www.rationalrevolution.net/images/archbirdcompl.gif
Suolinkainen kolonoskopiassa:
http://www.youtube.com/watch?v=HOaZCkA8Zvk
(by the way munivat n. 10 000 munaa päivässä, joten lopputulos voi olla aika raaka jos ei hoideta: http://www.sp01.com/micro/worms/images/ascaris.jpg)

Eikä unohdetä loispistiäisiä, jotka munivat perhosentoukan sisään, ja poikaset kuoriuduttuaan syövät
perhosentoukan sisältä ulospäin: http://www.youtube.com/watch?v=VFgDoerNS30
Myös torakat ovat erään lajin uhrina: http://www.youtube.com/watch?v=D7r1S6-op8E
http://www.youtube.com/watch?v=cS_oLmWlG8s

Viimeisenä ja ra(kk)aimpana: Eteläafrikkalainen kärpänen joka munii ihmisenkin ihon alle:
http://www.youtube.com/watch?v=23eimVLAQ2c
http://www.youtube.com/watch?v=rxBxt22pHls
http://www.youtube.com/watch?v=S0nSx5UB0-M

http://en.wikipedia.org/wiki/Dermatobia_hominis
Samainen otus silmässä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Myiasis_eye.jpg
Eikä tuo vielä mitään: "Infestation of vulvar area with larvae and maggots is called Vulvar Myiasis"
http://en.wikipedia.org/wiki/Myiasis

Julma suu otuksella: http://www.davesgonemental.com/wp-content/uploads/2006/07/IMG_7403_s.JPG
Kiva tunne varmaan hiirellä kun tuo nakertaa sisäelimiä...

Jumala on tehnyt nämä ihan rakkauttaan luomakuntaansa kohtaan <3
Siunausta näillekin :)

Ainiin... Varoitus: En suosittele katsomaan ennen syömistä, tai heti syönnin jälkeen. Kiitos.

KayinTermodynamiikasta vielä.Luonut: KayinKeskiviikko 21.01.2009 18:33

Suomalainen tutkimus (Helsingin yliopisto, fysiikan ja biotieteiden laitokset ja biiotekniikan instituutti) termodynamiikan toisen pääsääntö vaikutuksista evoluutioon ja sen ohjaukseen. Ja sori kretsut. Katsos termodynamiikan toinen pääsääntö on yksi suurista tekijöistä joiden vuoksi evoluutio toimii. Se ei ikinä ole ollut sitä vastaan, eikä ole edelleenkään.

Abstract: http://journals.royalsociety.org/content/50874678nw60t5l2/

Koko julkaisu (PDF): http://journals.royalsociety.org/content/50874678nw60t5l2/fulltext.pdf
(puhdasta termodynamiikkaa, eikä kerro mitään muille kun alueeseen perehtyneille tiedemiehille).
Kreationistien epätodennäköisyyslaskennat ovat aina olleet huvittavia. Tein tuossa pari päivää sitten pienen pätkän ihmisen mitättömyydestä universumissa, ja pyöreillä arvioilla nykytieteen perustamasta datasta, tunnetussa universumissa olisi ehkä noin 1,68*10^22 planeettaa, jolla olisi mahdollista olla maankaltaista elämää(perustuen hiilen kemiaan). Määrä luultavasti nelinkertaistuisi, jos otettaisiin huomioon teoreettiset pii-pohjaiset elinmuodot. Jokainen tähti on hieman erilainen säteilyarvoiltaan, joten meillä on 16 800 triljoonaa ainutlaatuista olosuhdetta, missä elämä voisi syntyä.

Kun tätä lukua vertailee joidenkin tunnettujen kreationistien 'epätodennäköisyyteen, että evoluutio vahingossa tuottaisi täysin toimivan 200 komponentin yksinkertaisen eliön', saadaan melko erikoisia tuloksia. Seuraavassa hieman vapaasti suomennettua tekstiä http://www.icr.org/article/493/ -sivulta, Eli Institute for Creation Sciencen omalta väitetyltä "tohtorilta":

Todennäköisyys 200 onnistuneen mutaation tuottamaan eliöön on 1 suhde 1*10^60.

Tähän epätodennäköisyyteen evolutionistit reagoivat sanomalla että vaikka yhden sellaisen eliön mutatoituminen ei välttämättä onnistu, luultavasti jossain päin maailmaa yksi tällainen voisi onnistuneesti mutatoitua 10 miljardissa vuodessa(10^18sekuntia).
Tässä huomataan ensimmäisen kerran, kuinka huteralla pohjalla kreationistien kyky käsitellä isoja numeroja on. Tohtorimies kirjoittaa seuraavaksi, kuinka tämä 10 miljardia vuotta on 10*10^17 sekuntia. En tiedä mitä määritelmää vuodesta hän käytti, mutta jospa käytetään 365 päivän vuotta laskuissa. 10e9 vuotta * 365 päivää * 24 tuntia * 3600 sekuntia = 3,17 * 10^17. Nopeimmat jo huomasivatkin, eli tämä PROFESSORI laski 10 miljardiin vuoteen pyöreästi kolme kertaa liian paljon sekunteja. Jos hän erehtyi näin suurella marginaalilla yksinkertaisessa sekuntien laskemisessa vuosissa, kuinka paljon alkuperäinen "elämän todennäköisyys" heittää? Suomennan kuitenkin loppuun asti hänen luvuillaan.
Joten kuvitellaan että maailman pinnan jokaisella 10^14 neliöjalalla(feet) on miljardi mutatoituvaa järjestelmää, joista jokainen muuntautuu kerran puolessa sekunnissa(todellisuudessa tämä vaatisi paljon enemmän aikaa). Jokainen systeemi siis mutatoituisi 200 kertaa sadan sekunnin aikana ja mikäli epäonnistuisi tavoitteessaan, se aloittaisi alusta. Eli jokainen yksikkö mutatoituisi 10^16 kertaa syklinsä läpi. Kun kerrotaan numerot keskenään, 10^14 *10^9 * 10^16, saadaan 10^39 yritystä elämälle. Koska elämän todennäköisyys on 10^60 satunnaisella mutatoitumisella, voimme todeta että evoluution todennäköisyys on 1:10^21.

Siinä arvon "professorin" todennäköisyydet elämälle. No katsellaanpa tuota numeroa, mikä juuri saatiin. Yksi mahdollisuus 10e20:stä täysin satunnaisella prosessilla muodostaa täysin toimiva eliömuoto.

Ongelma 1: Tämä malli ei ota huomioon hyödyllisten mutatioiden leviämistä populaatiossa. Mikäli yksikin näistä miljardeista itsestään mutatoituvista yksilöistä kokisi hyödyllisen mutaation perimässään, hän siirtäisi sen myös jälkeläisilleen, jotka olisivat kilpailukykyisempiä kuin tätä mutaatiota vailla olevat kilpailijansa, jolloin hyödyllisen mutaation omaavat yksilöt leviäisivät populaatiossa heikompien yksilöiden yli. Tällä tavalla lajiutuminen on(tieteellisesti todistettavastikkin) tapahtunut. Tätä malli ei ota huomioon, että seuraavilla sukupolvilla ei alkaisikaan mutatoituminen alusta, vaan kohdasta 199, jolloin sykli nopeutuisi seuraavalle populaatiolle jo puolella sekunnilla, seuraavalle mutaation saaneille sekunnilla, jnejne.

Huomio: Noh, elämän todennäköisyys nyt kuitenkin on sitten 10e20, vaikka mutatoitujat vaatisivat täydellisen 200-kohtaisen mutatoitumisen tullakseen elämäksi. Mikä on todennäköisyys että tämä tapahtuu jollain näistä 1,68*10^22 arvioidusta planeetasta? 168e20 / 10e20 = 16,8.
16,8 :1 elämän puolesta. Se on jo melko varmaa siis, että jollain planeetalla elämä on spontaanisti hypännyt täydelliseen, monimutkaiseen, nykymaankaltaiseen järjestykseen suoraan lähtökemikaaleista.

Boyaah.
Kaikki kreationismin muodot sisällyttävät itseensä jonkin verran teologista sisältöä, mutta niiden tieteellinen sisältö vaihtelee huomattavasti. Modernin geologian kehittymisestä alkaen, 1800 ja 1900 -luvuilla, ovat kreationismit eristäytyneet yhä enemmän yleisesti hyväksytystä tieteestä. Useat kreationismin suuntaukset ovat luotu alunperin torjumaan ja todistamaan vastaan jotain tieteessä noussutta yleisesti hyväksyttyä käsitettä vastaan(kuten Young Earth Creationism - liike, joka puoltaa kirjaimellista raamatuntulkintaa ja näin ollen noin 6000 vuotta vanhaa maata ja sitä, että kaikki on luotu valmiiksi, eivätkä kehittyneet samasta kantalajista). Useimpia moderneja kreationisteja yleisesti kutsutaankin 'anti-evolutionisteiksi' sen sijaan että heidän katsottaisiin tarjoavan vakavasti otettavaa vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Evoluutioteorianvastaisuus on melko yleinen kreationisteja yhdistävä tekijä.

Nykyään jo vähemmässä määrin evoluutiota kritisoidaan sillä, että "se on vain teoria". Tämä on termien väärinymmärrys puhekielisen 'teorian' ja tieteellisessä kontekstissa käytetyn teorian välillä. Eron ehkä selvimmin voi nähdä kun muistaa, että painovoimakin on 'vain teoria'. Molemmille teorioille on yhtäläisesti todisteita.

Kreationismi sen sijaan ei ole teoria sanan tieteellisessä määritelmässä. Kreationismi ei perustu kumulatiivisesti kertyneestä todistusaineistosta kehitettyyn hypoteesiin, vaan kirjalliseen tulkintaan jopa vuosituhansia vanhasta uskonnollisesta tekstistä. Kreationismit myös painottavat tällaisten tekstien arvoa muita lähteitä enemmän. Kreationismin 'teoria' ei myöskään ole todistettavissa vääräksi(väite mitä usein myös väitetään evoluutiosta, mikä ei pidä paikkaansa). Vaikka hypoteesista, että maa on vain tuhansia vuosia vanha, voidaankin luoda useita ennusteita, todisteet kumoavat nämä, eivätkä kuitenkaan kreationismia, koska kreationismi on uskonto eikä tieteellinen teoria. Kreationismi tarttuu seuraavaan oljenkorteen hylkäämättä todisteetonta teoriaansa.

Tästä näkyy myös perustavanlaatuinen ero tieteellisen lähestymistavan ja kreationistien käyttämän lähestymistavan välillä. Tieteellinen menetelmä lähestyy luonnollista ilmiötä tavoitteenaan löytää jotain uutta tietoa maailmasta. Ilmiötä tarkastellaan, hypoteeseja muodostetaan ja päätelmillä ehdotetaan mahdollisia selityksiä ilmiölle tieteellisen teorian muodossa. Tähän teoriaan pohjautuen tehdään ennusteita ja testejä. Mikäli ennusteet pitävät paikkansa, teoria pysyy. Tämä on yleinen käytäntö, että tieteessä parhaiten todisteisiin sopiva teoria säilyy. Tiede ei pyri etsimään todisteita jotka sopivat ennalta määriteltyyn, tiettyyn johtopäätökseen, vaan rakennetaan johtopäätös hypoteesien ja kokeiden sekä todisteiden päälle. Todisteellinen pohja näin ollen on olemassa jo ennen teoriaa.

Kreationismi toimii toiseen suuntaan: Ensin on omaksuttu teoria, tässä tapauksessa "jumala loi". Sen jälkeen etsitään valmiista todisteista kaikki ne osat, mitkä sopivat tähän teoriaan ja hylätään loput todisteet. Todisteiden hylkääminen tapahtuu joko keksimällä muutamia poikkeustapauksia (olosuhteita tai vääristeltyjä tutkimustuloksia) jotka johtavat muiden todisteiden hylkäämiseen väärin perustein tai sitten suoranaisesti vain unohtamalla muiden todisteiden olemassaolon. Tämän jälkeen tuloksia voidaan ihastella sopivasti teoriaan sopivina.

Tieteellinen teoria on aina mahdollista todistaa vääräksi; joko tuomalla esiin todisteita, jotka ovat ristiriidassa nykyisen teorian kanssa, tai mikäli teoria voidaan todistaa yhteensopimattomaksi jo olemassaolevien todisteiden kanssa. Evoluutioteoria sopii nykyisellään biologisiin ja geneettisiin todisteisiin ja on sen lisäksi hyvin vahvasti tuettu fossiilirekisterillä. Luonnonvalinnan tuomaa vaihtelua on myös seurattu luonnossa(Englannin yökiitäjät, syöksyhampaattomat elefantit ja Darwinin pääskyset pienempien muutosten saralla ja useampien eri matelijoiden lajiutumisissa).

Toki nykyään voidaan evoluutioteoriaa jo pitää niin perustavanlaatuisena, ettei sitä voida kokonaisuudessaan todistaa vääräksi. Parhaimmillaankin nykyisestä evoluutioteoriasta voidaan todistaa, että se ei päde kaikkiin lajeihin(vaikka massiiviset todisteet muiden lajien kohdalta ehdottavatkin evoluution pätevän kaikkiin lajeihin). Siinä mielessä evoluutiosta voidaankin jo sanoa, ettei sitä voi todistaa vääräksi. Mikäli niin loistava teoria kehitettäisiin, että se vastaisi kaikkiin todisteisiiin täydellisesti olemalla silti täysin irrallaan evoluutiosta, säilyisi evoluutioteorian mukaiset mallit vähintäänkin tuotekehittelyssä mukana. Evoluutioteoriasta on jo nykyään saatu niin paljon hyötyä eri sovelluskohteissa irti. Kaikki nykyään markkinoille tuodut hyödykkeet juomalaseista autoihin ja deodoranttipulloista aerodynaamisuusmittausten simuloimiseen tarkoitettuja ohjelmia myöten, KAIKKIIN nykyään tuotettaviin kulutustuotteisiin sovelletaan evolutiivistä kehitysmallia suunnitteluvaiheessa. Eikä voida pitää kovin realistisena odotusta, että olisi edes mahdollista löytää teoria, joka tukisi kaikkia todisteita, mitä nykyään on löydetty tukemaan evoluutioteoriaa, olematta silti mitään evoluutiomallin kaltaista. Jos se olisi riittävän lähellä evoluutioteorian perusajatusta, sitä kutsuttaisiin silti evoluutioteoriaksi, vaikka alkuperäisestä Darwinin mallista ei olisi mitään jäljellä.

Kohta on kolmisenkymmentä sivua tiivistettyä tekstiä kreationistien väitteitä vastaan(tämä pätee myös ID väkeä kohtaan). Lähdemateriaalia on vain niin paljon, että odotettavissa voi olla kirjan pituinen tekstikokonaisuus. Missä välissä tuon ehtii kirjoittaa valmiiksi, suuri kysymysmerkki.