IRC-Galleria

Heitän tänne piruuttani pari Ilkassa julkaistua mielipidekirjoitustani jotka ovat vastineita toisiin siellä julkaistuihin. Osa ei ole täysin samassa muodossa julkaistuja, editointi on syönyt tekstin selkeyttä (myöskään otsikot eivät ole käsialaani), mutta korjaan kyseisen asian kunhan jaksan. Osa teksteistä on kirjoitettu nimimerkillä Prometheus, nykyään kirjoittelen omalla nimelläni.




Kirjoitus, johon vastaan: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=458558

Ennakkoluuloilla pelataan homoliitoista kirjoitettaessa

Keskiviikko 04.11.2009

Olisiko Suomen aika jo sivistyä? Mikael Lith ei pidä Ruotsin mallia homoavioliittojen suhteen hyvänä (Ilkka 3.11.). Artikkelissa ei yhtään loogista perustelua tai tutkimusta aiheesta ilmaannu tukemaan hänen mielipidettään.

Lith pitää homoseksuaalien nykyistä eriarvoista tilannetta "riittävänä" syystä, joka jää arvoitukseksi ja hän väittää, että heidän perhemuotonsa hyväksyminen on eettisesti väärin, koska "se ei tuo välttämättä mukanaan pelkkää hyvää". Ennakkoluuloilla pelataan tässä vahvasti.

Homoliittojen hyväksyminen on kirkon oma, sisäinen asia, mutten ymmärrä, miksei rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia voisi nostaa avioliiton tasolle. Todella eettisesti väärin ovat pelkkään uskonnolliseen dogmaan perustuvat lainsäädännöt, jotka rajoittavat ihmisoikeuksia. Tilanne on toki parantunut, mutta matkaa on vielä.

Monikulttuurisuuden pahuuteen vetoaminen ja perinteeseen ripustautuminen ovat niin perinteisen huonoja argumentteja että itkettää. Kansankirkko on sanamuoto, jota käyttävät ne, joita oikeampi muoto valtionkirkko hirvittää. Kirkon tulisi erota valtiosta. Itse asiassa olisi jo korkea aika. Lähi-idästä tulleen ja tänne pakotetun uskonnon pitäminen suomalaisena lähinnä naurattaa.

Prometheus

Seinäjoki




Vastine kirjoitukseen: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=459396

Perinne perinteen vuoksi ei kelpaa

Maanantai 09.11.2009

Mikael Lith kirjoittaa tekstissään homoseksuaalien oikeuksien olevan hyvin korkealla tasolla verrattuna Itä-Eurooppaan. En ymmärrä, miten muiden maiden kehittymättömyys kansalaisten tasa-arvossa verrattuna Suomeen on argumentti tasa-arvoistamisen lakkauttamisen puolesta?

Ihmisten tasa-arvoistamisen leimaaminen tyhjänpäiväiseksi liberalismiksi kertoo, kuinka humaaneilla arvoilla ollaan liikkeellä. Perinne perinteen vuoksi ei kelpaa kun mietitään ihmisoikeuksia, joihin kuuluu myös seksuaalisuuden vapaus ja tasavertaisuus lain edessä. Juho Kössi Seinäjoelta puheli luonnon laista, mutta unohti, millä perusteilla luonnossakin esiintyvää voi väittää luonnottomaksi, tästä esimerkkinä vaikkapa homopingviinit jotka adoptoivat hylätyn munan (HS 5.6.09).

Lith puhuu perheyksiköstä ja ydinperheestä unohtaen täysin, että nämäkin ovat käsitteitä jotka muuttuvat ajan myötä. Siitä nyt ole edes pitkä aika, kun ydinperheeseen saattoi samaan talouteen kuulua useampaa sukupolvea. Olisi myös hauska tietää kuinka laajat Lithin tiedot seksuaalisten perhemalleista ovat, kerran hän oman otantansa perusteella haluaa päättämään yhteiskunnallisista asioista vailla asiantuntijatukea argumentilleen.

Prometheus

Seinäjoki

* Tämän viestin jälkeen en ole E-P:n Perussuomalaisten nuorten puheenjohtajan Lithin kirjoituksia Ilkassa nähnyt, arkistostakaan en hänen vastausta tuohon ylläolevaan löydä.

Vähän alempana tässä tekstissä löytyy kylläkin saman puolueen nuorten varapuheenjohtajan antia, johon myös vastailin.






Vastine kirjoitukseen: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=461143

Vähätellen voi asioita kääntää omaksi parhaakseen

Sunnuntai 15.11.2009

Vähättely on Matias Jutilan ase hänen puolustaessaan kristillisiä tapoja ja perinteitä häiritseviä ihmisoikeuksia vastaan. Miten joku kehtaakaan vaatia koulutusta, jossa hänen lastaan ei pyritä indoktrinoimaan rukoiluttamalla tai eristetä laumasta koulun lukujärjestykseen sidottujen, kuitenkin sinne kuulumattomien uskonnollisten tilaisuuksien vuoksi?

Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan uskonnon tai minkään muunkaan vakaumuksen vuoksi. En näkisi perinteen olevan hyväksyttävä peruste rikkoa uskonnonvapautta, kun virhe toiminnassa on osoitettu, saman toiminnan jatkaminen perinteen vuoksi ei ole kehittyvän yhteiskunnan merkki.

Jussi Virtala

Seinäjoki




Seuraava kirjoitus on vastine Jukka-Pekka Hannilan kritiikkiin Zachris Haaparinteen kirjoituksesta perussuomalaisten seksuaalipolitiikasta.

Haaparinteen kirjoitus: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=460631

Hannilan vastaus: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=462094

Vastineeni Hannilalle:

Eri suuntautuneisuus, sama laki

Lauantai 21.11.2009

Jukka-Pekka Hannila pohtii Ilkassa 17.11. erilaisten eettisten periaatteiden ja kristillisen dogman avulla perustelujaan homoseksuaalien oikeuksien rajoittamisesta. Avioliiton osalta hän on siinä mielessä oikeassa, että kyseinen asia on kirkon omassa päätäntävallassa.

Kuitenkin hänen argumenttinsa eväät loppuvat rekisteröidyn parisuhteen eriarvoisuuteen lain edessä. Uskonto, jonka käskyissä on laki "älä pidä muita jumalia" ei ole sama kuin Suomen perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden ja vapauden uskonnoista sekä yhteneväisyyden lain edessä eri vakaumuksista ja suuntautumisista huolimatta.

Uskonnolliset argumentit toimivat uskonnon piirissä. Yhteiskunnassa oikeuksien eväämiselle vaaditaan konkreettista tietoa. Realiteetteja keskusteluun haluavalle suosittelen lämpimästi tutustumaan sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemaan "Lapsi ja rekisteröity parisuhde" -selvitykseen. Selvityksessä esitetyissä tutkimuksissa poikkeavuuksia lasten sukupuoli-identiteetissä, sosiaalisessa sukupuolessa ja seksuaalisessa suuntautumisessa verrattuna heterovanhempiin ei havaittu.

Tutkimukset osoittavat että tärkein asia lapselle on vanhempien omistautuminen ja rakkaus, asiat joihin sukupuoli tai seksuaalisuus eivät vaikuta. Toisen onni ei ole keneltäkään pois.

Jussi Virtala

Seinäjoki




Siinä on, jossei muuten niin ainakin omaksi huviksi kirjattuna.

Itse pidän monoteististen uskontojen antamaa "elämän tarkoitusta" älyllisenä epärehellisyytenä. Se, että olettaa selviytyvänsä kuolemasta päästäkseen joko jumalan ikuiseksi pehmo- tai puruleluksi ei tuo mitään merkitystä, päinvastoin, se tekee jo tämänkin elämän merkityksettömäksi arvontavaiheeksi. Hypoteettinen iänkaikkisuus ei luo tarkoitusta, se luo korkeintaan uuden ongelman: Mikä on vuorostaan tuon elämän tarkoitus? Ne, jotka huijaavat itseään hyväksymällä tuollaisia puolimalkaisia selityksiä rauhoitellen omaa mieltään ovat syyllisiä älylliseen epärehellisyyteen.

Meidän hetkemme on tässä ja nyt, pian se on poissa, me luomme sille oman merkityksemme ja tarkoituksemme, me rakennamme oman "satumme" jonka yritämme elää mahdollisimman onnellisina elämämme loppuun saakka.

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=65810&c=5

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=59131

Jumala on koraanin mukaan lähettäny maailmaan yli 120 000 profeettaa, silti vain kourallinen niistä päätyi oikeaan kirjaan, muiden tekstit kadotettiin tai vääristyivät niin, että niistä tuli muut uskonnot. Ottaen huomioon muiden uskontojen melkoisen erilaiset tarinat, jumalat ja historiat jotka ovat sekä vanhempia, täysin erilaisia ja loistavat poissaolollaan lähi-idän alueilla, voitaneen sanoa jumalan tehneen melko säälittävää työtä sanansa levityksen kanssa. Joko hänen vaikutuksensa ei ollut kovin suuri näihin ihmisiin(jolloin hänen jumaluuttaan voidaan ihmetellä, jos hän ei saa edes paria ihmistä vakuuttuneeksi), tai tarinat joita väitetään hänen vaikutuksesta kirjoitetuiksi keksivät vain suuria numeroja yrittäessään vakuuttaa ihmisiä.

Kristinuskon jumala ei onnistunut juuri sen paremmin asiansa selityksessä. Muutama sata keskenäänkin nahistelevaa lahkoa väittävät kaikki tulkitsevansa kirjaa oikein, onpa jenkkilästä lähtenyt jopa muutama lahko kirjoittamaan omaa fan-fictioniakin hommaan, samalla kuitenkin kieltäen joitain alkuperäiskirjoituksia. Kuvittelisi täydellisen olennon pystyvän parempaan, ehkä jopa inspiroiden tulevilla vuosisadoilla korjauksia vanhoihin teksteihin(mikäli alkuperäiskirjoittajat tekivät jotain väärin tekstin kanssa, virheellisiä ihmisiä kun ovat)

Näistä pienistä kompuroinneista huolimatta profetioita kuitenkin "säilyi" turmeltumattomana muutama kymmenen. Jumala(t) osoittaa jälleen suunnitelmassaan pienen ongelman sijoittelulla: Kaikki näistä oikeista teksteistä löytyivät yllättäen lähi-idästä, keskimäärin saman historiallisen aikakauden kuluessa. Eikö olisi vakuuttavampaa jos kirjoitukset olisivat ilmestyneet hajalleen ympäri maailmaa, kaikki kuuluttaen samaa ilosanomaa, nimeten saman jumalan, samat ihmiset ja kertoen alueista joista ei välttämättä edes voinut olla mahdollista paikallisten tietää mitään? Rakastavan ja kaikkivaltiaan olisi äkkiseltään voinut kuvitella näkevän tällaisen hajoitetun informaation edut, etteivät saman alueen lammaspaimenet alkaisi sotia keskenään ja turmelisi hänen tekstiään heti lähdön päälle ja samalla olisi varmistunut vakuuttavampi argumentti jumalan olemassaololle ja pelastuminen olisi saatu suuremmalle väestöryhmälle.

Monet kristityt usein kertovat kuinka raamattu on lähde kaikelle modernille tiedolle, mitä ei sen aikaisilla konsteilla ole mitenkään mahdollista tietää. On jopa väitteitä, että raamattu kertoo maapallon olevan jotain muuta kuin litteä, mitä vastaan toki sotivat useat raamatunkohdat ja maailmankuvan pysyminen litteässä maassa vielä vuosisatoja raamatun ilmestymisen jälkeenkin. Maan neljästä kulmasta puhutaan useammassa kohdassa, psalmi 104:5 kuvailee kuinka maapallo asetettiin paikalleen ettei se liikkuisi(geosentrinen maailmankuva), jobin kirjassa kuvaillaan useassa kohdassa miten maasta voisi ottaa reunoilta kiinni. Näiden lisäksi uudessa testamentissa viitataan parissakin kohdassa niin korkeisiin sijainteihin, että sieltä näkee koko maailman. Useat pahat henget mitkä ihmisiä riivasivat kuulostavat tekstin kuvailun perusteella lähinnä jonkin taudin oireilta, kuten kouristuksilta. Missään kohden tekstejä ei viitata mahdollisiin häviävän pienen kokoisiin eliöihin taudin aiheuttajina.

Litteä maa ja bakteerit tautien aiheuttajana ovat vain kaksi ensimmäistä mieleen tulevaa pikkumokaa. Joitain käteviä asioita, joita olisi voinut näiden kahden lisäksi vihjata, ovat esimerkiksi sähkövoima, penisiliini, miksei toki vaikka evoluutiokin. Ei ihmiskunnan olisi tarvinnut miettiä muutamaa tuhatta vuotta tämänkin mekaniikan löytämiseksi, jonka avulla käytännössä nykyisen lääketieteen(ja yhä laajemmassa määrin myös mekaniikan ja tietotekniikan) kaikki keksinnöt ovat tulleet mahdollisiksi.

Eikä näiden uskontojen kirjallisuudessa ole ihmisoikeuksista yhtään sen parempia tietoja. Jokaisessa kirjassa ihmisoikeudet ovat kauppatavaraa, orjuus ei vain ole suotavaa, vaan myös oikeutettua ja kuolemantuomiot arkipäivää mitä naurettavimmista rikkeistä. Ennakkoluuloja kaikkia muita heimoja kohtaan kylvetään oman ylivertaisuuden pönkittämiseksi ja mikäli muut heimot on poljettu maanrakoon, aletaan kivittämään kaikkia, jotka poikkeavat vähänkään heteroseksuaalista yksi mies - yks nainen -tavasta(poislukien islamistinen moniavioisuus, mikä vain polkee naisia).

Rakasta lähimmäistäsi, olettaen että hänkin noudattaa sinun pyhän kirjasi ohjeita pilkulleen, jonka sinulle todisti henkilökohtaisessa unessa juuri sinun kirjassasi esiintyvä jumala, eläen vaikka omaa seksuaalista suuntautumistaan vastoin vastakkaisen sukupuolen kanssa joka on mieluusti samasta heimosta. Muutoin voit kivittää hänet.

Jossain meni ilon sanoma hieman kieroon.

Jeps, mun mielestäni mulla on hyvät perusteet luottaa tieteen mahdollisuuksiin selittää, kuvata ja ennustaa tän maailman ilmiöitä ja musta kriittinen ja järjestelmällinen tieteellinen ajattelutapa on ainoa järkevä keino selvittää, että mitä hemmettiä maailmassa oikeasti tapahtuu. Kaikki mun kohtaamani uskonnot ja ideat jumalasta/jumalista/jumaluudesta on tasaisen epäuskottavia.

Helvetti on rangaistus, se on selvä. Rangaistus voi opettaa, olla kostoa tai sitten vaarallisen yksilön eristämistä. Opetusta helvetissä rangaistuksena ilman poispääsyä ei ole, se on selvää. Eristämisen pystyy toteuttamaan ilman kidutusta joten motiivina ikuiselle kidutukselle jää kosto. Mitä oletettavasti absoluuttisen hyvä olento tekee niinkin negatiivisella ja tuhoavalla ominaisuudella kuin kostonhimo?

Joten, kertokaa toki, millä poppakonsteilla saatte helvetistä oikeudenmukaisen rangaistuksen kun se selkeästi perustuu vain ja ainoastaan kostoon? Kristinuskon omista kirjoituksista johdettavat loogiset päätelmät eivät johda oikeudenmukaiseen saatika sitten "hyvään" jumalpersoonaan. Kai minulla sitten pitäisi olla "pyhää henkeä" joka poistaisi kaiken todellisen kyseenalaistamisen.

Aiemmin kysyin että miksi minun pitäisi uskoa moisiin, nyt voisin kysyä miksi jotkut rakastavat tuollaista epäloogista misantrooppista fantasiaa niin paljon? Pelastus-porkkana on tietenkin houkutteleva, mutta olisitteko todella taivaassa kun tiedätte kuitenkin lukemattomien ihmisten kärsivän epäoikeudenmukaista tuomiota ikuisessa kidutuksessa? Rajaton kidutus rajallisesta rikoksesta ei ole oikeudenmukaista, eikä mitenkään oikeutettavissa vaikka kuinka käsityksillä haluaisikin leikkiä.

Kuuntelin tossa automatkalla sunnuntaisaarnaa radiokirkosta. Musta on ihan tajuttoman röyhkeää sanoa, että elämäänsä ei voi rakentaa muun kuin Jeesuksen ja Jumalan varaan. Näettekö ongelman? Radio-ohjelmassa sanottiin, ettei elämän myrskyissä ihminen itse läheisineenkään riitä, vaan hänellä TÄYTYY olla jotain muutakin. Mitä muuta, jos saan kysyä? Mitä uskovilla on, mitä ateisteilta puuttuu? Onko kristittyjen ja hindujen elämänlaadussa jotain oleellista eroa? Ohjelmassa sanottiin myös, että on olemassa tyhmiä ja viisaita rakentajia. Viisaat rakentavat Jeesuksen ja Jumalan varaan, muut ovat tyhmiä.

Välillä musta tuntuu hyvin vahvasti, että uskonto on ihmisen järjen, elämän ja mahdollisuuksien aliarviointia. Mä osallistun outoihin ja merkityksettömiin rituaaleihin ja olen ymmärtäväisesti hiljaa kun täysin tervejärkinen ihminen puhuu kuolleista henkilöistä kuin he olisivat paikalla. Valtaosa maailman ihmisistä on jollain tapaa uskonnollisia. Voitte kuvitella kuinka tragikoomista se musta on.

Eli Kuro oli reipas ja otti selvää, mitä hihhulit ja näiden The Big Book sanoo homoista. 8DD Kieltämättä oli tylsää, mutta tahdoin tietää tosiasian. Yleensä tosikristityt ovat homoutta vastaan, mutta kieltääkö Raamattu oikeasti moisen? Lukekaa, ja päätelkää itse.

---

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne- sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi- ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

---

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

---

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Alkoi Lottazk merkintä 31.5.2009

24.06.2009 20:30 <Lottazk> Hyvä että joku edes osaa kommentoida rakentavasti. Olen itsekin lukenut kirjoja islamiin liittyen, ja muutenkin tutkinut asioita hieman syvemmin kuin pelkästään netissä. Tiedän että islamissa on todellakin monia huonoja puolia, mutta esim. nuo raiskaukset liittyvät ennemmin muuhun kulttuuriin kuin islamiin, sillä edes koraani ei käske raiskaamaan. Ja tuolla kirjoituksella en millään lailla yrittänyt puolustaa wtc-iskun tekijöitä, vaan saada ihmisiä avartamaan katsomustaan ja hyväksymään myös
24.06.2009 20:33 <Lottazk> muslimit. Sillä vaikka kritisoisikin uskontoa, mielestäni ihmisiin pitäisi suhtautua yksilöllisesti eikä siten: "moi, ai sä ootki muslimi, no ei sitte mitään"
24.06.2009 20:35 <Lottazk> Ja islam on vanha uskonto, suinkaan kaikki muslimit eivät noudata kaikkia islamin määräyksiä. Kaikkiin kommentteihisi en ehdi nyt vastata.
24.06.2009 20:35 <Lottazk> Osittain olen silti kanssasi samoilla linjoilla.

Aivan totta ihmisiin pitää suhtautua yksilöinä. Ja onhan islamillakin potentiaali kehitty rauhan uskonnoksi. Vaikka kaikki epäoikeuden mukaisuudet eivät olisikaan "oikeaa islamia", niin sitä islam on nykypäivänä. Turha on pohjois-korean kärsiville saarnata kommunismin ihanuudesta. Hieno aatehan se, vaikka sitä käytetään väärin. Luin myös juuri erään diktaattorin itse väsäämästä pyhästä kirjasta, jossa väitetään että maa on tasa-arvoinen ja demokraattinen vaikka ei todellakaan ole, sen mukaan miten me sen käsitämme. Turha heille on silloin saarnata demokratian ja tasa-arvon ihanuudesta kun se tarkoittaa heille julmuuksia ja epäoikeudenmukaisuutta. Joka tapauksessa mitä tarkoitan että vaikka islamista joku löytäisikin vaikka mitä hienoja juttuja, edustaa se maailmaalle julmuuksia, sillä islam on erittäin tärkeä osa sitä kulttuuria ja yhteiskuntaa joka näitä vääryyksiä harjoittaa. Samoin kuin pakanakansat varmasti näkivät kristityt ristiretkeläiset hirviöinä. Ja islamistahan tosiaan siis löytyy paljon kaikkea pahaa, kuten jihad, kyseenalaistamisen kieltäminen ja toisuskoisten vaino yms. Niinkuin löytyy raamatusta sotaa, uhreja ja varoitus järjenpäätelmistä. Löytyyhän kommunismistakin väkivaltainen vallankumous. Kristittyjen osalta onneksi länsimaissa aika laajalti ollaan nostettu jeesuksen armo ja rakkaus olennaiseksi asiaksi joka syrjäyttää vääryydet. Silti senkin uskonnon nimeen tehdään paljon väärää, sillä uskonnot ovat aina siinä mielessä haitallisia, että aina kun ihminen uskoo tietävänsä mitä jumala tahtoo, hän asettaa omien mielipiteidensä taakse jumalan, ja saattaa muuttua siitä syystä erittäin vaaralliseksi.

xxx sanoo:
mitä teet?

₪ roni sanoo:
kuuntelen/katon tommosta videota
ateismiin liittyen

xxx sanoo:
ookei

₪ roni sanoo:
uskotko jumalaan

xxx sanoo:
en
sano

₪ roni sanoo:
ok
emmäkää
eiku
ai
joo et sano
aattelin eka että "en"
ja että mun pitää sanoa uskonko mä
joo ei tarvii sanoa eikä sil ois väliäkään
emmä jaksais nyt väitelläkään

xxx sanoo:
mä uskon et jumala on olemassa mutta mitään muuta en..

₪ roni sanoo:
mitä muuta?
ai taivasta ja helvettiä

xxx sanoo:
se o ristiriidas mun seksuaallisuuden kaa..

₪ roni sanoo:
siis mitä et usko sitten?

xxx sanoo:
taivas ja helvetti on mihkää muuhun en usko..

₪ roni sanoo:
mihin muuhun?
joudutkohan sitten helvettiin?

xxx sanoo:
emt...
ei väliä
ei homot pääse taivaaseen

₪ roni sanoo:
ootko sitten homo

xxx sanoo:
arvaa?

₪ roni sanoo:
en
oot ja et

xxx sanoo:
oon mä
oon poika joka tykkää pojista

₪ roni sanoo:
niin joo..

xxx sanoo:
haittaako se?

₪ roni sanoo:
mihin sä jumalaa sitten tarviit?
vai onko se paljolti myös tottumus

xxx sanoo:
emt

₪ roni sanoo:
noh, ihan sama, ei noita pahemmin tarviikaan ajatella

xxx sanoo:
mm..

₪ roni sanoo:
mut jos se menis semmoseks että alkais miettiä/pelätä että joutuu helvettiin.. niin sitten kyl kantsis miettiä vielä laajemmin ja ajatella onko koko uskokaan enää järkevää
mutta enpäs nyt ala käännyttää sua
kai.. .D

xxx sanoo:
haittaako sua se että tykkään pojista?

₪ roni sanoo:
ei mua haittaa

xxx sanoo:
ok

₪ roni sanoo:

mut jumalaa ehkä haittaa

xxx sanoo:
ei väliä

₪ roni sanoo:
jos ajattelee jumalaa ahdasmielisesti

xxx sanoo:
eihä jumalakaa hyväksy homoja nii miks hyväksysin sen

₪ roni sanoo:
homouden
vai jumalan
jos jumala ei hyväksy homoja niin en hyväksyis jumalaa

xxx sanoo:
täh?

₪ roni sanoo:
onhan jumala tappanut ihmisiäkin varmaan enemmän kuin mikään ihminen ja enemmän kuin saatana
ja kaikenlaista
jos siis ajatellaan kristinuskon jumalaa
sitten on tietty muitakin jumalia tai voidaan ajatella jumalaa symbolisena

xxx sanoo:
saatana tappo ne ihmiset mut se o nii kiero äijä et tahtoo et me ihmiset luullaan et jumala tekee sen

₪ roni sanoo:
ja kirjotti raamattuun asiat siten?

xxx sanoo:
mut jumala vihaa homoja enkä saa astu kirkonpohjalle

₪ roni sanoo:
aika heikko jumala sitten

xxx sanoo:
täh?

₪ roni sanoo:
kun raamatussa lukee kaikki mitä jumala tappoi

xxx sanoo:
en tiiä siit mitää kun en usko

₪ roni sanoo:
ai
mut uskot silti jumalaan?
et raamattuun?
ok
no hyvä
koska raamatun jumala on vähä pöljä

xxx sanoo:
en usko kumpaankaan

₪ roni sanoo:
ai

vaikka äsken sanoit että uskot jumalaan
noo ihan sama

xxx sanoo:
en usko mutta tiedän et se on olemassA
*a

₪ roni sanoo:

miten

xxx sanoo:
tiedän vaa

₪ roni sanoo:
= uskot

xxx sanoo:
en usko
agnostikko

₪ roni sanoo:
tieto on perusteltu uskomus
joten jos tiedät niin sulla pitää olla perusteita

xxx sanoo:
MIE ESTÄN SUT

₪ roni sanoo:
ai ootko agnostikko
no sekin on hyvä