IRC-Galleria

Golden <3

Monen fundiskristityn kanssa väitelleenä moraalista yksi argumentti kuuluu useammin kuin muut. Mistä ateisti (tai muu uskonnoton, joista nyt kuitenkin käytän nimitystä ateisti lyhyyden vuoksi) saa moraalinsa, jos hänellä ei ole pyhää kirjaa josta sen ottaa tai muuten selvästi määriteltyä moraalikäsitystä?

Moni uskovainen huutaa heti kysymyksensä perään vastauksen: EVOLUUTIO! Ateismihan tunnetusti on evoluution pohjalle rakentuva maailmankatsomus, niin sanottu evoluutiouskonto! Noh, ei ihan. Ensinnäkään, evoluutio ei ole ateismin perusta. Ateismi ja evoluutio vain usein kulkevat käsi kädessä loogisen ajattelun "oireina". Niillä ei kuitenkaan ole keskenään tekemistä.

Toiseksi, evoluutio ei saa meitä käyttäytymään kuten eläimet käyttäytyvät, vaikka olemmekin sen mukaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Selvästikään ateistit eivät harrasta eläinmäistä, anarkistista viidakon lain mukaan elämistä, vaan pitävät kiinni selvästi ihmismäisistä moraalisäännöistä. Evoluutio ei vaikuta moraaliimme tavalla, jota uskovaisten propagandakoneisto jauhaa.

Mutta jos evoluutio ei muodosta ateistin moraalin pohjaa, niin mikä sitten? Saako ateisti muodostaa itse moraalinsa? Jos saa, onko ateistille kaikki sallittua jos hän vain niin haluaa? Äärimmäisen periaatteellisella tasolla, kyllä näin on. Toisaalta, uskovainenkin on täysin ilman pohjaa, eihän hänenkään ole pakko seurata jumalansa sanaa. Onko maailma tuhoon tuomittu?

Teoria sikseen, asiat ratkotaan käytännössä. Ihmisellä ei ole absoluuttista moraalia. Ihmisellä on kuitenkin ainakin yksi absoluuttinen, vaikkakin subjektiivinen, pohja, jolle perustaa moraalinsa, ja jolle itse perustan moraalini. Kaikki ateistit tuskin tekevät samoin, ateisteilla on monia ajattelutapoja, koska ateismista puuttuvat sitovat dogmat. Ajattelutapani on hedonismi. Ihmisen perustarpeita on hedonistinen hyvä, josta voidaan lähes kaikki muu derivoida. Kaikki ihmiset tuntevat ja haluavat hedonistista hyvää.

Miten mikään järkevä moraali voi perustua hedonismiin? Sehän on oman hyvän haluamista ja muista välittämättä olemista! Väärin. Hedonismi on oman hyvän hakemista, mutta se ei tarkoita, etteivätkö ihmiset välittäisi toisistaan. Hedonistinen moraali perustuu siihen, että yhdessä hedonismia hakemalla saavutetaan paljon enemmän kuin toisten päälle astumalla. I scratch your back and you scratch mine.

Anarkisti-hedonistinen ihmiskunta ei saavuttaisi käytännössä mitään. Kaikki olisivat kaikkia vastaan, millekään muulle kuin itsensä suojelemiselle ei olisi aikaa. Siksi yhteiskunta perustuukin käytännössä yhteisölliseen hedonismiin: Ihmiset hakevat omaa tyydytystään, kuitenkin tarjoten myös toisille saman mahdollisuuden yhteistyön ja oikeuksien kunnioituksen kautta. Näin ihmisillä on selvästi enemmän mahdollisuuksia tyydyttää hedonistista tarvettaan: Voit mennä nauttimaan ulkoilmasta pelkäämättä henkesi puolesta, koska tiedät, että sinua suojellaan. Voit nauttia uusimmasta teknologiasta, joka ei olisi syntynyt ilman valtavien ihmismäärien yhteistyötä.

Harvat ihmiset haluavat jotain, mitä yhteiskunta ei voi nykyään tarjota tai antaa heidän tehdä. Esimerkiksi toisilta varastaminen omaisuuden toivossa, seksuaalinen hyväksikäyttö ja monet muut asiat ovat lailla kiellettyjä, jotta ihmisten oikeudet ja mahdollisuudet voitaisiin taata mahdollisimman hyvin. Jotkut kuitenkin eivät välitä näistä rajoituksista, vaan toimivat niiden ulkopuolella muista välittämättä.

Käsittelin pienemmässä mittakaavassa samankaltaista asiaa: Tuuc . Siinä väitin kiusaamisen johtuvan yksinkertaisesti siitä, että kiusaajan asiaton hauskanpidon tapa yhdistyy säännöistä välittämättömyyteen. Samanlainen ilmiö on taustalla monissa rikoksissa: halutaan jotain, mitä ei laillisesti saada, mutta laista ei välitetä koska haluttu asia on tärkeämpi tai laista ei piitata.

Tekstissäni ehdotin vahvoja rangaistusmuotoja, jotka osoittavat, ettei rikoksenteko ole edes hedonistisesti hyödyllistä, koska rangaistus enemmän kuin kumoaa saavutetun hyvän. En ole laki- ja oikeustieteiden asiantuntija, joten jätän tämän ehdotuksen tähän ja ongelman ratkaisemisen muille.

Takaisin aiheeseen, ateistit usein hakevat pohjimmiltaan omaa etuaan, mutta tiedostavat myös muiden saman halun ja kunnioittavat sitä. Jotkut tekevät tämän enemmän oman hedonismin tyydyttämiseksi (yhteistyön yms. varmistamiseksi), jotkut varmastikin rehellisesti muista välittäen. On jopa mahdollista kokea itse tyydytystä muiden onnistumisesta, mutta tämä on harvinaisena "kykynä" sivuseikka.

Yleinen, jaettu moraalikäsitys sen sijaan ateistiselta kannalta muodostuu noin keskiarvoja seuraamalla. Kukaan ei ole asioista tarkalleen samaa mieltä kenenkään kanssa, mutta yhtä mielipidettä tarkastellessa voidaan löytää suuriakin samaa mieltä olevia ryhmiä. Esimerkiksi verraten fundamentalistikristittyjen ja ateistien moraalia, voidaan havaita monia eroja. Näin seksuaali- ja sukupuolifriikkinä voisin mainita esimerkiksi suhtautumisen homoseksuaalisuuteen ja sukupuolirooleihin. Fundikselle nämä on määritelty Raamatussa, joka toimii moraalin pohjana. Siksi homoseksuaalisuutta pidetään vakavana syntinä ja sukupuolirooleista pidetään vahvasti kiinni.

Ateisti sen sijaan pohtii, mitä hedonistisia seurauksia näillä asioilla voisi olla. Homoseksuaalisuus on monille ateisteille täysin hyväksytty asia, koska se ei aiheuta haittaa kenellekään, vaan sen hyväksyminen ainoastaan tuottaa hyvää homoille itselleen. Näin ateisti pohjaa moraalinsa logiikkaan, joka muodotuu hedonismista. Samoin sukupuoliroolien kohdalla, eipä niilläkään sen väliä. Seuratkoon se joka seuraa ja se ei joka niitä ei tahdo pitää, näin saadaan suurin hedonistinen hyöty. Voidaankin sanoa, että ateistit ovat selvästi suvaitsevaisempia kuin uskovaiset, koska ateisti ei perusta käsityksiään diskriminoiviin dogmiin, vaan käsittelee moraalia yhteisenä asiana, jossa kaikkien mielipiteet pitää ottaa huomioon.

Tietysti yksittäisten ateistien moraalikäsitykset vaihtelevat suuresti. En edes tiedä, kuinka moni ateisti seuraa tämän tekstin kuvailemaa moraalia. Olen kuitenkin sitä mieltä, että hedonistinen moraalikäsitys on toimiva ja tasapuolinen systeemi, joka perustuu fiksulle pohjalle.

Olen viime päivinä huomannut että ihmiset pitää näitä asioita täysin samana. Helsingin sanomien mielipideosastolla on ollut pitkään keskustelua ns. uusateismista. Keskustelussa on puhuttu antiteismistä koko keskustelun ajan, mutta ilmiöstä on käytetty nimitystä uusateismi.

Minua hieman häiritsee tämä näin suvaitsevaisena ateistina. En halua että minut rinnastetaan antiteistien perin värikkääseen joukkoon. Valaisenpa nyt hieman asioiden eroja.

Ateismi (a- (ei) theismos (jumala)) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Antiteismi (anti (vastaan/vastakohta) theismos (jumala)) on aktiivista uskonnon vastustamista erinäisin perustein. Nykyään yleisimmät perusteet on uskonnon syrjivä asenne naisia ja homoseksuaaleja kohtaan. Toinen on todistusaineiston puute yliluonnolliselle.

Mikä näillä on ero?

Ateisti ei usko, mutta ei välitä jos joku muu uskoo, ja kunnioittaa myös eri näkemyksen omaavia ihmisiä.

Antiteisti pitää uskoa haitallisena yhteiskunnallisella ja yksilöllisellä tasolla, ja on siksi uskontoja vastaan.

Näistä kahdesta olen ateisti. Minua itseä on aina kiehtonut erilaiset elämänkatsomukset, ja keskustelen näistä mielelläni. Olen avoin kaikelle uudelle ja sen sijaan että kieltäisin uskonnot, haluaisin että niitä olisi mahdollisimman monta. Se on vaan rikkautta. Ottaen huomioon että uskonto ja kulttuuri on poikkeuksetta sidottuna toisiinsa, uskontojen vähentäminen vähentää kulttuurillista monimuotoisuutta.

Kunnioitan uskovia silloin kun he kunnoittavat uskomattomuuttani. Molemminpuolinen kunnioitus on rauhan, ymmärryksen ja yhteiselon ehto.

Tarkemmin aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

Näin pääsi käymään, jälleen lipui syntymäpäivä ohi. Yläasteesta on 10 vuotta takana. Onko matkalla jokin muuttunut, sitä ajattelin muistella.

Musiikkimaku
16: Metalli on musiikkia ja muu on paskaa
17: Metalli on musiikkia. Mukaan liittyi Dj Orkkidea, Dj Proteus, Dj Neon ja joitain hieman elektronisemman musiikin soittajia, The Prodigy esim.
18: Metallista siirryttiin industrial-vaikutteisempiin suuntiin, trancesta enemmän hard houseen ja dark tranceen. Luultavasti myös näihin aikoihin kuulin Gravewormin coverin Fear of the Darkista ja katselin Bravehearttia, joiden ansiosta tykästyin säkkipillin ääneen ja aloin haalimaan myös skottikansansävelmiä.
19-22: Metallin ja konemusiikin raja häilyi kun yhä kasvavissa määrin hain keskimaastossa olevia bändejä. Joitain räppibiisejä opittiin myös arvostamaan.
22-26: Konemusiikki siirtynyt EBM/Dark Electro/Terror linjalle tavanomaisen trancen jäädessä sivummalle. Kaikki metalli menee yhä, mutta industrial-vaikutteiset ja tyylilajeja sekoittavat yhtyeet ovat enemmän mieleen.

Vieläkään en voi sietää iskelmää, countryä enkä poppia.

Ajatusmaailma
16: Alkoholiin en aikonut koskea ikinä. Tähän aikaan myös uskoni oli ehkä fundamentalistisimmillaan, lähestulkoon jenkkilän konservatiivi-shittiä. Toki en sentään mikään young earth -kreationisti. Mustavalkoista, joko hyvää tai pahaa.
17-20: Harmaa alue alkaa muodostua hyvän ja pahan väliin, ehkä toiset asiat ovat eri puolella tätä kaksinapaista jaottelua riippuen kenen näkökulmasta sitä katsellaan. Alkoholiabsolutismi lopahti myös. Pidin oleellisena osana uskoani sen, että pitää ymmärtää sitä mitä vastaan olet, ja aloin tällä syyllä venyttää tietenkin raamatustakin löytyvää kehotusta että juoda saa, muttei humaltua(vanha ohje, alkoholinegatiivisemmasta kulttuurista, jonka tarkoitus oli rajoittaa kohtuudella käyttöä). Perustelut ovat aina olleet mukana omissa ajatuksissa, siksi yritin ottaa selvää wiccasta, asatrusta, buddhismista, jne jo aikoina kun olin hihhulimmillani.
20-21: Siirtyminen opiskelupaikalle, kiinteän netin ääreen, oli ehkä suurin räjähdys ajatusmaailman kehitykselle. Netin kautta löysin Youtubessa jo vireänä käynnissä olleen Kreationismi-Sekularisti väittelyn ja kuvittelin löytäväni joitain vakuuttavia todisteita, joilla perustella uskoani vastaanväittäjille. Sen sijaan huomasin, että ne jotkin omat tekosyyt uskolle olivat niitä täysin samoja, yksinkertaisia ja alkeellisia järkeilyjä, jotka ovat olleet heikkoja perusteita jo vuosisatojen ajan.
20-22:Vahva teistinen usko mureni parissa vuodessa agnostiseen deismiin. Subjektiivinen moralismi alkaa laajentua lähes kaikkeen.
23-24: Ateismi. Viimeisetkin rippeet kristinuskosta tipahtivat pois.
25-26: "Militantti" agnostinen ateisti, satanisti. Oikea ja väärä ovat vain sanoja, jotka jokainen tulkitsevat omalla tavallaan, eikä raja koskaan piirry samaan kohtaan.

Fat Boy Slimin sanoin: You've come a long way, baby.

Katselin tässä Winx Clubia (älkää kysykö) ja ohjelmassa päähenkilöt keskustelivat jotain keijuihin uskomisesta. "Emme voi pakottaa ketään uskomaan, usko keijuihin kumpuaa syvältä sisimmästä!" Varmaan jotkut ohjelman katsojat uskovat keijuihin, ja vielä tarkemmin Winx Clubin antamaan kuvaan keijuista.

Hieman tarkempi ja todellisempi esimerkki: Kauan kuolleet Digiclipse-foorumit. Foorumin jäsenet uskoivat, aivan rehellisesti ja sinisilmäisesti, että Digimonista tuttu Digimaailma oli olemassa, ja että sen voisi löytää internetistä. 4Chanin ihanat ihmiset trollasivat foorumit kumoon kai joskus 2007-08.

Tämä todistaa, miten helppoa ihmiselle on uskoa siihen, mikä kuulostaa kivalta ja minkä halutaan olevan totta. Lisätään hieman monimuotoisempia mystisiä aspekteja ja otetaan lapsellisuus pois, ja näin saadaan aikaan maailmanuskonto, eikä vain lasten jakama harhauskomus.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista+puuttuu+muu+sis%C3%A4lt%C3%B6/1135253394537

Aika suomi24-tason tekstiä.

Uskovainen:
Päiväkodeissa, kerhoissa ja kouluissa tulee opettaa lapsille rukous. Jos on sellaisia lapsia joiden vanhemmat eivät siihen suostu, niin ne lapset pitäkööt suunsa kiinni tai menkööt siksi aikaa pihalle kun muut rukoilee. Mitä tulee ruokarukoukseen, niin pitäis olla itsestään selvyys, että ruoka siunataan. Muistakaa ateistit, että vain APINAT syövät ruokansa siunaamatta.

Ateisti:
Päiväkodeissa, kerhoissa ja kouluissa ei tule opettaa lapsille rukousta. Menkööt sitä haluavien vanhempien lapset ulos siksi aikaa kun ei-rukoilevat syövät. Muistakaa uskovaiset, että vain LAMPAAT uskovat kaiken mitä heille syötetään.

Heitän tänne piruuttani pari Ilkassa julkaistua mielipidekirjoitustani jotka ovat vastineita toisiin siellä julkaistuihin. Osa ei ole täysin samassa muodossa julkaistuja, editointi on syönyt tekstin selkeyttä (myöskään otsikot eivät ole käsialaani), mutta korjaan kyseisen asian kunhan jaksan. Osa teksteistä on kirjoitettu nimimerkillä Prometheus, nykyään kirjoittelen omalla nimelläni.




Kirjoitus, johon vastaan: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=458558

Ennakkoluuloilla pelataan homoliitoista kirjoitettaessa

Keskiviikko 04.11.2009

Olisiko Suomen aika jo sivistyä? Mikael Lith ei pidä Ruotsin mallia homoavioliittojen suhteen hyvänä (Ilkka 3.11.). Artikkelissa ei yhtään loogista perustelua tai tutkimusta aiheesta ilmaannu tukemaan hänen mielipidettään.

Lith pitää homoseksuaalien nykyistä eriarvoista tilannetta "riittävänä" syystä, joka jää arvoitukseksi ja hän väittää, että heidän perhemuotonsa hyväksyminen on eettisesti väärin, koska "se ei tuo välttämättä mukanaan pelkkää hyvää". Ennakkoluuloilla pelataan tässä vahvasti.

Homoliittojen hyväksyminen on kirkon oma, sisäinen asia, mutten ymmärrä, miksei rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia voisi nostaa avioliiton tasolle. Todella eettisesti väärin ovat pelkkään uskonnolliseen dogmaan perustuvat lainsäädännöt, jotka rajoittavat ihmisoikeuksia. Tilanne on toki parantunut, mutta matkaa on vielä.

Monikulttuurisuuden pahuuteen vetoaminen ja perinteeseen ripustautuminen ovat niin perinteisen huonoja argumentteja että itkettää. Kansankirkko on sanamuoto, jota käyttävät ne, joita oikeampi muoto valtionkirkko hirvittää. Kirkon tulisi erota valtiosta. Itse asiassa olisi jo korkea aika. Lähi-idästä tulleen ja tänne pakotetun uskonnon pitäminen suomalaisena lähinnä naurattaa.

Prometheus

Seinäjoki




Vastine kirjoitukseen: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=459396

Perinne perinteen vuoksi ei kelpaa

Maanantai 09.11.2009

Mikael Lith kirjoittaa tekstissään homoseksuaalien oikeuksien olevan hyvin korkealla tasolla verrattuna Itä-Eurooppaan. En ymmärrä, miten muiden maiden kehittymättömyys kansalaisten tasa-arvossa verrattuna Suomeen on argumentti tasa-arvoistamisen lakkauttamisen puolesta?

Ihmisten tasa-arvoistamisen leimaaminen tyhjänpäiväiseksi liberalismiksi kertoo, kuinka humaaneilla arvoilla ollaan liikkeellä. Perinne perinteen vuoksi ei kelpaa kun mietitään ihmisoikeuksia, joihin kuuluu myös seksuaalisuuden vapaus ja tasavertaisuus lain edessä. Juho Kössi Seinäjoelta puheli luonnon laista, mutta unohti, millä perusteilla luonnossakin esiintyvää voi väittää luonnottomaksi, tästä esimerkkinä vaikkapa homopingviinit jotka adoptoivat hylätyn munan (HS 5.6.09).

Lith puhuu perheyksiköstä ja ydinperheestä unohtaen täysin, että nämäkin ovat käsitteitä jotka muuttuvat ajan myötä. Siitä nyt ole edes pitkä aika, kun ydinperheeseen saattoi samaan talouteen kuulua useampaa sukupolvea. Olisi myös hauska tietää kuinka laajat Lithin tiedot seksuaalisten perhemalleista ovat, kerran hän oman otantansa perusteella haluaa päättämään yhteiskunnallisista asioista vailla asiantuntijatukea argumentilleen.

Prometheus

Seinäjoki

* Tämän viestin jälkeen en ole E-P:n Perussuomalaisten nuorten puheenjohtajan Lithin kirjoituksia Ilkassa nähnyt, arkistostakaan en hänen vastausta tuohon ylläolevaan löydä.

Vähän alempana tässä tekstissä löytyy kylläkin saman puolueen nuorten varapuheenjohtajan antia, johon myös vastailin.






Vastine kirjoitukseen: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=461143

Vähätellen voi asioita kääntää omaksi parhaakseen

Sunnuntai 15.11.2009

Vähättely on Matias Jutilan ase hänen puolustaessaan kristillisiä tapoja ja perinteitä häiritseviä ihmisoikeuksia vastaan. Miten joku kehtaakaan vaatia koulutusta, jossa hänen lastaan ei pyritä indoktrinoimaan rukoiluttamalla tai eristetä laumasta koulun lukujärjestykseen sidottujen, kuitenkin sinne kuulumattomien uskonnollisten tilaisuuksien vuoksi?

Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan uskonnon tai minkään muunkaan vakaumuksen vuoksi. En näkisi perinteen olevan hyväksyttävä peruste rikkoa uskonnonvapautta, kun virhe toiminnassa on osoitettu, saman toiminnan jatkaminen perinteen vuoksi ei ole kehittyvän yhteiskunnan merkki.

Jussi Virtala

Seinäjoki




Seuraava kirjoitus on vastine Jukka-Pekka Hannilan kritiikkiin Zachris Haaparinteen kirjoituksesta perussuomalaisten seksuaalipolitiikasta.

Haaparinteen kirjoitus: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=460631

Hannilan vastaus: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=462094

Vastineeni Hannilalle:

Eri suuntautuneisuus, sama laki

Lauantai 21.11.2009

Jukka-Pekka Hannila pohtii Ilkassa 17.11. erilaisten eettisten periaatteiden ja kristillisen dogman avulla perustelujaan homoseksuaalien oikeuksien rajoittamisesta. Avioliiton osalta hän on siinä mielessä oikeassa, että kyseinen asia on kirkon omassa päätäntävallassa.

Kuitenkin hänen argumenttinsa eväät loppuvat rekisteröidyn parisuhteen eriarvoisuuteen lain edessä. Uskonto, jonka käskyissä on laki "älä pidä muita jumalia" ei ole sama kuin Suomen perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden ja vapauden uskonnoista sekä yhteneväisyyden lain edessä eri vakaumuksista ja suuntautumisista huolimatta.

Uskonnolliset argumentit toimivat uskonnon piirissä. Yhteiskunnassa oikeuksien eväämiselle vaaditaan konkreettista tietoa. Realiteetteja keskusteluun haluavalle suosittelen lämpimästi tutustumaan sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemaan "Lapsi ja rekisteröity parisuhde" -selvitykseen. Selvityksessä esitetyissä tutkimuksissa poikkeavuuksia lasten sukupuoli-identiteetissä, sosiaalisessa sukupuolessa ja seksuaalisessa suuntautumisessa verrattuna heterovanhempiin ei havaittu.

Tutkimukset osoittavat että tärkein asia lapselle on vanhempien omistautuminen ja rakkaus, asiat joihin sukupuoli tai seksuaalisuus eivät vaikuta. Toisen onni ei ole keneltäkään pois.

Jussi Virtala

Seinäjoki




Siinä on, jossei muuten niin ainakin omaksi huviksi kirjattuna.