IRC-Galleria

Kretsuilla (kreationisteillä) on tapana sanoa ettei ole olemassa yhtään esimerkkiä positiivisesta mutaatiosta. Sen lisäksi että näemme eliöiden muuntuvan meioosissa tapahtuvien muutosten mukana (ihmisellä noin 150 mutaatiota/sukupolvi), päätin etsiä konkreettisia yksittäisiä esimerkkejä positiivisista mutaatioista.

1: LRP5-mutaatio. Aiheuttaa suuremman luultiheyden ja siten estää osteoporoosia, ja luunmurtumia huomattavasti.

http://content.nejm.org/cgi/content/full/346/20/1513

2: CCR delta32-mutaatio. Mutaatio joka estää HIV:tä ottamasta entsyymiä omaan käyttöönsä, mutta toimii silti ihmisen oman solun käytössä normaalisti. Kaikilla muilla tavoin neutraali, mutta yhdellä tavalla positiivinen: Ihmiset jotka saavat tämän mutaation molemmilta vanhemmilta, ovat immuuneja AIDSille.

http://www.physorg.com/news3333.html
http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/ma?f=102244282.html

3: Myostatiini-geenin mutaatio. Aiheuttaa luonnostaan suuret ja voimakkaat lihakset.
Tämä geenimutaatio havaittiin laboratoriokokeissa aikaisemmin hiirillä, mutta yllättäen sama mutaatio löytyi luonnostaan ihmisellä saksassa. Poika oli saanut saman geenin molemmilta vanhemmiltaan, joka aiheutti huomattavan lihaskasvun jo pian syntymän jälkeen.

http://www.sciencentral.com/articles/view.php3?article_id=218392292&cat=1_2
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040624094836.htm

4: ApoA-I-mutaatio. Tekee HDL:n toiminnan tehokkaammaksi, ja siten ehkäisee sydänsairaudet täysin, vaikka söisi kuinka kolesterolipitoista ruokaa.

http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/LSD-Milano-Bielicki.html

5: Värinäkömutaatio. X-kormosomissa tapahtunut mutaatio joka aiheuttaa huomattavasti laajemman värinäön joka ulottuu jopa UV-alueen puolelle. Koska mutaatio esiintyy X-kromosomissa ja naisilla niitä on tuplasti miehiin verrattuna, tämä ominaisuus on havaittu ainoastaan naisilla.

http://conferencesoft.com/ecvp/Program/Abstract.aspx?ag=1933fa27-dc24-4fbf-b58c-398e1514c1d5
http://www.post-gazette.com/pg/06256/721190-114.stm
http://the-mouse-trap.blogspot.com/2006/07/4-or-more-cone-vision-tetrachromancy.html

6: Pari muuta listattuna: http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html

Nämä ovat vaan muutamia esimerkkejä. Lukemattomia muita esimerkkejä tiedetään ihmisillä ja kaikilla muilla eliöillä, kasveilla ja mikrobeilla ym. Lopulta ympäristö määrää sen mikä on positiivinen mutaatio. Esim. tuo CCR delta32-mutaatio ei yleistyisi, ellei HIV tappaisi muita ympäriltä. Tämä on luonnonvalinnan perusidea. Tulee erilaisia muotoja, joista jotkut variaatiot selviää ympäristön olosuhteiden muuttuessa. Jos näitä erilaisia muotoja ei olisi, koko laji ei kestäisi ympäristön muuttuessa, vaan sukupuutto olisi niin yleistä, ettei elämä olisi ikinä voinut nousta näihin mittasuhteisiin.
Tässä CCR-mutaatioesimerkissä, jos kaikki maailman ihmiset saisivat nyt HIV:n 10% eurooppalaisista selviäisi, ja pienempi määrä (kuitenkin korkeintaan 1%) muista etnisyyksistä.

Mikä tahansa muuttunut entsyymi tai ominaisuus voi olla hyödyllinen tietyssä olosuhteessa. Pituus, ihonväri, ruumiinosan pituus tai muoto, aisti tai muu kyky.

Esimerkiksi linnut näkevät UV-valoa. Lintujen siivissä voi usein nähdä outoja värejä jotka näkyvät vaan tietystä kulmasta auringonvalossa. Tämä johtuu siitä että se väri on ihmisen UV-skaalan rajalla ja ihminen näkee sen värin vaan osittain. Linnut näkevät kyseiset värin huomattavasti kirkkaampana. Esim. harakan sinihoho siivissä: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Sroka_Pica_Pica_II.jpg
Ja esim. meille lintu näyttää aivan erilaiselta, kun miltäa se näyttää toiselle linnulle: http://www.flap.org/research.htm
Esim. kuvan http://flickr.com/photos/kds315/424109841/ vaaleanvihreänä hohtavat alueet eivät näy paljain silmin, mutta UV-valoa näkevä erottaa kyseiset kuviot (eli toiset linnut).
Tästä syystä lintujen valaistukseen suositellaan valoa joka lähettäisi myös UV-valoa samoin kun aurinko, jolloin linnut näkevät toisensa samoin kun luonnossa. Tällä on suuri merkitys lintujen psykologialle.
http://www.truveo.com/UV-Lights-for-Birds-Love-Lives/id/1227779903

Myös lintujen munat hohtavat UV-valossa, ja tällä tavoin lintu näkee helposti jos joku muna on esim. parasiittien valtaamana (alin kuvassa): http://news.softpedia.com/images/news2/UV-Light-Helps-Birds-Spot-the-Eggs-of-Parasitic-Layers-2.jpg
http://news.softpedia.com/news/UV-Light-Helps-Birds-Spot-the-Eggs-of-Parasitic-Layers-90035.shtml

Ja nyt tullaan vihdoin itse asiaan...
Jos ajatellaan että lintu on sopeutunut ympäristöön niin että eläimet eläimet eivät erota sitä ympäristöstä, mutta muut linnut erottavat, koska ko. lintu hohtaa UV-värialueella. Tällöin kukaan ihmisistä ei näe lintua PAITSI jos omaa mutaation joka on listattuna numerolla 5!
Eli ns. tetrakromaattiset naiset pystyisivät havaitsemaan ko. linnun selvästi kaukaa puusta oksien takaakin. Tällöin kyseiset naiset saisivat ammuttua sen alas huomattavasti paremmin, ja ko. mutaation omaavat naiset saisivat paremmin ruokaa, kun taas muut kuolisivat helpommiin nälkään. Näin ympäristö ja olosuhteet voisivat suosia ko. mutaatiota => evoluutiota.

Harvemmin tulee hetkiä jolloin jonkun uskovan kirjoitukset avaa silmiä. Yleensä se on ateistin tai muun valtalinjasta poikkeavan kirjoitus joka ne silmät avaa. Ja se tapahtuu sillä kun saa ihmisen ajattelemaan laatikon ulkopuolelta. No nyt minun käsityksiäni ravisteltiin eräässä Raamatun keskeisessä teemassa, nimittäin Jumalan armo:

BenLove @ Jeesus On Tie Totuus Ja Elämä!!
"Kun Raamatussa puhutaan armossa, ni senaikaisessa kielenkäytössä merkitys oli melko erilainen ku nykysin. Sanaa käytettiin hyvin arkisessa merkityksessä, itseasiassa. Siihen aikaan ku ansioilla ei voinu oikeen edetä missään, vaan käytännössä ainoastaan suhteilla.
Kun sitten joku hyväntekijä päätti osoittaa suosiota jollekin valitulleen, esim. järjestämällä tälle viran tai antamalla lahjan, niin vastaanottaja jäi kiitollisuudenvelkaan, mitä hän ei mitenkään voi maksaa takaisin.
Antiikin kulttuureissa pyyteettömyyttä pidettiin merkittävänä hyveenä. Siispä tämmönen hyväntekijä sai arvostusta. Kuitenkin, tarkoitus oli, ettei hyväntekijä antaisi mitään saadakseen vastaanottajalta jotain, vaan hänen piti siten asennoitua, ettei hän tarvitse mitään takaisin. Vastaanottajalta taas odotettiin hieman erilaista asennetta. Koska hän sai ansiotta lahjan, "armon", ni hän jäi kiitollisuudenvelkaan. Vaikkei hän pystyisikään maksaa takaisin, ni hänen hommansa oli kertoa hyväntekijästään, kertoa siitä mitä hän oli saanut armona, niin että hänen sponsorinsa kunnia kasvaisi.
Taivas-kysymykseen tää kaikki liittyy siten, että Raamatun kielessä käytetään asiasta puhuttaessa juurikin tota samaa sanaa, armo. Kun tällainen suuri lahja annetaan ilman hintaa, ni ainoa kunniallinen asia olisi ottaa se vastaan. Jättää ottamatta sitä luonnollisesti katkaisisi yhteyden hyväntekijään. Kun lahja sitten oli otettu vastaan, ni kunniavelan tähden, kiitollisuudesta, se tuli pyrkiä maksamaan takaisin, vaikkei ikinä voitaisikaan antaa mitään yhtä arvokasta takaisin.
Tämä ei mitenkään vähennä sen 'armon' arvoa, vaan itseasiassa juurikin se, mitä vastaanottaja tekee saatuaan sen, se kertoo miten paljon hän osaa arvostaa sitä."

Wow... En ole jostain syystä ikinä ajatellut sanaa armo tällä tavalla. Tämähän selittää loogisesti koko kuvion. Tämä sama idea toistuu itämaisessa kunniafilosofiassa. Kyseinen filosofia on hyvin lähellä sydäntäni ja noudatan sitä omassa elämässäni. Kun luin tuon kuvauksen tunsin todella suuren pistoksen rinnassani. Jos Jumala on olemassa, ja olen hylännyt hänen armonsa, olen tehnyt niin häpeämättömän teon, ettei helvetti ole tarpeeksi suuri rangaistus. Tämä kuvaus avasi filosofisella pohjalla koko käsitteen "armo" Raamatussa.

Olen aina ihmetellyt kun sanotaan että taivaaseen päästään ainoastaan Jumalan armosta, eikä muulla ole väliä. Nyt tajusin sen BenLoven ansiosta. Ei tuollaista asiaa makseta millään takaisin. Tuohon ei ole vastalahjaa, ja siten ei ihminen voi teoillaan tai millään muullakaan ansaita tai ostaa tuota paikkaa/asemaa. Eli paikkaa taivaassa. Se on lahja joka otetaan nöyränä vastaan ja "Kun lahja sitten oli otettu vastaan, ni kunniavelan tähden, kiitollisuudesta, se tuli pyrkiä maksamaan takaisin, vaikkei ikinä voitaisikaan antaa mitään yhtä arvokasta takaisin." Tämä koko kuvio on tähän mennessä tuntunut täysin epäloogiselta, kunnes tämä filosofia sai palaset loksahtamaan paikalleen. Se sai tajuamaan asioiden painoarvot ja syyt eri valossa, eri tavalla, koska sama kuvio on minulle tuttu eri lähteestä. Tällaisia tilanteita ei vielä uskovien leiristä ole tullut, mutta kerta se on ensimmäinenkin. Toivottavasti ei viimeinen.

Kuten japanilaisilla on tapana laittaa paljon asiaa pieneen määrään sanoja:

Shikin haramitsu daikômyô

(Every encounter is sacred and could present
the one potential key to the perfection of
the great universal enlightenment we seek)

Kiitän BenLove. Peace.

On vaan pakko hehkuttaa tätä kauneutta sekä...

silmille:
http://i22.photobucket.com/albums/b312/otherbandpics/Simone%20Simons/simone12.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v696/Booticon/Epica_5.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Epica_simone_simons.jpg

että korville:
http://www.youtube.com/watch?v=J_qMZZv-eFI
http://www.youtube.com/watch?v=Dys1_TuUmI4
http://www.youtube.com/watch?v=xNn_R5PNbTw
http://www.youtube.com/watch?v=q_RzhmFjVR4
http://www.youtube.com/watch?v=I438RH1oUJc
jne...

<3

Olen monesti kuullut sen että elämäni voisi olla paljon paremmin jos olisin tavannut Jeesuksen. Valitettavasti asia ei ole näin, ja puhun kokemuksesta. Itse Jeesuksessa ei ole mitään vikaa. Vika on kristinuskossa. Sen käsitykset todellisuudesta on vääristyneet, ja sen lisäksi se rajoittaa ihmistä monella tapaa. Annetaan tietyt opit joihin on uskottava, vaikka luontodokumenteissa näet omin silmin etteivät ne voi pitää paikkaansa. No... mikä tästä tekee ongelmallisen?

Jos osa kristinuskosta on selkeästi todellisuudenvastainen, täytyy lähteä selvittämään missä se oikean ja väärän tiedon raja siinä menee. Tästä alkaakin sellainen show että lopulta päädyt hylkäämään koko uskon. Näin minulle kävi. Mikä tulos sillä oli minun onnellisuudelle ja mielenrauhalle? Sen näkee kuvasta. Minulle on vaan yksi maailmankuva joka on 100% looginen, vastaa kaikkiin kysymyksiin todella hyvin, eikä sisällä yhtään ristiriitaa. Tieteellinen. Ainut joka on tehnyt elämäni onnelliseksi.

Ihmisten tulisi tajuta että se mikä toimii yhdellä, ei välttämättä toimi toisella. Jeesus ei tehnyt minua onnelliseksi, Jeesus sai minut ahdistuneeksi koska elämääni tuli tonnikaupalla lisää kysymyksiä ja ristiriitoja. Ei niillä tehdä ihmistä onnelliseksi. Tiede avasi kaikki niistä lukoista. Kaikessa oli yhtäkkiä järkeä, kaikki palat kävi toisiinsa ja maailmani oli jälleen ehjä. Voisin puhua niistä lukoista tässä, mutta olen jo osan siistä käynyt muissa yhteisöissä läpi, ja jos tästä on jollakin kysyttävää, niin vastaan kyllä. Kuva on sitten wanha (vuodelta 2000).

Päivän piriste: http://www.youtube.com/watch?v=kvBiSW5QFKY

Bonusvideona ninjacat: http://www.youtube.com/watch?v=muLIPWjks_M

"Jos Jumalaa ei olis, ni kenenkään elämällä ei olis mitään merkitystä, koska me oltais maan päällä ei minkään takia ja mitäpä intoa siitä sitten olis?" By ^^Molla^^ @ Jeesus On Tie Totuus Ja Elämä!!

"Minun elämäni on ihan täysin tarpeeton eikä sillä ole mitään suurempaa merkitystä. Satun olemaan täällä, ja minusta se on mahtavaa. Saan elää ja hengittää, se on hienoa ja arvostan sitä paljon enemmän kuin ne uskovaiset, jotka nakkelevat niskojaan tälle elämälle ja odottavat vain taivasta :) Minulla on (luultavasti) vain tämä yksi ainut elämä ja nautin tästä niin kauan kuin voin. Eli ei, jumalaton/jeesukseton elämä ei todellakaan tunnu kurjalta tai innottomalta. Pitää osata rakastaa ja arvostaa elämää, siihen ei mitään hemmetin jumalia tarvita." By guara @ Jeesus On Tie Totuus Ja Elämä!!

Mitäpä tuohon enää lisäämään. En voi ymmärtää sitä ettei ihmiset osaa nauttia elämästään. Jos ajatellaan ettei Jumalaa ole, niin mitä se muuttaa? Onko auringonlasku vähemmän kaunis? Eikö sateenjälkeinen ilma enää tuoksu samalta? Eikö linnut enää laula? Kaikki on niinkun ennenkin, ja mikään ei muuttunut. Eikö tästä voi enää nauttia jos ajattelee ettei Jumalaa ole olemassa? Kuten edellisessä päiväkirjamerkinnässä sanoin: "Toiset tuntuu masentuvan heti kun he eivät ole osa jotain universiuminlaajuista mästerplääniä" Voi sitä egon suuruuden aiheuttamaa sokeutta...

Miksi ihmisillä on niin hirveä tarve unohtaa kuinka etuoikeutettuja he ovat ihan vaan siksi että olevat olemassa, ja heidän aivot kykenee jäsentelemään oman olemassaolon suhteessa tähän maailmaan. Tajuaako ihmiset kuinka kallis lahja tietoisuus on?! Ja tällä kaikella ei ole mitään arvoa ilman Jumalaa? Selittäkää joku!

"mua pelotti, oli kauheet pelkotilat yms. ku en ollu uskos. Kuolemaa, Maailmanloppua kaikkee sellast." "Mutta kun tulin uskoon ni kylläpä ei pelota enää yhtää" Niinpä... kaatuu kategoriaan kaksi.

Minulle vihdoin selvisi pääpiirteittäin miksi ihmiset uskoo. En pitänyt vastauksista. Kyllä syitä on muutama. Syy miksi tämä on yhden kappaleen loppu, on että minun ei tarvitse enää etsiä omaa uskoani. Tajusin vihdoin tämän huijauksen luonteen. Sääli sinänsä, mutta onpahan vähemmän pohdittavaa jatkossa. Mutta nyt ne huomaamani uskomisen syyt pääpiirteittäin:

Ensimmäinen syy (kategoria 1): Ehkä myös se tunnetuin eli kasvuympäristö. Vanhemmat uskoo, suku uskoo, tuttavapiiri uskoo, naapurit ei, mutta ne onkin Saatanan kätyreitä. Raamattu ja vanhemmat määrittelee todellisuuden, ja jos joku muu sanoo muuta, hän on paholaisen vaikutuksessa. Aamen.

Toinen syy (kategoria 2): Pelko, ymmärtämättömyys ja tyytymättömyys.
Pelko kuolemasta, pelko siitä että joskus kaikki loppuu ja sen jälkeen ei ole mitään. Joillekin yksilöille tämä on käsittämättömän vaikea pala niellä. Joillekin niin vaikea että se aiheuttaa psyykkisiä oireita.
On psyykkisesti helpompaa ajatella että elämä on ikuista, ainoastaan elämän muoto vaihtuu. (Biokemiallisesti ajateltuna tämä pitää periaatteessa paikkansa, mutta prosessissa persoonallisuus tuhoutuu).

Ymmärtämättömyys maailman toiminnasta. Jotkut asiat ovat vaikeita käsittää. Sen sijaan että vaivaisi päätä ja ottaisi selvää, tai hyväksyisi sen ettemme tiedä jotain, voi todeta ettemme ikinä voi tietääkään, koska Jumala on kaiken takana. Kaikkeen mitä tiede ei tiedä, tai vaan itse ei tiedä, voi korvata sillä kaikenkattavalla lausahduksella: GODDIDIT! Ja tadaa! Ongelma ratkaistu.

Ja se tyytymättömyys. Tuntuu olevan mahdoton ajatus se että asioita vaan tapahtuu. Se että elämä syntyi kemiallisesti otollisissa oloissa. Se että elämä muovautuu ympäristön mukaan, ja ennenkaikkea se ettei elämää ole suunniteltu ja sillä ole jotain suurta tarkoitusta... Se vain on.
Syy-seuraus-suhde, se niin rakas kausaliteetti on joillekin olematon. Sitä ei vaan ole olemassa.
Toisille ihmisille on tärkeää että kaikella on tarkoitus, ja mikään ei tapahdu vaan siksi että olosuhteet osui kohdakkain. Ei ole olemassa sattumaa, kaikella on tarkoitus. Esim. Se että jänis kuuli tuulen rapinaa puskassa ja päättikin kääntyä vasemmalle ja juoksi tielle sinun pyöräsi eteen ja sinä kaaduit, ei ollut sattumaa. Sen oli määrä käydä niin. Pakkohan elämällä on olla joku suurtakin suurempi tarkoitus. Toiset tuntuu masentuvan heti kun he eivät ole osa jotain universiuminlaajuista mästerplääniä. Kysyn vaan... Miten ihmisellä VOI olla noin suuri ego??

Kolmas syy (kategoria 3): Ajattelu ja filosofisuus. Tätä kunnioitan suuresti. Se että ihminen ajattelee omalla päällään ja pohtii loogisella pohjalla maailmankaikkeutta, ja toteaa että on hyvin mahdollista, ehkä jopa todennäköistä että tuolla jossain on jotain, jota voi kutsua parhaiten sanalla Jumala. Olen tavannut täällä paljon ihmisiä jotka tuntuvat kaatuvan tähän kategoriaan. Koska minulla ei ole heistä muuta kun hyvää sanottavaa, voin todeta että ainakin Kabr, BenLove, Mika_TeeZet, Ylai ja Jabes kuuluvat heihin.
Kiitän heitä monista menneistä, ja toivottavasti tulevista keskusteluista.

Neljäs syy (kategoria 4): Muu syy. Tässä oli siis kolme yleisintä jotka olen kohdannut. On olemassa lukemattomia muitakin, varmasti.

http://www.opko.fi/vip/matsku/VIP2008web.pdf Tiedoston sivulla neljä (lehden sivulla kuusi): Naturalismi - Mihin katosi tieteen kriittisyys?

Jaahas... täytyy sanoa että nyt tuli evankelis-luterilaisilta rimanalitus. Pitää näemmä erota kirkosta. Nimittäin minä olin siinä uskossa että evankelis-luterilainen seurakunta ja tiede ovat samalla puolella. Täytyy sanoa että oikeasti järkytyin kun huomasin että asia ei olekaan näin. Antakaapas kun havainnoin miksi.

Nythän peruskysymys oli siinä että miksi tiede ajattelee naturalistisesti eikä ota huomioon Jumalaa?
Otetaanpa ensin selville mitä on naturalismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria) Tässä artikkelissa kuitenkin viitattiin ontologiseen naturalismiin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia). Eli käytännössä tarkoittaa sitä ettei yliluonnollista oteta huomioon luonnontieteessä. Ja kysytään siis että miksi näin?
No minäpä kerron teille. Yliluonnollinen tarkoittaa: "luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia."
Ja luonnontiede: "Luonnontiede eli luonnontieteet on luontoa tutkivien tieteiden yhteisnimitys"

Huomaatteko? Yliluonnollinen on se mitä luonnontiede ei voi selittää. Eli siinä vaiheessa kun luonnontiede voi selittää jotain, se ei ole enää yliluonnollista. Tämä looginen yhtälö tarkoittaa sitä että näitä asioita on yhtä mahdollista saada yhteen kun ainetta ja tyhjiötä.

No mutta otetaanpa vielä käytännön esimerkki ihan näin ajatuksen hauskuuden vuoksi.
Itse opiskelen kemiaa Joensuun yliopistossa. Kemia on ns. eksakti tiede, eli se on kvantitaviivinen. Tarkoittaa käytännössä sitä että se on matemaattisen tarkka. Kuvitelkaa tilanne jossa vien analyysini tuloksen assistentille ja hän alkaa tarkastaa laskelmiani paperilla. Sitten hän huomaa laskuissani poikkeuksen havaintoarvoissa ja kaavassa. Normaalisti tällainen johtuu mittausvirheestä, mutta minä olen selittänyt poikkeavuuden Jumalan puuttumisella kemiallisen reaktion kulkuun. Eli Jumala päätti muuttaa kemian luonnonlakeja siten että matemaattiset yhtälöt eivät enää pidäkään paikkaansa. Yleensä reaktio kulkee täsmälleen samalla tavalla samoissa olosuhteissa, mutta juuri tällä yhdellä kertaa, äärettömän monista muista, näin ei käynytkään koska Jumala tunki sormensa soppaani ja muutti luonnonlakeja siinä hetkessä, siinä tilassa. Haluaisin todellakin nähdä ilmeen assistentin kasvoilla :)

No minunhan pitäisi perustella tämä tieteellisesti ja todistaa että tämä todella johtuu Jumalasta eikä siitä että minä olen tehnyt virheen. Miksi en siis tekisi niin? Koska en pysty. Ei ole mitään käytännön keinoa jolla voisin sen todistaa. Eikä ole yhtään todistettua tapausta historiassa, jossa tulokseen olisi vaikuttanut tuntematon ulkopuolinen tekijä. Syy löytyy aina, poikkeuksettomasti jostain luonnollisesta tekijästä.

Tiede ei ole vielä löytänyt Jumalaa. Heti kun tiede löytää Jumalan, niin voitte olla varmoja että siitä ilmoitetaan ja heti. Toistaiseksi näin ei ole käynyt. Miksi sitten emme voi vaan päätellä että Jumala loi esim. alkuräjähdyksen? Koska siitä ei ole todisteita, ja tiede ei voi arvailla. Jos jotain ei tiedetä niin silloin ei tiedetä ja siihen on tyytyminen. Arvailla aina voi, mutta arvaus ei ole tieto. Asiat pitää pystyä toteamaan. Täytyy löytää syy, oli se Jumala tai ei, se täytyy pystyä perustelemaan. Tiede sulkee Jumalan lähtökohtaisesti pois syystä. Tähän mennessä Jumala ei ole vielä tullut vastaan missään niistä miljardeista ja taas miljardeista tapauksista.

Esim. kun otetaan selville mistä joku sairaus johtuu niin aletaan etsiä säännönmukaisuuksia niin pitkään että huomataan esim. että se johtuu esim. vaikka jostain geenistä. Joku geeni on aina mukana tietyssä sairaudessa. Ok, nyt tiedetään että se geeni aiheuttaa sairauden. Tämän jälkeen on selvitettävä MITEN se geeni toimii, että siihen voidaan valmistaa lääke.
Eihän se oli mikään ongelma että lähtökohtaisesti otetaan Jumala huomioon. Se on ihan ok, mutta sitten kun kaikki muut vaihtoehdot on suljettu pois, niin että enää Jumala on jäljellä, niin on vielä otettava selville MITEN Jumala käytönnön tasolla on toiminut. Siihen luonnontiede vastaa. Se selvittää MITEN teknisesti luonto tai sen osa toimii. Sillä hetkellä tieteen olisi siis paperilla kerrottava miten Jumala on jonkun asian tehnyt.

Eli mihin lopulta päädymme alkuperäiskysymyksessä, miksi selittämätöntä ei automaattisesti selitetä Jumalalla?

Ymmärrätte kai että tiede ei voi vaan sanoa että jos emme tiedä selitystä jollekin niin GODDIDIT ja se siitä. Kukaan ei tietäisi miksi ihminen sairastuu koska luonnollista syytä ei etsitä, vaan todetaan vaan että Jumala rankaisee syntistä taudilla. Onneksi joku päätti joskus oikeasti tutkia luonnollista syytä ihmisten sairaudelle. Sen vuoksi meillä on lääketiede. Onko siinä jotain väärää? Ajatelkaa hei vähän välillä...


P.S. Kasvatustieteiden tohtori ja käytännöllisen filosofian dosentti? Eli ei siis mitään hajua jannuilla luonnontieteistä? Olisitte nyt ottaneet edes oikeat tiedemiehet näistä asioista puhumaan. Ei humanistit näistä asioista tiedä mitään.

ABORTTIA VASTAAN-yhteisö: 24.09.2008 11:09 <KukaKuinHän> "Lisää evoluutioteoriaa vaan, niin murhatkin aletaan hyväksyä normaalina vahvemman selviämisenä - olemme jo hyvässä vauhdissa tässä prosessissa. Jokelan koulusurmaajakin oli "sosiaalinen darwinisti"."

Kyllä nyt taas puhalluttaa. Huh huh...
Aloitetaanpa korjaamaan. Evoluutio on sopeutumista ympäristöön. Tarkoittaa sitä että parhaiten selviytyvä laji/lauma/yksilö selviää. Ihminen on laumaeläin. Ihminen ei tule toimeen yksin hyvin, vaan me toimitaan laumana. Mammutin kaataminen yksin on vaikeaa, mutta kun otetaan luolallinen luolamiehiä niin se jo onnistuu, tavalla tai toisella. Joka tapauksessa se vaatii koordinoitua yhteistyötä. Sama juttu suden kanssa hirvimetsällä. Olemme laumaeläimiä molemmat.

Ajatellaanpa nyt sitten että susilaumassa yksi susi alkaa satunnaisesti tappamaan toisia susia. Nappasee alfanaaraalta niskat poikki ja muutaman muun siinä sivussa ennenkun kuolee vammoihinsa jotka saa kun lauma puolustautuu. Oliko oma etu? Ei. Entäs jos murhaava susi olisi jäänyt henkiin? Loppu laumasta pitäisi yksilöä epäluotettavana ja syrjäyttäisi, tai ehkä jopa tappaisi sen. Ei siis edelleenkään oma etu. Mutta... Entäs jos loppulauma ei tappaisi tätä yksilöä? Ehkä loppulauma joutuu alistumaan siitä syystä ettei kukaan uskalla uhmata tätä. Oliko tämä siis yksilön etu? Selviää tämän palstan lopussa. Entäs oliko lauman etu? Ei takuuvarmasti. Seuraavalla metsästyskerralla lukumäärä on tippunut puoleen. Hirvi jää saamatta koska laumassa ei ole tarpeeksi voimaa, eikä hyökkäys toimi enää koordinoidusti vaan viestintä pätkii ja yhteistyö on hukassa. Yksilöt eivät tiedä paikkaansa. Edellinen kuvio ei pelaa vajaalla miehityksellä, ja yksikään uusikaan kuvio ei pelaa vähäisen määrän vuoksi. Lauma turhautuu ja alkaa taistelemaan uudesta johtajasta. Yhteistyö siis lakkaa pelaamasta, koska johtajaan ei luoteta, eikä luotettu alunperinkään, vaan on toimittu yhdessä vastahakoisesti pelosta, kun ei muutakaan vaihtoehtoa ole. Välit kiristyy, lauma hajoaa tai/ja kuolee nälkään. Ei siis vieläkään ollut oma etu.

Niin susi kuin ihminen on riippuvainen toisista yksilöistä. Evoluution kannalta ihmisen empatia, ystävällisyys, diplomaattisuus, toisen huomioon ottaminen ja yhteistyö (eli yleisesti SOSIAALISUUS) on niitä ominaisuuksia jotka tekee ihmisestä vahvan. Yhdessä toisiamme tukien olemme vahvoja, yksin toisiamme vastaan olemme heikkoja. Samat säännöt koskee kaikkia laumaeläinlajeja. Se mitä Saari teki, oli täysin evoluutioteorian vastaista.

Toivottavasti taas yksi väärinkäsitys evoluutioteoriasta on korjattu. Ja huomautan tässä välissä vielä senkin, että kai ihmiset nyt tajuaa että moraali ei tule tieteellisistä teorioista? Evoluutioteoria on tieteellinen teoria siinä missä gravitaatioteoriakin. Ei mikään elämänohje.

Lisää aiheesta evoluutio, ja lauman ja lauman yksilöiden välisistä suhteista:
http://video.nationalgeographic.com/video/player/specials/editors-picks-specials/predator-vs-prey/wolves_gray_hunting.html
http://www.youtube.com/watch?v=v-o0ELcRtlE&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=uJyd1htGZhE
http://www.youtube.com/watch?v=fMoW0pQ57mA
http://www.youtube.com/watch?v=SkWXDgoR3C4
http://www.youtube.com/watch?v=cZUBC1SSWN8

Tutkinnanjohtaja Kauhajoen surmista: "Surmaaja oli jättänyt opiskelija-asuntolaansa kaksi lyhyttä, käsinkirjoitettua viestiä ja lyhyesti viestien sisältö oli, että hän vihaa tätä ihmiskuntaa ja ihmisrotua."

Ikävä sanoa, mutta tuttu tunne. Sillä erolla ehkä että en niinkään vihaa ihmisrotua vaan sitä tilaa johon se on ajautunut. Ja pari tappoa sinne tänne on huonoin mahdollinen ratkaisu ongelmaan.
Eli sinänsä sanoisin että tuo on huono tekosyy kyseiselle teolle. Miksi kirjoitan tästä tänne? Siksi että jos en olisi tervejärkinen, tekisin varmaan tuon saman tempauksen jossain fundamentalistikirkossa otsikolla "religion kills"

Se että ihminen ei ajattele, vaan toimii jonkun fundamentalistisen dogman pohjalta, on säälittävää, ja vaarallista. Se että ihminen elää kirjaimellisesti vuosituhansia sitten kirjoitetun kirjan varassa, taannuttaa ihmiskuntaa, ja vieraannuttaa meitä siitä mikä meidät on saanut tänne, järjestä.
Uskonsodat ja uskon aiheuttama ihmismielen heikkous saa minut masentumaan. Säälin sitä että ihminen hakee itselleen voimaa jostain kuvitusolennosta, tajuamatta että voisi löytää sen voiman itsestään. Ja itseasiassa se kuvitusolento ei sitä voimaa anna, vaan aivot käyttää sitä olentoa placebona, ja se voima todellisuudessa tulee itsestä. Ihminen vaan luulee että se tuli jostain ulkoa. No se on tietty jokaisen oma ongelma. Mutta se että ihminen tappaa toisen ihmisen tämän kuvitusolennon nimissä, on meidän kaikkien ongelma. Ja paha ongelma onkin.

Thaimaassa hindut ja muslimit tuhoavat ja tappavat kilpaa, sama juttu pakistanin ja intian välillä, vaikkakin politiikkaan verhottuna. USA ja Irak/Iran käyvät "uskonsotaa" Palestiina ja Israel, Kiina ja Tiibet, Turkki ja EU... Jokaisessa maassa on omat henkisen väkivallan ryhmittymänsä jotka lietsoo vihamielisyyttä eri ryhmien välille. Ja millä verukkeella? Olen oikeassa koska tämä kirja sanoo niin, ja se kirja on TOTUUS, ja minun tulkintani TOTUUDESTA on JUMALAN ANTAMA... Mitä tuohon voit sanoa?

Maailmassa on todella monia tahoja jotka sanovat täsmälleen samaa. Korkeintaan yksi heistä voi olla oikeassa. Pelkään kuitenkin että he kaikki ovat väärässä, ja jokainen kuolema uskon nimissä on täysin turha.

Ihmiskunta on tällä hetkellä murrostilassa. Se on saavuttanut pisteen jota ihmisen fyysinen ja henkinen sietokyky ei enää kestä. Ihminen murtuu. Ihmismieli on ajettu nurkkaan eikä se enää kykene toimimaan luonnollisella tavalla. Syitä on useita, ja jokaisella omansa. Ongelma on siinä että syitä on niin paljon, että on jopa varaa valita. Maailma on paha, ja se pahuus tulvii silmille tietokoneen ja television ruudulta joka päivä. Tietoyhteiskunnan nurja puoli on että saa tietää myös kaiken paskan. Joidenkin pää kestää sen, toisten ei.

Mikä siihen ratkaisuksi? Hyvä kysymys. Itse en ratkaisua siihen tiedä, mutta sen tiedän että parin viattoman opiskelijan ampuminen ei ainakaan auta yhtään.