IRC-Galleria

Olen aivan järkyttynyt Suomeen rantautuneesta, käsittämättömästä maahanmuuttokritiikistä, eli täysin avoimesta rasismista! Kirjoitan tämän avoimen kirjeen kaikille Suomen rasistisille natseille meidän suvaitsevaisten, 2000-luvun, MODERNIEN suomalaisten puolesta! Olen koonnut tähän maahanmuutokriitikoiden yleisimpiä argumentteja ja esitän niihin vasta-argumentit, kumoten nämä natsien naurettavat väitteet.

"Monikulttuurisuus ei toimi, vaan pahimmillaan lisää rasismia yhteiskunnassa."

Tämähän ei pidä ensinnäkään paikkaansa, koska rikkaus, rikkaus, rikkaus, rikkaus, rikkaus, hitler, natsi, rasismi, rasismi, rasismi, hompanssi, rasismi, rikkaus, rasismi ja ennen kaikkea rikkaus!

"Maahanmuuttokiintiöinen työhönottopoltiiikka on rasistinen kantaväestöä kohtaan."

Vielä typerämpi ja naurettavampi väite, ihan naurattaa tämmöinen. Sillä kaikkihan tietävät, että rasismi, rasismi, rasismi, integraatio, sopeutuminen, rasismi, positiivinen syrjintä, positiivisuus, positiivisuus, kivakivajeejee, väliaikainen apu, rasismi työmarkkinoilla.

"Maahanmuuton vaikutus ongelmiin, joita se yrittää ratkaista, on korkeintaan marginaalinen ja pahimmillaan se vaan levittää yhdelle alueelle keskittyneitä ongelmia laajemmalle alueelle."

Tähän törmää todella usein ja paras taktiikka on vedota valkoisen nauttimiin etuoikeuksiin ja etenkin mustien orjuuteen, joista tämän sukupolven valkoiset ovat vastuussa. Parhaiten asian ytimeen pääsee kutakuinkin näin: rasisti, rasisti, etuoikeitettu, valkoinen, valkoinen, valkoinen, saasta, valkoinen, rasisti, golf, rasisti, vastuu, syyllisyys, taakka, rasisti ja hompanssi.

"Maahanmuuttajat ovat selvästi yliedustettuina Suomen ja etenkin pääkaupunkiseudun väkivalta- ja raiskaustilastoissa."

Rikostilaston, jossa maahanmuuttajat ovat yliedustettuina, tulkitseminen niin, että maahanmuuttajat ovat siinä yliedustettuina kertoo meihin suomalaisiin juurtuneesta rasismista ja ennakkoluuloista. Hompanssille, joka ottaa esille tällaiset keksityt tilastot kannattaa sanoa, että: rasisti, rasisti, rasisti, vihapuhe, vihapuhe, rasismia kohtaavan maahanmuuttajan epätoivoinen avunhuuto, tahallinen väärintulkinta, ennakkoluulo ja rasismi.

Maahanmuuttokriitikoilla on hihassaan myös paljon muita yleisiä "argumentteja", joilla yritetään saada läpi oma rasistinen, mutta älä pelkää! Nämä kaikki argumentit voidaan kumota yhdellä tai useammalla seuraavista:

Rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, rasisti, persu ja natsi

Näillä argumenteilla pääset jo alkuun. :)

RAKENTAVAN keskustelun puolesta! -Suomen suvaitsevaisto.

Nauroin ääneen.

Vanhahan tämä on, mutta näin nyt ekaa kertaa, kun mulle ei ole televisiota ollut moneen vuoteen. Mietitään videon viimeistä lausetta nyt ihan oikeesti ja järjen kanssa. Positiivinen syrjintä on siis välttämätöntä, että maahanmuuttaja saa töitä. Miettikää tuota lausetta. Meidän maahanmuuttopolitiikka perustuu siis sille premissille, että kantaväestöä on SYRJITTÄVÄ, että maahanmuuttava ryhmä pääsee töihin. Julkisesti siis suomalainen poliittinen puolue julistaa kannattavansa kantaväestön syrjimistä. Mene ja kysy siltä syrjittävältä kantasuomalaiselta, että miten vitun positiiviseksi se tuntee olonsa just nyt. Eikö olekin nyt kivaa ja positiivista, että sua on nyt positiivisesti tälleen syrjitty? :)

Perussuomalaisten syrjinnän- ja rasisminvastainen lausunto ollaan yleisesti ottaen tuomittu muutenkin ja leimattu pelkäksi "sanahelinäksi" ja "hörhöilyksi". Pahimmillaan rasisminvastainen lausunto ollaan tuomittu jopa rasistiseksi. Suomen sodasta rasismia vastaan on tullut niin naurettava ja, kyllä, rasistinen farssi, että siinä sivussa ollaan jo aikoja sitten unohdettu, että mitä se rasismi ihan oikeasti on ja miksi se on väärin ja epäoikeudenmukaista.

Rasismi, eli rotusorto on kaikkea rotuun, ihonväriin ta etniseen alkuperään perustuvaa, systemaattista syrjintää. Sen vastustamiselle on järkevillä ihmisillä muitakin syitä, kuin "Razizmi on väärin, koska monikulttuurisuus on in!" Rasismi on väärin siitä syystä, että siinä rangaistaan ihmistä asiasta, jota hän ei ole itse valinnut. Ihminen ei valitse rotuaan ja tämän takia hänet asettaa epäreiluun asemaan syrjintä ihonvärin perusteella. Filosofi John Rawlesin oikeudenmukaisuusteorian mukaan oikeudenmukainen yhteiskunta saavutetaan, kun yhteiskunnan rakennetta mietitään ns.
tietämättömyyden verhon avulla. Toisin sanoen, rakennetaan yhteiskunta niin, että kukaan ihminen eit iedä mihin "ryhmään" tulee itse kuulumaan. Näin voidaan rakentaa sellaiset periaatteet, jotka mahdollistavat reilut pelisäännöt kaikille, riippumatta siitä mihin ryhmään kuuluu. Oikeudenmukainen yhteiskunta on myös yksinkertaisesti järkevää politiikkaa, koska se takaa parhaalla mahdollisella tavalla yhteiskuntarauhan ja esimerkiksi Norjan tapahtumien kaltaiset tragediat voidaan välttää. Ainoastaan naiivi typerys olettaa, että kieltämällä vihapuheet voidaan lopettaa viha. Tällä politiikalla jo voimakas viha lakaistaan maton alle, jossa se vain yltyy, kunnes joku viimein astuu sen maton päälle ja homma räjähtää käsiin.

Ihminen tulee arvioida tekojen perusteella, ei ryhmän tai rodun.

Suomen rasistiset pelisäännöt eivät noudata oikeudenmukaisuutta edes melkein, vaan Suomen pelisääntöjen mukaan kantaväestöllä ei ole mitään väliä, vaan kantaväestön tehtävä on turvata mahdollisimman hyvät elinolosuhteet ulkopuolisille erityiskansalaisille.

Olisiko mahdollista tai edes olettamisen arvoista, että meidän maahanmuuttopolitiikka kusee, jos ainoa tapa turvata työpaikka ja työnteko maahanmuuttajalle on kantavväestön systemaattinen syrjintä? Tuo maahanmuuton kantavana ajatuksena on ihan käsittämätön looginen virhe jo itsessään. Tuossahan kumotaan jo alkuun se yleinen oletus, että maahanmuuttajat tekevät työt, jotka ei suomalaiselle kelpaa. Jos näin on, niin syrjinnällehän ei pitäisi silloin olla tarvetta; näille töille kun ei ole kysyntää kuitenkaan, niin ketään ei pidä syrjiä, vaan maahanmuuttajat voivat rauhassa hakea töihin, joihin kukaan muu ei hae, eikä rasistiselle syrjinnälle ole. On myös järjenvastaista olettaa, että tiettyjen töiden mielekkyys on jokin rotuominaisuus. Se, että työtön köyhä ei suostu tietynlaiseen työhön kertoo enemmän järjestelmästämme, kuin kyseisen työttömän rodusta. Pitkällä tähtäimellä järjestelmämme tekee myös maahanmuuttajasta "suomalaisen", eli siivoushommat eivät enää maistukaan muutaman vuoden päästä. Mitäs sitten teemme, kun meillä on kouluttamaton maahanmuuttaja, joka ei osaa kuin siivota ja sanoo, ettei halua enää siivota? Sitten meillä on taas yksi sosiaalisen turvaverkoston elätti ja taas tarvitaan työvoimaa ja taas sitä haetaan ulkopuolelta ja sama toistuu. Onko tämä järkevän ihmisen mielestä kestävää, pitkäjänteistä politiikkaa?

Sitten taas, jos työt kelpaavat kaikille ja niille ON kysyntää, ei meillä pitäisi olla tarvetta ulkomaiselle työvoimalle, vaan työt tulisi tehtyä myös kantaväestön voimin. Eikö ihan toden totta kukaan pidä hulluna tätä ajatusta, että meillä on töille jo kantasuomalaista työvoimaa, mutta heidän eteensä jonossa otetaan ulkopuolinen ryhmä, jota suositaan työhönotossa? Mikään kello ei soi päässä, joka kertoisi, että, hei, ei tuo nyt ihan järkevältä kuulosta?

Miten on?

Ennen kuin siellä jollain taas rasisti-kortti vilahtaa, niin tarkennettakoon, että en syytä tästä maahanmuuttajia, sillä he eivät näistä asioista päätä. Tottakai selkärankainen maahanmuuttaja pyrkii työllistymään, koska se takaa paremmat elinolosuhteet. Todettakoon myös, että arvostan itsensä elättävää ja oikeudenmukaisin pelisäännöin työllistynyttä maahanmuttajaa enemmän, kuin kantasuomalaista yhteiskunnan vapaamatkustajaa, joka heittäytyy heti täysi-ikäisyyden tullen sossun elätiksi. Mua ei tippaakaan haittaa tai liikuta, että työtä tekevä maahanmuuttaja tienaa enemmän kuin kantasuomalainen anarkisti, joka istuu nurmikolla.

Mun viha (huomatkaa se kauhea sana VIHA) kohdistuu Suomen rasistisiin johtoelimiin, joille tuntuu olevan ihan jees, että omaa kansaa rasistisesti syrjitään ja sitten kun joku suuttuu, sille isketään sanktiot vihapuheesta. Sen lisäksi siis, että sua syrjitään, et saa edes suuttua siitä! En minä kantaväestön etuoikeuksia aja, vaan reiluja pelisääntöjä.

Alan olla ihan kurkkuani myöten täynnä tätä.

Rihanna says whips and chains excite her. I doubt her ancestors fealt the same way.

I hate racism, but you know what I hate even more?

Black people!

People who wear all black during the summer always get sweaty and smell bad. :<

Suomen asevelvollisuus syrjii miehiä, miehillä ei ole Suomessa sosiaalisen abortin mahdollisuutta, enemmistö törkeän perhe- ja seurusteluväkivallan uhreista Suomessa on miehiä, 78% vuosittaisista itsemurhista Suomessa tekee mies, 80% Suomen asunnuttomista on miehiä, lähes jokaisessa huoltajuuskiistassa lapsen huoltajuus myönnetään äidille, 84% tunne-elämän häiriöstä tai sosiaalisesta sopeutumattomuudesta kärsivistä on miehiä, mutta luojan kiitos väsymättömästi tasa-arvon puolesta taistelevat feministit keskittyvät oikeasti tärkeisiin asioihin, kuten lutkamarssi.

Vihapuheet halutaan kieltää, tai ainakin niitä halutaan huomattavasti rajoittaa. Mitä ihmettä on vihapuhe? Vihaista puhetta? Halutaanko siis kieltää lailla se, että kiroan työkaverin kanssa esimiestämme vihaisesti puhuen?

Mua raivostuttaa sen pullean oravannaaman omahyvänen virne joka kerta kun se kertoo jonkun ihan laaduttoman ja muutenkin mun aivoja satuttavan huonon vitsin mulle VAAN SEN TAKIA ETTÄ SE TIETÄÄ ETTÄ HARRASTAN KOM..

Eiku hetkinen, ei tuo nyt oikein tunnu vihapuheelta. Ei ainakaan sellaiselta, mitä poliitikot ja muut mediapersoonat nyt kaikki kilpaa tuomitsevat. Mitähän en nyt sisäistä. Katsotaanpa, Tino Singh määritti vihapuhetta mm. näin: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tino%20Singh%20Vihakirjoittelussa%20on%20kyse%20rodusta/1135268136435?ref=fb-share

"Singhin mukaan kyse on rodusta."

Ah, no siinäpä se! Vihapuhe on siis sitä, kun puhuu vihaisesti tietyistä roduista, ilmeisesti tummista.

Päästäänkin siihen mun todelliseen kysymykseen, eli miksi vihainen puhe tietttyjä ryhmiä kohtaan tulisi kieltää?

Aika turha mun mielestä puhua tasa-arvoisesta, yhdenvertaisesta yhteiskunnasta, jos yksi ryhmä nostetaan sananvapauden yläpuolelle. Tiedän, tiedän: tässä kohtaa joku neropatti tiedottaa, että eihän ketään olla sananvapauden yläpuolelle nostamassa ja tottakai saa kritisoida, ei vaan saa kritisoida liian vihaiseen sävyyn. Niin, "ei liian vihaiseen". Sille liian vihaiselle kun ei ole olemassa mitään virallista arvosteluasteikkoa, vaan se on täysin mielivaltainen määrite. Mitä jos olisi sellainen laki, että oma-aloitteisesti saa toista lyödä, muttei liian lujaa? Todellisuudessa "vihapuheeksi" riittää se, että lukijalle jäi paha mieli tekstin päätyttyä.

Tämä on vakava ongelma, sillä kaikki tosiasiat eivät aina ole miellyttäviä ja on ihmisiä, jotka yksinkertaisesti eivät halua kuulla tosiasioita, koska tosiasiat ovat välillä kenkkuja. Internetiin kirjoitetun tekstin itsessään ei siis tarvitse olla itsetarkoituksellisen vihainen, mutta jos se käsittelee aiheita, kuten maahanmuuttokriittisyys, ulkomaalaisten tekemät rikokset, ulkomaalaisten työttömyys tai vastustaa rasistisia ulkomaalaiskiintiöitä työmarkkinoilla, voi ulkomaalaiselle tai ulkomaalaisista tykkäävälle ihmiselle tulla paha mieli. Tämä on ongelma siksi, koska se, millaiseksi teksti tarkoitettiin voi olla aivan eri asia, kuin miten teksti tulkitaan.

Toinen suuri ongelma sananvapauden tukahduttamisessa Norjan tapahtumien varjolla on se, että juuri tämänkaltainen toiminta oli sitä toimintaa, joka Breivikin ajoi tekemään mitä teki. Hänellä varmasti on myös seuraajien ympäri internetiä ja maailmaa. Tukahduttamalla sananvapauden suojellaksemme erityiskansalaisia, teemme Breivikistä marttyyrin ja voimme olla varmoja, että Norjan tapahtumat toistuvat tulevaisuudessa. Ehkä jopa pian. Norjan tapahtumista syytetään naisettomuutta, videoepelejä, kasvatusta ja äärioikeistolaisuutta. Voisi olla hyvä myös tarkastella tekojen oikeita ärsykkeitä tekosyiden sijaan. Paras tapa pyrkiä ennaltaehkäisemään Norjan joukkosurman kaltaisia tapahtumia on oikeudenmukainen yhteiskunta, jossa kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet, ryhmästä riippumatta. Oikeudenmukaisuus lievittää vihaa.

Epäoikeudenmukaisesta kohtelusta syntyvää vihaa ei voi kieltää tai kitkeä, epäoikeudenmukaisuuden voi.

Jumalauta, minä haluan vihaista puhetta! Minun tekstini ovat internetissä avoimesti kaikkien kommentoitavina sen takia, että niitä kritisoitaisiin, jos tarvetta on ja minä huomioin kritiikin ja pyrin kehittymään sekä kirjoittajana että ajattelijana. Minulla on tekstejä internetissä, joista en enää edes ole samaa mieltä, koska mun ajatusmaailma on muuttunut niin paljon sitten sen kun kirjoitin kyseisen tekstin. Tästä kiitos ihmisille, jotka ovat tekstien ajatuksista mun kanssa keskustelleet. En halua sulkeutua johonkin kuplaan, jossa ei esiinny mielipiteitä, kantoja ja näkemyksiä, joista minä en henkilökohtaisesti satu tykkäämään, enkä halua sensuroida asioita, mistä tulee paha mieli.

Puhukaa saatana vihaisesti.

Amerikkalainen Catherine Kieu Becker ajautui aviomiehensä kanssa riitaan, jonka lopputuloksena neiti Becker kastroi aviomiehensä ja viskasi irti leikatun peniksen roskasilppuriin. Riidan ja kastraation syyksi Catherine ilmoitti avioeron, jota hänen miehensä oli vaatinut. Syy, miksi otan esille sattumanvaraisen perheväkivaltauutisen on, että myös CBS-kanavan talkshow The Talk käsitteli uutista ja televisiossa esitetty lopputulos oli seuraavanlainen:



Joukko kikattavia kanoja kokoontui pöydän ääreen kehumaan neiti Beckerin toimintaa, nauraen päälle, tietämättä teon motiivista mitään muuta kuin sen, että kastroitu aviomies oli pyytänyt avioeroa.

Olisin kiinnostunut tiedustelemaan näiltä lanta-aivoisilta lehmiltä, että mitä jos tilanteen roolit vaihtaisivat paikkoja ja pysyvän vamman aiheuttaisikin naiselle mies, eikä teon motiivia tiedettäisi sen tarkemmin. Nauraisivatko he silloin asialle yhtä leveästi hymyillen? Olisiko se hyväksyttävää, jos joukko miehiä kehuisi vaimoaan hakanneen aviomiehen toimintaa valtakunnallisessa TV-lähetyksessä? Saisiko tuollainen ohjelma edes esityslupaa?

Internetin feministien ja muiden älyn sankarien toimesta tekoa on puolusteltu myös sillä, että mies varmasti ansaitsi tulla kastroiduksi. Toistan: uutinen ei kerro muuta kuin sen, että riita sai alkunsa siitä kun Catherinen aviomies vaati avioeroa. Onko se mahdollista, että suhde oli ollut karikoilla jo pidemmän aikaa, koska se oli ajanut miehen pisteeseen, jossa hän vaatii avioeroa? Luultavasti ja jopa varmasti. Onko silti missään mielessä perusteltua sanoa varmaksi, että aviomies ansaitsi tulla kastroiduksi vaimonsa toimesta? Ei tietenkään! Jälleen: mitä jos aviomies hakkaisi vaimoaan ja satunnainen mies toteasi kylmän rauhallisesti, että, no, vaimo luultavasti sai turpaansa vain, koska ansaitsi sen?

Sukupuoltenvälinen tasa-arvo: Mies kun lyö naista, se on väkivallan brutaalein ilmentymä ja aina vakava asia ja ennen kaikkea automaattisesti miehen syytä. Nainen kun kastroi miehensä avioriidan päätteeksi, se on alistetun naisen uroteko sortavan miehensä hirmutekoja vastaan ja ennen kaikkea AUTOMAATTISESTI MIEHEN SYYTÄ. YOU GO GIRLFRIEND!

Suomessa on aika yleisesti hyväksytty se kirjoittamaton sääntö, että naista ei missään tilanteessa tule hakata. On monia jopa muuten väkivaltaisia miehiä, jotka voimakkaasti seisovat tämän periaatteen takana ja ovat, ironisesti, valmiita puolustamaan tätä periaatetta jopa väkivalloin.

Kun tämä sääntö ja mantra aikoinaan keksittiin, ei kenellekkään sitten tullut mieleen laatia sitä muodossa "Ketään ei hakata"?

Pohtikaa miten paljon parempi maa Suomikin olisi, jos naisten lisäksi myös miesten koskemattomuuden loukkaamista yleisesti paheksuttaisiin yhtä voimakkaasti ja se nähtäisiin raukkamaisena, pelkurimaisena tekona, johon sortuva mies tai nainen on henkisesti säälittävä ja pieni reppana, joka ei kykene kommunikoimaan muuten kuin nyrkein, eikä miehiin kohdistuvaa väkivaltaa nähtäisi urhoollisena ja sankarillisena saavutuksena. Naistenhakkausta usein vastustetaan, vedoten siihen että naiset ovat miehiä fyysisesti heikompia, mutta itseään fyysisesti heikompaan mieheen kohdistuvaa väkivaltaa ei usein osata paheksua samallalailla. Missä on ero?

Monet meistä olemme myös olleet todistamassa yön pikkutunneilla tilanteista, joissa nainen on käynyt riidan tuoksinnassa miesystäväänsä käsiksi ja mies on puolustellut itseään väkivaltaista naista vastaan ja ei aikaakaan, kun kikkeliritarit ovat ryntäämässä hätiin puolustamaan heikkoa naista väkivaltaiselta sialta. Nainen nauttii tässä maassa fyysisestä koskemattomuudesta, mies ei.

En osaa ottaa feminismiä tosissani aitona sukupuoltenvälisen tasa-arvon edistäjänä ennen kuin se tarttuu oikeisiin ongelmiin sukupuoltenvälisten roolien ja ennakko-oletusten suhteen sen sijaan, että se yrittää seksistisesti syrjiä miehiä mm. työmarkkinoilla sekä asepalveluksessa.