IRC-Galleria

Aiemmin tänään Facebookissa jukaistiin valokuvan ja kuvatekstin muodossa etsintäkuulutus kahdesta miehestä, jotka olivat varastaneet tietokoneen ja sen jälkeen vieneet kyseisen tietokoneen huoltamoon, koska eivät olleet onnistuneet saamaan tietokonetta auki, johtuen salasanasta. Varkaita kiinnosti tietää, josko tuon salasanan murtaminen olisi mahdollista, niin tietokonetta pääsisi sitten käyttämään. Huoltoliikkeen asiakaspalvelija epäili, että kyseessä oli jotain hämärää ja otti kuvan kyseisistä miehistä.

Tämä kuva siis julkaistiin Facebookissa. Tässä ei pitäisi olla ongelmaa.

Mutta kun varkaat sattuivat olemaan syntyperältään afrikkalaisia.

Noh, tämä aloitti ennakoitavan paskamyrskyn kuvan kommenttiosiossa, missä ihmiet vuoronsa perään joko käyttivät kuvaa oman maahanmuuttokriittisen mielipiteensä validiteettina, tai muistuttivat, että kyseessä oli yksittäistapaus ja kokonaista kansanryhmää kattavaa yleisjohtopäätöstä ei voida vetää. Suurimmaksi osaksi kumpikaan osapuoli ei ollut aivan täysin väärässä kommenteissaan, mutta harmillisesti taas ne uskomattomimmat ylilyönnit löytyivät, eivät maahanmuuttorazzizztien, vaan maahanmuuttosuvaitsevaisten kynänjäljistä.

Sittemmin etsintäkuulutus poistettiin Facebookista. Eikä siis vain alkuperäinen versio, vaan huomasin myös minun omalle seinälle kopioimani version poistuneen.

Tässä kommenteista yksi erityisesti silmään pistänyt esimerkki:

"Vaikka tän julkaisija ei olis ajatellut tätä mitenkää rasistisesti, olisi kyllä pitänyt tajuta, miten tälläinen kuva provosoi maahanmuuttajakriittisiä ihmisiä! Yhtälailla rasismia on myös rasismin salliminen, vaikka itse ei sitä suoranaisesti toteuttaisikaan!"

Vähemmistöryhmistä ei saa julkaistua edes AIHEELLISTA ETSINTÄKUULUTUSTA enää! Etsintäkuulutuksen voi joku siis tulkita rasistisesti sen takia, että on olemassa stereotypia, jonka mukaan mustat ovat varkaita. Tämän stereotypian takia on siis kiellettyä ilmeisesti tuoda esille tapauksia, jossa stereotypian kuvaama tilanne tapahtuu.

Näkeekö joku muu tässä logiikkaketjussa valaan kokosen aukon?

Mä olen ymmärtänyt, että maahanmuuttokriitikoita yleisesti ottaen vihataan sen takia, että heidän oletetaan olevan systemaattisesti väärässä ja ainoastaan dogmaattisten asenteidensa sokaisemia, todellisuudesta irtautuneita sekä ennen kaikkea rasistisia foliohattuja, joiden viha perustuu täysin perusteettomille stereotypioille ja rotuennakkoluuloille.

Jos maahanmuuttokriitikko todellakin on väärässä kritiikkinsä suhteen, ei tätä tapausta pitäisi joutua pimittämään, koska vahvempi näyttö olisi silti maahanmuuttoon yleissuvaitsevaisesti suhtautuvan kannan puolella. Tapauksessa, missä tällainen yksittäistapaus yleistettäisiin yleismaailmalliseksi totuudeksi, sellainen johtopäätös olisi erittäin helppoa lynkata osoittamalla päinvastaista näyttöä.

Mutta jos taas onkin niin, että vahvempi näyttö on sittenkin maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvan puolella, on tuota kantaa tukeva näyttö tottakai julkaistava, koska kansa ansaitsee tietää.

Kummassakaan tapauksessa sensuuri ei ole oikea ratkaisu, eikä se edesauta positiivista kehitystä. Itse asiassa polttava tarve sensuurille kielii lähinnä epävarmuudesta oman kannan suhteen ja jopa halusta valehdella.

Vaikuttaa vaan siltä, että suvaitsevaiston piirissä ollaan enemmän kiinnostuneita tilaisuudesta päästä osoittamaan että ollaan valkoisen taakan urhoollisia kantajia - itse asiassa valkoinen taakka on niin painava, että totuuskin jää usein sen alle. Parhaani mukaan yritän nykyään kehittyä mielipidekirjoittajana ja välttää turhia leimaamisia ja yleistyksiä, mutta todella usein olen saanut sen kuvan ja tulen varmaan jatkossakin saamaan sen kuvan, että rehellisyys, oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, jne. ovat vain ulkoaopeteltuja fraaseja, joiden painoarvoa tai merkitystä ei oikeastaan jäädä edes miettimään. Nämä ovat kuin "vapaus" yhdysvaltalaispoliitikoille: sanoja, jotka eivät tarkoita mitään, mutta niitä ollaan totuttu käyttämään, jotta oma poliittinen agenda saadaan lyötyä läpi - täysin omien etujen mukaisesti, tietenkin.

Heitetään soppaan vielä "integraatio" ja "kotoutus" niin voidaan oikeuttaa oikeastaan ihan mitä vaan.

Ihan ennen kaikkea täytyy muistaa, että maahanmuuttokriittiset ihmiset voivat provosoitua, jos heidän kantaansa tukevaa näyttöä tulee esille; tästä syystä heidän kantaansa tukeva näyttö pitää PIILOTTAA!

Se sensuroi, jolla on salailtavaa.

Mies!

Etkö saa pillua? Nyt sinulla on siihen tuhannen taalan tilaisuus.

Profeministimiehet on vuodesta 1999 asti toiminut järjestö, joka on tarjonnut halukkaille saamattomille keinon esittää herkkää, syvällistä ja ennen kaikkea tiedostavaa yhteiskunnan vaikuttajaa, jolla on seksikkäitä Omia Mielipiteitä(tm).

Tämä kaikki täysin ilmaiseksi ilman oikeaa aivotyötä.

Ryhmän aktiivina sinulla on mahdollisuus nousta vaivihkaa maan kovimpien naistenkaatajien joukkoon ilman, että seksuaalisia halujasi edes kyseenalaistetaan, sillä eihän feministimies voi olla seksuaalisesti yhtä kieroutunut kuin sikamainen normaalimies.

Aikaisempaa kokemusta kriittisestä ajattelusta ei vaadita, eikä sitä oikeastaan katsota edes eduksi.

Hyödyllistä sanastoa opeteltavaksi: tasa-arvo, patriarkaalisuus, lasikatto. Näillä pääset liikkeessä jo pitkälle!

http://www.profeministimiehet.net/user/register?destination=frontpage

Erostamme on kulunut nyt puoli vuotta.

Ei kulu päivääkään, etten ajattele sinua. Päivääkään ei kulu ilman, että ikävöin sinua ja yhteisiä hetkiämme.

Sinä kuuntelit minua kun kukaan muu ei kuunnellut, sinä tuit minua kun tyhmät vihervasemmistolaiset kävivät sietämättömiksi, sinä tarjosit minulle aina lohdun kun tilanne vaikutti toivottamalta.

Muistan yölliset keskustelumme kahvikupin äärellä parvekkeellani; muistan kuinka ihanaa aamuisin oli herätä rakastavaan ja ymmärtävään seuraasi; muistan miten upeaa oli jakaa hellä hetki kanssasi ruokailun jälkeen; muistan myös miten kestimme yhdessä päivät kun rahaa ei ollut ruokaan.

Sinä et tuominnut minua, vaan hyväksyit minut sellaisena kuin olin ja aina seurassasi näytin paremmalta, kuin minulla oli mitään oikeutta näyttää. Olit aina niin tyylikäs ja edustava.

Mietin eroamme jatkuvasti, käyn läpi riitojamme ja mietin mitä olisin voinut sanoa tai tehdä toisin. Olen opetellut ulkoa keskustelun, jonka kävisin kanssasi, jos vielä joskus kohtaisimme ja voisin puhua itseni luottamaan sinuun taas. En vaan usko, että se on enää mahdollista, sillä vaikka suhteemme oli jännittävä, oli se myös tuhoisa. En tiedä voinko ottaa sinun kanssasi enää riskiä.

En ole jälkeesi tavannut ketään kaltaistasi, enkä usko että tapaan. Olit ainutlaatuinen osa elämääni ja toivon jonkinlaisen tuonpuoleisen olevan olemassa, jotta huuleni voisivat vielä joskus kohdata sinut - ilman riskejä, ilman vaaroja.

Kaikkein pahinta on päivittäin nähdä, kun vieraat miehet ja naiset imuttelevat sinua julkisilla paikoilla, silminnähden nauttien.

Ikävöin sinua, nyt ja aina. Rakkaani.

Marlboro Freshmint.

Yhtenä iltana tultuani töistä kotiin mulla oli sellanen olo, että nyt tämä saatanan paska saa riittää. En yksinkertaisesti jaksa enää, en sitten millään.

Kävin sitten hetken mielijohteesta ostamassa K-Raudasta paksua köyttä ja päätin, että nyt tämä oli vihdoin ja viimein tässä, lopullisesti.

No, kyllähän se avovaimo vähän vastaan pisti, mutta aina mä yhden tyhmän lehmän hirteen nostan.

Minulla ei ole tapana laatia muistokirjoituksia kuolleille julkisuuden henkilöille, joita en henkilökohtaisesti tuntenut ja pidän karoliinakestien muistoyhteisöillä huomiohuoraavia ihmisiä ärsyttävinä, mutta sen verran minulle tärkeä henkilö on poissa, että sanon muutaman sanan.

Eilen syöpään menehtynyt Christopher Hitchens oli kirjailija sekä yhteiskunta- ja kirjallisuuskriitikko, mutta minulle hän oli ennen kaikkea yksi "uuden ateismin" neljästä hevosmiehestä - itse asiassa suosikkini heistä.

En ollut jokaisesta Hitchensin yhteiskuntapoliittisesta näkemyksestä yhtä mieltä hänen kanssaan, mutta myös silloin, kun olin hänen kanssaan eri mieltä, halusin ehdottomasti kuulla hänen esittämänsä pointin loppuun asti. Hitchens oli taitava puhuja sekä retorisesti rikas kirjoittaja, joka suhtautui käsittelemiinsä asioihin aina ihailtavan intohimoisesti.

Aikana, jolloin ateismia ajetaan ahtaalle ja paheksutaan suvaitsemattomuudestaan, ja vahingollisten uskontojen suvaitseminen on pop, Hitchens ei pyydellyt anteeksi, vaan puolusti kirjaimellisesti hautaan asti kantaansa sekulaarina antiteistinä, joka vakaasti uskoi uskontojen olevan pahoja ja vahingollisia taikauskoja, jotka auttamatta seisovat ihmiskunnan kehityksen sekä hyvinvoinnin tiellä. Kunnioitin ja kunnioitan Christopherin vahvaa moraalista selkärankaa, vaikka en aina allekirjoittanutkaan hänen voimakkaita näkemyksiään täysin absoluuttisista moraaliarvioista.

Yhtään ylidramatisoimatta, tulen ikävöimään Christopher Hitchensiä, sekä kunnioittamaan hänen uraansa inspiroivana ajattelijana sekä antiteistinä, joka osoitti, että ihminen voi erottaa oikean väärästä ja toimia moraalisen selkärankansa mukaan ilman "yliluonnollista Pohjois-Koreaa vahtimassa taivaista".

Ja jos Jumala kuitenkin vastoin kaikkia todennäköisyyksiä on olemassa, olen varma, että Hitch on hänet jo murskannut debatissa.




Kiitos kaikesta, Hitch.

Minulle tapahtui jotain aivan uskomatonta. Se oli niin upeaa, että osaan pukea sen sanoiksi vasta nyt, usea päivä sen jälkeen, kun se tapahtui.

Se oli aivan tavallinen lauantai-ilta. Olin nukkunut vapaapäivän kunniaksi vähän pidempään, juonut herättyäni rauhassa aamukahvit, selaten päivän uutiset. Tämä ei eronnut mitenkään normaalista lauantaipäivästäni, eikä ollut mitään syytä olettaa, että se sellaisesta tulisi eroamaankaan.

Enpä olisi osannut arvata, että iltaan mennessä tämä päivät tulisi muuttamaan koko loppuelämäni. Löysin vihdoin sen, mitä olin kaikki nämä vuodet etsinyt.

Illalla koin jotain niin kaunista, että maalliset sanat eivät riitä sen kuvailemiseen; voin vain yrittää asettaa järjestykseen mitättömiä kirjaimia muodostaakseni lauseita, jotka ovat vain säälittäviä rakennelmia verrattuna tähän maagiseen, ällistyttävään ja mahtavaan kokemukseen, tähän taivaalliseen nautintoon, tähän yliluonnolliseen kauneuteen.

Sinä päivänä, lauantaina 10.12.2011, minä virallisesti tulin Uskoon.

Se oli maailman tuskallisin kipu yhdistettynä rajattomaan nautintoon, yhtäaikaisesti. Se oli itku yhdistettynä nauruun. Se oli uutta ja jännittävää, mutta jollain oudolla tavalla tuttua ja turvallista. Se oli kaikkea kuviteltavissa olevaa ja enemmän. Tunsin itseni hyväksytyksi ja rakastetuksi, olin vihdoin sujut itseni kanssa ja koin, että viimein täytin potentiaalini ihmisenä ja olin kokonainen.

Olin tullut Uskoon.

Tämän jälkeen me huokasimme Uskon kanssa helpotuksesta ja nukuimme vierekkäin koko yön. Hän on elämäni mies.
T: Toivo

Usko + Toivo = Rakkaus. :)

Löysin internetistä jotain kauheaa ja jaan sen kanssanne. Linkin avaus kuitenkin omalla vastuulla.

Kyseessä on siis ilmeisesti aikansa pop-mediaa tutkien käyttävä feministi, joka kokee tehtäväkseen raportoida kaikelle kansalle mediassa esiintyvästä seksismistä. Okei, idean tasollahan tämä on ihan okei. Kyllähän minäkin blogaan internetiin tärkeileviä tekstejä ihmisryhmien välisestä tasa-arvosta, koska koen sen tärkeäksi asiaksi. Käyttäjänimeen "Feminist Frequency" kohdistuvista ennakkoluuloista huolimatta haluan antaa naikkoselle mahdollisuuden esittää kantansa ja katson, että mistä hän puhuu. Voihan siellä olla asiaakin.



No niin no.

FeministiTaajuutta tuntuu nyt harmittavan siis tapa, jolla feministit kuvataan elokuvissa ja TV-sarjoissa. Tämä tapa on kärjistävä, yksinkertaistava, stereotypisoiva sekä yleistävä. Toisin sanoen feministiä harmittaa siis se, että TV:ssä esitetyt feministit esitetään ihan samaan tapaan, kuin ketkä tahansa muutkin tietyn ryhmän jäseniksi tunnustautuvat henkilöt. Pitääkö tässä nyt ihan toden totta alkaa listata jokaikinen amerikkalainen TV-sarja, jossa perheen mies on hieman pullea, kaljuuntuva, republikaneeja äänestävä ja olutta TV:n äärellä siemaileva misogyyninen kristitty? Tai vaikkapa ammatteihin liittyvät stereotypiat? Kansalliset stereotypiat?

Syy tähän on yksinkertaisesti se, että stereotypiat ovat yleisölle helppoja asioita käsittää ja tällaiset TV-ohjelmat ovat yleensä tähdätty yleisölle, joka hakee mahdollisimman kevyttä viihdettä. Ääriliikkeet ovat helppo lähde helpolle komiikalle ja se ääriliike voi olla ihan mikä tahansa. Ja tällaisia olkiukkoja on rakennettu kautta aikain aivan jokaikisestä ihmisryhmästä. Tämäkin jälleen kerran kertoo, että taistelussa seksismiä vastaan feministi näkee vain naisiin kohdistuvan seksismin, vaikkei se aina edes olisi seksismiä, eikä ainakaan naisiin yksinoikeudella kohdistuvaa seksismiä.



Väite: "Median olkinukkefeministit ovat haitallisia, koska ne luovat yleisölle kuvan, että sukupuolet ovat oikeasti tasa-arvoisia."

Niin, onko mitään kauheampaa? Kuvitella, että yleisö voisi saada kuvan siitä, että sukupuoltenvälinen sodankäynti on typerää ajanhukkaa, ja että sukupuoltenvälinen tasa-arvo oltaisiinkin jo saavutettu ja nyt voitaisiin riitelyn sijaan keskittyä tulemaan toimeen keskenään. Sehän veisi täysin pohjan koko feministiliikkeen alt.. no niinpä tietysti.

Ilmeisesti TV-sarja Veronica Mars (en ole koskaan katsonut, mutta se päähenkilö on kuuma) on myös haitallinen, koska sen päähenkilö, naispuolinen Veronica on itseäinen, fiksu, toimeentuleva ja vahva nainen, kuulumatta feminismiliikkeeseen. Ilmeisesti on siis aivan hirveää, että nainen länsimaisessa yhteiskunnassa voisi tosiaankin olla kykenevä, lahjakas, taitava ja älykäs ilman feminististä liikettä kävelykeppinään ja lasikattoa tekosyynä jokaiselle epäonnistumiselleen.

Anteeksi, mutta ketkäs sitä naisen huonoutta nyt tosiaan mainostivatkaan? Ne, jotka kirjoittavat tällaisia, miesten kanssa yhdenvertaisia naishahmoja, vai feministit, jotka kritisoivat sitä, että nainen tulee toimeen ilman feminismiä?

Seuraavaksi Frequency kritisoi lastenohjemia yksiulotteisten hahmojen käytöstä, ja tuollaisen toiminnan kritisoiminen osoittaa lähinnä Frequencyn oman ajattelun yksiulotteisuuden.

Powerpuff Girls alkaa kohtauksilla, missä tytöt ja pojat leikkivät omia leikkejään ja tulevat toimeen keskenään, kunnes tarinan äärifeministiä parodioiva pahis puuttuu peliin. Tämä feministiä parodioiva pahis on siis huono juttu ja "feministiolkiukko", mutta kuitenkin Frequencyn mukaan hänen kritiikkinsä liittyen mm. naishenkilöiden puuttumiseen setelirahasta on kuitenkin täysin validia. Tämä feministinen superpahis siis aivopesee Powerpuff Girlsit feministisellä propagandallaan, kunnes heistäkin tulee feministejä ja miesvihaajia, jotka näkevät naisten patriarkaalista sortoa kaikkialla ja koko ajan.Tämä on siis kuulemma epärealistista, vaikka jo Frequencyn itsensä videot todistavat, että juuri tästä ilmiöstä on kyse!

Frequency kritisoi Powerpuff Girlsejä, koska se luo nuorille tytöille kuvan siitä, että kaikki on salajuonta, jolla pyritään sortamaan naisia.

MITÄ TÄMÄ TÄHÄNASTINEN VIDEO ON SITTEN OLLUT JOS EI JUURI SITÄ?

Ällistyttävää.

Ja mun mielestä tuo kuvattu Powerpuff Girlsien jakso lähettää ihan positiivisen viestin: sukupuolet ovat tasa-arvoisia ja voivat tulla toimeen keskenään, mutta feminismiliike syövyttää ihmisten aivot näkemään patriarkaalisen salajuonen aivan kaikkialla ja jokapuolella, mikä nimenomaan synnyttää tarpeetonta katkeruutta ja vihaa sukupuolien välillä. Kuka tahansa feminististä liikettä objektiivisesti tarkkaileva voi todeta, että tämä toteutuu. En näe mitään mitään pahaa tässä.

"The writers of the Powerpuff Girls have carefully created a fantasy world without gender oppresson, so that they can have the girls start seeing oppression where none exists."

Nii-i.

"The problem is that girls actually ARE getting bullied in schoolyards!"

Anteeksi mitä? Siis anteeksi mitä? On suuri sukupuoltenvälinen, seksistinen ongelma, että tyttöjä kiusataan koulussa? Aina toisinaan sitä kuulee tai lukee jotain niin uskomattoman typerää, ettei tiedä mistä päästä siihen alkaisi tarttua. Ensinnäkin, luulisi olevan selvää, että, kyllä, ihmisiä kiusataan koulussa ja se onkin valitettavaa, mutta on kyllä aika uskomatonta, miten kokonaisen videon seksismin vastaiselle taistelulle omistanut ihminen rivien välistä myöntää pitävänsä tyttöihin kohdistuvaa kiusaamista vakavampana, kuin poikiin kohdistuvaa. Lapsia kiusataan koulussa! Pojat kiusaavat poikia, pojat kiusaavat tyttöjä, tytöt kiusaavat poikia, tytöt kiusaavat tyttöjä, lapset kiusaavat toisiaan! Joko feministi siis tiedostaa vain tyttöihin kohdistuvan kiusaamisen tai pitää ainoastaan tyttöihin kohdistuvaa kiusaamista mainitsemisen arvoisena ongelmana, mutta seksismi paistaa läpi mailien päähän.

Powerpuff Girlsissä mun mielestä joka tapauksessa toistuu sama positiivinen viesti, kuin aikaisemmassa Veronica Marsissa: Tehotytöt ovat tarinan sankareita, vaikka eivät ole feministejä, vaan aidosti pärjääviä naisia, jotka ilmeisesti jakson lopussa vieläpä päihittävät propagandaa suoltavan femakkopahiksen. Tämä viestihän on naisia kohtaan ainoastaan positiivinen: ei nainen tarvitse feminismiä pärjätäkseen, eikä mies ole vihollinen.

Family Guyssa sarjan päähenkilö Peter aivopestään naiselliseksi ilmeisesti jonkinlaisessa terapiassa, johon hänet määrätään seksuaalirikoksen seurauksena. Lopputulos on stereotyyppinen miespuolinen feministi, joka julistaa miespuolisille ystävilleen jälleen kerran patriarkaalisen miesvallan naisia sortavasta salajuonesta. Tämä on kieltämättä selvää, häpeilemätöntä kritiikkiä feministejä kohtaan, mutta Frequency hämmästyttää jälleen todetessaan sarkastiseen sävyyn: "Because there is nothing worse in a patriarchal society than being a woman!"

EI!

Tämä ei selvästikään ole tarinan pointti, vaan pointti on parodioida feministejä, ei naisia. Peterin suoltama jargon on feminististä, eikä edes naispuolisen feministin, vaan miespuolisen. On monia feministimiehiä, jotka vasaroivat läpi aivan samoja pointteja siitä, miten maailma olisi parempi naisten hallitsemana, miten naiset olisivat parempia johtajia ja miten naisvalta poistaisi väkivallan. Jaksossa tehdään pilaa typeristä väitteistä, eikä sukupuolesta. Typeristä väitteistä saakin tehdä pilaa. Järkevät väitteethän kestävät kritiikkin.

Loppuvideo on vaan samojen pointtien toistoa, eli en jaksa niihin syventyä. Muihin kuin tähän väitteeseen: "Women falsely accusing men of rape is an overexaggerated myth."

Feministi siis tekee aika suuren väitteen, että naisten väärät raiskaus-ilmiannot ovat vain yliliioiteltu myytti. Okei, väite on aika uskalias, eli sillä varmaan on tarjota tälle jotain tilastoitua tietoa. Paitsi, että ei tietenkään ole. Ainoa tieto, jonka feministi tarvitsee väitteensä tueksi on, että se tuntuu hänestä epämiellyttävältä. Ei ole kiva todellisuus, jossa hänen edustamansa viiteryhmä tekee joskus jotain väärää ja ansaitsevat sen takia kritiikkiä. Ei asiaa tarvitse tutkia yhtään pidemmälle.

Onneksi minä tutkin: http://www.mediaradar.org/research_on_false_rape_allegations.php

Täältä löytyi heti muutaman vuoden vanhaa tilastoa erillisistä tutkimuksista, joiden välisen konsensuksen mukaan noin 50% raiskaus-ilmoituksista paljastuukin perättömäksi. No mutta eihän se ole kuin puolet, eli ehkä se ei ole FeministFrequencyn mielestä vielä tarpeeksi paljon ollakseen kovin paha lukema.

Kiteyttäen siis: feministi HALUAA säilyttää feministit ryhmänä ja hän HALUAA säilyttää feministien voimakkaan ryhmäidentiteetin, mutta feministejä kuitenkaan EI saa TV-mediassa käsitellä.. öö, ryhmänä, vaan he ovat kaikki yksilöitä.. mitä vittua nyt taas? Eivät nuo videossa esitetyt hahmot älykkäistä, itsenäisistä ja pärjäävistä, ei-feministisistä naisista ole pienille tytöille haitallisia milläänlailla.

Jos jokin on pienille tytöille haitallista propagandaa, niin FeministFrequencyn YouTube-kanava.

Billy, mitä sinä olet mieltä FeministFrequencystä?

http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

Kiitos.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=68052:jungner-suomi-tarvitsee-lisaeae-maahanmuuttajia&catid=1:politiikka&Itemid=30

Mulla oli kesken eräs toinen teksti, mutta kohdataanpa pitkästä aikaa vanha kunnon arkkiviholliseni Jungner tässä joutessa.

"Maailmalla on syntymässä tiukka kisa osaajista ja yrittäjistä. Tässä kisassa on kaksi osapuolta: maat joista muutetaan ja maat joihin muutetaan. Edelliset kuihtuvat ja jälkimmäiset kukoistavat, Mikael Jungner kirjoittaa."

Kertookohan jotain niistä yhteiskunnista, joista muutetaan pois, että ne ovat kuihtumassa kasaan? Minun mielestäni se on aika kertova merkki siitä, että millaisen yhteiskunnan nämä poismuuttajat osaavat rakentaa ja millaista annettavaa heillä yhteiskunnalle on.

"- Maamme järjestelmät ja asenteet on viritetty toisaalta houkuttelemaan maahan turisteja euroineen ja toisaalta valvomaan, hallitsemaan ja rajoittamaan maahan pysyvämmin muuttavia."

Valvomisella, hallitsemisella ja rajoittamisella jos tarkoitamme hyssyttelyä, paapomista ja erityiskohtelua, olemme Jungnerin kanssa samaa mieltä. Houkuttelua kyllä tapahtuu ja se houkuttelu tuppaa usein tapahtumaan maan kantaväestön kustannuksella.

"Jungnerin mielestä maahanmuuton valvonta lähtee oletuksesta, jonka mukaan ”Suomi tekee maahanmuuttajille palveluksen päästäessään heidät tänne. Siksipä maahanmuuttajille asetetaan erilaisia tiukkoja ehtoja esimerkiksi työnteon osalta ja odotutetaan heitä hallintobyrokratian rattaissa jopa vuosikausia”."

Ai, tiukkoja ehtoja, kuten tämä ohjeistus: "Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva." Kyllä nyt ollaan tiukkoja kun sallitaan etnistä vähemmistöä edustavalta työnhakijalta vain ja ainoastaan lievä epäpätevyys suhteessa kantaväestöä edustavaan työnhakijaan.

"Suomenkin menestykselle maahanmuutto on välttämätöntä. Se lisäisi kotimarkkinoiden kysyntää, lisäisi vientiä, avaisi huikeasti osaamista ja intoa nopeasti ja edullisesti. Maahanmuuttajista löytyy sitä riskinottoa, joka monelta suomalaiselta on ainakin tilapäisesti hukassa. Mikä parasta, voimakas maahanmuutto ratkaisisi maatamme uhkaavan ikääntymis- ja huoltosuhdeongelman kertaheitolla."

Tähän asti teksti on ollut lähinnä huumoria, mutta tässä vaiheessa kasvoi oikeesit jo kyrpä päähän. Suomen menestyksen kannalta maahanmuutto on välttämätöntä? Ihan oikeastiko, Mikael Jungner, sä väität, että Suomen kannalta on välttämätöntä, että Suomessa on maahanmuuttajia, jotka joko A) Tekevät alhaisesti koulutettujen kantaväestön edustajien hanttihommia, alentaen näin palkkatasoa ja työn hintaa ja samalla sysäten kantaväestöläisiä työntekijöitä sosiaalisen turvaverkon varaan, kuormittamaan omalta osaltaan valtiontaloutta, tai B) Olemalla itse tuon turvaverkon varassa, jolloin lopputulos on silloinkin ihan sama. Väite, jonka mukaan maahanmuuttajat tekevät työt, jotka eivät suomalaisille kelpaa on sekä suurilta osin myytti, että aivan typerä peruste yleiselle maahanmuuttomyönteisyydelle, vaikka olisikin täysin totta.

Ensinnäkin, vaikka jokin tietty työ ei suomalaiselle työntekijälle kelpaisikaan, ei kyse ole mistään suomalaisten "rotuominaisesta piirteestä", vaan suomalaisen yhteiskunnan luomasta ilmiöstä kannustinloukkuineen. Ratkaisu ongelmaan ei ole palkata työvoimaa ulkomailta, vaan korjata itse yhteiskunnassa piilevä ongelma sen suhteen, että aina ei ole kannattavaa mennä töihin. Mitäs sitten kun ennen siivoojan töitä tehneet maahanmuuttajat hoksaavat kannustinloukut ja toteavat, että ei siivoojan työt enää nappaa? Sitten palkataan lisää ulkopuolisia ja sama kierre jatkuu.

Toisekseen, kyseessä on muutenkin lähinnä myytti: "Suomessa oli elo-syyskuun vaihteessa 2009 269 500 työtöntä työnhakijaa. Avoimia työpaikkoja oli vain 31 100 eli vain joka yhdeksäs työtön löysi teoriassa työpaikan." Todellisuudessa Suomi on pullollaan ihmisiä, jotka tekisivät mitä tahansa, kunhan vaan voisivat. Tosiasia on kuitenkin se, että työpaikkoja ei yksinkertaisesti vain riitä kaikille halukkaille, ei nyt, eikä nykyjärjestelmässä tulevaisuudessakaan. Suomessa "hyvänä" työttömyyslukemana voidaan pitää noin viittä prosenttia, jonka alle on käytännössä mahdotonta päästä. Suomen työttömyysprosentti on tällä hetkellä päälle kahdeksan prosenttia ja 10 prosenttia on jo hälyttävän huono lukema. Viimeinen asia, mitä me tällä hetkellä tarvitsemme, on lisää populaa maahan joko kuormittamaan sosiaalista turvaverkkoamme oma-aloitteisesti, tai viemään potentiaalisia työpaikkoja kantaväestön työttömiltä, jolloin turvaverkkoa kuormittaa oma kansa.

Se yhtälö on järjetön, eikä siinä voita kukaan. On mun mielestä muutenkin suoraan sanoen loukkaavaa väittää, että Suomi maana ei voisi pärjätä ilman maahanmuuttoa. Suomi, jossa maahanmuutto on suhteessa tuore ilmiö ja johon maahanmuutto on tuonut hyvin vähän, jos ollenkaan mitään aitoa konkreettista hyötyä, jota ei oltaisi voitu saavuttaa ilman maahanmuuttoa. Poislukien etniset ravintolat. Suomi, joka usein valitaan koulutustason kärkimaiksi, ei Jungnerin mukaan voisi selvitä ilman ulkomaalaisvahvistuksia siivousalalla.

"Meidän on opittava elämään monikulttuurisessa maailmassa. Suomi tarvitsee lisää hindutemppeleitä, synagogia ja minareetteja. Edessä oleva tehtävä monikansallisen, monikulttuurisen, elinvoimaisen ja kukoistavan Suomen rakentamiseksi on mittava, mutta ei mahdoton."

Nerokasta! Historiankirjat kun osoittavat meille aukottomasti, miten kaikenlaiset erilaiset, päinvastaisia maailmankatsomuksia edustavat uskontokunnat sopivat yhden maan rajojen sisälle täysin rauhanomaisesti ja toisiaan kunnioittaen. Jos päämääränä on yhteiskuntarauha, oikeudenmukaisuus, suvaitsevaisuus ja yleisesti ottaen hyvinvoinnin maksimointi, ovat järjestäytyneet uskonnot ja niiden keskenään sekoittaminen ehdottomasti prioriteettilistan kärkisijolla. Hyvinvoiva yhteiskunta tarvitsee lisää taikauskoa!

Jungner ei taida olla tutustunut tilastoihin, jotka osoittavat, että mitä sekulaarisempi yhteiskunta, sitä pienemmät rikostilastot. Todistaako se aukottomasti, että uskontojen suurella edustuksella yhteiskunnassa on suora kausaalinen yhteys rikollisuuden kasvuun? Ei suoraan, mutta se antaa osviittaa sen suhteen, että sivistyneeseen ja hyvinvoivaan valtioon tuntuu kuuluvan olennaisena mahdollisimman laajalle levinnyt sekulaarisuus, kuten esimerkiksi pohjoismaat meille osoittavat verrattuna vaikkapa USA:han.

Tässähän tekisi mieli puhua vallan vihaisesti, mutta sehän ei tietenkään tällaisessa vapaassa länsimaisessa demokratiassa vaan käy.

Näin on marjat.

Jos maailmankaikkeus on monimutkainen ja kaikella monimutkaisella on oltava seppänsä, onnhan monimutkaisen maailmankaikkeuden sepällä oltava seppänsä, koska monimutkaisen maailmankaikkeuden sepänhän on oltava monimutkainen voidakseen luoda maailmankaikkeuden. Jos taas teisti pitää Jumalaa poikkeuksena säännöstä, jonka mukaan kaikella kompleksisella on oltava seppänsä, hän myöntää, että tuolle säännölle on mahdollista olla olemassa poikkeus tai poikkeuksia ja tämä poikkeus voi siis ihan yhtä hyvin olla itse luonto. Lisäksi, tätä teoriaa tukee olemassaoleva todistusaineisto. Ei siis taaskaan ole mitään syytä etsiä vastausta mistään pidemmältä kuin suoraan oman nenän edestä.

Todisteita himoaville ei-uskoville on jokaisella teistillä kuitenkin esittää oma ihmekokemuksensa, joka heidän mukaansa aukottomasti todistaa meitä suuremman, yliluonnollisen voiman eksistenssin. Nämä ovat yleensä kertomuksia siitä, miten rukous on käynyt toteen, tai sairas on parantunut pyhän hengen voimalla, tai muuta vastaavaa. On käsittämätöntä, miten asiaa, jota itsessään ei olla todistettu, voidaan pitää todisteena yhtään mistään. Vain hyväuskoinen ja älyllisesti epärehellinen hölmö uskoo näin. Selityksiä sille, että rukous kävi toteen tai sairas parantui, voi olla noin miljoona ja ne kaikki tulisi käydä perusteellisesti läpi ennen kuin voitaisiin perustellusti osoittaa, että luonnonlakeja väännettiin ja kyseessä oli ihmeteko. Usein kertomuksien mukaan kuitenkin todennäköisin selitys tapahtuneelle on joko puhdas sattuma, tai jopa silkka huijaus. On hyvä ottaa huomioon, että sattumat ovat täysin luonnollisia ja arkisia tapahtumia ja ihmisten taipumukselle toistensa huijaamiseen meillä on olemassa historiankirjat täynnä näyttöä. Ihminen on myös taitava itsensä huijaamisessa ja koettu ihme voi vuosien varrella muuttua paljonkin, kun sitä on aina vähän viritetyin versioin kerrottu eteenpäin niin, että on itse alkanut uskoa omiin versioihinsa.

Eniten kuitenkin minua on aina kummastuttanut se, että miten ihmisillä, jotka eivät usko Raamatun sanaan, on todistustaakka kantansa suhteen. Jumalan sanaa julistavat kreationistit ovat hyvin taitavia vetoamaan tieteen tekemiin virheaskelmiin vuosien saatossa, perustellen niillä sitä, miksi eivät luota tieteelliseen todistusaineistoon. Tässäkään ei ole mitään järkeä. Raamattu on kirjoitettu monia tuhansia vuosia sitten, aikana jolloin meillä ei ollut käytössä nykyistä tietomääräämme, saati tutkimismetodeja maailman ilmiöille. Tiede on tehnyt virheitä, jotka on sitten aikojen kehittyessä korjannut. Tiede on siis itseään korjaava järjestelmä. Raamattu on sanasta sanaan sama kuin se oli silloin kun se "julkaistiin". Raamattu ei korjaa itse itseään. Looginen ja järjellään ajatteleva ihminen ei voi pitää Raamatun sanaa luotettavana sen valossa, että kehittyneempien aikojen tieteelliset metodit ovat todistaneet Raamatun kirjoittamiseen jälkeen tehtyjä hypoteesejä ja teorioita vääriksi. Jos tiede ei ole luotettava, koska se vuonna 2011 voi tehdä virheitä, millä logiikalla tuhansia vuosia sitten kirjoitettu Raamattu sitten voi pitää paikkansa tänä päivänä?

Todistustaakka kristinuskon suhteen on niillä, jotka perusteettomasti uskovat Jumala-hypoteesiin, ei niillä, jotka eivät usko.

Viimeisenä aseenaan teisteillä on vielä käytössä ässä hihassaan nimeltä moraali. Länsimainen moraalihan perustuu Raamattuun, eli uskonnon on oltava hyvä asia. Vai mitä? No ei. Uskonnot ovat kulttuurievoluution tuotosta ja Raamattu on kirjoitettu jo olemassaolleiden arvojen päälle. Kuinkas muutenkaan, ei sen sanomalla muuten onnistuttaisi saamaan ihmisiä sitä kannattamaan. Jos Raamattu olisi kauttaaltaan ihmisyhteisön arvojen vastaista, se ei saisi osakseen kannatusta, eikä ihmisten kontrollointi sen sanomalla olisi mahdollista. Ihminen on empaattinen eläin, koska evoluution myötä ihmisten altruistiset geenit ovat lisääntyneet, koska altruisestisesti toimivat ihmiset ovat sopeutuneet ympäristöönsä ja yhteisöönsä paremmin, kuin yhteisöään vastaan toimivat ihmiset. Syy, miksi minä en kiduta ihmistä hengiltä, on, että se tuntuu minusta pahalta. Minulla on empatiakyky, eli kyky asettua tuon kärsivän eläimen asemaan ja ymmärtää se, että aiheutan tarpeetonta mielipahaa ja kärsin tästä itse. Minä siis vältän toimimasta niin. Kissa voi kiduttaa hiiren hengiltä niin, että hiiri kituu, koska kissalla ei ole kykyä asettua tuon hiiren asemaan. Sellaisesta kyvystä ei ole kissalle hyötyä. Minä en siis tarvitse Jumalaa hengittämään niskaani toimiakseni sen mukaan, mikä oman moraalikoodistoni mukaan on oikein ja pyrkiäkseni välttämään tarpeettoman mielipahan aiheuttamista.

Viihdyttävänä huomiona muuten mainittakoon, että taivaspaikkaanhan riittää pelkkä ryövärin armo, eli se, että tulet uskoon ja kadut tekojasi kuolemasi hetkellä. Ei sillä ole väliä, olitko sinä lapsia hyväksikäyttävä sarjamurhaaja. Kadu tekojasi Jumalalle ja pääset hänen kanssaan paratiisiin. Koko elämänsä vahvan moraalisen selkärangan mukaan elänyt ateisti ei usko, eli päätyy helvettiin. Kuten jo aiemmin totesin, Jumalaa ei kiinnosta tekosi tai jaloutesi, Jumalaa kiinnostaa palvotko häntä vai et. Näiden sarjamurhaajien uhrit ovat varmaan rakastavalle Jumalalle iankaikkisen kiitollisia tästä. Eli ne, joiden anteeksiannolla pelkästään olisi mitään merkitystä. He vain eivät ole kykeneviä antamaan tekoa anteeksi, eli murhaajan katuminen on aivan merkityksetöntä.

Jumalaa tuskin on olemassa. Älä siis huoli kuolemanjälkeisestä, vaan keskity elämään maanpäällinen elämäsi oikeudenmukaisesti muita perusteettomasti vahingoittamatta ja ole yhteisöllesi hyödyksi.

Jos Jumala kuitenkin on olemassa, minä olen tyytyväinen ateismiini, sillä en halua päätyä ikuisuudeksi samaan tilaan Päivi Räsäsen ja muiden kristillisdemokraattien kanssa kuuntelemaan hengellistä humppaa, vaan haluan huomattavasti kiinnostavampien ja älykkäämpien ihmisten seuraan sinne alakertaan kuuntelemaan niitä hyviä bändejä.

Voitan joka tapauksessa.

Olen pienestä pitäen ihmetellyt miksi on ihmisiä, jotka omistavat elämänsä Jumalan palvelemiselle. En oikeastaan edes siksi, että koko ajatus Jumalan olemassaolosta on ihan pienestä pitäen ollut minulle täysin absurdi, vaan myös sen takia, että Ramaatussa kuvattu Jumala ei mielestäni ole koskaan vaikuttanut palvomisen arvoiselta olennolta.

Marquis De Saden teoksessa "Dialogue entre un prêtre et un moribond" (Dialogi papin ja kuolevan miehen välillä) pappi esittää kuolevalle miehelle kysymyksen, jossa haluaa tietää, katuuko mies elämänsä aikana tekemiään virheitä sekä lihansa heikkouksia ja onko valmis pyytämään näitä Jumalalta anteeksi. Mies myöntää katuvansa virheitä, joihin on syyllistynyt, mutta ei pyydä niitä Jumalalta anteeksi. Ollessaan jumaluskoisten doktriinien sokaisema, kuoleva mies oli virheellisesti luullut luonnon hänelle luomia luonnollisia haluja ja himoja syntisiksi, sen sijaan, että olisi toteuttanut itseään tavalla, jolla luonto tarkoitti. Tätä hän katuu.

Hän ei suostu pyytämään virheitään anteeksi Jumalalta siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumalaa ei ole olemassa.

Muistan jo ala-asteen uskonnon tunneilla ihmetelleeni, että jos Jumala on kaikkivoipa ja tosiaan loi koko maailmankaikkeuden kaikkine monimutkaisine yksityiskohtineen yhdessä viikossa, miksi minun tulisi antaa kovin suurta arvoa hänen yksittäiselle ihmeteolleen. Yksittäiseen rukoukseen vastaaminen tai yksittäisen sairauden parantaminen yliluonnolliselta oliolta, joka pelkällä ajatuksenvoimalla kykenee luomaan kokonaisen universumin, ei ole suuri saavutus taikka ponnistus. Enhän minä arvosta multibiljonääriäkään, joka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen sata euroa, vaikka tuo sata euroa esimerkiksi suomalaiselle köyhälle onkin suuri summa. Ei se silti ole kyseiseltä biljonääriltä suuri uhraus.

Jumala ei myöskään tunnu tekevän ihmetekoja pyytteettömästi, vaan hänellä on aina agendanaan saada itselleen palvojia ja seuraajia. Raamatun mukaan Jumala voi antaa kyvyttömälle ihmisille kykyjä, jotka tekevät hänet onnelliseksi, mutta Jumala voi ottaa nämä kyvyt myös pois, jos ihminen ei päätä seurata Jumalaa. Onko yhtiöpomo, joka maksaa yksilölle palkkakorvausta hänen tekemästä työstään pyytteetön ja yliluonnollinen? Egoistiset motivaatiot hyville teioille eivät ole yliluonnollisia, vaan inhimillisiä. Jos taas Jumala onkin inhimillinen, mikä hänestä sitten edes tekee Jumalan ja miksi hän olisi palvomiseni arvoinen? Minulla on ympärilläni päivittäin ihmisiä, jotka ovat pyynnöstä valmiita tekemään eteeni asioita, joko korvausta tai vastapalveluksia vastaan. Tämä toiminta ei eroa mitenkään Raamatun esittämän Jumalan toiminnasta. Itse asiassa tuo väliaikaisilla kyvyillä siunattu mies on kykyjen menettämisen jälkeen luultavasti paljon onnettomampi, kuin oli ennen kykyjään, koska tietää mistä jäi paitsi. Jumala siis pikkumaisuudessaan ja narsismissaan aiheutti tarpeetonta mielipahaa.

Minä nuorena uskonnon tuntien seurauksena yritin kyllä ymmärtää jumaluskoa. Yritin ymmärtää, että mikä saa aikuiset ihmiset rukoilemaan, puhumaan itsekseen ja uskomaan asioihin, jotka selvästi ovat ristiriidassa tieteellisen todistusaineiston kanssa. En vaan ikinä käsittänyt, että minkä takia asioista täytyy väen vängällä vääntämällä tehdä monimutkaisempia ja vaikeampia kuin ne ovat. Jos tieteessä ollaan päästy konsensukseen, että luonto on kykeneväinen tuottamaan kaiken sen, mitä ympärillämme näemme, miksi asiaa pitää monimutkaistaa niin, että kaiken taakse on keksittävä jonkinlainen Luoja? Näin kristinuskon (ja muutkin uskonnot) aina vain entisaikojen mytologiana, jolla yritettiin selittää asioita, joita silloin ei osattu tieteellisesti selittää. Kyllähän Raamattu monessa asiassa osaa kuvata ihmisen ja hänen toimintansa hyvin, ja tähän teistit usein osoittavatkin sormellaan.

Mutta onko se loppujen lopuksi niin ihmeellistä? Ihmisen kirjoittamassa kirjassa ihminen olentona kuvataan oikeaoppisesti. Ihminen toimii edelleen monessa suhteessa samallalailla kuin oli järkevää käyttäytyä 10 000 vuotta sitten, vaikka ympäristömme onkin radikaalisti muuttunut. Ihmisen alkukantaisuus näkyy esimerkiksi parinmuodostuksessa esiintyvissä irrationaalisuuksissa. Tottakai ihminen osaa itsestään kirjoittaa.

Luoja-käsityksen takana on luultavasti ihmisen yksinkertaisen maailmankuvan aiheuttama tarve nähdä kaiken monimutkaisen takana sen luoja, rakentaja. Sanotaan, että jokaisella kellolla on seppänsä. Maailmankaikkeus on juuri meille sopiva, monimutkainen ja hienovarainen järjestelmä ja näin ollen sen täytyy olla jonkun meille luoma.

Tämähän kuitenkaan ei tietenkään kestä lähempää tarkastelua. Syy, miksi maailma vaikuttaa meistä juuri meille luodulta, on, että me olemme täällä, emmekä ole tietoisia muunlaisesta maailmasta.

Meillä ei ole kokemusta muunlaisesta maailmasta.

Tämän maailman olosuhteet ovat luoneet meidät ja sen takia tottakai nämä olosuhteet ylläpitävät elämäämme. Eivät nämä olosuhteet silti objektiivisesti ajateltuna ole täydelliset. Onko syöpä osoitus maailman täydellisyydestä? Miksi maailmassa vallitsevat niin erilaiset olot eri puolilla planeettaa, miksei ruokaa riitä kaikille? Jos maailma luotiin ihmisiä varten, miksi Jumala loi maailmasta sellaisen, joka asettaa eri ihmisryhmät aivan eriarvoisiin asemiin, riippuen siitä, mihin syntyvät. Jos maailma luotiin ihmistä varten, miksi elämämme elinehto, aurinko, on meille potentiaalisesti hengenvaarallinen, jos altistumme sille liikaa?

Ihminen kuuluu lajina niihin, jotka ovat kuitenkin kaikesta huolimatta sopeutuneet ympäristöönsä ja olleet näin ollen evoluution suosimia. Jos emme olisi sopeutuneet ympäristöömme, meitä ei enää olisi, vaan olisimme miljoonien muiden lajien kaltaisesti kuolleet sukupuuttoon jo, emmekä siis olisi täällä pohtimassa, että miten tämä maailma vaikuttaakin niin meille tehdyltä. Luultavasti ihmisten sukupuuttoon kuoleminen tulee sekin tulevaisuudessa tapahtumaan, mutta ei tätä blogia nyt lukevien elinaikana. Ellei joku kaiva tätä tulevaisuudessa esiin bittiavaruuden syövereistä, tietenkin.

Ja jos jokaisella kellolla on oltava seppänsä, kuka on Jumalan seppä?