IRC-Galleria

"Tätä pohjustaneet mietelmäni valitettavasti kadotin välinpitämättömyyttäni, koska ne olivat laaduttomia (=epätäydellisiä). Niissä todettiin ensimmäisen kokonaan unholaan vaipuneet jälkeen mm., että omien luomusten Seksintäyteisyyden tarve voi olla ihmisissä ihan itsestään syväjuurtuneena, eikä sen esille tuloon vaadita suurempaa seksikkyyttä toisaalla. Tämä yksittäisen elämänkulun kuvaus (ei siis mikään universaali kuvaus edes yhdestä ihmistyypistä, muuten kuin kenties äärimmäisen suppeassa mielessä) kuitenkin kyseenalaistaa tuonkin:

'Toki voisi yrittää hankkia sitä pätäkkää ihan simona, jos osais, mutta musta kyllä tuntuu, että silloin saattaisin erityisesti saada pesää vaikka joku ei ehkä sais, jolloin itselleni suht. tyhjänpäiväisestä jutusta ne, jotka kaikkein vähiten sitä ansaitsevat - naiset, jumalauta - saisivat omaisuudestani enemmän iloa kuin minä itse, vaikka jakelisinkin niille siitä vain murto-osan. Todennäköisesti tästä syystä en haluaisikaan naista loppujen lopuksi, koska en voisi rankaista. Tällainenkin saattaa kuvata joidenkin ujojen tyyppien sielunelämää, eikä se mielestäni tee edes niille vääryyttä. Nämä naiset kun ovat erittäin lähellä niitä pahaisia ökyilijöitä, ainoastaan, ömm, feminiinisesti fallisia (tämä käänteisen, toisen fallisuudesta nauttimisen muoto). [Öö, joo. Ei-ökyileviä rikkaita siis on erittäin harvassa. Ihmiset eivät vain tuppaa jaksamaan pidätellä itseään. Mitä syytä siis on olettaa, että useimmat naiset, vaikka olisivat köyhiä - koska ylipäätään ovat alttiimpia tuolle käänteisyydelle, mikä ei vaadi itseltä mitään - toimisivat yhtään sen vähemmän pidäkkettömästi.]'

---

Lisäksi mietin, millä perustein ilmeisesti ei-luonnontieteilijä pitää luonnontieteilijöiden hypoteeseja huonoina ja täten koko työtä turhana. Jos tämä tapahtuu niin, että humanisti naureskelee ylimielisesti luonnontieteilijän kämmille, jollaista ei _humanisteille_ voisi koskaan tapahtua koska ne nyt sattuvat olemaan erikoistuneita olemaan kämmäilemättä niin, mutta sivuuttaa muun, niin. Voi olla, että luonnontieteilijän jutuissa on simona kaikkea mielenkiintoista ja tarpeellista, mut joku vaivainen kapea-alaisista tiedoista johtuva ts. erikoistumisesta seuraava johtopäätösvirhe takaa, ettei sen lopputulema ole kokonaan oikea (jolloin ei tarvitse kuin korjata pikkuvirhe, minkä jälkeen luonnontieteilijän juttu tukee humanistien jostain muist jutuist ilmeisesti vetämiään - muutenhan ne olisivat hatusta vedettyjä eivätkä ne kelpaisi kuin kyseenalaistamaan luonnontieteilijän väitteet ainoana mahdollisena johtopäätöksenä, eivät todistamaan itse itseään edes suuntaa-antavasti - päätelmiä). En tiiä, voisihan olla vaikka, että luonnontieteilijöiden hätäiset reaktiot, jos niitä nyt on, olisivat seurausta siitä, että humanistit ovat taipuvaisia jäämään sinänsä jo 'nykytietämyksellään' (en jaksa pureutua) rikkaaseen ja mielenkiintoiseen rinkiinsä runkkaamaan keskenään (en tiedä, ovatko), mikä vähän söisi tätä näiden toisiaan täydentävää ... juttua. ((((Onhan tämä vähän hankalaa, jos on vähän liiankin etäällä kaikista näistä tässä mainituista osapuolista... lisäksikään en oikein perusta siitä, että _mikään_ ala olis _vaan_ toisen talutusnuorassa tai pelkkä hyödyllinen kriitikko, tunteel päädyin tähän.))))"