Eniten suomalaisia tappaneet top5:
Mannerheim n. 29 000(-80 000, jos jatkosota lasketaan Suomen syyksi)
Stalin n. 27 000(-86 000, jos jatkosota lasketaan NL:n syyksi).
Kustaa III n. 10 000-15 000
Jumala n. 10 000 (munaton nilkki hukutti koko maapallon krapulaspäissään)
Eero Haapalainen n. 5150
Tiedot
- Luokittelu
- Elämänkatsomus ja filosofia
- Perustettu
- 24.12.2004
- Tilastot
- Käyntejä: 15 424 (1.7.2008 alkaen)
- Kommentteja: 192
- Koko
- 1314 jäsentä
- Tyttöjä: 554 (43 %)
- Poikia: 760 (57 %)
- Sijoitus koon mukaan: 360
- Keski-ikä
- 37,0 vuotta
- Otos: 913 jäsentä
- Tyttöjen keski-ikä: 35,6 vuotta
- Poikien keski-ikä: 37,9 vuotta
- Ylläpitäjä
- Idhren
- Valvojat
- Idhren
Jäsenet (1314)
Just4funKeskiviikko 25.03.2009 14:38
- Luokiteltu yhteisöihin
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- Kommunismi Muut,
- Mannerheim Fanclubit,
- † uskon Jumalaan † Mielipiteet
Mittari punaisella.Keskiviikko 25.03.2009 02:31
http://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html
Uteliaisuuttani googlasin homoseksuaalisuuden ja Raamatun. Tuo sivu näytti pienen otteensa puolesta parhaimmalta asiaa selventämään. Itseasiassa etsin niitä kohtia missä Raamatussa homoseksuaalisuus mainitaan. Kaivoin siis kaapista esiin ripariraamatun (jota olen julmasti kastellut kuvamuokkauksia varten mutta paskanko väliä). Luin kohdat. Mittarini meni punaiselle.
Ai kun oli hienosti kierrellen ilmaistu asiat. Rivien välit oikein tursusivat homofobiaa. Noh, myönnän nyt sen, ettei Raamatussa sanota suoraan että homot pitäisi kivittää hengiltä. Mutta että jumala tuhosi kaupungin missä sitä harjoitettiin? Kyllä tuo on jo tappamista.
"Siksi Jumala on jättänyt heidän häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
- Kirje roomalaisille 1:26-27
"Luonnollisen sukupuoliyhteyden"?
Onko tosiaan luonnotonta tuntea vetoa joihinkin muihin kuin miehiin? Taidanpa olla siis luonnonvastainen tapaus ja oikea syntisäkki. Helvetti, täältä tullaan.
Ja tuolta hyppäsi myös silmille sana "himo". Raamatussa miesten välistä sukupuoliyhteyttä kuvataan usein himona, ihan kuin se olisi vain jokin eläimellinen halu, ei mitään syvempää.
Kaiken lisäksi himo on yksi seitsemästä kuolemansynnistä.
Aivan kuin vain heteroseksuaalit voisivat tuntea rakkautta ja osoittaa sitä rakkaalle ihmisilleen. Kun taas homoseksuaalit tuntevat vain syntistä himoa ja sen pohjalta paneskelevat toisiaan säädyttömästi.
Tähän väliin:
Tarkoitan nyt homoseksuaaleilla niin miehiä kuin naisiakin, termi kun voi koskea kumpia vain.
"Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan."
Haluaisinpa tietää mitä pahaa ne monet homoseksuaalit ovat tehneet, että heistä on tullut syntisiä koska eihän kaikentietävä ja täydellinen jumala semmoisia kammotuksia luo. Hyi olkoon.
Pohjimmiltaan omasta tahdostaan?
No totta kai! Kuka kumma haluaisi kieltää oman itsensä ja teeskennellä olevansa jotain muuta mitä ei ole! Pitäisikö sitä tukahduttaa oma seksuaalinen suuntautumisensa ja elää valheessa koko elämänsä jossain kulissiavioliitossa? Eikö ihminen tosiaan saa olla oma itsensä?
Oma mielipiteeni seksuaalisesta suuntautumisesta on varsin psykologinen ja samankaltainen Sigmund Freudin kanssa. Uskon tai luulen, että ihmiset ovat syntyessään biseksuaaleja ja ympäristö muokkaa heille tietynlaisen suuntautumisen, joka ei sitten hevillä muutukaan. Jäävät he sitten biseksuaaleiksi, tulevat homoseksuaaleiksi tai heteroseksuaaleiksi, tuskin seksuaalista suuntautumista mitkään geenit on hedelmöityshetkellä määränneet. Sellaisia alleeleja ei ole löydetty ainakaan minun tietääkseni.
"Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen."
Tässä on ristiriita. Väkivaltaisuus ja homoseksuaalisuus on kaksi täysin eri asiaa. Väkivaltainen käytös, oli se sitten fyysistä tai henkistä, satuttaa ihmistä.
Miten homoseksuaalisuus satuttaa ihmistä?
Ei mitenkään.
Tai itseasiassa, kyllä se yhdellä tavalla satuttaa. Oman seksuaalisen suuntautumisensa kieltäminen ja tukahduttaminen satuttaa henkisesti ja tunnetusti henkiset haavat ovat ne kaikista tuskallisimmat.
On siis ilmeisesti syntiä antaa periksi omalle itselleen ja rakastaa sitä henkilöä, jota kohtaan tuntee vetoa, tavalla tai toisella.
Kuinka kauan homoseksuaalisuus olikaan rikollista?
"Suomessa homoseksuaaliset suhteet rikollistava laki astui voimaan vuonna 1894. Rangaistavuus kumottiin vuonna 1971, jota ennen lain perusteella oli tuomittu yli tuhat ihmistä pelkästään vuosina 1924–1971."
- Wikipedia
Ja tämä laki oli taatusti tehty Raamatun pohjalta, joka tuomitsee homoseksuaalit syntisiksi ihmisiksi.
Sittenpä homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin, mutta sitten siitä tehtiinkin sairaus.
"Sairausluokituksesta homoseksuaalisuus poistettiin vuonna 1981, ..."
Mahtoi olla mukavaa tuona aikana kun heti toimittiin mielipuoleksi jos tunsi vetoa samaan sukupuoleen kuin mitä itse edusti.
En yritä hyökätä tällä uskovaisia vastaan ja olen pahoillani jos joku nyt tämän niin tulkitsi. On edelleen ateistejakin, jotka käyttäytyvät enemmän tai vähemmän homofoobisesti.
Mutta jos sitä lähdetään syvemmältä ruotimaan niin mihin tiet johtavatkaan...
Jos vanhemmat eivät olleet ateisteja niin aika varmasti kristittyjä, varsinkin kun on Suomesta kyse. Vanhemmilta ihmisiltä kuulee ikäviä kommentteja jos homoseksuaalit edes suutelevat täysin siveellisesti eivätkä tunge kieliään kilpaa toistensa kurkkuihin. Hyvä esimerkki on oma mummani, joka totesi Salattuja elämiä katsoessaan kun kaksi naista suuteli: "Hyi mitä kauheaa kutemista."
Sitä saisi siis periaatteessa hävetä jo julkisia hellyydenosoituksiakin jos partneri sattuu olemaan samaa sukupuolta.
Paskanmarjat, sanon minä.
No, myönnetään. Ehkä minulla on helpompaa. Satun näyttämään kauempaa erehdyttävän paljon miespuoliselta.
Tässä olen hehkuttanut kuinka väärin on kieltää oma itsensä ja elää tunnetun sanonnan mukaisesti kaapissa, oli sitten suhdetta tai ei.
Eipä se minunkaan suhteeni täysin julkinen ole. Kaksi minulle tärkeää ihmistä ei tiedä siitä eli mumma ja kummisetäni Hasse. Se on henkisesti vaikeaa. Sitä haluaisi kertoa kuinka onnellinen on, mutta kas kummaa. Mumma on sitä vuosikertaa, että homofobia on syväjäädytetty jonnekin hänen aivoihinsa ja Hasse on vain... Hasse on Hasse. Mutta ei ole mukavaa kun kuulee kummisedältään vähän väliä kysymyksiä, että jokos sulla on joku kolli. No ei ole kolli vaan jotain paljon parempaa.
Osaltaan siis tiedän kuinka paljon se voi satuttaa.
Alku meni hyvin, mutta loppua myöten meni sekavaksi. Sori siitä. Ajatukset tuppaa harhailla jossain vaiheessa ja juttu menee mannavelliksi.
Mutta nämä on täysin minun omia ajatuksiani ja mielipiteitäni. Niitä ei ole tarkoitettu henkilökohtaisiksi ketään kohtaan enkä tosiaankaan yritä lietsoa jotain järjetöntä vihaa tässä uskovaisia vastaan. Tästähän nyt saa helposti sen ajatuksen, että suhtaudun uskovaisiin vihamielisesti.
En ainakaan tietääkseni niin tee.
Jos joku on löytänyt uskosta itselleen apua niin voi jukoliste, se on hieno asia. Se on se juttu, joka sitä henkilöä auttaa. Kaikkia ei auta psykologit sun muut kallonkutistajat.
Mutta ei kaikkia auta uskokaan. Minua se ei auta. Minua auttaa se, että saan puhua psykologian ammatti-ihmiselle.
Olen kyllä yrittänyt löytää uskoa itselleni rippileirillä. Mutta sinne meni rahat täysin hukkaan monessa mielessä. Usko jäi edelleen täysin vieraaksi asiaksi, koska se oli täydellisessä ristiriidassa sen tieteellisen selityksen kanssa, jota itse pidän totuutena. Lopputuloksena sain vain oikeuden toimia kummina ja käydä ehtoollisella. Enkä käynyt sitten konfirmaation jälkeen vaikka kitkutin vuoden isoskoulutuksessa. Ja lopulta se kaikki raha meni täysin harakoille kun erosin kirkosta.
Mutta joo. Luento loppuu tähän. Purin itseäni tänne koska pää tarvitsi sitä tai olisin polttamassa ketjussa tällä hetkellä liesituulettimella.
Kuten jo aiemmin sanoin, mielipiteet ja ajatukset ovat täysin omiani eikä niistä tarvitse loukkaantua, sillä niitä ei ole tarkoitettu loukkaaviksi.
Uteliaisuuttani googlasin homoseksuaalisuuden ja Raamatun. Tuo sivu näytti pienen otteensa puolesta parhaimmalta asiaa selventämään. Itseasiassa etsin niitä kohtia missä Raamatussa homoseksuaalisuus mainitaan. Kaivoin siis kaapista esiin ripariraamatun (jota olen julmasti kastellut kuvamuokkauksia varten mutta paskanko väliä). Luin kohdat. Mittarini meni punaiselle.
Ai kun oli hienosti kierrellen ilmaistu asiat. Rivien välit oikein tursusivat homofobiaa. Noh, myönnän nyt sen, ettei Raamatussa sanota suoraan että homot pitäisi kivittää hengiltä. Mutta että jumala tuhosi kaupungin missä sitä harjoitettiin? Kyllä tuo on jo tappamista.
"Siksi Jumala on jättänyt heidän häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
- Kirje roomalaisille 1:26-27
"Luonnollisen sukupuoliyhteyden"?
Onko tosiaan luonnotonta tuntea vetoa joihinkin muihin kuin miehiin? Taidanpa olla siis luonnonvastainen tapaus ja oikea syntisäkki. Helvetti, täältä tullaan.
Ja tuolta hyppäsi myös silmille sana "himo". Raamatussa miesten välistä sukupuoliyhteyttä kuvataan usein himona, ihan kuin se olisi vain jokin eläimellinen halu, ei mitään syvempää.
Kaiken lisäksi himo on yksi seitsemästä kuolemansynnistä.
Aivan kuin vain heteroseksuaalit voisivat tuntea rakkautta ja osoittaa sitä rakkaalle ihmisilleen. Kun taas homoseksuaalit tuntevat vain syntistä himoa ja sen pohjalta paneskelevat toisiaan säädyttömästi.
Tähän väliin:
Tarkoitan nyt homoseksuaaleilla niin miehiä kuin naisiakin, termi kun voi koskea kumpia vain.
"Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan."
Haluaisinpa tietää mitä pahaa ne monet homoseksuaalit ovat tehneet, että heistä on tullut syntisiä koska eihän kaikentietävä ja täydellinen jumala semmoisia kammotuksia luo. Hyi olkoon.
Pohjimmiltaan omasta tahdostaan?
No totta kai! Kuka kumma haluaisi kieltää oman itsensä ja teeskennellä olevansa jotain muuta mitä ei ole! Pitäisikö sitä tukahduttaa oma seksuaalinen suuntautumisensa ja elää valheessa koko elämänsä jossain kulissiavioliitossa? Eikö ihminen tosiaan saa olla oma itsensä?
Oma mielipiteeni seksuaalisesta suuntautumisesta on varsin psykologinen ja samankaltainen Sigmund Freudin kanssa. Uskon tai luulen, että ihmiset ovat syntyessään biseksuaaleja ja ympäristö muokkaa heille tietynlaisen suuntautumisen, joka ei sitten hevillä muutukaan. Jäävät he sitten biseksuaaleiksi, tulevat homoseksuaaleiksi tai heteroseksuaaleiksi, tuskin seksuaalista suuntautumista mitkään geenit on hedelmöityshetkellä määränneet. Sellaisia alleeleja ei ole löydetty ainakaan minun tietääkseni.
"Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen."
Tässä on ristiriita. Väkivaltaisuus ja homoseksuaalisuus on kaksi täysin eri asiaa. Väkivaltainen käytös, oli se sitten fyysistä tai henkistä, satuttaa ihmistä.
Miten homoseksuaalisuus satuttaa ihmistä?
Ei mitenkään.
Tai itseasiassa, kyllä se yhdellä tavalla satuttaa. Oman seksuaalisen suuntautumisensa kieltäminen ja tukahduttaminen satuttaa henkisesti ja tunnetusti henkiset haavat ovat ne kaikista tuskallisimmat.
On siis ilmeisesti syntiä antaa periksi omalle itselleen ja rakastaa sitä henkilöä, jota kohtaan tuntee vetoa, tavalla tai toisella.
Kuinka kauan homoseksuaalisuus olikaan rikollista?
"Suomessa homoseksuaaliset suhteet rikollistava laki astui voimaan vuonna 1894. Rangaistavuus kumottiin vuonna 1971, jota ennen lain perusteella oli tuomittu yli tuhat ihmistä pelkästään vuosina 1924–1971."
- Wikipedia
Ja tämä laki oli taatusti tehty Raamatun pohjalta, joka tuomitsee homoseksuaalit syntisiksi ihmisiksi.
Sittenpä homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin, mutta sitten siitä tehtiinkin sairaus.
"Sairausluokituksesta homoseksuaalisuus poistettiin vuonna 1981, ..."
Mahtoi olla mukavaa tuona aikana kun heti toimittiin mielipuoleksi jos tunsi vetoa samaan sukupuoleen kuin mitä itse edusti.
En yritä hyökätä tällä uskovaisia vastaan ja olen pahoillani jos joku nyt tämän niin tulkitsi. On edelleen ateistejakin, jotka käyttäytyvät enemmän tai vähemmän homofoobisesti.
Mutta jos sitä lähdetään syvemmältä ruotimaan niin mihin tiet johtavatkaan...
Jos vanhemmat eivät olleet ateisteja niin aika varmasti kristittyjä, varsinkin kun on Suomesta kyse. Vanhemmilta ihmisiltä kuulee ikäviä kommentteja jos homoseksuaalit edes suutelevat täysin siveellisesti eivätkä tunge kieliään kilpaa toistensa kurkkuihin. Hyvä esimerkki on oma mummani, joka totesi Salattuja elämiä katsoessaan kun kaksi naista suuteli: "Hyi mitä kauheaa kutemista."
Sitä saisi siis periaatteessa hävetä jo julkisia hellyydenosoituksiakin jos partneri sattuu olemaan samaa sukupuolta.
Paskanmarjat, sanon minä.
No, myönnetään. Ehkä minulla on helpompaa. Satun näyttämään kauempaa erehdyttävän paljon miespuoliselta.
Tässä olen hehkuttanut kuinka väärin on kieltää oma itsensä ja elää tunnetun sanonnan mukaisesti kaapissa, oli sitten suhdetta tai ei.
Eipä se minunkaan suhteeni täysin julkinen ole. Kaksi minulle tärkeää ihmistä ei tiedä siitä eli mumma ja kummisetäni Hasse. Se on henkisesti vaikeaa. Sitä haluaisi kertoa kuinka onnellinen on, mutta kas kummaa. Mumma on sitä vuosikertaa, että homofobia on syväjäädytetty jonnekin hänen aivoihinsa ja Hasse on vain... Hasse on Hasse. Mutta ei ole mukavaa kun kuulee kummisedältään vähän väliä kysymyksiä, että jokos sulla on joku kolli. No ei ole kolli vaan jotain paljon parempaa.
Osaltaan siis tiedän kuinka paljon se voi satuttaa.
Alku meni hyvin, mutta loppua myöten meni sekavaksi. Sori siitä. Ajatukset tuppaa harhailla jossain vaiheessa ja juttu menee mannavelliksi.
Mutta nämä on täysin minun omia ajatuksiani ja mielipiteitäni. Niitä ei ole tarkoitettu henkilökohtaisiksi ketään kohtaan enkä tosiaankaan yritä lietsoa jotain järjetöntä vihaa tässä uskovaisia vastaan. Tästähän nyt saa helposti sen ajatuksen, että suhtaudun uskovaisiin vihamielisesti.
En ainakaan tietääkseni niin tee.
Jos joku on löytänyt uskosta itselleen apua niin voi jukoliste, se on hieno asia. Se on se juttu, joka sitä henkilöä auttaa. Kaikkia ei auta psykologit sun muut kallonkutistajat.
Mutta ei kaikkia auta uskokaan. Minua se ei auta. Minua auttaa se, että saan puhua psykologian ammatti-ihmiselle.
Olen kyllä yrittänyt löytää uskoa itselleni rippileirillä. Mutta sinne meni rahat täysin hukkaan monessa mielessä. Usko jäi edelleen täysin vieraaksi asiaksi, koska se oli täydellisessä ristiriidassa sen tieteellisen selityksen kanssa, jota itse pidän totuutena. Lopputuloksena sain vain oikeuden toimia kummina ja käydä ehtoollisella. Enkä käynyt sitten konfirmaation jälkeen vaikka kitkutin vuoden isoskoulutuksessa. Ja lopulta se kaikki raha meni täysin harakoille kun erosin kirkosta.
Mutta joo. Luento loppuu tähän. Purin itseäni tänne koska pää tarvitsi sitä tai olisin polttamassa ketjussa tällä hetkellä liesituulettimella.
Kuten jo aiemmin sanoin, mielipiteet ja ajatukset ovat täysin omiani eikä niistä tarvitse loukkaantua, sillä niitä ei ole tarkoitettu loukkaaviksi.
- Luokiteltu yhteisöihin
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- Homofobia on sairaus Mielipiteet,
- Uskonto on todellisuuden kieltämistä. Elämänkatsomus ja filosofia
Pitkästä aikaa.Torstai 19.03.2009 01:51
Jossain sitä keskusteluja on päivisin käytävä ja kun lähistöllä on tasan yksi räkäinen nurkkabaarin näköinen hökötys, jonka asiakaskunta ei houkuttele tutustumaan, on vaihtoehtona netti. Joten sukellamme internetsien ihmeelliseen maailmaan ja katselemme mitä löytyy. Noh, paikallistinpa tällaisen runonpätkän eräästä päiväkirjasta.
Oikeudenmukaisuus on sitä, että
saat mitä ansaitset.
Vanhurskaus on sitä, että
et saa mitä ansaiset.
Armo on sitä, että
saat mitä et ansaitse.
-Kalevi Lehtinen-
Johon kirjoitin kommenttina seuraavaa:
Eli jumala on oikeudenmukainen ja ei katsele meitä sen mukaan, mihin uskomme vaan kuinka elämme.. Vai onko jumala armollinen ja päästää kaikki taivaaseen, vaikka emme sitä ansaitsisikaan? Vai eikö hän vain ole johdonmukainen ja pitää eri ihmisille erilaisia sääntöjä, riippuen siitä, mihin ihminen uskoi?
Ja tähän saapui kourallisen kommentteja syönyt vastaus, jonka ajattelin pilkkoa ja kommentoida tänne, koska vastaus olisi venynyt aivan liian pitkäksi pelkästään kommentteihin räpeltäessä.
"Jumala on oikeudenmukainen. Mutta hän vihaa syntiä, joka erottaa meidät Jumalasta. Jumalan pitää siis rangaista synti. Tämän vuoksi tuli Jeesus! joka kuoli ristillä meidän jokaisen puolesta ja kuolemallaan + ylösnousemuksellaan sovitti syntien rangaistuksen."
En tiedä olisiko mikään sen parempi tapa pyörähtää tämän ohi, kuin lainaamalla raamattua: "Alussa Jumala loi". Jumala vihaa siis omaa luomustaan. Niin meitä kuin syntiäkin. Miksi täydellinen jumala loi jotain mitä hän vihaa? Sitä suurempi kysymys toki on, mikä on täydellisen määritelmä jos tämä täydellinen olento osoittaa niinkin turhamaista tunnetta kuin viha? Kristinuskon määritelmän täydellinen jumala ei pysty luomaan mitään epätäydellistä, koska täydellisenä hänen täytyisi ottaa määritelmänsä mukaisesti jo kaikki huomioon, jolloin mekin olisimme JUURI sellaisia kuin hän suunnitteli, eli täydellisiä. Jolloin synti ja saatana ovat yhtä täydellisiä jumalan luomuksia.
Jos syntiinlankeemus ei ollutkaan hänen aiheuttamansa, sehän tarkoittaisi ettei hän luonutkaan enkeleitä. Jos hän ei luonutkaan enkeleitä, joista vanha sarvipäänäkin kuvattu Lusse sitten myöhemmin laitettiin johtamaan saunaosastoa, kuka ne enkelit loi? Onko jumalan yläpuolella vielä jokin jumalia ja enkeleitä suoltava koneisto? Onko jumala vain se suurin gangsta enkeliparvessa, joka sai valtikan koska omisti päheimmät siivet?
Noh, jos unohdetaan tämä "judeokristillinen jumala on alkuperäinen syy, miksi tällaisia hänen vihaamiaan asioita on olemassa" -ongelma ja siirrytään hänen suunnitelmaansa sitten. Vapaasti artikuloituna hänen tiivistelmänsä suunnitelmantyngästä voisi mennä vaikka näin:
"Loin maailman, että pystyn luomaan sinne olennon, joka tekee asioita(jotka loin), jota vihaan, mutta ei hätää! Lähetän itseni maanpäälle synnyttämällä itseni tällaiseksi olennoksi ja tapan itseni heidän puolestaan ja merkiksi siitä, että nyt se vihaamani asia ei enään suututa niin paljoa, nousen takaisin itseni luokse"
... Jumala todella taisi nauttia seitsemäntenä päivänä hieman luomiaan luonnontuotteita, kuten kasveja jotka tuottavat siemeniä, jotka mainitaan Genesis 1:29(Kannabis, anyone?), jos tässä oli hänen suunnitelmansa. Vesinokkaeläin käy esimerkistä tästä jumalan kannabiksen käytöstä myös. Täydellinen, erehtymätön jumala loi jotain mitä vihaa, rajoittaa itsensä luomansa olennon muotoon voidakseen tappaa itsensä uhrina itselleen ja tällä paikkaa virheensä?
"Kun Jumala rakastaa meitä, Hän antoi myös vapaan tahdon.. joten me saadaan ihan ite valita, uskotaanko ja luotetaanko Jeesukseen ja hänen työhönsä ristillä, vai käännetäänkö Jumalalle selkämme? Eli Jumalalle on meille kaikille ihan samat säännöt. Ja Jeesus on kaiken pointti."
Vapaan tahdonkin olen jossain päiväkirjamerkinnässä palvannut, mutta katsotaanpa, miten sen tyrmäys tällä kertaa tapahtuu.
Koska mikäli kristinusko olisi totta, meillä ei olisi vapaata tahtoa. Syy on lyhyt seurausketju jumalan ominaisuuksista, joita kristinuskon jumalalle asetetaan.
-Jumala on kaikkivaltainen
-Jumala tietää kaiken
-Hän on erehtymätön
-Hän siis tietää tulevaisuuden, jonka hän itse laittaa liikkeelle
-Hän tiesi miten tulet valitsemaan jokaisessa tilanteessa elämässäsi ja loi sinut juuri tuollaiseksi tarkoituksella
-Eli kaikki menee hänen suunnitelmansa mukaan ja näennäinen vapaa tahtosi on oikeasti vain jumalan suunnitelma liikenteessä.
Tästä saadaan jumalan "samat säännöt kaikille" ja hänen hyvyyteensä uusia näkökulmia. Koska jumala on siis asettanut kaiken liikkeeseen ja tietää mihin kaikki on menossa, hän on tietoisesti siis valinnut ihmiset, jotka eivät nykyään usko jumalaan, päätymään helvettiin. Tämä tekee hänen asettamansa "valintakriteerit" myös hyödyttömiksi, koska hän on tietoisesti luonut meidät juuri sellaisiksi kuin olemme tietäen tottelemmeko vaiko emme niitä sääntöjä. Kristinuskon "vapaa tahto" on illuusio jumalan suunnitelmassa, jonka mukaan jumala on tuominnut jo miljardeja helvettiin tietoisesti. Ovatko he ansainneet sitä? Eivät. He sattuivat syntymään paikassa, missä ei tämän jumalan sanaa ole vielä kuultu, tai se on syrjäytetty toisenlaisten uskojen alta.
Jooooten.... Eip, ei vieläkään kuulosta kovin järkevältä.
Oikeudenmukaisuus on sitä, että
saat mitä ansaitset.
Vanhurskaus on sitä, että
et saa mitä ansaiset.
Armo on sitä, että
saat mitä et ansaitse.
-Kalevi Lehtinen-
Johon kirjoitin kommenttina seuraavaa:
Eli jumala on oikeudenmukainen ja ei katsele meitä sen mukaan, mihin uskomme vaan kuinka elämme.. Vai onko jumala armollinen ja päästää kaikki taivaaseen, vaikka emme sitä ansaitsisikaan? Vai eikö hän vain ole johdonmukainen ja pitää eri ihmisille erilaisia sääntöjä, riippuen siitä, mihin ihminen uskoi?
Ja tähän saapui kourallisen kommentteja syönyt vastaus, jonka ajattelin pilkkoa ja kommentoida tänne, koska vastaus olisi venynyt aivan liian pitkäksi pelkästään kommentteihin räpeltäessä.
"Jumala on oikeudenmukainen. Mutta hän vihaa syntiä, joka erottaa meidät Jumalasta. Jumalan pitää siis rangaista synti. Tämän vuoksi tuli Jeesus! joka kuoli ristillä meidän jokaisen puolesta ja kuolemallaan + ylösnousemuksellaan sovitti syntien rangaistuksen."
En tiedä olisiko mikään sen parempi tapa pyörähtää tämän ohi, kuin lainaamalla raamattua: "Alussa Jumala loi". Jumala vihaa siis omaa luomustaan. Niin meitä kuin syntiäkin. Miksi täydellinen jumala loi jotain mitä hän vihaa? Sitä suurempi kysymys toki on, mikä on täydellisen määritelmä jos tämä täydellinen olento osoittaa niinkin turhamaista tunnetta kuin viha? Kristinuskon määritelmän täydellinen jumala ei pysty luomaan mitään epätäydellistä, koska täydellisenä hänen täytyisi ottaa määritelmänsä mukaisesti jo kaikki huomioon, jolloin mekin olisimme JUURI sellaisia kuin hän suunnitteli, eli täydellisiä. Jolloin synti ja saatana ovat yhtä täydellisiä jumalan luomuksia.
Jos syntiinlankeemus ei ollutkaan hänen aiheuttamansa, sehän tarkoittaisi ettei hän luonutkaan enkeleitä. Jos hän ei luonutkaan enkeleitä, joista vanha sarvipäänäkin kuvattu Lusse sitten myöhemmin laitettiin johtamaan saunaosastoa, kuka ne enkelit loi? Onko jumalan yläpuolella vielä jokin jumalia ja enkeleitä suoltava koneisto? Onko jumala vain se suurin gangsta enkeliparvessa, joka sai valtikan koska omisti päheimmät siivet?
Noh, jos unohdetaan tämä "judeokristillinen jumala on alkuperäinen syy, miksi tällaisia hänen vihaamiaan asioita on olemassa" -ongelma ja siirrytään hänen suunnitelmaansa sitten. Vapaasti artikuloituna hänen tiivistelmänsä suunnitelmantyngästä voisi mennä vaikka näin:
"Loin maailman, että pystyn luomaan sinne olennon, joka tekee asioita(jotka loin), jota vihaan, mutta ei hätää! Lähetän itseni maanpäälle synnyttämällä itseni tällaiseksi olennoksi ja tapan itseni heidän puolestaan ja merkiksi siitä, että nyt se vihaamani asia ei enään suututa niin paljoa, nousen takaisin itseni luokse"
... Jumala todella taisi nauttia seitsemäntenä päivänä hieman luomiaan luonnontuotteita, kuten kasveja jotka tuottavat siemeniä, jotka mainitaan Genesis 1:29(Kannabis, anyone?), jos tässä oli hänen suunnitelmansa. Vesinokkaeläin käy esimerkistä tästä jumalan kannabiksen käytöstä myös. Täydellinen, erehtymätön jumala loi jotain mitä vihaa, rajoittaa itsensä luomansa olennon muotoon voidakseen tappaa itsensä uhrina itselleen ja tällä paikkaa virheensä?
"Kun Jumala rakastaa meitä, Hän antoi myös vapaan tahdon.. joten me saadaan ihan ite valita, uskotaanko ja luotetaanko Jeesukseen ja hänen työhönsä ristillä, vai käännetäänkö Jumalalle selkämme? Eli Jumalalle on meille kaikille ihan samat säännöt. Ja Jeesus on kaiken pointti."
Vapaan tahdonkin olen jossain päiväkirjamerkinnässä palvannut, mutta katsotaanpa, miten sen tyrmäys tällä kertaa tapahtuu.
Koska mikäli kristinusko olisi totta, meillä ei olisi vapaata tahtoa. Syy on lyhyt seurausketju jumalan ominaisuuksista, joita kristinuskon jumalalle asetetaan.
-Jumala on kaikkivaltainen
-Jumala tietää kaiken
-Hän on erehtymätön
-Hän siis tietää tulevaisuuden, jonka hän itse laittaa liikkeelle
-Hän tiesi miten tulet valitsemaan jokaisessa tilanteessa elämässäsi ja loi sinut juuri tuollaiseksi tarkoituksella
-Eli kaikki menee hänen suunnitelmansa mukaan ja näennäinen vapaa tahtosi on oikeasti vain jumalan suunnitelma liikenteessä.
Tästä saadaan jumalan "samat säännöt kaikille" ja hänen hyvyyteensä uusia näkökulmia. Koska jumala on siis asettanut kaiken liikkeeseen ja tietää mihin kaikki on menossa, hän on tietoisesti siis valinnut ihmiset, jotka eivät nykyään usko jumalaan, päätymään helvettiin. Tämä tekee hänen asettamansa "valintakriteerit" myös hyödyttömiksi, koska hän on tietoisesti luonut meidät juuri sellaisiksi kuin olemme tietäen tottelemmeko vaiko emme niitä sääntöjä. Kristinuskon "vapaa tahto" on illuusio jumalan suunnitelmassa, jonka mukaan jumala on tuominnut jo miljardeja helvettiin tietoisesti. Ovatko he ansainneet sitä? Eivät. He sattuivat syntymään paikassa, missä ei tämän jumalan sanaa ole vielä kuultu, tai se on syrjäytetty toisenlaisten uskojen alta.
Jooooten.... Eip, ei vieläkään kuulosta kovin järkevältä.
- Luokiteltu yhteisöihin
- All I need is Jesus Rakkaus,
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- Jeesus Fanclubit,
- † Rakkaus,
- † uskon Jumalaan † Mielipiteet
[Ei aihetta]Tiistai 17.03.2009 00:49
On the sixth day, God created man.
On the seventh, man returned the favor.
On the seventh, man returned the favor.
- Luokiteltu yhteisöihin
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- † Rakkaus,
- † uskon Jumalaan † Mielipiteet
OikeudenmukaisuusSunnuntai 15.03.2009 15:23
Tarkastelen tässä merkinnässäni kristinuskon/juutalaisten dogman jumalan (riippuuhan tuo tietysti siitä kuinka Jeesusta tulkitaan) epäloogista toimintaa, genesiksen jätän väliin sillä mielestäni se on jo tarpeeksi järjetöntä itsessään. Oletan siis seuraavassa tekstissäni että kristinuskon vanhaan testamenttiin perustuvat tapahtumat ovat täyttä totta.
Eli, siis jumala päättää laittaa vastuun kaikkien tämän maailman sielujen kohtalosta yhden kansan historiankirjaamistaitojen varaan, eli israelilaisten harteille. Miksi? Onko tämä tehokasta toimintaa kaikkivaltiaalta? Ei, sitä se ei todellakaan ole.
Jos usealta eri mantereelta olisi löydetty tekstejä samanlaisilta uskonnoilta, joille jumala olisi ilmoittanut juuri samat dogmit ja tekstit (ehkä pari valittua sanaa luonnon käyttäytymisestä, auttamaan teknologian kehityksessä joka vähentää kärsimystä), olisivat kyseisen jumalan mahdollisuudet pelastaa mahdollisimman monta niin rakastamaansa sieluaan lisääntyneet huomattavasti jo pelkästään dogmin lisääntyneen uskottavuuden vuoksi. Silti, ainoastaan tietyt jo terveellä järjellä pääteltävät yhteiskunnan kannalta hyödylliset dogmit toistuvat eri uskonnoissa. Useissa näkee myös ihmisten erilaisiin fobiohin perustuvia sääntöjä, mikä sinänsä ihmisen yleisen luonteen erilaisuutta kohtaan ottaen huomioon ei ole mitenkään erikoista.
Toinen hämmennystä herättävä elementti on myös jumalan taipuvaisuus väkivaltaan mitä oudoimmissa tilanteissa, Egyptin esikoiset saavat kuolla kun hänen ainoa valittu kansansa ei pääsekään lähtemään mutta sodassa hän on kyvytön voittamaan rautaisia vaunuja. Miksi kaikkivaltias ei pystyisi ratkaisemaan ongelmiaan ilman väkivaltaa?
Kuulen tästä varmasti monia kommentteja siitä kuinka en voi tietää jumalan motiiveja tähän kaikkeen, ja olen siitä täysin samaa mieltä, en voikaan. Mutta mikäli hänellä oli tarpeeksi järkeä ja hyvää tahtoa luoda minulle kyky ajatella ja kyseenalaistaa, miksi hän rankaisisi minua siitä että niitä käytän ja huomaan että hänen oletettu tapansa toimia ei todellakaan kieli kaikkivaltiudesta, oikeudenmukaisuudesta saatika sitten hänen olemassaolostaan?
Uuden testamentin tapahtumat luovat kuvan taas täysin erilaisesta jumalasta. Aivan kuin vanhan testamentin jumala olisi käynyt terapiassa ja saanut narsistiset mielihalunsa jokseenkin kuriin. Jokseenkin, vaan ei täysin. Helvetin mielettömyys on edelleen ongelma: Rajaton rangaistus rajallisesta synnistä. Oletan että kommenttilootani täyttyy "kukaan ei pelastu omien tekojensa kautta" kaltaisesta bullshitista, mutta se ei kuitenkaan poista asetelmaa mikä kaikessa armollisuudessaan jumala on meille tarjonnut: Usko, tai kärsi ikuisesti. Ei välimuotoja, et voi vain maatua unholaan, vaan pelkkä mustavalkoinen joko tai. Tämän oikeudenmukaisuutta voi jokainen miettiä oman pääkoppansa sisällä.
Eli, siis jumala päättää laittaa vastuun kaikkien tämän maailman sielujen kohtalosta yhden kansan historiankirjaamistaitojen varaan, eli israelilaisten harteille. Miksi? Onko tämä tehokasta toimintaa kaikkivaltiaalta? Ei, sitä se ei todellakaan ole.
Jos usealta eri mantereelta olisi löydetty tekstejä samanlaisilta uskonnoilta, joille jumala olisi ilmoittanut juuri samat dogmit ja tekstit (ehkä pari valittua sanaa luonnon käyttäytymisestä, auttamaan teknologian kehityksessä joka vähentää kärsimystä), olisivat kyseisen jumalan mahdollisuudet pelastaa mahdollisimman monta niin rakastamaansa sieluaan lisääntyneet huomattavasti jo pelkästään dogmin lisääntyneen uskottavuuden vuoksi. Silti, ainoastaan tietyt jo terveellä järjellä pääteltävät yhteiskunnan kannalta hyödylliset dogmit toistuvat eri uskonnoissa. Useissa näkee myös ihmisten erilaisiin fobiohin perustuvia sääntöjä, mikä sinänsä ihmisen yleisen luonteen erilaisuutta kohtaan ottaen huomioon ei ole mitenkään erikoista.
Toinen hämmennystä herättävä elementti on myös jumalan taipuvaisuus väkivaltaan mitä oudoimmissa tilanteissa, Egyptin esikoiset saavat kuolla kun hänen ainoa valittu kansansa ei pääsekään lähtemään mutta sodassa hän on kyvytön voittamaan rautaisia vaunuja. Miksi kaikkivaltias ei pystyisi ratkaisemaan ongelmiaan ilman väkivaltaa?
Kuulen tästä varmasti monia kommentteja siitä kuinka en voi tietää jumalan motiiveja tähän kaikkeen, ja olen siitä täysin samaa mieltä, en voikaan. Mutta mikäli hänellä oli tarpeeksi järkeä ja hyvää tahtoa luoda minulle kyky ajatella ja kyseenalaistaa, miksi hän rankaisisi minua siitä että niitä käytän ja huomaan että hänen oletettu tapansa toimia ei todellakaan kieli kaikkivaltiudesta, oikeudenmukaisuudesta saatika sitten hänen olemassaolostaan?
Uuden testamentin tapahtumat luovat kuvan taas täysin erilaisesta jumalasta. Aivan kuin vanhan testamentin jumala olisi käynyt terapiassa ja saanut narsistiset mielihalunsa jokseenkin kuriin. Jokseenkin, vaan ei täysin. Helvetin mielettömyys on edelleen ongelma: Rajaton rangaistus rajallisesta synnistä. Oletan että kommenttilootani täyttyy "kukaan ei pelastu omien tekojensa kautta" kaltaisesta bullshitista, mutta se ei kuitenkaan poista asetelmaa mikä kaikessa armollisuudessaan jumala on meille tarjonnut: Usko, tai kärsi ikuisesti. Ei välimuotoja, et voi vain maatua unholaan, vaan pelkkä mustavalkoinen joko tai. Tämän oikeudenmukaisuutta voi jokainen miettiä oman pääkoppansa sisällä.
- Luokiteltu yhteisöihin
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia
Hengellistä skeptisismiä ja nihilististä, agnostista naturalismiaTorstai 12.03.2009 19:17
"We are a chemical reaction. All of us. That's how we started, that's what we are. All spiritual and superstitious beliefs derive from an inability to cope with that, an unwillingness to accept that we have as little meaning as anything else in the universe. You think our consciousness elevates us somehow, makes us special, therefore there has to be something more. I invite you to give some kind of concrete evidence for this."
- Luokiteltu yhteisöihin
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- Native Spirituality Elämänkatsomus ja filosofia
Brokenin lyriikoitaSunnuntai 08.03.2009 05:29
Man of the Cloth
A man of the cloth spreading the word,
speaking of the truth neverheard.
Preaching while practising another,
with simple reason you simply don't bother,
all you need is your fluffy little lies.
Don't want to see your saviour? Keep running, running, running...
All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.
Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
from your lies I'm finally free.
Man of the cloth spreading more lies,
see from his deceived eyes:
Manipulating the will of the masses,
listening closely with their heads in their asses,
just some more of your pretty little lies.
Don't want see your saviour? Keep running, running, running...
All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.
Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
from your lies I'm finally free.
-solo-
All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.
Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
keep your Jesus away from me.
Sleep
What if you found out today is your last day,
could you really make it matter?
What if you found out your soul was lost anyway,
would it really make a difference?
Wake up from your sleep,
illuminant and sweet,
to see your world on fire.
There is no time to sleep,
see the flames burning higher
Can't you see that your living your own lies?
Your imaginary redemption.
This flock of sheep needs to see the day,
when reason prevails over fairytales.
Wake up from your sleep,
illuminant and sweet,
to see your world on fire.
There is no time to sleep,
see the flames burning higher
A man of the cloth spreading the word,
speaking of the truth neverheard.
Preaching while practising another,
with simple reason you simply don't bother,
all you need is your fluffy little lies.
Don't want to see your saviour? Keep running, running, running...
All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.
Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
from your lies I'm finally free.
Man of the cloth spreading more lies,
see from his deceived eyes:
Manipulating the will of the masses,
listening closely with their heads in their asses,
just some more of your pretty little lies.
Don't want see your saviour? Keep running, running, running...
All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.
Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
from your lies I'm finally free.
-solo-
All this time it's been poisoning me,
your so called wisdom ambiguously,
from your lies I'm finally free.
Have no time for this crazy crusade,
no it ain't gonna happen, there is no way,
keep your Jesus away from me.
Sleep
What if you found out today is your last day,
could you really make it matter?
What if you found out your soul was lost anyway,
would it really make a difference?
Wake up from your sleep,
illuminant and sweet,
to see your world on fire.
There is no time to sleep,
see the flames burning higher
Can't you see that your living your own lies?
Your imaginary redemption.
This flock of sheep needs to see the day,
when reason prevails over fairytales.
Wake up from your sleep,
illuminant and sweet,
to see your world on fire.
There is no time to sleep,
see the flames burning higher
Maailmankatsomussalaatti *Torstai 05.03.2009 22:28
Oletko...
Ateisti - En sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka maailmankatsomukseni tuppaakin marginalisoimaan ihmishahmoisen jumalan tai jumalten keskeisyyden ihmiselämän ohjaajina.
Skeptikko - Epäilen lähtökohtaisesti kaikkea kohtaamaani. Epäilys on kuitenkin työkalu, ei päämäärä itsessään.
Agnostikko - Kaikki on lopulta subjektiivista, varmaksi ei mitään voida julistaa. Tänään kohtaan absoluuttisen totuuteni, huomena uudelleen mutta erilaisena. Universumi virtaa, ihmistajunta kehittyy, absoluutit elävät ja ovat absoluuttisia ainoastaan kokemuksen subjektiivisessa hetkessä.
Monoteisti - Olen amonoteisti. En usko yhteen korkeimpaan jumalaan, joka olisi kaiken alkulähde, valtias, aktiivinen vaikuttaja ja olemassaolon mahdollistaja.
Polyteisti - Siinä missä en ota kantaa jumalten tosiasialliseen olemassaoloon, en myöskään sulje pois jumalteorian hyödyllisyyttä erilaisissa sovelluksissa, eritoten psykologian kulmasta katsoen. (Vrt. hindulainen tantra-teoria ja itseensä tietyn jumaluuden sisäistäminen, tantrisen buddhalaisuuden jumal-jooga kaikkineen.)
Spiritualisti - Etsivä löytää hengen kipinöitä vaikka heinäsuovasta. Niin ihmismaailma, luonto kuin universumikin ilmentävät alati omaa yhtenäistä olemustaan. Ihmiset havaitsevat siitä rajallisen sektorin ja yhdistävät siinä havaitsemansa henkisyyteen, ajattelevat joidenkin tiettyjen asioiden olevan henkisiä. Dualismin koen johtuvan perspektiivin rajoittuneisuudesta.
Panteisti - Mikäli on olemassa absoluuttinen jumaluus, kyseessä on yksi suuri kaiken sisälläänpitävä kokonaisuus, joka sisältää olevan periaatteet ja ydinviisauden, mutta ei kuitenkaan ole aktiivinen vaikuttaja. Kenties Gaia universumin mittaisena.
Monisti - Uskon että kaikenkattava jumalkokonaisuus ilmenee havaitussa olemuksessaan monisyisenä, syvimmässä olemuksessaan vailla kaksinaisuutta olevana absoluuttisena tietoisuutena, tajunnan kenttänä jonka väreilyt muodostavat ilmentyneen maailman.
Ateisti - En sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka maailmankatsomukseni tuppaakin marginalisoimaan ihmishahmoisen jumalan tai jumalten keskeisyyden ihmiselämän ohjaajina.
Skeptikko - Epäilen lähtökohtaisesti kaikkea kohtaamaani. Epäilys on kuitenkin työkalu, ei päämäärä itsessään.
Agnostikko - Kaikki on lopulta subjektiivista, varmaksi ei mitään voida julistaa. Tänään kohtaan absoluuttisen totuuteni, huomena uudelleen mutta erilaisena. Universumi virtaa, ihmistajunta kehittyy, absoluutit elävät ja ovat absoluuttisia ainoastaan kokemuksen subjektiivisessa hetkessä.
Monoteisti - Olen amonoteisti. En usko yhteen korkeimpaan jumalaan, joka olisi kaiken alkulähde, valtias, aktiivinen vaikuttaja ja olemassaolon mahdollistaja.
Polyteisti - Siinä missä en ota kantaa jumalten tosiasialliseen olemassaoloon, en myöskään sulje pois jumalteorian hyödyllisyyttä erilaisissa sovelluksissa, eritoten psykologian kulmasta katsoen. (Vrt. hindulainen tantra-teoria ja itseensä tietyn jumaluuden sisäistäminen, tantrisen buddhalaisuuden jumal-jooga kaikkineen.)
Spiritualisti - Etsivä löytää hengen kipinöitä vaikka heinäsuovasta. Niin ihmismaailma, luonto kuin universumikin ilmentävät alati omaa yhtenäistä olemustaan. Ihmiset havaitsevat siitä rajallisen sektorin ja yhdistävät siinä havaitsemansa henkisyyteen, ajattelevat joidenkin tiettyjen asioiden olevan henkisiä. Dualismin koen johtuvan perspektiivin rajoittuneisuudesta.
Panteisti - Mikäli on olemassa absoluuttinen jumaluus, kyseessä on yksi suuri kaiken sisälläänpitävä kokonaisuus, joka sisältää olevan periaatteet ja ydinviisauden, mutta ei kuitenkaan ole aktiivinen vaikuttaja. Kenties Gaia universumin mittaisena.
Monisti - Uskon että kaikenkattava jumalkokonaisuus ilmenee havaitussa olemuksessaan monisyisenä, syvimmässä olemuksessaan vailla kaksinaisuutta olevana absoluuttisena tietoisuutena, tajunnan kenttänä jonka väreilyt muodostavat ilmentyneen maailman.
- Luokiteltu yhteisöihin
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- Buddhalaisuus Elämänkatsomus ja filosofia,
- Eksistentiaalinen epämääräisyys Elämänkatsomus ja filosofia,
- Karman Laki Elämänkatsomus ja filosofia,
- Valaistuminen Tapahtumat
On se jännäTorstai 05.03.2009 00:52
"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle". Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen." - William C. Easttom II
"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä." - Bertrand Russell
"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi." - Bill Hicks
"Niin pitkälle kuin minä voin muistaa, evankeliumissa ei ole ainuttakaan sanaa joka ylistäisi järjen käyttöä." - Bertrand Russell
"Kun ihminen jää koukkuun teologiaan, on hän menettänyt järkensä lopullisesti. Enemmän ihmisiä on tapettu Jeesuksen nimessä kuin kenenkään toisen koko maailman historiassa." - Gore Vidal
"Usko on verrattavissa lapsuuden neuroosiin." - Sigmund Freud
"Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai annoksesta tervettä järkeä." - Chapman Cohen
"Oli aika jolloin kaikki ihmiset uskoivat Jumalaan ja kirkot hallitsivat. Tätä aikaa kutsuttiin Pimeäksi Ajaksi." - Richard Lederer
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?" - Epikuros
"Jumala ei luonut ihmisiä, ihmiset loivat jumalan" - Tuntematon
"En voi ymmärtää Jumalaa joka palkitsee ja rankaisee omia luomuksiaan, tai jonka mieli on samankaltainen kuin omamme. Henkilö joka selviää hengissä, omalta fyysiseltä kuolemalta on myös ymmärrykseni yläpuolella, tällaiset turhamaisuudet ovat pelokkaille tai absurdin egoismin voimattomille sieluille." - Albert Einstein
"'Taisteluhaudoissa ei ole ateisteja' ei ole argumentti ateismia vastaan vaan taisteluhautoja vastaan." - James Morrow
"Tiede perustuu siihen, että luonnossa tapahtuu asioita, jotka voidaan järjellä ymmärtää. Siihen ei sovi tontut, menninkäiset, yksisarviset eikä Jumala." - Otto Mäkelä
Joo siis puhuttiin Jennillä taas vaihteeksi uskonnosta ja heräsi kysymys: Miksei Raamatussa puhuta dinosauruksista, jotka kuitenkin hallitsi maapalloa ennen ihmistä?
"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä." - Bertrand Russell
"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi." - Bill Hicks
"Niin pitkälle kuin minä voin muistaa, evankeliumissa ei ole ainuttakaan sanaa joka ylistäisi järjen käyttöä." - Bertrand Russell
"Kun ihminen jää koukkuun teologiaan, on hän menettänyt järkensä lopullisesti. Enemmän ihmisiä on tapettu Jeesuksen nimessä kuin kenenkään toisen koko maailman historiassa." - Gore Vidal
"Usko on verrattavissa lapsuuden neuroosiin." - Sigmund Freud
"Jumalat ovat helposti särkyviä; ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai annoksesta tervettä järkeä." - Chapman Cohen
"Oli aika jolloin kaikki ihmiset uskoivat Jumalaan ja kirkot hallitsivat. Tätä aikaa kutsuttiin Pimeäksi Ajaksi." - Richard Lederer
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?" - Epikuros
"Jumala ei luonut ihmisiä, ihmiset loivat jumalan" - Tuntematon
"En voi ymmärtää Jumalaa joka palkitsee ja rankaisee omia luomuksiaan, tai jonka mieli on samankaltainen kuin omamme. Henkilö joka selviää hengissä, omalta fyysiseltä kuolemalta on myös ymmärrykseni yläpuolella, tällaiset turhamaisuudet ovat pelokkaille tai absurdin egoismin voimattomille sieluille." - Albert Einstein
"'Taisteluhaudoissa ei ole ateisteja' ei ole argumentti ateismia vastaan vaan taisteluhautoja vastaan." - James Morrow
"Tiede perustuu siihen, että luonnossa tapahtuu asioita, jotka voidaan järjellä ymmärtää. Siihen ei sovi tontut, menninkäiset, yksisarviset eikä Jumala." - Otto Mäkelä
Joo siis puhuttiin Jennillä taas vaihteeksi uskonnosta ja heräsi kysymys: Miksei Raamatussa puhuta dinosauruksista, jotka kuitenkin hallitsi maapalloa ennen ihmistä?
- Luokiteltu yhteisöihin
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia
Pull the Plug on Atheism? Not again.Sunnuntai 22.02.2009 15:23
Jatkaakseni siitä mihin viimeksi jäin, eli toinen puoliska Ray Comfortin ja Kirk Cameronin argumentaatiovirheiden viidakosta. http://www.pulltheplugonatheism.com ja 8 jäljelle jäänyttä kirjoitelmaa. Kirjoitettu väsymyksen vaikutuksen alaisena kolmen päivän aikana, joten ajatuksen hyppimisestä saa huomauttaa.
Ensimmäisenä näistä tulee vastaan kirjoitelma joka kantaa nimeä "the intelligent atheist is not an atheist". Tämä käsittelee jälleen samaa ongelmaa kuin edellisten kirjoitusten joukkoon mahtunut "atheism's best kept secret", mutta hieman eri kantilta. Missä tämä viimeksi jo käsitelty teksti koski astronomien antamaa yksinkertaistettua selitystä alkuräjähdystä edeltäneistä ajoista, nyt käsittelyn alla olevan tekstin ongelma on erikoissäännöt, mitä kristityt käyttävät jumalaan. Samalla tietenkin sivutaan Comfortin ja Cameronin omaa tieteellistä tietämättömyyttä, kun he yrittävät epätoivoisesti väittää, että fyysikot väittävät kaiken tulleen ei-mistään ja sen olevan mahdotonta.
Ongelmaa voidaan lähestyä usealta eri kantilta. Kieliopillisesti "nothing" on ehkä myös oikea käsite, jos puhutaan koko universumin sisältäneestä singulariteetista. Koska tämä piste on äärettömän pieni(sen lisäksi myös äärettömän tiheä ja kuuma), voidaan sen sanoa olevan ei-mitään. Sille ei voida antaa mittoja, koska sen ulkopuolella ei ollut avaruutta sellaisena kuin me sen käsitämme, missä sen ulottuvuuksia olisi voitu mitata. Koska avaruutta ei ollut alkuräjähdyksen nolla-hetkellä olemassa ja määrittelemme universumin kaikkena mitä on, oli alkuräjähdystä - missä universumi siis syntyi - edeltävä tila, ei-mitään.
Ray Comfort sanoo kirjoituksen alkuun aina huomauttaneensa loogisesti, että kaikella materiaalisella on tarpeen olla luoja. Sen jälkeen hän listaa usean "ateisti"-kommentin, joista näkee selkeästi, ettei hän heitä vastaan ole käyttänyt määritelmää "kaikella materiaalisella", vaan "kaikella". Useilla videoilla olenkin hänen nähnyt käyttävän argumenttiaan alkuperäisessä muodossaan, "everything has to have a creator". Tässä muodossa argumentille on ollutkin ateistien lainaukset täysin loogisia vaihtoehtoja.
Tähän tekstiin Comfortin kirjoittama versio argumentista on "helpompi" ymmärtää, jos käytämme sitä, kuten yleensä kreationistit käyttävät, pitkän kysymysketjun päässä, joka alkaa siitä miten ihminen on tullut tähän pisteeseen ja päätty alkuräjähdykseen. Tällöin he sanovat, että jumala pisti kaiken liikkeelle. "The Original Cause" tai Calamin kosmologinen argumentti, molemmat sanovat jumalan olevan kaiken alkuperäinen liikkeellepanija.
Tätä kausaalista argumenttia on ensinnäkin epäloogista venyttää tunnetun universumin ulkopuolelle. Meidän ymmärtämämme syy-seuraus -suhteet johtuvat havainnoistamme universumin luonteesta, mutta ne eivät toimi tunnetun universumin ulkopuolella. Täten on epäloogista edes puhua syy-seuraus -suhteista ennen alkuräjähdystä. Alkuperäisessä muodossaan argumentti "kaikella täytyy olla luoja" taas ei kestä tarkastelua siksi, koska se tekee erikoispoikkeuksen jumalan kohdalla. "Mikä loi jumalan?" on täysin validi vastakysymys tämän argumentin kumoamiseksi. Mikäli vastaus on, että suurempi jumala, silloin ketjua voidaan taas jatkaa ad nauseam. Mikäli vastaus on perinteinen "jumala ei tarvitse luojaa, hän on ikuinen", voidaan osoittaa että kaikki ei siis tarvitsekaan luojaa, joten miksei universumin materia voi olla ikuinen?
Kolmas tapa kumota kirjoitus on tarkentaa kvanttifysiikan tietämystä herroille Comfort ja Cameron. Heidän mielestään on mahdotonta, että ei-mikään loi kaiken. Jos näin kävi, silloin "nothing" ei olekkaan "nothing". Ja tässä kvanttifysiikkaa vähänkään katselleet voivatkin tulla väliin ja sanoa "aivan oikein!". Vaikka menisimme avaruuteen ja löytäisimme täydellisen tyhjiön, niin siitä huolimatta tuossakin tilassa voidaan mitata energiaa. Täydellisessäkin tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkas-antihiukkaspareja, jotka tuhoutuvat lähes välittömästi syntymänsä jälkeen. Näiden vaikutuksia ovat mm. Casimirin efekti. [1][2]
Kirjoituksen lopussa Ray vielä käsittelee ateistia ja agnostikkoa, virheellisesti väittäen käsitteiden olevan yhteensopimattomia. Teismi ja ateismi ovat käsitteitä, joita käytettäessä puhutaan uskosta, tai uskon puuttumisesta. Gnostismi ja agnostismi taas käsittelevät tietoa. Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan yliluonnollisesta ei voidakaan saada mitään todisteita(koska silloin se ei enää ole yliluonnollista). Täten kaikki teistit ja ateistit yhtälailla ovat tämän tiedon määritelmän mukaisesti agnostikkoja kun kyseessä on jumalan olemassaolo. Ray väittää tietävänsä jumalan olemassaolon. Hän pitää itseään gnostisena teistinä. Itse taas olen sitä mieltä, ettemme luultavasti koskaan pysty saamaan tietoa jumalasta, joten pysyn agnostisena ateistina.
Kirjoitus numero kaksi, "the atheist and his incredible imagination", on todella halpamainen yritys sekoittaa todellinen tiede ja täysin fiktiivinen pseudotiede keskenään. Teksti on enimmäkseen The Future Is Wild -nimisen yrityksen kotisivuilta otettua mainospuhetta. Yritys valmistaa 16 tiedemiehen voimin mitä kuvitteellisimpia skenaarioita maapallon tulevaisuudesta ja siitä, miten erilaiset eläimet sopeutuvat elämään näissä olosuhteissa. Yritys on valmistanut kourallisen animaatioita, joita he myyvät dvd-formaatissa.
Comfort sekoittaa tämän omaksi ilokseen mielikuvitusta käyttävien tutkijoiden spekulaation oikeaan tieteeseen rinnastamalla heidän animaatiot geologien, biologien ja arkeologien tutkimustyöhön maan alkuvaiheista. Ero on vain siinä, että me pystymme fossiileista näkemään, minkälainen eläin oli kyseessä. Nivelten rakenne kertoo eläimestä painon, kävelytyylin, arvion nopeudesta ja mahdolliset kulumat jopa voivat antaa arvion eliniästä. Tiedämme miten tietyt maastotyypit kivettyvät, miten ilmaston rakenne vaikuttaa kiven laatuun ja miten mahdolliset mullistukset tulevat ilmi kerrostumissa. Pystymme DNAn avulla tutkimaan eläinten kehittymistä ja sukupuita. Menneisyyteen katsominen on kaukana arvailusta.
Hauskinta tässä kirjoituksessa ei kuitenkaan edes ollut tämä, että Comfort osoittaa täydellisen tietämättömyytensä historiaa tutkivien ihmisten tietämyksen laajuudesta, vaan se, että sen lisäksi Comfort alentuu vielä lainauslouhimaan sivustoa saadakseen tekstin sopimaan omaan kuvitelmaansa sivuston vakavasta tieteellisyydestä. Hän lainailee kohtia, missä sivusto hehkuttaa kehittelemiensä eläinten olevan aidosti tiettyyn ekologiseen lokeroon sopivia, mutta jättää tietenkin kirjoittamatta kohdat, missä huomautetaan kaiken olevan matemaattisesti heidän malliensa mukaan laskettuja. Heillä on mielikuvituksen omaava think-tank tiedemiehiä kehittelemässä uusia maankaltaisia planeettoja ja sinne nykyisistä eläimistä erikoisen näköisiä asukkeja. Tällä ei ole juuri mitään todellisuuspohjaa, vaan kaikki se on omaksi iloksi(ja rahalliseksi hyödyksi) tehtyä hupi-spekulaatiota. Sama asia kuin tele-evankelismi, mutta pelkästään myyntikasettina markkinoituna. Harmitonta mielikuvitusleikkiä kuvitteellisten olentojen kanssa.[3]
"an atheist's challenge" on kolmannen kirjoituksen otsikkona ja tämä on jälleen yksinkertainen quote-mine kokoelma jo tähän mennessä käsitellyistä alkuräjähdyksen ja "nothing"-käsitteen ongelmista.
Neljäs teksti, "the atheist and the first dog" on ilmiselvä väärennös ja argumentti henkilökohtaisen epäluulon pohjalta. Comfort väittää väitelleensä jonkun "evolutionistin" kanssa sukupuolten kehittymisestä käyttäen esimerkkinään koiria. Hän yrittää ensin ad absurdum -argumenttia sekoitettuna henkilökohtaisen epäuskon argumenttiin ihmettelemällä sitä sattumaa, että ensimmäisen uroskoiran ilmestyessä maailmaan sillä sattui olemaan täydellisesti kehittyneet silmät että se näki sattumalta sen edessä olevan täydellisesti kehittyneen naaraskoiran, joka oli sattumalta halukas parittelemaan. Hän selkeästikin olettaa, että evoluutio myös "yhtäkkiä" vain saisi tietyn lajin ilmestymään nykyisenkaltaisena populaatioon, aivan kuten hänenkin visioimassa luomisesta tapahtuu. En tiedä kuvittelevatko nämä kaksi aidosti evoluution tapahtuvan lajikehityksen hyppiessä löydetystä fossiilista seuraavaan, ilman mitään välimuotoja, vai tekevätkö he tahallaan tällaisen virheellisen olkinukke päätelmän evoluutiosta. Lajit kehittyvät hitaasti, eikä ole olemassa mitään tarkkaa arviota ajankohdasta, mistä voidaan sanoa edellisen lajin kuolleen sukupuuttoon ja koirien valtakauden alkaneen. Samainen ongelma näkyy selkeästi evoluution kieltävien kreationistien keskuudessa huvittavalla tavalla, kun he väittävät osan homidien luista kuuluvan vain apinoille ja toisten aidoille ihmisille. Ongelma on vain se, että jos kaikki homo -lajien luut laitetaan nättiin riviin ja käsketään kreationistien esittää se piste, mistä ihmiset alkava ja apinat loppuvat, koskaan ei kaksi kreationistia osu samaan lajiin perusteluissaan. Luovuttakaa jo, evoluutio on fakta.
Viidennen tekstin, "a challenge to an atheist professor", sisältö on alusta loppuun yhtä aivottomuuden juhlaa. Alusta lähtien tulee selväksi, että kirjoituksessa ei tule löytymään ensimmäistäkään riittävän hyvää argumenttia, että se kestäisi edes pintapuolista kriittistä tarkastelua. Ensimmäisestä kappaleesta alkaen kikkaillaan ateismin ja agnostikon määritelmillä, joita hän vääristelee totutulla ja jo tyrmätyllä tavalla. Sen jälkeen tulee sama vanha "Original Cause"-argumentti, joka on jo kumottu. Rayn idiotismit kaatuvat lopussa niin ilmiselvään virheeseen, että se alkaa jo tasapainotella absurdin rajamailla. Hän ilmoittaa professorilta lainatun pienen pätkän jälkeen, ettei professori voi tietää tätä väittämäänsä, ettei alussa ollut jumalaa.
Mistä Comfort tietää sitten, ettei jumalaa luotu? Mistä hän ylipäätään tietää, että jumala loi jotain, kun ei ole vielä antanut mitään todisteita? Positiivinen argumentti vaatii positiiviset todisteet. Sinä väität, että alussa oli jumala, missä on tämä inside tieto, millä tähän tulokseen päädyit? Taidat olla agnostikko itsekin, et vain myönnä sitä. Ja samoin on professori Myers jota lainaat. Ja samoin on Richard Dawkins. Myers vain tekee occamin partaveitsen saneleman yksinkertaisimman mahdollisen väitteen universumin alusta, ilman että siihen sekoitetaan yliluonnollisia superälykkyyksiä.
Kuudes kirjoitus on tittelöity heti loistavasti orastavalla ad hoc -virheellä, "atheism: the intellectual embarrassment". Teksti ei oikeastaan tee mitään muuta kuin yritä huonolla menestyksellä maalata lukijan eteen Ray Comfortin näkemän kieron ajatusmaailman. Hän käyttää tietoisesti sanaa 'luominen' ja 'luoja' jatkuvasti, yrittäen epätoivoisesti lipata niillä vettä hänen älykkyytensä uppoavasta jollasta, joka on selkeästi liian pieni kantaakseen muita selityksiä kuin "magick man dun it".
Näillä sanoilla päädymmekin seitsemänteen kirjoitukseen, otsikolla "the atheist and the eternal universe". Tällä kertaa päästiinkin aivan uudenlaisen kreationisti-idiotismin kimppuun, nimittäin termodynamiikan toisen lain väärinymmärrykseen. Pariin lauseeseen tiivistettynä kirjoituksen alussa Ray selittää miten toinen termodynamiikan laki estää universumia olemasta ikuinen. Viimeinen kappale on lähinnä moralisointia ja tunteisiin vetoamista Pascalin vedon perversiolla. Tällä tiivistyksellä pureudutaampa ongelmaan.
Comfort osoittaa tässä hänen tietojensa puutteen sanomalla tähtien ja planeettojen olemassaolon olevan todiste, ettei universumi voi olla ikuinen. Ensinnäkin hän on silloin unohtanut jo alkuräjähdysteorian ja sitä edeltäneen singulariteetin käsitettä, mistä universumin spekuloidaan olevan lähtöisin. Äärettömän tiheä, pieni ja kuuma 'piste' tarkoittaa, että koko universumi on voinut olla vain energiaa. Alkuräjähdystä edeltäneen singulariteetin voidaan katsoa olleen ikuinen, koska aika oli yksi niistä ulottuvuuksista avaruuden lisäksi, joka sai laajentumisessa alkunsa. Ilman aikaa sellaisena kuin me sen käsitämme, mitä olisi voitu mitata, voitaneen puhua singulariteetin olleen ikuinen. Hän sanoo että vain jumala voi olla avaruuden ja ajan ulkopuolinen ja näin ollen ikuinen, tajuamatta että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa ja avaruutta.
Toisekseen muut luonnonlait tuottavat ongelmia tälle "kaikki olisi pelkkää tomua"-hypoteesille. Suuret pölypilvet aiheuttaisivat pölypilven keskipisteen ulkopuolelta katsottuna heikon painovoiman, koska pilvi olisi tiheämpi kuin sen ulkopuolisessa avaruudessa leijuvat tomuhiukkaset. Tällöin pölypilvi todennäköisesti vetäytyisi hiljalleen tiiviimmäksi, sen painovoima kasvaisi, ja se alkaisi vetää puoleensa yhä tehokkaammin lisää tomua. Lopulta painovoima kasvaisi niin suureksi, että tomu puristuisi tiiviiksi kasaksi, joita yleisesti voidaan kutsua vaikka planeetoiksi. Mikäli tämä planeetta kasvaisi riittävän suureksi, voisi sen painovoima kasvaa niin suureksi, että planeetta luhistuisi itseensä ja painovoima kasvaisi niin suureksi, ettei edes valo voisi enään paeta planeetan pinnalta. Syntyisi musta aukko. Tämäkään ei vielä välttämättä olisi toki loppu, mikäli Hawkingin säteilyn olemassaolo todistetaan. Tämä tarkoittaisi että mustat aukotkin lopulta menettäisivät kaiken massansa säteilynä. Mutta pölypilveltä lopputulos ei näyttäisi siltikään.[4]
Sivuhuomautuksena mustien aukkojen tapahtumahorisontti pystyy myös luomaan näistä aiemmin mainituista virtuaalisista hiukkas-antihiukkaspareista pysyviä hiukkasia. Se siis kirjaimellisesti luo materiaalia tyhjästä.
Viimeisen kappaleen Pascalin helvettipelottelu ja jumalan oikeudenmukaisuun on jo käsitelty muutama viikko sitten kirjoitetussa Pascalin Vedonlyönnissä ja sitä seuranneessa merkinnässä.
Viimeinen ja tuorein kuudestatoista artikkelista on nimetty "the world's most amazing atheist". Tässä herra Comfort yrittää tehdä epätoivoisesti naurunalaiseksi kaikki, jotka ovat tulleet järkiinsä ja hylänneet pronssikauden taikauskot kristinuskossa haahuilujen jälkeen. Enimmäkseen kirjoituksessa haukutaan tekopyhiksi kristittyjä, jotka "eivät tunne vapahtajaa". Erityisloanheittoa saa tämä ateistiksi kääntynyt miekkonen siitä, että tämä oli joskus kirjoittanut jeesus-lauluja, joista vieläkin saa rojalteja. Tämä on hänen mielestään tekopyhää.
Sanoo mies joka myy kirjojaan tällä nettisivulla ja videosarjojaan toisaalla. Kaikki jeesuksen nimessä. Ilmeisesti toisesta miehestä tekee tekopyhän sitten se, ettei hän enään tuo näitä rahojaan kirkon kolehtilautaselle, vaan valitsee itse rahojensa sijoituskohteen. Kirk Cameron oli nuoruudessaan televisiosarjan tähti ja väitti olevansa silloin ateistikin. Onko hän tekopyhä kun ratsastaa ateistina tehneellä kuuluisuudellaan vieläkin?
Uskomatonta soopaa, eipä sitä kai muuta voi sanoa näin loppukaneetiksi. Yrittäkäähän ajatella itse.
Lähteet:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
[3] http://www.thefutureiswild.com/index.asp?level1id=2&level2id=3
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Overview
Ensimmäisenä näistä tulee vastaan kirjoitelma joka kantaa nimeä "the intelligent atheist is not an atheist". Tämä käsittelee jälleen samaa ongelmaa kuin edellisten kirjoitusten joukkoon mahtunut "atheism's best kept secret", mutta hieman eri kantilta. Missä tämä viimeksi jo käsitelty teksti koski astronomien antamaa yksinkertaistettua selitystä alkuräjähdystä edeltäneistä ajoista, nyt käsittelyn alla olevan tekstin ongelma on erikoissäännöt, mitä kristityt käyttävät jumalaan. Samalla tietenkin sivutaan Comfortin ja Cameronin omaa tieteellistä tietämättömyyttä, kun he yrittävät epätoivoisesti väittää, että fyysikot väittävät kaiken tulleen ei-mistään ja sen olevan mahdotonta.
Ongelmaa voidaan lähestyä usealta eri kantilta. Kieliopillisesti "nothing" on ehkä myös oikea käsite, jos puhutaan koko universumin sisältäneestä singulariteetista. Koska tämä piste on äärettömän pieni(sen lisäksi myös äärettömän tiheä ja kuuma), voidaan sen sanoa olevan ei-mitään. Sille ei voida antaa mittoja, koska sen ulkopuolella ei ollut avaruutta sellaisena kuin me sen käsitämme, missä sen ulottuvuuksia olisi voitu mitata. Koska avaruutta ei ollut alkuräjähdyksen nolla-hetkellä olemassa ja määrittelemme universumin kaikkena mitä on, oli alkuräjähdystä - missä universumi siis syntyi - edeltävä tila, ei-mitään.
Ray Comfort sanoo kirjoituksen alkuun aina huomauttaneensa loogisesti, että kaikella materiaalisella on tarpeen olla luoja. Sen jälkeen hän listaa usean "ateisti"-kommentin, joista näkee selkeästi, ettei hän heitä vastaan ole käyttänyt määritelmää "kaikella materiaalisella", vaan "kaikella". Useilla videoilla olenkin hänen nähnyt käyttävän argumenttiaan alkuperäisessä muodossaan, "everything has to have a creator". Tässä muodossa argumentille on ollutkin ateistien lainaukset täysin loogisia vaihtoehtoja.
Tähän tekstiin Comfortin kirjoittama versio argumentista on "helpompi" ymmärtää, jos käytämme sitä, kuten yleensä kreationistit käyttävät, pitkän kysymysketjun päässä, joka alkaa siitä miten ihminen on tullut tähän pisteeseen ja päätty alkuräjähdykseen. Tällöin he sanovat, että jumala pisti kaiken liikkeelle. "The Original Cause" tai Calamin kosmologinen argumentti, molemmat sanovat jumalan olevan kaiken alkuperäinen liikkeellepanija.
Tätä kausaalista argumenttia on ensinnäkin epäloogista venyttää tunnetun universumin ulkopuolelle. Meidän ymmärtämämme syy-seuraus -suhteet johtuvat havainnoistamme universumin luonteesta, mutta ne eivät toimi tunnetun universumin ulkopuolella. Täten on epäloogista edes puhua syy-seuraus -suhteista ennen alkuräjähdystä. Alkuperäisessä muodossaan argumentti "kaikella täytyy olla luoja" taas ei kestä tarkastelua siksi, koska se tekee erikoispoikkeuksen jumalan kohdalla. "Mikä loi jumalan?" on täysin validi vastakysymys tämän argumentin kumoamiseksi. Mikäli vastaus on, että suurempi jumala, silloin ketjua voidaan taas jatkaa ad nauseam. Mikäli vastaus on perinteinen "jumala ei tarvitse luojaa, hän on ikuinen", voidaan osoittaa että kaikki ei siis tarvitsekaan luojaa, joten miksei universumin materia voi olla ikuinen?
Kolmas tapa kumota kirjoitus on tarkentaa kvanttifysiikan tietämystä herroille Comfort ja Cameron. Heidän mielestään on mahdotonta, että ei-mikään loi kaiken. Jos näin kävi, silloin "nothing" ei olekkaan "nothing". Ja tässä kvanttifysiikkaa vähänkään katselleet voivatkin tulla väliin ja sanoa "aivan oikein!". Vaikka menisimme avaruuteen ja löytäisimme täydellisen tyhjiön, niin siitä huolimatta tuossakin tilassa voidaan mitata energiaa. Täydellisessäkin tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkas-antihiukkaspareja, jotka tuhoutuvat lähes välittömästi syntymänsä jälkeen. Näiden vaikutuksia ovat mm. Casimirin efekti. [1][2]
Kirjoituksen lopussa Ray vielä käsittelee ateistia ja agnostikkoa, virheellisesti väittäen käsitteiden olevan yhteensopimattomia. Teismi ja ateismi ovat käsitteitä, joita käytettäessä puhutaan uskosta, tai uskon puuttumisesta. Gnostismi ja agnostismi taas käsittelevät tietoa. Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan yliluonnollisesta ei voidakaan saada mitään todisteita(koska silloin se ei enää ole yliluonnollista). Täten kaikki teistit ja ateistit yhtälailla ovat tämän tiedon määritelmän mukaisesti agnostikkoja kun kyseessä on jumalan olemassaolo. Ray väittää tietävänsä jumalan olemassaolon. Hän pitää itseään gnostisena teistinä. Itse taas olen sitä mieltä, ettemme luultavasti koskaan pysty saamaan tietoa jumalasta, joten pysyn agnostisena ateistina.
Kirjoitus numero kaksi, "the atheist and his incredible imagination", on todella halpamainen yritys sekoittaa todellinen tiede ja täysin fiktiivinen pseudotiede keskenään. Teksti on enimmäkseen The Future Is Wild -nimisen yrityksen kotisivuilta otettua mainospuhetta. Yritys valmistaa 16 tiedemiehen voimin mitä kuvitteellisimpia skenaarioita maapallon tulevaisuudesta ja siitä, miten erilaiset eläimet sopeutuvat elämään näissä olosuhteissa. Yritys on valmistanut kourallisen animaatioita, joita he myyvät dvd-formaatissa.
Comfort sekoittaa tämän omaksi ilokseen mielikuvitusta käyttävien tutkijoiden spekulaation oikeaan tieteeseen rinnastamalla heidän animaatiot geologien, biologien ja arkeologien tutkimustyöhön maan alkuvaiheista. Ero on vain siinä, että me pystymme fossiileista näkemään, minkälainen eläin oli kyseessä. Nivelten rakenne kertoo eläimestä painon, kävelytyylin, arvion nopeudesta ja mahdolliset kulumat jopa voivat antaa arvion eliniästä. Tiedämme miten tietyt maastotyypit kivettyvät, miten ilmaston rakenne vaikuttaa kiven laatuun ja miten mahdolliset mullistukset tulevat ilmi kerrostumissa. Pystymme DNAn avulla tutkimaan eläinten kehittymistä ja sukupuita. Menneisyyteen katsominen on kaukana arvailusta.
Hauskinta tässä kirjoituksessa ei kuitenkaan edes ollut tämä, että Comfort osoittaa täydellisen tietämättömyytensä historiaa tutkivien ihmisten tietämyksen laajuudesta, vaan se, että sen lisäksi Comfort alentuu vielä lainauslouhimaan sivustoa saadakseen tekstin sopimaan omaan kuvitelmaansa sivuston vakavasta tieteellisyydestä. Hän lainailee kohtia, missä sivusto hehkuttaa kehittelemiensä eläinten olevan aidosti tiettyyn ekologiseen lokeroon sopivia, mutta jättää tietenkin kirjoittamatta kohdat, missä huomautetaan kaiken olevan matemaattisesti heidän malliensa mukaan laskettuja. Heillä on mielikuvituksen omaava think-tank tiedemiehiä kehittelemässä uusia maankaltaisia planeettoja ja sinne nykyisistä eläimistä erikoisen näköisiä asukkeja. Tällä ei ole juuri mitään todellisuuspohjaa, vaan kaikki se on omaksi iloksi(ja rahalliseksi hyödyksi) tehtyä hupi-spekulaatiota. Sama asia kuin tele-evankelismi, mutta pelkästään myyntikasettina markkinoituna. Harmitonta mielikuvitusleikkiä kuvitteellisten olentojen kanssa.[3]
"an atheist's challenge" on kolmannen kirjoituksen otsikkona ja tämä on jälleen yksinkertainen quote-mine kokoelma jo tähän mennessä käsitellyistä alkuräjähdyksen ja "nothing"-käsitteen ongelmista.
Neljäs teksti, "the atheist and the first dog" on ilmiselvä väärennös ja argumentti henkilökohtaisen epäluulon pohjalta. Comfort väittää väitelleensä jonkun "evolutionistin" kanssa sukupuolten kehittymisestä käyttäen esimerkkinään koiria. Hän yrittää ensin ad absurdum -argumenttia sekoitettuna henkilökohtaisen epäuskon argumenttiin ihmettelemällä sitä sattumaa, että ensimmäisen uroskoiran ilmestyessä maailmaan sillä sattui olemaan täydellisesti kehittyneet silmät että se näki sattumalta sen edessä olevan täydellisesti kehittyneen naaraskoiran, joka oli sattumalta halukas parittelemaan. Hän selkeästikin olettaa, että evoluutio myös "yhtäkkiä" vain saisi tietyn lajin ilmestymään nykyisenkaltaisena populaatioon, aivan kuten hänenkin visioimassa luomisesta tapahtuu. En tiedä kuvittelevatko nämä kaksi aidosti evoluution tapahtuvan lajikehityksen hyppiessä löydetystä fossiilista seuraavaan, ilman mitään välimuotoja, vai tekevätkö he tahallaan tällaisen virheellisen olkinukke päätelmän evoluutiosta. Lajit kehittyvät hitaasti, eikä ole olemassa mitään tarkkaa arviota ajankohdasta, mistä voidaan sanoa edellisen lajin kuolleen sukupuuttoon ja koirien valtakauden alkaneen. Samainen ongelma näkyy selkeästi evoluution kieltävien kreationistien keskuudessa huvittavalla tavalla, kun he väittävät osan homidien luista kuuluvan vain apinoille ja toisten aidoille ihmisille. Ongelma on vain se, että jos kaikki homo -lajien luut laitetaan nättiin riviin ja käsketään kreationistien esittää se piste, mistä ihmiset alkava ja apinat loppuvat, koskaan ei kaksi kreationistia osu samaan lajiin perusteluissaan. Luovuttakaa jo, evoluutio on fakta.
Viidennen tekstin, "a challenge to an atheist professor", sisältö on alusta loppuun yhtä aivottomuuden juhlaa. Alusta lähtien tulee selväksi, että kirjoituksessa ei tule löytymään ensimmäistäkään riittävän hyvää argumenttia, että se kestäisi edes pintapuolista kriittistä tarkastelua. Ensimmäisestä kappaleesta alkaen kikkaillaan ateismin ja agnostikon määritelmillä, joita hän vääristelee totutulla ja jo tyrmätyllä tavalla. Sen jälkeen tulee sama vanha "Original Cause"-argumentti, joka on jo kumottu. Rayn idiotismit kaatuvat lopussa niin ilmiselvään virheeseen, että se alkaa jo tasapainotella absurdin rajamailla. Hän ilmoittaa professorilta lainatun pienen pätkän jälkeen, ettei professori voi tietää tätä väittämäänsä, ettei alussa ollut jumalaa.
Mistä Comfort tietää sitten, ettei jumalaa luotu? Mistä hän ylipäätään tietää, että jumala loi jotain, kun ei ole vielä antanut mitään todisteita? Positiivinen argumentti vaatii positiiviset todisteet. Sinä väität, että alussa oli jumala, missä on tämä inside tieto, millä tähän tulokseen päädyit? Taidat olla agnostikko itsekin, et vain myönnä sitä. Ja samoin on professori Myers jota lainaat. Ja samoin on Richard Dawkins. Myers vain tekee occamin partaveitsen saneleman yksinkertaisimman mahdollisen väitteen universumin alusta, ilman että siihen sekoitetaan yliluonnollisia superälykkyyksiä.
Kuudes kirjoitus on tittelöity heti loistavasti orastavalla ad hoc -virheellä, "atheism: the intellectual embarrassment". Teksti ei oikeastaan tee mitään muuta kuin yritä huonolla menestyksellä maalata lukijan eteen Ray Comfortin näkemän kieron ajatusmaailman. Hän käyttää tietoisesti sanaa 'luominen' ja 'luoja' jatkuvasti, yrittäen epätoivoisesti lipata niillä vettä hänen älykkyytensä uppoavasta jollasta, joka on selkeästi liian pieni kantaakseen muita selityksiä kuin "magick man dun it".
Näillä sanoilla päädymmekin seitsemänteen kirjoitukseen, otsikolla "the atheist and the eternal universe". Tällä kertaa päästiinkin aivan uudenlaisen kreationisti-idiotismin kimppuun, nimittäin termodynamiikan toisen lain väärinymmärrykseen. Pariin lauseeseen tiivistettynä kirjoituksen alussa Ray selittää miten toinen termodynamiikan laki estää universumia olemasta ikuinen. Viimeinen kappale on lähinnä moralisointia ja tunteisiin vetoamista Pascalin vedon perversiolla. Tällä tiivistyksellä pureudutaampa ongelmaan.
Comfort osoittaa tässä hänen tietojensa puutteen sanomalla tähtien ja planeettojen olemassaolon olevan todiste, ettei universumi voi olla ikuinen. Ensinnäkin hän on silloin unohtanut jo alkuräjähdysteorian ja sitä edeltäneen singulariteetin käsitettä, mistä universumin spekuloidaan olevan lähtöisin. Äärettömän tiheä, pieni ja kuuma 'piste' tarkoittaa, että koko universumi on voinut olla vain energiaa. Alkuräjähdystä edeltäneen singulariteetin voidaan katsoa olleen ikuinen, koska aika oli yksi niistä ulottuvuuksista avaruuden lisäksi, joka sai laajentumisessa alkunsa. Ilman aikaa sellaisena kuin me sen käsitämme, mitä olisi voitu mitata, voitaneen puhua singulariteetin olleen ikuinen. Hän sanoo että vain jumala voi olla avaruuden ja ajan ulkopuolinen ja näin ollen ikuinen, tajuamatta että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa ja avaruutta.
Toisekseen muut luonnonlait tuottavat ongelmia tälle "kaikki olisi pelkkää tomua"-hypoteesille. Suuret pölypilvet aiheuttaisivat pölypilven keskipisteen ulkopuolelta katsottuna heikon painovoiman, koska pilvi olisi tiheämpi kuin sen ulkopuolisessa avaruudessa leijuvat tomuhiukkaset. Tällöin pölypilvi todennäköisesti vetäytyisi hiljalleen tiiviimmäksi, sen painovoima kasvaisi, ja se alkaisi vetää puoleensa yhä tehokkaammin lisää tomua. Lopulta painovoima kasvaisi niin suureksi, että tomu puristuisi tiiviiksi kasaksi, joita yleisesti voidaan kutsua vaikka planeetoiksi. Mikäli tämä planeetta kasvaisi riittävän suureksi, voisi sen painovoima kasvaa niin suureksi, että planeetta luhistuisi itseensä ja painovoima kasvaisi niin suureksi, ettei edes valo voisi enään paeta planeetan pinnalta. Syntyisi musta aukko. Tämäkään ei vielä välttämättä olisi toki loppu, mikäli Hawkingin säteilyn olemassaolo todistetaan. Tämä tarkoittaisi että mustat aukotkin lopulta menettäisivät kaiken massansa säteilynä. Mutta pölypilveltä lopputulos ei näyttäisi siltikään.[4]
Sivuhuomautuksena mustien aukkojen tapahtumahorisontti pystyy myös luomaan näistä aiemmin mainituista virtuaalisista hiukkas-antihiukkaspareista pysyviä hiukkasia. Se siis kirjaimellisesti luo materiaalia tyhjästä.
Viimeisen kappaleen Pascalin helvettipelottelu ja jumalan oikeudenmukaisuun on jo käsitelty muutama viikko sitten kirjoitetussa Pascalin Vedonlyönnissä ja sitä seuranneessa merkinnässä.
Viimeinen ja tuorein kuudestatoista artikkelista on nimetty "the world's most amazing atheist". Tässä herra Comfort yrittää tehdä epätoivoisesti naurunalaiseksi kaikki, jotka ovat tulleet järkiinsä ja hylänneet pronssikauden taikauskot kristinuskossa haahuilujen jälkeen. Enimmäkseen kirjoituksessa haukutaan tekopyhiksi kristittyjä, jotka "eivät tunne vapahtajaa". Erityisloanheittoa saa tämä ateistiksi kääntynyt miekkonen siitä, että tämä oli joskus kirjoittanut jeesus-lauluja, joista vieläkin saa rojalteja. Tämä on hänen mielestään tekopyhää.
Sanoo mies joka myy kirjojaan tällä nettisivulla ja videosarjojaan toisaalla. Kaikki jeesuksen nimessä. Ilmeisesti toisesta miehestä tekee tekopyhän sitten se, ettei hän enään tuo näitä rahojaan kirkon kolehtilautaselle, vaan valitsee itse rahojensa sijoituskohteen. Kirk Cameron oli nuoruudessaan televisiosarjan tähti ja väitti olevansa silloin ateistikin. Onko hän tekopyhä kun ratsastaa ateistina tehneellä kuuluisuudellaan vieläkin?
Uskomatonta soopaa, eipä sitä kai muuta voi sanoa näin loppukaneetiksi. Yrittäkäähän ajatella itse.
Lähteet:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
[3] http://www.thefutureiswild.com/index.asp?level1id=2&level2id=3
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Overview
- Luokiteltu yhteisöihin
- Antiteismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- Ateismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- The Way of the Master Kirjallisuus ja lehdet,
- † uskon Jumalaan † Mielipiteet