IRC-Galleria

Päädyimme siis siihen, että pelkkien lihassupistusten lisäksi on evoluutio suosinut enemmän nauttivia vähemmän nauttivien sijaan. Tätä mietittyäni vaikutti selvältä, että Ragnar Redbeardin Might is Right! or the Survival of the Fittest -teoksen viitekehyksessä paljon nauttivat ovat kaikkein kelpoisimpia, siis suurimpia ja voimakkaimpia, ja siksi näillä on Oikeus nauraa räkäisesti kritiikilleni silkan apollonisen tiedon ystävyyden lisäksi tunneyhteyden, toisin sanoen mielenkiinnon, tietoon säilyttävien psykologisten rakenteiden varjelemisen ensisijaisuuden ja tärkeyden kylmän järkevään tietoon panostamiseen - ja ennen kaikkea realistisen oman mitättömän tietämyksensä suhteuttamiseen korkeampiin yksilöihin, mikäli _jumahtaa_ pitämään arvossa varjoja ja murusia näkemättä vaaraa, joka paikoilleen jäämisestä aiheutuu - nähden peränkuuluttamisen osakseen saamaa myrskyisää ja raivokasta halveksuntaa kohtaan, - sillä kaipaan hienotunteisuutta yksinomaan siitä syystä, että olen kyvyttömämpi nauttija, kykenevä nauttimaan ainoastaan muille tarpeettomassa pyörätuolissa, lajistani huonontunut yksilö, jonka luonnonvalinta karsii. Nämä nautinnolliset ihmisethän pyrkivät laukeamiseen, koska nauttivat siitä, minkä jälkeen laukeamistilanteeseen pääseminen ei enää kiinnosta vastaavalla tavalla, ja kehtaavat vielä tämän ylitsepääsemättömän tuhoisan rakkauden tunteensa vuoksi "asiantuntevasti" valehdella Kysy ja Vastaamme -sivustoilla, ettei tämä laukeaminen vaikuttaisi kielteisesti kaikkeen aktin jälkeen koettuun mielenkiintoon, jos "kaikki sosiaaliset järjestelmät on periaatteessa tulkittavissa niiden seksuaalisten strategioiden tuloksena, joilla eläimet pyrkivät lisääntymään". Nautinnolliset ihmiset ovat siis kehittyneet pitkälle _yhdellä_ evolutiivisesti hyödyllisellä alueella, mutteivät epäröi tuhota ja hajottaa toista.

Voi myös olla, että miehet valitsevat dominanssin, - koska kykenevät siihen! -, siksi, ettei parempaa ole tarjolla, ja toimisivat ennemmin jollain muulla tavalla, jos naiset eivät olisi sietämättömiä kuukautiskipuisia (:D:D!) ja epäoikeudenmukaisia hirviöitä ja vastaisivat oikeasti enemmän kristittyjen päiväunia - ähähä hähä et voi todistaa tai osoittaa vääräksi sen paremmin kuin päinvastaistakaan! lälläslää. Näin ollen, koska kristittyjen päiväunet hyveellisyydestä siis todellakin ovat päiväunia, naiset toimivat täsmälleen samalla tavalla, jos pystyvät.

Humanistisen tieteiden leimaantuminen naisellisiksi silloin, kun niitä ei arvosteta - päin vastoin kuin antiikin aikaan, jolloin ne olivat miehisiä ja arvossa - juontaa siitä, että naiselliset piirteet, kuten hoiva ja myötätunto, mielletään naisen _vieteistä_ kumpuavaksi ja pakolliseksi toiminnoksi silloinkin, kun se ei olisi tarkoituksenmukaista - esimerkiksi kuolemantuomiota odottavien psykopaattien tapauksessa -, kun taas miehen toteuttamana vastaava käytös palvelee aina jotain ylevää ja uljasta tarkoitusperää! Jos tällä hetkellä näitä uljaita tieteitä syytetään naisellisuudesta, kyse on siitä, että ajatellaan niiden olevan tarpeettomia, esimerkiksi kyvyttömiä tuottamaan hyväntahtoisuudestaan huolimatta voittoa.