IRC-Galleria

Otsikon kannanotto alkaa näin:
"Julkilausuma kansainvälisen naistenpäivän alla
1.3.2006

Suomessa naiset saivat täydet poliittiset oikeudet sata vuotta sitten. Silti työ- ja kotielämässä naiset ovat keskimäärin huonommassa asemassa kuin miehet. Monessa muussa maassa tässä maailmassa naisten asiat ovat vielä sellaisella tolalla, että sitä ei meistä kukaan - ei mies eikä nainen - voine ymmärtää. Mutta myös meidän keskuudessamme on yhteisöjä, joissa tasa-arvoa ei ole ymmärretty."

Tekstin ansioiksi lukisin sen tunnustamisen, että ihmisoikeudet ovat ensisijaisia vieraiden kulttuurien kunnioittamiseen nähden, ainakin lainauksessa mainittujen nykykermaperseiden ymmärryskyvyn ylittävien olojen tapauksessa. Siinäkään ei kuitenkaan huomioida sitä seikkaa, että tässäkin blogissa osoitettu naisten oma panos kotiolojen epätyydyttävyyteen tiettyjen biologisten onnellisuuden minimoivien ja jälkeläisten selviämisen ja geneettisen laadun (näennäisesti) mahdollisimman riskittömästi takaavien parinvalintakriteerien muodossa ei suinkaan ole korjattavissa naisten vapautta edistämällä, ja että samainen taipumus edistää epäsuorasti miesten vapautta - eikä tämä vapaus ole kenellekään hyväksi - jonka miehet lunastavat itselleen omalla panoksellaan, mikäli vaihtoehdot eivät ole kannattavia. Pohjimmiltaan kirjoitus siis lankeaa samaan vanhaan "no kun noikin saa olla perseestä niin kyllä mekin sitten" -ansaan.

Harmi, että näiden feminiinisten taipumusten julkituominen on demonisoitu feministien toimesta.

Kritiikin pommittaminen jatkuu.

"'Tieto hiilidioksidipäästöjen ennustettua suuremmasta kasvusta on kuulunut tämän vuoden huonoihin uutisiin. Tämän lisäksi tilannetta on hämmentänyt tieto ns. hiili-intensiivisyyden kääntymisestä uudelleen nousuun. Pitkään oli totuttu ajatukseen siitä, että maailma tehostuu ja sen myötä tuotantoa kohden tarvitaan yhä vähemmän energiayksiköitä. Kiinan ja Intian voimakas teollistuminen ja kaupungistuminen ovat kuitenkin muuttaneet kehitystä. Kiinan päästöjen kasvu yksin on niin nopeaa, että nykyisellä kasvuvauhdilla vuonna 2030 Kiinan päästöt tulevat olemaan yhtä suuret kuin koko maailman päästöt nyt.

Kioton sopimus on auttamattoman kankea auttamaan asiassa: sillä ei ole keinoja puuttua päästöjen kasvuun kehitysmaissa, joiksi Kiina ja Intia luetaan. Siksi kiireellisempää kuin koskaan olisi myöntää Kioton heikkous, vaihtaa strategiaa ja siirtyä nopeasti suunnitelmiin, jotka vähentäisivät hiilidioksidipäästöjä tehokkaammin.

Mitä tehokas ilmastopolitiikka sitten tekisi? Se aloittaisi olennaisesta. Tehokas politiikka kääntyisi panosten puolelle, keskittyisi ensin tuotantoon ja energian käytön radikaaleihin parannuksiin ja eniten energiaa kuluttaviin sektoreihin: sähkön-, rakennusmateriaalien, sementin- ja metallin tuotantoon.' Pentti Linkolalla tosin muistaakseni saattoi olla tähänkin jotain sanottavaa, mutta tiedä sitten, kumpi on oikeassa. Olennaisinta kuitenkin on, että tämän lisäksi emme laiminlöisi lihavien kaupunkimaastureillaan kaiken maailman Ideaparkeihin päivittäin ajelevien lihavien ja älyllisesti rappeutuneiden idioottien kurittamista. Ainut todellinen syyhän toimia näin olisi se, että se tuntuu hyvältä, ihmiset eivät suutu siitä, se ei loukkaa kenenkään Jumalan sanelemia perusoikeuksia, ja tästä syystä ihmiset pitävät sitä hyvänä ajatuksena. Meillä on tähän lääke: kansanmurha. Kuulitte oikein, kansanmurha. Murhaamalla kansaa pääsemme liikakuluttajista, eikä se suinkaan ole tavoitteena ristiriidassa energian käytön radikaalien parannusten kanssa. Päin vastoin, molempi parempi :)

'Julkista rahaa pitäisi laittaa energia-alan tutkimukseen ja kehitykseen asetutkimuksen lailla – USA:n tapauksessa se merkitsisi 80 miljardia dollaria vuodessa. Silloin maailman hiilestä irrottautuminen voisi olla realismia.

Sopeuttamistoimia tulisi lisätä. Adaptaatio, ilmastonmuutokseen sopeutuminen, oli liian pitkään ympäristöliikkeelle kielletty sana, jota ilmastokokouksissa ei saanut mainita – aivan kuin puhe sopeutumisesta merkitsisi periksi antamista ongelman edessä. Asenne on tappanut ihmisiä etenkin köyhimmissä maissa, koska yhdyskuntien sään- ja myrskynkestävyyttä laiminlyötiin liian kauan. Nyt ymmärretään, että tarvitaan sekä päästöjen vähentämistä että muutokseen sopeutumista: vähentäminen hyödyttää vasta tulevia polvia, sopeutumistoimet jo nykyisiä.' Lapsikin ymmärtää, että vastuullisina ihmisinä kannatamme sopeutumistoimia ainoastaan tilanteissa, joissa sopeutumatta jättäminen aiheuttaisi lisäkulutusta.

'Vaikeuksista huolimatta päästökaupan ideaa ei ole syytä hylätä. Hiilidioksidille muodostuva markkinahinta on oikea ja järkevä tavoite. Se pitäisi vain vapauttaa maakohtaisista rajoista aidoksi globaaliksi markkinamekanismiksi.

Päästöoikeuksien määräytymisen pohjaksi tulisikin laatia maailmanlaajuinen teollisuussektorikohtainen järjestelmä, joka perustuisi energiatehokkuuteen, aina parhaaseen tasoon, jossa kriteeriksi tulisivat päästöt tuotantotonnia kohti. Siten esimerkiksi kaikki maailman terästeollisuus olisi samassa vertailussa, ja se laitos, jolla olisi pienimmät mahdolliset päästöt tuotantotonnia kohti, voisi myydä päästöoikeuksiaan muille. Vasta tämä käynnistäisi bisneksessä todellisen kilpajuoksun päästötöntä maailmaa kohti.

Tällainen järjestelmä kannustaisi vähentämään päästöjä, sillä se palkitsisi aina ja kaikkialla vähäpäästöisintä toimijaa. Se takaisi myös, että päästökauppa ei vääristäisi kilpailua eikä antaisi saastuttajalle kilpailuetua.' Tämä kaikki kuulostaa siltä, kuin tällainen päästökauppajärjestelmä yksinään olisi väistämättä tie kohti katkeamatonta kehitystä kohti alati vähäpäästöisempää maailmaa, eivätkä päästöt asettuisi epätyydyttävälle tasolle. En väitä tietäväni (päästö)markkinoiden lainalaisuuksista riittävästi voidakseni kumota näkemyksen, mutta suhtaudun epäilevästi siihen, etteivätkö kaltaiseni poliitikot käyttäisi juuri tätä tietämättömyyttä hyväkseen, jos vain suinkin voivat. Sanomattakin on selvää, että jos (köhköh) tyydyttävä ratkaisu vaatii ihmisiltä missään vaiheessa todellista luopumista, kaupanteolla ei tavoitteeseen päästä."

Viimeistään lainausmerkit - itse luomaani todellisuuteen viittaaminen - osoittavat, että teksti on fiktiota.

Falliset naiset ovat perseestä. Odottakaapa, kun ne "löytävät naiseutensa".

---

"Erityisen yleistä prestiisipiirteiden tavoittelu näyttäisi olevan sosiaalisen asteikon keskivaiheille sijoittuvien piirissä. KESKILUOKKAISET, PIKKUPORVARILLISET kielenpuhujat, ja heistä varsinkin naiset, saattavat jopa pyrkiä puhumaan hienommin kuin mallia antavat ylempien sosiaaliluokkien jäsenet. Sen lisäksi tietenkin, että kyllästyessään pätemään vaihtavat tavanomaiseen ronskiin paskakieleensä. Yksilöllinen variaatio... ja vitut. Alakulttuuritkin ovat vain edellä kuvatun keskinkertaisuuden erityisiä ilmentymiä. Ette te valitse kielellisiä selviytymisstrategioitanne, vaan kuljette paikallisen tehtaan saastuttaman virran mukana. Paskaisista kommareista en tiedä, mutta Boyd Rice muistuttaa tästä Scorpion Wind -julkaisussa. Yksilölliset vikanne takaavat toki sen, että nielette." - Helsinki kieliyhteisönä

Ainakin tämän sivuston mukaan: http://olemisenporteilla.blogspot.com/2008/04/miehet-ovat-parempia-kuin-naiset.html Surullista.

(Feministisen agendan ajaminen osoittamalla vaivihkaa tällaisia olkiukkoja sormella - sen sijaan, että edes käyttäisi niitä nyrkkeilysäkkinä - on mielestäni melko sisällötöntä: http://www.menarebetterthanwomen.com/top-ten/ - ainakin, jos vertaa meikäläisenkin blogin sisältämään asia-argumentointiin. (Harkitsin kahdesti merkinnän julkaisemista, jottei sen kirjoittamisen motiiveiksi arveltaisi - väärin - tiettyjä tyypillisiä infantiileja tunnereaktioita minun osaltani.) Puhumattakaan profeministipiireistä, jotka eivät koskaan tunnustaisi blogissani esitettyjen väitteiden tai naisia tai feministejä kritisoivien väitteiden yleensä tietyistä reaalipoliittisista agendoista irrallista sisältöä. Lapsikin tajuaa, että jos sanoo "naiset ovat perseestä, koska...", kritisoidaan naisia, joissa ilmenevät naisten ala-arvoisuudelle esitetyt perusteet, ja että jos esitetään väite "kaikki naiset ovat lähtökohtaisesti poikkeuksellisen jalostuneita yksilöitä lukuunottamatta perseestä, koska naisten psykologia on tietyin perustein miesten vastaavasta eroava, mikä on tietyin perustein huono asia", ei kielletä, etteikö miestenkin ainutlaatuiselle huonoudelle voisi esittää vastaavia perusteita, ja että sukupuolten eriarvoistaminen voi myös tarkoittaa sitä, että naisten aukottomasti todistetut viat sattuvat kaivelemaan juuri eriarvoisuuden väittämän esittäjää miesten vastaavia enemmän, ja ettei noin naurettavaa miesten paremmuutta julistavaa sivustoa voi ottaa vakavasti myönteisesti vastaan kuin jo entuudestaan huonot ihmiset, ja että naisten etuja ajavilla joukkioilla on omat vastaavat idioottikirjoituksensa, ainoana erotuksena se, etteivät muut feministit tällä tavoin irtisanoudu niiden sanomasta, kuten on jo useaan otteeseen eri paikoissa todettu. (Onhan tuo toisaalta ymmärrettävä asenne kaikkineen jos asuu jumalauta Jyväskylässä.)

Onneksi kirjoittaja tunnustaa tiedoissaankin kirjoittelevansa huomionhakuisuuttaan, mikä tekee tämän helpommaksi. "(...) tyypillisesti korostunut persoonallisuuden piirre länsimaissa olisi vaihtunut narsismiksi. Sen taas katsottiin tuottavan omat yhteiskunnallisesti uhkaavat näköalansa, joiden suhteen frankfurtilaisten analyysit olisivat - jos eivät vanhentuneita omalla sarallaan, niin ainakin - väärässä paikassa väärään aikaan." Allekirjoitan sitaatin tietyin varauksin - "niiden suhteen".

Kiitän kuitenkin kirjoittajaa siitä, että vuodattaa laiskoille oman pääaineensa antimia ts. kirjoittaa filosofiasta, vaikken montakaan kirjoittajan oman arviointikyvyn tuotosta allekirjoita; esimerkiksi näkemyksen moraalista psykologisena samaistumisen kykynä ja toivottavasta yhteiskunnasta tämän taipumuksen edistäjänä kyseenalaistaa mielestäni aviopuolisoni yleisen kirjallisuustieteen pääsykokeessa ohimennen sisäistekijän ja kertojan näkökulmien eroavaisuutta pohtiessa esittämä huomio, että todellinen lukija samaistuu todennäköisesti helpoimmin kirjan lopussa ilmenneeseen rakkauteen, jonka aviopuolisoni mielsi puolestaan vähintään yhtä epäluotettavaksi kuin kertojan alituisen negaamisen - nimittäin juuri inhimillisen taipumuksen samaistua silloinkin, kun se ei todistettavasti johda mihinkään toivottuun (samaistuminen tuntuu hyvältä seurauksista välittämättä), vuoksi.)

Siis agnstaavat ihmiset on hirveen turhia... Kesä, lämpöä, rantapalloilua... mitä näitä on.

http://plaza.fi/ulkomaat/moni-ruotsalaisnuori-harrastaa-seksia-vastoin-tahtoaan

No, nuo nyt ovat luultavasti vain niitä kehnoja ATM:iä. Isokullisten kanssa ei yksikään nainen ole maannut vastahakoisesti.

Vähän veikkaan, että moni näistä onnekkaista nuoristamiehistä, jotka eivät ole lujatahtoisuuttaan tai olosuhteiden pakosta joutuneet harrastamaan seksiä vastentahtoisesti, on niitä, jotka jäävät, jätetään ja jättäytyvät kokonaan seksimarkkinoiden ulkopuolelle vanhanaikaisten ja epäkiihottavien asenteidensa vuoksi.

Tyhmyyden kanssa ei ole helppo elää. Ei oman eikä varsinkaan muiden.

---

Nautin näiden ihmisten kärsimyksestä juuri nyt enemmän kuin mistään. Toisaalta...

"I know my pain shall last
And yours will surely pass
And all my dreams shall be
Emptiness and misery"

Olen niin iloinen massiivisten ja katastrofaalisten öljykriisien mahdollisuudesta. Siis näiden tällaisten: http://www.yle.fi/uutiset/talous/oikea/id92929.html

Tsiigatkaa nyt, mitä hirveää hyväuskoista valehtelua homososiaalisuudesta ja siitä, miten naisten harrastama homoksi (ja impotentiksi) haukkuminen, kun pipari ei kelpaa vaikka sen työntäisi väkisin nenään kiinni ties missä käyneenä, onkin vain leikkimielistä ja itse asiassa kehu siitä, miten ihanasti mies on sinut myös naisellisen puolensa kanssa: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=12&p=786366 Joo, siis eiväthän ne naiset ole ikinä kuolanneet pantavien ja maskuliinisten siitosorien perään, eivät, itse asiassa naiset pitävät toisista naisista enemmän ja muu on homososiaalista valehtelua. Aviossa elävät naiset synnyttävät näiden siitosorien avioliiton ulkopuolisia lapsia rutiininomaisesti ainoastaan siksi, että nämä orit tuppaavat joukkoraiskaamaan homososiaalisissa miesporukoissaan rutiininomaisesti naisia ja lapsia. Enpä vihaa noita hyvin ja paljon kirjoittavia tyhjäpäitä, etenkin kun ne myötäilevät ja ennakoivat vasta-argumenttejani tuollaisten mieliin tyypillisesti pakkaantuneille roskaväitteille, ja täysin aiheesta kompromettointi hankaloituu huomattavasti, koska ette te ihmiset tunnista roskaväkeä muutaman yksittäisen väärän ajatuksen perusteella, jos useimmat kuitenkin ovat yhteneviä omieni kanssa.

---

Mainion tiede.fi-aktiivin Neonomidenkin tietyissä kysymyksissä komppaaman Jukka Hankamäen nettikirjanen vaikuttaa hyvältä luettavalta: http://www.geocities.com/seksitselviksi/kirja.pdf

Linkki Jukka Hankamäen blogiin: http://jukkahankamaki.blogspot.com/

"(1) Sovinnaisuus: jäykkä sitoutuminen sovinnaisiin keskiluokkaisiin arvoihin
(2) Autoritaarinen alistuminen: alistuva ja kritiikitön suhtautuminen ihannoituja moraalisia auktoriteetteja kohtaan
(3) Autoritaarinen aggressiivisuus: pyrkimys etsiä, tuomita ja torjua epäsovinnaisia ihmisiä
(4) Anti-intraseptio: mielikuvituksellisuuden ja helläluontoisuuden vastustaminen
(5) Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys: usko kohtalon mystiseen määräytymiseen ja taipumus jäykkien luokittelujen käyttämiseen, stereotypioihin ja huonoon moniselitteisyyden sietämiseen
(6) Valta ja kovaluontoisuus: liioiteltu kovaluonteisuus, kiinnostus vallan, voiman ja hallinnan leimaamiin suhteisiin ja niiden perusteella tehtyihin erotteluihin, joissa samaistutaan nimenomaan voimakkaampaan osapuoleen
(7) Tuhoavuus ja kyynisyys: yleistynyt vihamielisyys ja inhimillisyyden pilkkaaminen
(8) Projektiivisuus: taipumus heijastaa tiedostamattomia tunneyllykkeitä maailmaan siten, että tuloksena on epäily vaarallisten ja hillittömien asioiden tapahtumisesta maailmassa
(9) Sukupuolisuus: liioiteltu kiinnostus toisten seksuaalielämään."

1. Ei nyt sentään
2. Ei
3. Kuten edellisessä esitin, kaikkea epäsovinnaisuutta ei tarvitse suvaita
4. Ei
5. Ei, ei kai, ei kai, mahdollisesti muiden tapauksessa (mitä tulee itseeni, ks. kohta 6)
6. Ks. edellisen merkinnän hienovarainen ja monisyinen suhtautuminen valtaan ja voimaan
7. Ymmärrettävää, mikäli ei erehdy samaistamaan inhimillisyyttä hyvyyteen ja toimivuuteen
8. Kohdan loppuosan ei tarvitse olla kuvittelua
9. Ainoastaan siinä määrin, kun muiden seksuaalielämästä tehdyt tilastot selittävät kiinnostuksen puutteen

---

"Alkuperäisessä tutkimuksessa saatiin huomattava tilastollinen korrelaatio edellä esitettyjen mitattujen persoonallisuuden piirteiden kesken. Monissa myöhemmissä tutkimuksissa tulokset ovat olleet samansuuntaisia, mutta on kiinnitetty huomiota siihen, miten nykyiset fasistipuolueiden kannattajat eivät välttämättä olisi estyneitä tunteidensa kontrolloija tai sovinnaisten arvojen kannattajia. Myöskään matalat autoritaarisuuspisteet eivät millään muotoa takaa, etteikö samoilla ihmisillä esiintyisi ennakkoluuloja tai syrjintää.

Ylipäätään lieneekin syytä muistaa, että autoritaarisessa persoonallisuudessa oli kyse eräänlaisen ajankohtaisen poliittisen ja yhteiskunnallisen diagnoosin tekemisestä niistä syistä, jotka olivat mahdollistaneet fasistiset joukkoliikkeet Euroopassa laajemminkin. Autoritaarisuuden esiintymiseen vaikuttaakin enemmän vallitseva sosiaalinen ilmapiiri kuin kasvatus, sillä autoritaarisuudessa tapahtuvat muutokset ovat olleet liian nopeita aiheutuakseen kokonaisen uuden sukupolven kasvattamisesta.

1970-luvun lopussa erinäiset kirjoittajat (mm. Dan Steinbock) argumentoivat freudilaisittain, että tyypillisesti korostunut persoonallisuuden piirre länsimaissa olisi vaihtunut narsismiksi."

"The Viking Age began as a result of certain actions by Charlemagne the Great, the king of France, in year 772, when he chopped down Irminsûl, the holy column or tree of the Saxons. He had assassinated approximately 5.000 Saxon noblemen, in cowardly ambushes, and crushed the ability of the Saxons to resist his armies any longer. This was the moment the northern brethren of the Saxons, the Scandinavians, finally ceased all hostilities against each other on a national level and instead started to wage war on Christianity."

Dimmu Borgirhan on ihan paska. Jää myös vähän epäselväksi, onko tämän sävy varsinaisesti muovisarvia ihannoiva: "And I may add that the only reason the Portuguese, Spanish and Dutch (and later other Europeans too) began to explore the world in the XVth century was petty greed, nothing else. They had no noble motives for doing so, that's for sure."

Kyseinen teksti yhdessä nykyisen tiettyjä maita koskevan tiedon kanssa implikoivat, että loppuun asti viety kristillistyminen vie kohti maallistumista, rappiota ja itsensä myymisen arkipäiväistymistä. Ankaralakisesta uskonnollisuudesta siis seuraa lopulta kunnon bläkyttäjälle päänsärkyä sekä maallistuneen roskaväen että ei-tuetun uskonnon muodossa. Tämä nyt ei kuitenkaan voi tarkoittaa, että mun pitäis nyt ryhtyä sallivaksi, koska muuten olen joku kvasiuskovainen ja syypää alaspäin viettävään kehityskulkuun; tällöinhän ainoastaan vähennän ankaralakisten (kvasi)uskovaisten määrää yhdellä, en vaikuta mitenkään rappion määrään (näinhän siis juuri tapahtuu nykyään kristinuskon kannatuksen vähetessä ja otteen heltyessä). Pikemminkin syyttäisin jakoa ankaralakisen uskonnon noudattajiin ja yksinomaan siitä uskonnosta syntyneeseen juurettomaan vastareaktioon. Väitän, ettei tässä vastusteta ankaralakisuutta sinänsä, vaan pikemminkin heikkoutta ja välinpitämättömyyttä.

---

(Olen pannut merkille ongelmallisuuden taipumuksessani uskoa vakaasti tietynlaisten tekijöiden vahingollisuuteen psyykkisen hyvinvoinnin kannalta; "Pahantekijät eivät tiedä mitään kultaporteista / Ne kulkee alas muita teitä, tulipätsi kutsuu heitä". Vaikka lähes jokainen tällainen yksittäistapaus on tähän mennessä osoittanut lopulta romahtavansa, se ei teoriassa tarkoita teoriani aukottomuutta. Joku siis voi olla loppuun asti kokemuksensa mukaan hyvinvoiva, todellisuudessakin juuri niin kuin tietynlaiset ihmiset tapaavat väittää, vaikka havainnot puhuvat sitä vastaan. Muotoilinkin ajatukseni uudestaan niin, että lukuisat eteenpäin työntävät/vetävät psykologiset rakenteet murtuvat transgressiivisuuden ylittäessä kriittisen pisteen, mistä huolimatta on mahdollista velloa hedoniassaan, mikäli murtaa loputkin jo murtuneisiin rakenteisiin liittyneet rakenteet, joiden toimiessa riippuvuus ja puutos jo murtuneista näkyy keskeytyvinä ja jumittuvina kognitioina (puhun nyt kognitioista, koska olen pannut merkille tunne-elämän muutosten vaikutuksen jopa tapoihin puhtaasti käsitellä tietoa), jotka synnyttävät särön sinänsä mahdollisesti toimivaan - muttei optimaalisesti - hedoniavellontatilaan. Toisaalta vastaavasti kyseisten rakenteiden vielä ollessa ehjiä transgressioiden luontainen houkutus vetäisi muihin suuntiin ja hidastaisi optimaalista toimintaa, joten vittuuks, mutta sopisi silti lopettaa se kusettaminen, että tässä esitetyt tuhoisat voimat, jotka siis sammuttavat tietyn myötäsyntyisen liekin ja kompensoivat sitä jollain muulla - itsellään, kunnes nämä voimat ovat saavuttaneet päätepisteensä - panisivat mitään alulle; kenties ainut, minkä kehityksen alkusytykkeeksi ne kelpaavat, ovat keinot sammuttaa ne lopullisesti, mistä taas päästään seuraavaan nähdäkseni yksilön sisäiseen maailmaan sijoittuvaan rajanvetoon:

"In Norse legend Loki, instead of being cast into outer darkness, is brought home by Odin. One can see the union of Odin and Loki as symbolic of the forces of reason and order (the Aesir) accepting and integrating the symbol of the chaotic and primal (Loki) rather than attempting to avoid or destroy him."

"It seems likely that Loki's original character was less wicked than it was later portrayed. The influence of Christianity on Norse culture doubtless had an effect on the figure of Loki, who gradually became more and more evil. The concept of a deity both helpful and destructive (and bawdy to boot) was just not compatible with the changing mythology.

Although many of Loki's actions appear evil at first glance, when viewed symbolically they take on a different meaning. Loki must be considered within the old Norse concept of the world, where good and evil were not the polarized absolutes they have come to seem. He ultimately appears as a powerful and compelling personality underneath the buffoonery, and if Loki was considered part of the Aesir pantheon, then he probably belonged there, serving a necessary function in the Norse mythos."

Tässä (1) ajattelutavassa taas on nähdäkseni syy jälkimmäiselle (2) omasta mielestäni useimmiten tarpeettomalle sattumukselle:

(1) "In the long run, Balder doesn't seem to lose out by being killed; on the contrary, he trades his innocence for knowledge and reappears after Ragnarok as a _much more powerful and majestic figure_, the new ruler of Asgard. Maybe Loki did him a favor by instigating his death."

(2) "Ragnarok is more like the end of an eon, the destruction of a way of thinking and living, to be replaced by a new cycle, a new world, and new gods, all built on the foundations of what has gone before. There is no sense that the new order is inherently better than the old, or that the old ways were wrong. It is just time for a change."

En näe uudelleensyntymää automaattisesti kuolemaa ts. viimeisenkin liekin/em. rakenteen sammumista seuraavana - siis siten, että ympyrällä taaksepäin liikkuminen olisi oikotie täyteyteen ja eheyteen - vaan kivuliaana ja grimminä tapahtumasarjana, jossa jokainen em. rakenteista täytyy pystyttää uudelleen, jolleivät ne sitten ole tarpeettomia, kuten nähdäkseni kohta (1).)

Hmmhmm... kaikki tuo eläinten ja ihmisten seksuaalisuuden eroista pitää kyllä paikkansa, ja olen kai sivunnutkin sitä, mutta päätynyt silti siihen, että vaikka eläinten ja ihmisten psykologia eroaa toinen toisestaan, pätee niissä samankaltaiset lainalaisuudet, niin kuin vain tuollaisiin hurmoksiin ja sen sellaisiin kykenevän elukan kohdalla on mahdollista (järjenvastaiset ahdistukset kenties monimutkaistavat käyttäytymistä ja tekevät siitä ennalta-arvaamattomampaa, mutta ahdistukset kumpuavat myös samoista vastenmielisistä eläimellisistä vieteistä, eikä ihmisiä nappaa pärjätä järjettömän ahdistuksensa kanssa jotenkin järkevästi; minun mielestäni eroottinen lumous on pitkälti se, miltä vaisto-olennosta tuntuisi seuratessaan viettejään, jos se osaisi maistella, enkä ainakaan enää pidä siitä, koska naiset ovat perseestä - oikeastihan lumous voisi yhtä hyvin kummuta myös onnistuneesta yrityksestä kontrolloida tuhoisiksi katsomiaan viettejä ja antautua tilanteeseen sopiville, mutteivät näin positiiviset ajatuskulut mahdu päähäni, koska naisille sopii aivan eri vietit kuin miehille joitain sieluttomia siitosoreja ja uroskoiria lukuunottamatta, ja vihaan naisia). Tästä syystä pidän Laasasestakin enemmän kuin niistä feministilesboista; eivät kaikki pysty mahduttamaan ihmisten päänsisältöä ajatuksiinsa yhtä vitun pätevästi kuin juuri minä sekoamatta kuten feministilesbot, eikä se tee niiden ajatuksista arvottomia, koska voin ammentaa niistä oikeassa olemiseni aineksia.

Kun lukee noita voimahalifoorumin vastenmielisten naarasapinoiden huonoja seksikokemuksia, on vaikea perustella, millä tavalla nuo apinat eroavat vaisto-olennoista. Ok, lumousta niissä ei tietenkään ollut, koska kyse oli huonoista kokemuksista, mutta tasan yhtä vähän niissä oli empatiaa; tämä siitä huolimatta tai siis juuri siksi, että sitä saa mitä tilaa - totta kai noin vitun vammaisen elämäntavan valinneet kokevat juuri tuollaista enemmän kuin mitään, ja turha siinä on vaatia, että huonon seksin tarjoajat jäisivät vapaaehtoisesti kotiin runkkaamaan.

Onneksi en uskonutkaan väittäväni vastaan. Tosin en vieläkään voi olla täysin varma siitä, millä perusteella "ei voi enää korjata mitenkään" & "lopullisesti", mutta ehkä tämäkin valkenee joskus.