IRC-Galleria

Olin katsomassa ja kuuntelemassa Al Di Meolaa ja kumppaneita. Di Meola oli karski kuin mikä ja tilutti munakkaammin kuin kukaan koskaan ilmeenkään värähtämättä. Kova jätkä. Ei tainnut vaivautua puhumaan sanaakaan yleisölle, vaikkei selvästikään kaihtanut esiintymistä, koska on napoleonkompleksia poteva kääpiökasvuinen sankarinarsisti. Kaksimetrinen n**keri, joka oli aivan uskomaton basisti, ja toinen yhtä leveä n**kerirumpali hoitivat kaiken puhumisen. Oli siellä joku Chick Coreakin, joka kuulemma säveltää ja improvisoi koskettimilla aika hauskasti, ja lähenee kummassakin toiminnossa toista.

Mikä noita naisia oikein vaivaa. Olette luotaantyöntäviä. Tiedoksenne: (moraalisetkaan) tunteet, ilmeet yms. eivät olleet alunperin ja ensisijaisesti minkäänlaisia signaaleja, vaan palvelivat itsekontrollia; ilmeet esimerkiksi kohdistavat katseen tietyllä tavalla, ja niin edelleen. Mikä kävelytyylien vain tietyissä tarkkaan määritellyissä rajoissa runsaasti varioiva kirjo, ei erilaisuudella vaan laadulla kilvoittelu! -, puhumattakaan siitä rintojen tyrkyttämisestä kaikelle kansalle - useimmiten tietenkin samalla sekä tietyiltä osin hienovaraisesti että ilmiselvästi, eli niin, että huomiota tarjoamaan kelpaavan yksilön edessä voi muuttua suljetusta lihatiskistä avoimeksi - ynnä muuta sellaista. Eivät naiset tee tätä miehiä varten, vaan omahyväisyyttään - samalla tämä paljastaa sekä sen, mitä nainen kaipaa potentiaaliselta kumppaniltaan, että sen, minkä miestä kiinnostavan perässä naiset ovat. Eivät miehet pidä omahyväisiä elkeitänne viehättävinä, vaan ovat oppineet, että niillä te signaloitte paritteluhalukkuutta. Itsessään toisten omahyväisyys ei sytytä ketään, ainoastaan "niin kauan, kuin se palvelee omaa omahyväisyyttä".

Olin ärsyyntyä muuan Alfaan edessäni, koska näissä jokainen ele tupakan sytyttämisestä mihin tahansa muuhun haitalliseen tuntuu muodostavan hauraan mutta kokonaisuutena naisiin vetoavan kokonaisuuden, mikä tekee Alfoista kahlittuja itseään heikentäviin, mutta kelpoisuutta kasvattaviin toimintoihin. Tämä kuitenkin tukki korvansa osuvasti korvatulpilla juuri, kun muuan halpa Diiva-karikatyyrihahmo ja viihdyttäjä ylitti rajan _epäkunnioittavassa_ itsensä kaiken kansan viihdytysautomaatiksi tekemisessä - muiden alistamisessa viihtyjiksi, ikään kuin ne eivät tekisi sitä ilman Diivaa, mistä syystä täytyy mainostaa kaikkien halukkuutta ja monen onnistumista saada Diivasta tietty oleellinen osa itselleen. Diivan tavallahan toimii viihdeteollisuus yleensäkin.

Sen lisäksi, millä tavalla paljastetut ruumiinosat tuodaan näytille, kiinnitän huomioni siihen, miten ne erottuvat muiden paljaasta lihasta. Huomasin pitäväni esimerkiksi rujosti ja miehisesti pullistelevista suonista - tarjottimella - muuten naisellisessa vartalossa. Voidakseen ymmärtää, mistä pitää, täytyy selventää itselleen, mistä ei pidä. Minä pidän tuosta, - en itsestäni.

Huonoimmat naiset ajattelevat omahyväisyydestään, että seksi on se tuote, josta oikeanlaiset miehet maksavat oikeanlaisella huomiollaan.

Tässä vaiheessa vaikuttaa siltä, että naisten taipumus omahyväisyyteen olisi seurausta niin lukuisista vaihteluista yhden sukupuolen kiellon, toisen vastareaktion, yhden toimesta palkitsemisen ja toisen omaksumisen ja sisäistämisen välillä, ettei näiden kulttuuristen kerrostumien alta voi olettaa löytävänsä otaksumaansa.

Turha odottaa reiluja kauppoja: "Joka ei kykene löytämään tietä omaan ihanteeseensa, elää kevytmielisemmin ja julkeammin kuin ihanteeton ihminen", sanoi itse Nietzsche. Pitäkää ne vain näkyvillä. Olette niin paljon miellyttävämpiä siellä alempana.

Päädyimme siis siihen, että pelkkien lihassupistusten lisäksi on evoluutio suosinut enemmän nauttivia vähemmän nauttivien sijaan. Tätä mietittyäni vaikutti selvältä, että Ragnar Redbeardin Might is Right! or the Survival of the Fittest -teoksen viitekehyksessä paljon nauttivat ovat kaikkein kelpoisimpia, siis suurimpia ja voimakkaimpia, ja siksi näillä on Oikeus nauraa räkäisesti kritiikilleni silkan apollonisen tiedon ystävyyden lisäksi tunneyhteyden, toisin sanoen mielenkiinnon, tietoon säilyttävien psykologisten rakenteiden varjelemisen ensisijaisuuden ja tärkeyden kylmän järkevään tietoon panostamiseen - ja ennen kaikkea realistisen oman mitättömän tietämyksensä suhteuttamiseen korkeampiin yksilöihin, mikäli _jumahtaa_ pitämään arvossa varjoja ja murusia näkemättä vaaraa, joka paikoilleen jäämisestä aiheutuu - nähden peränkuuluttamisen osakseen saamaa myrskyisää ja raivokasta halveksuntaa kohtaan, - sillä kaipaan hienotunteisuutta yksinomaan siitä syystä, että olen kyvyttömämpi nauttija, kykenevä nauttimaan ainoastaan muille tarpeettomassa pyörätuolissa, lajistani huonontunut yksilö, jonka luonnonvalinta karsii. Nämä nautinnolliset ihmisethän pyrkivät laukeamiseen, koska nauttivat siitä, minkä jälkeen laukeamistilanteeseen pääseminen ei enää kiinnosta vastaavalla tavalla, ja kehtaavat vielä tämän ylitsepääsemättömän tuhoisan rakkauden tunteensa vuoksi "asiantuntevasti" valehdella Kysy ja Vastaamme -sivustoilla, ettei tämä laukeaminen vaikuttaisi kielteisesti kaikkeen aktin jälkeen koettuun mielenkiintoon, jos "kaikki sosiaaliset järjestelmät on periaatteessa tulkittavissa niiden seksuaalisten strategioiden tuloksena, joilla eläimet pyrkivät lisääntymään". Nautinnolliset ihmiset ovat siis kehittyneet pitkälle _yhdellä_ evolutiivisesti hyödyllisellä alueella, mutteivät epäröi tuhota ja hajottaa toista.

Voi myös olla, että miehet valitsevat dominanssin, - koska kykenevät siihen! -, siksi, ettei parempaa ole tarjolla, ja toimisivat ennemmin jollain muulla tavalla, jos naiset eivät olisi sietämättömiä kuukautiskipuisia (:D:D!) ja epäoikeudenmukaisia hirviöitä ja vastaisivat oikeasti enemmän kristittyjen päiväunia - ähähä hähä et voi todistaa tai osoittaa vääräksi sen paremmin kuin päinvastaistakaan! lälläslää. Näin ollen, koska kristittyjen päiväunet hyveellisyydestä siis todellakin ovat päiväunia, naiset toimivat täsmälleen samalla tavalla, jos pystyvät.

Humanistisen tieteiden leimaantuminen naisellisiksi silloin, kun niitä ei arvosteta - päin vastoin kuin antiikin aikaan, jolloin ne olivat miehisiä ja arvossa - juontaa siitä, että naiselliset piirteet, kuten hoiva ja myötätunto, mielletään naisen _vieteistä_ kumpuavaksi ja pakolliseksi toiminnoksi silloinkin, kun se ei olisi tarkoituksenmukaista - esimerkiksi kuolemantuomiota odottavien psykopaattien tapauksessa -, kun taas miehen toteuttamana vastaava käytös palvelee aina jotain ylevää ja uljasta tarkoitusperää! Jos tällä hetkellä näitä uljaita tieteitä syytetään naisellisuudesta, kyse on siitä, että ajatellaan niiden olevan tarpeettomia, esimerkiksi kyvyttömiä tuottamaan hyväntahtoisuudestaan huolimatta voittoa.

Peräänkuulutin siis toisenlaista moraalia Wicker Manin tunnelmalla joskus. Tässä uudessa molemmat ovat vaihtuneet. Tunnelmaltaan on Realistinen lässynlääpaska, mietitty siis, ettei tämä poliisisetä tuolla tavalla käyttäytyisi ja reagoisi saarelaisten outuouksiin ja salailuun, vaan huutaisi ja äksyilisi kuin pikkuvauva niin, että saarelaisetkaan eivät voisi säilyttää selkeää saaressa saaren tavalla -etulyöntiasemaansa; ts. yritetään osoittaa, ettei edes se ilmapiiri ole mahdollinen, kamoon get real. (Toki alkuperäisessäkin poliisisetä menetti malttiaan, muttei samalla läpitunkevalla vauvanitkutavalla.)

Kas kun ei tulivoimaiset tukijoukot saapuneet helikoptereilla tulittamaan koko saaren palasiksi kuunnellen samalla Slayerin Angel of Deathia.

Yhteisö on siis huomattavan paljon lähempänä länsimaalaista kristillisioio-elämäntapaa. Willow-ämmä on Hauras ja ongelmiin joutunut neito, joka joutuu _omien vammaisuuksiensa takia pulaan, niin kuin niin moni nainen ennenkin tätä, ja lorauttamalla pari kyyneltä saa sankarin puolelleen_, ja tätä länsimaalaista "jengi tekee virheitä hei, virheistä oppii kokemus karttuu, ei täs mitään ei täs mitään" -suvaitsevaista ajattelutapaa tässä puolustetaan. Yhteisö pitää tätä ämmää "villinä", "wild ways" ja mitälie, vaikka kyseessä on ainoastaan yksi länsimaissa sosiaalisesti hyväksyttävä tapa olla perseestä; itse peräänkuulutin sellaista, että yhteisökään ei ole kullinkiillotuksesta ja härän sukuelimistä pakkomiellettä itselleen tehnyt huorayhteisö, muttei todellakaan _tuolla tavalla_ "hyvä ja kaunis", vaan molemmat käyttäytymismallit ovat aisoissa ilman, että toimisivat toistensa vastavoimina. Länsimaalaistuneen saarelaisen _ymmärtämättömyyttä_ kaunistellaan, saarelaisten puolivillainen mutta vahva ymmärrys demonisoidaan.

Tämä siis tapani mukaan alun katsoneena ja alkuperäisen joskus yläasteella nähneenä sekä edellä kuvaamissani _diskursseissa_ paskapuhekeskustelussa poukkoiltuani; en nyt muista, onko tuo kuvottava bambisilmäinen horo varta vasten houkutellut poliisiparan mestoille - koska alkuperäinen ulkopuolinen heitti tapaturmaisesti veivinsä? -, jolloin ainoastaan tunnelma olisi vaihtunut alkuperäisestä, mikä ei sekään tee oikeutta elokuvalle.

//edit: Lol. Ampiaispäähine. Tämäkin on nyt näemmä sotkettu feminismin vastaiseen taisteluun. Itsessäänhän se symboloi patriarkaatin lopullista ja väistämätöntä kuolemaa.

Uusi Wicker Man on ihan paska.

Suosittelen jokaiselle "Hyppyä Anne Moilasen ajatusmaailmaan" avartavana kokemuksena. Taantumussyytösten hätäisyys näyttäytyy mitä kirkkaimmassa valossa, mutta ehkä edes Anne Moilanen ei todellisuudessa pelkää _sitä_...

En siivoa.

Ainoatakaan virhettä en ole tässä Elämäntyössäni tehnyt. Ette vain kykene sijoittamaan sitä kulttuuriseen kontekstiinsa, sillä kovin moni tuskin oli esimerkiksi viime tiistaina klo 12 päivällä kaljalla minun ja Eskon kanssa viereisessä pubissa, jossa muuten on mutapainiesitys lauantaina 19. päivä. Erotiikka show kanssa usein. Näistä toistuvista kaatokänneistä ja porttikielloista huolimatta Euroopan, tai sen ideaalin ja koetinkiven, ekspansio oli täysissä voimissa toisaalla, - riippumatta siitä, kenen käsillä se kulloinkin maaperäämme myllersi, soitamme ojitti, kauniita valkoisia poikalapsia maailmaan saattoi ja kauniita naisiamme opetti naisten tavoille!

Selittää on apologiseerata.

---

"Hyvä teksti, mutta tämä: 'Itse asiassa vanhemmiten ja kyynisemmiten olen sekä yhä enemmän tämän tyyppistä mankumista ja nurinaa oikealta ja vasemmalta kuultuani että itsekin siihen omina vasemmistolaisina maailmanparantajavuosinani syyllistyttyäni alkanut uumoilla, että poliittinen aktivismi sinänsä - riippumatta poliittisesta väristä - on asenneongelmaisten epäonnistujien tapa organisoituneesti syytellä kaikkia muita omista virheistään.' on äärettömän yksisilmäinen näkemys, oletettavasti tarkoituksenmukaisesti."

Kyllä naiset ovat perseestä. Eipä kiinnostaisi seksi enää tuollaisten jälkeen, vaikka muistuttaisinkin vielä hieman enemmän hevosta. Tämän voin todistaa, koska sama pätee lihasmassaan, joka on hankittava ominaisuus.

Meikäläisen mielivideokompilaatiossa, joka sattuu olemaan tranny-aiheinen, on muuan ihastuttava aasialainen itseäni huomattavasti pienimunaisempi transu, jota aivan ehdottomasti panisin. Ne jättikulliset onnistuvat olemaan lähinnä koomisia sen rinnalla. Pthyi, ei naisilla ole mitään estetiikantajua. (Kaipaatteko lähteitä?)

Kulli-innostus ja muu mittanauhaerotiikka on taatusti ahtaaksi ja turhautuneeksi tai muuten tyhjäksi käyneen elämän sivuvaikutus, vähän samaan tapaan kuin eräät apinalajit käyttävät seksiä aggressioiden sijaan. Muutenhan ihmiselle olisi jo käynyt näin: http://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_Blue-bill (eheh...)

---

Tässä valossa olisi mielenkiintoista tietää yksityiskohtaisesti, miten naisten nykyään kaikkialla ilmenevä empatiakyvyttömyys, pahuus ja pakkomielteisyys on rakentunut; onhan selvää, että mikäli naisilla on taipumus juoruta ja muutenkin käyttäytyä ämmämäisesti, voi lukuisissa lähteissä raportoidun kumppanin alapäävarustuksella leuhkimisen ja tätä kautta yksisilmäisen kullinkokopakkomielteen (joka sukupuolittuneesti eroaa tietyllä ilmeisellä tavalla miesten pakkomielteestä, joka on helpompi mieltää pakkomielteeksi - miehillähän on taipumus aliarvioida itsensä sekä katselu- ja silmämääräisen mittauksen kulman valehtelevuuden että kohonneiden vaatimusten vuoksi, joten useammin kuin puolessa tapauksissa näin on - todennäköisesti korkeamman ego-dystonisuusasteensa vuoksi) olettaa muodostuneen ja edelleen muodostuvan _sukupuolen tekemisen välineiksi_, jolloin tämä näyttäytyy täysin ja ehdottoman järkeenkäypänä ja oivaltavana: http://fi.wikipedia.org/wiki/Genealogia#K.C3.A4ytt.C3.B6_naistutkimuksessa

Toisaalta koon suosimiselle on itse asiassa yllättävänkin ilmeiset biologiset perusteet, vaikka vastakkaisiakin perusteita voi olla (yksinkertaisena ääriesimerkkinä, öh, ahtaus), jolloin tämä näyttäytyy itse asiassa valehteluna: "Toisin sanoen, anatomiset erot eivät sinänsä ole perusta niille eroille, jotka sosiaalisessa järjestelmässämme painottuvat sukupuolierona, binaarisena jaotteluna miehiin ja naisiin" http://fi.wikipedia.org/wiki/Judith_Butler#Performatiivinen_sukupuolik.C3.A4sitys_ja_genealogia

Tänään myös opin, että tytöt ilmeisesti todella kypsyvät nopeammin kuin pojat, vaikka demissä muinoin tälle myytille naurettiinkin.

Tulin myös ajatelleeksi näin, - reaktiona tähän: "jos haluan lapsen yritän synnyttää sellaisen. En halua seurustella sellaisen kanssa" -, osittain humoristisesti: "Olenkin havaintojeni pohjalta päätynyt siihen ehdottoman varmaan tulokseen, että naisille äitiys ja aikuisten maailma vs. lastenhoitomaailma ovat niin syvään sisäänrakennettuja malleja, että koko itsetunto perustuu sille, että ollaan sitä, mitä lapsi ei ole, ts. lasta korkeammalla. Tähän olen päätynyt n. kahdeksantoista vuoden äitiyden surkastuttamien yksilöiden tyhjän päälle laskeutumista ja teekutsujen uskomattoman ärsyttävien nuorten äitien 'kypsyyttä' havainnoimalla."

Kahdesta edellisestä kappaleesta voimmekin ehkä päätellä, että tyttöjen luontainen - toki sitä korostavissa kulttuureissa painottuva - kypsyys-ylimielisyys suhteessa poikiin siirtyy iki-infantiilien äitien äiti-lapsisuhteeseen, ei toisin päin.

---

Jos sen sijaan isokullisuus (...muuten rujossa ruumiissa, muutenhan se näyttää ainoastaan suhteettomalta ja naurettavalta, ja fyysisen aistimuksen kaiken muun ohittaminen viittaa kokovartalopuudutukseen, joka vaikuttaa aivan kaikkiin elimiin) hyväksytään yhdeksi itsevarmuutta ja naisten suosiota kasvattavaksi tekijäksi, niin ok.

Toisaalta naisten päinvastainen asennoituminen kannustaa kyllä rojahtamaan laiskasti näiden viereen ja hieman dippaamaan ujosti puolivelttoa kullia johonkin löysään ja (hiestä ja virtsasta) kosteaan. Vittuako pitävät siitä mekkalaa. Tapan kaikki. Hyvää iltaa, arvon neiti.

Ior oli juuri saanut jämerän otteen vallan kahvasta, kun sankarimme ja samalla pätkän väitetyn sankarin häpeään saattava elävä kuvamateriaali tuli julki. Haastattelussa Ior vastasi, että kasvissyöntiä aloittelevan kannattaa totutella kaikkiin mahdollisiin B12-vitamiinin lähteisiin.

Yhdessä paketissa kaikki syyt sille, miksi sosiaalisten suhteiden ts. kontaktien luomisen kyky - eikä edes kyky, vaan kyvyn aktiivinen käyttö - naisten perusteena arvioida kumppaniehdokkaitaan johtaa väistämättä rappioon. Syy = naiset, oire = rappio; ratkaisu = ei ihmisarvoa naisille.

Toinen juttu on tämä, että minun mielestäni on aivan uskomattoman siistiä, että maailmassa riittää erilaisuutta, vaikka siihen kuuluukin yleensä kärsimystä ja epätasa-arvoa - erilaisuus on rikkaus! Parhaitenhan se säilyy, jos jokin luonnoton voima ei jyrää sitä alleen, ts. jos tehosekoitin ei pääse tekemään tuhojaan selittämällä, että on sitä ennenkin vatkattu (käsivoimin). Olisi toki kiva, jos kaikkialla olisi täydellistä, mutta näinhän se ei mene, ja sanalla sanoen uskomatonta siisteyttä on maailmassa aina vain vähemmän. Koska missään ei ole täydellistä, olisi toivottavaa, että variaatiota esiintyisi niin reippaasti, että sitä kaikkea tutkimalla saisi epäsuorasti tietoa täydellisyydestä - ilman variaatiotahan kaikkien vaihtoehtoisten olojen kuvittelu on aina pelkkää mielikuvituksellista haihattelua vailla todisteita. Koska variaatiota tutkineet ihmiset ovat käytännössä monesti vain heiluneet piripäissään yksin himassa, MUTAVYÖRYN (aahahahaha) alle menetetään jotain korvaamatonta. Meitsin vaakakupissa yksittäisen ihmisen kärsimys ei paina yhtään vittu mitään, eikä ole ikinä painanut, koska olen kova jätkä. Koska perimmäinen vaikuttava voima tässä on täydellistymisen pyrkimys, suhtaudun niin kuin suhtaudun siihen, että te haluaisitte olla perseestä, vaikken kaikkia perseitä rikkauden nimissä tuomitsekaan - tunnenhan teidät jo kuin omat nöyhtäiset taskuni, joista katoaa mystisesti hammaslääkärireissun aikana liian isoja rahoja.

Toisaalta juuri epätäydellisyys on merkittävä syy siihen, miksi tällaiset heimot, sivilisaatiot, mitkälie, joiden kautta saattaa tavoittaa täydellisyyden ja tyhmänä jopa uskoa siihen, kaatuvat tai kasvavat kieroon ja mielenkiinnottomaan suuntaan myös ilman ulkoisia vaikutteita. Sitä sattuu. Vihaan huumehia. Tässä mielessä on älyttömän perseestä, ettei ydinpommit ja sen sellaiset oikein kannusta menemään vaan pätkäsemään miehekkäästi turpaan liikaa mulkkuuntuneita paskaläjiä. Syntyisipä vähän eloa läjiinkin, ahah.

---

Sama pätee eläimiin, kasveihin, kieliin yms.

---

Toinen näkökulma siihen, miksi en suvaitse epätäydellisyyttänne:
"- Siis sekä köyhyys että rikkaus huonontavat työn tuloksia ja tekevät myös itse työntekijät huonommiksi.
- Näköjään."

"Tätä pohjustaneet mietelmäni valitettavasti kadotin välinpitämättömyyttäni, koska ne olivat laaduttomia (=epätäydellisiä). Niissä todettiin ensimmäisen kokonaan unholaan vaipuneet jälkeen mm., että omien luomusten Seksintäyteisyyden tarve voi olla ihmisissä ihan itsestään syväjuurtuneena, eikä sen esille tuloon vaadita suurempaa seksikkyyttä toisaalla. Tämä yksittäisen elämänkulun kuvaus (ei siis mikään universaali kuvaus edes yhdestä ihmistyypistä, muuten kuin kenties äärimmäisen suppeassa mielessä) kuitenkin kyseenalaistaa tuonkin:

'Toki voisi yrittää hankkia sitä pätäkkää ihan simona, jos osais, mutta musta kyllä tuntuu, että silloin saattaisin erityisesti saada pesää vaikka joku ei ehkä sais, jolloin itselleni suht. tyhjänpäiväisestä jutusta ne, jotka kaikkein vähiten sitä ansaitsevat - naiset, jumalauta - saisivat omaisuudestani enemmän iloa kuin minä itse, vaikka jakelisinkin niille siitä vain murto-osan. Todennäköisesti tästä syystä en haluaisikaan naista loppujen lopuksi, koska en voisi rankaista. Tällainenkin saattaa kuvata joidenkin ujojen tyyppien sielunelämää, eikä se mielestäni tee edes niille vääryyttä. Nämä naiset kun ovat erittäin lähellä niitä pahaisia ökyilijöitä, ainoastaan, ömm, feminiinisesti fallisia (tämä käänteisen, toisen fallisuudesta nauttimisen muoto). [Öö, joo. Ei-ökyileviä rikkaita siis on erittäin harvassa. Ihmiset eivät vain tuppaa jaksamaan pidätellä itseään. Mitä syytä siis on olettaa, että useimmat naiset, vaikka olisivat köyhiä - koska ylipäätään ovat alttiimpia tuolle käänteisyydelle, mikä ei vaadi itseltä mitään - toimisivat yhtään sen vähemmän pidäkkettömästi.]'

---

Lisäksi mietin, millä perustein ilmeisesti ei-luonnontieteilijä pitää luonnontieteilijöiden hypoteeseja huonoina ja täten koko työtä turhana. Jos tämä tapahtuu niin, että humanisti naureskelee ylimielisesti luonnontieteilijän kämmille, jollaista ei _humanisteille_ voisi koskaan tapahtua koska ne nyt sattuvat olemaan erikoistuneita olemaan kämmäilemättä niin, mutta sivuuttaa muun, niin. Voi olla, että luonnontieteilijän jutuissa on simona kaikkea mielenkiintoista ja tarpeellista, mut joku vaivainen kapea-alaisista tiedoista johtuva ts. erikoistumisesta seuraava johtopäätösvirhe takaa, ettei sen lopputulema ole kokonaan oikea (jolloin ei tarvitse kuin korjata pikkuvirhe, minkä jälkeen luonnontieteilijän juttu tukee humanistien jostain muist jutuist ilmeisesti vetämiään - muutenhan ne olisivat hatusta vedettyjä eivätkä ne kelpaisi kuin kyseenalaistamaan luonnontieteilijän väitteet ainoana mahdollisena johtopäätöksenä, eivät todistamaan itse itseään edes suuntaa-antavasti - päätelmiä). En tiiä, voisihan olla vaikka, että luonnontieteilijöiden hätäiset reaktiot, jos niitä nyt on, olisivat seurausta siitä, että humanistit ovat taipuvaisia jäämään sinänsä jo 'nykytietämyksellään' (en jaksa pureutua) rikkaaseen ja mielenkiintoiseen rinkiinsä runkkaamaan keskenään (en tiedä, ovatko), mikä vähän söisi tätä näiden toisiaan täydentävää ... juttua. ((((Onhan tämä vähän hankalaa, jos on vähän liiankin etäällä kaikista näistä tässä mainituista osapuolista... lisäksikään en oikein perusta siitä, että _mikään_ ala olis _vaan_ toisen talutusnuorassa tai pelkkä hyödyllinen kriitikko, tunteel päädyin tähän.))))"