IRC-Galleria

Kaikki kreationismin muodot sisällyttävät itseensä jonkin verran teologista sisältöä, mutta niiden tieteellinen sisältö vaihtelee huomattavasti. Modernin geologian kehittymisestä alkaen, 1800 ja 1900 -luvuilla, ovat kreationismit eristäytyneet yhä enemmän yleisesti hyväksytystä tieteestä. Useat kreationismin suuntaukset ovat luotu alunperin torjumaan ja todistamaan vastaan jotain tieteessä noussutta yleisesti hyväksyttyä käsitettä vastaan(kuten Young Earth Creationism - liike, joka puoltaa kirjaimellista raamatuntulkintaa ja näin ollen noin 6000 vuotta vanhaa maata ja sitä, että kaikki on luotu valmiiksi, eivätkä kehittyneet samasta kantalajista). Useimpia moderneja kreationisteja yleisesti kutsutaankin 'anti-evolutionisteiksi' sen sijaan että heidän katsottaisiin tarjoavan vakavasti otettavaa vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Evoluutioteorianvastaisuus on melko yleinen kreationisteja yhdistävä tekijä.

Nykyään jo vähemmässä määrin evoluutiota kritisoidaan sillä, että "se on vain teoria". Tämä on termien väärinymmärrys puhekielisen 'teorian' ja tieteellisessä kontekstissa käytetyn teorian välillä. Eron ehkä selvimmin voi nähdä kun muistaa, että painovoimakin on 'vain teoria'. Molemmille teorioille on yhtäläisesti todisteita.

Kreationismi sen sijaan ei ole teoria sanan tieteellisessä määritelmässä. Kreationismi ei perustu kumulatiivisesti kertyneestä todistusaineistosta kehitettyyn hypoteesiin, vaan kirjalliseen tulkintaan jopa vuosituhansia vanhasta uskonnollisesta tekstistä. Kreationismit myös painottavat tällaisten tekstien arvoa muita lähteitä enemmän. Kreationismin 'teoria' ei myöskään ole todistettavissa vääräksi(väite mitä usein myös väitetään evoluutiosta, mikä ei pidä paikkaansa). Vaikka hypoteesista, että maa on vain tuhansia vuosia vanha, voidaankin luoda useita ennusteita, todisteet kumoavat nämä, eivätkä kuitenkaan kreationismia, koska kreationismi on uskonto eikä tieteellinen teoria. Kreationismi tarttuu seuraavaan oljenkorteen hylkäämättä todisteetonta teoriaansa.

Tästä näkyy myös perustavanlaatuinen ero tieteellisen lähestymistavan ja kreationistien käyttämän lähestymistavan välillä. Tieteellinen menetelmä lähestyy luonnollista ilmiötä tavoitteenaan löytää jotain uutta tietoa maailmasta. Ilmiötä tarkastellaan, hypoteeseja muodostetaan ja päätelmillä ehdotetaan mahdollisia selityksiä ilmiölle tieteellisen teorian muodossa. Tähän teoriaan pohjautuen tehdään ennusteita ja testejä. Mikäli ennusteet pitävät paikkansa, teoria pysyy. Tämä on yleinen käytäntö, että tieteessä parhaiten todisteisiin sopiva teoria säilyy. Tiede ei pyri etsimään todisteita jotka sopivat ennalta määriteltyyn, tiettyyn johtopäätökseen, vaan rakennetaan johtopäätös hypoteesien ja kokeiden sekä todisteiden päälle. Todisteellinen pohja näin ollen on olemassa jo ennen teoriaa.

Kreationismi toimii toiseen suuntaan: Ensin on omaksuttu teoria, tässä tapauksessa "jumala loi". Sen jälkeen etsitään valmiista todisteista kaikki ne osat, mitkä sopivat tähän teoriaan ja hylätään loput todisteet. Todisteiden hylkääminen tapahtuu joko keksimällä muutamia poikkeustapauksia (olosuhteita tai vääristeltyjä tutkimustuloksia) jotka johtavat muiden todisteiden hylkäämiseen väärin perustein tai sitten suoranaisesti vain unohtamalla muiden todisteiden olemassaolon. Tämän jälkeen tuloksia voidaan ihastella sopivasti teoriaan sopivina.

Tieteellinen teoria on aina mahdollista todistaa vääräksi; joko tuomalla esiin todisteita, jotka ovat ristiriidassa nykyisen teorian kanssa, tai mikäli teoria voidaan todistaa yhteensopimattomaksi jo olemassaolevien todisteiden kanssa. Evoluutioteoria sopii nykyisellään biologisiin ja geneettisiin todisteisiin ja on sen lisäksi hyvin vahvasti tuettu fossiilirekisterillä. Luonnonvalinnan tuomaa vaihtelua on myös seurattu luonnossa(Englannin yökiitäjät, syöksyhampaattomat elefantit ja Darwinin pääskyset pienempien muutosten saralla ja useampien eri matelijoiden lajiutumisissa).

Toki nykyään voidaan evoluutioteoriaa jo pitää niin perustavanlaatuisena, ettei sitä voida kokonaisuudessaan todistaa vääräksi. Parhaimmillaankin nykyisestä evoluutioteoriasta voidaan todistaa, että se ei päde kaikkiin lajeihin(vaikka massiiviset todisteet muiden lajien kohdalta ehdottavatkin evoluution pätevän kaikkiin lajeihin). Siinä mielessä evoluutiosta voidaankin jo sanoa, ettei sitä voi todistaa vääräksi. Mikäli niin loistava teoria kehitettäisiin, että se vastaisi kaikkiin todisteisiiin täydellisesti olemalla silti täysin irrallaan evoluutiosta, säilyisi evoluutioteorian mukaiset mallit vähintäänkin tuotekehittelyssä mukana. Evoluutioteoriasta on jo nykyään saatu niin paljon hyötyä eri sovelluskohteissa irti. Kaikki nykyään markkinoille tuodut hyödykkeet juomalaseista autoihin ja deodoranttipulloista aerodynaamisuusmittausten simuloimiseen tarkoitettuja ohjelmia myöten, KAIKKIIN nykyään tuotettaviin kulutustuotteisiin sovelletaan evolutiivistä kehitysmallia suunnitteluvaiheessa. Eikä voida pitää kovin realistisena odotusta, että olisi edes mahdollista löytää teoria, joka tukisi kaikkia todisteita, mitä nykyään on löydetty tukemaan evoluutioteoriaa, olematta silti mitään evoluutiomallin kaltaista. Jos se olisi riittävän lähellä evoluutioteorian perusajatusta, sitä kutsuttaisiin silti evoluutioteoriaksi, vaikka alkuperäisestä Darwinin mallista ei olisi mitään jäljellä.

Kohta on kolmisenkymmentä sivua tiivistettyä tekstiä kreationistien väitteitä vastaan(tämä pätee myös ID väkeä kohtaan). Lähdemateriaalia on vain niin paljon, että odotettavissa voi olla kirjan pituinen tekstikokonaisuus. Missä välissä tuon ehtii kirjoittaa valmiiksi, suuri kysymysmerkki.

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=193&selNews=999

Noniin. Miksi ihminen joka ei tiedä asiasta mitään avautuu noin? Jos Tapsa oikeasti haluaisi tietää vastaukset tuossakin jutussa esitettyihin kysymyksiin, hän alkaisi opiskella biologiaa. Jotenkin minusta tuntuu että Tapsa on keskeyttänyt biologian opinnot ja on nyt siitä katkerana, sillä en ymmärrä tuota valitusta. Ihan vaan siksi kun noihinkin kysymyksiin on olemassa vastaukset.

"Tällaisessa näennäisselityksen tehtävää palvelevassa kertomuksessa sivuutetaan kaikki silmän rakenteen kehittymisen histo­rialliset ja biologiset yksityiskohdat." Ei... se että SINÄ et tiedä sitä, ei tarkoita ettei biologit tietäisi. Tapsa katsos ne yksityiskohdat on kyllä tiedossa noin yleisesti, sinulla vaan on aukko tietämyksessä siinä kohti. Behe teki aikoinaan saman virheen (minä en tiedä, siispä kukaan ei tiedä).

"Miten kyseiseen kohtaan rakentui tarvittava hermorakenne, joka teki siitä valoherkän?" No minäpä kerron. Ensinnäkään hermorakenne ei tee mistään asiasta valoherkkää. Hermot ainoastaan viestittää sen valoherkästä solukosta saadun signaalin. Tuossa oli ensimmäinen moka. Ja silmä ei putkahtanut eliöön, niinkun mikään elin ei putkahda eliöön. Elimet irtautuu ja erikoistuu edellisistä. Tästä on geneettiset ja anatomiset todisteet, mutta koska se kuuluu evoluution PERUSTESIIN, jätän sen käsittelemättä tässä.* (*:n selitys löytyy lopusta).

Koko homma alkaa biokemiasta. Molekyyli reagoi valoon siten että se muuttaa konformaatiotaan (kromofori) http://en.wikipedia.org/wiki/Chromophore. Tämä molekyyli toimii yhdessä proteiinin kanssa siten että molekyylirakenteen muutos aiheuttaa proteiinin muodonmuutoksen. http://en.wikipedia.org/wiki/Opsin Tästä alkaa kemiallinen signaaliryöppy eteenpäin, ja solu saa informaatiota. http://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell#Signal_transduction_pathway Kun solut tekevät soluryhmiä josta koostuu eliö, solujen tehtävät erilaistuvat.* Tässä tapauksessa valoherkät solut sijaitsevät joko ulkoreunalla tai sitten muuallakin, ja signaloivat samoin kun edellä, mutta eri solujen yhteistyössä. Tämäkään vaihe ei tarvitse vielä välttämättä hermostoa vaan voi toimia biokemiallisesti. Näin eliö voi reagoida valojen vaihteluihin ja vaihtaa suuntaa tms. tietty ilman hermostoa tämä on vaan kemiallinen refleksi.

Vasta siinä vaiheessa kun elin signalointijärjestelmä alkaa keskittyä elimeksi (hermosto) tai sen tyyppiseksi (tapahtuu asteittain *), siihen liittyy kaikki järjestelmät jotka sitä signalointia ovat käyttäneet yhteistyössä! Paras esimerkki tästä on ehkä meduusa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jellyfish#Body_systems
http://en.wikipedia.org/wiki/Nerve_net
Tämän jälkeen tämä ns. hermosto alkaa vähitellen järjestyä, ja sinne syntyy keskus, josta myöhemmin syntyy aivot. Vasta tämän jälkeen syntyy tietoisuus ja persoonallisuus, eli vasta sitten eliö on muuta kun päätön biokemiallinen kone (nimittäin päällinen biokemiallinen kone ;)
Meduusa on hyvä esimerkki päättömästä ja tiedottomasta biokemiallisesta koneesta.

"Miten pieneen kameraan muodostui linssi?" Nyt täytyy sanoa että tätä kohtaa en tiedä, enkä jaksa nyt tähän hätään ottaa selvää. Myöhemmin.

"Mitä muutoksia tapahtui sikiön kehityksessä, niin että valoherkkä täplä kehittyi valoherkäksi kuopaksi?" *huokaus* Olisiko evoluutioteorian perusteet paikallaan? Miten muutokset nyt yleensä tapahtuu? Miksi toisella on pidempi nenä, ja toisellä lyhyet sormet? Sen verran voin valottaa ettei kyseinen tapahtuma käy sikiön kehityksen aikana, vaan hedelmöityshetkenä, mutta.... *

"Mihinkään näihin kysymyksiin ei pystytä antamaan vastausta Darwinin teorian pohjalta." Ai? Tapsa kuule... Jos tuo edellä oleva kirjoitus vaatii vahvistusta (mikä on ymmärrettävää) Menehän nyt sinne kirjastoon ja kaiva se biologian kirja. Sillä... *. Valaisee sinun maailmaa kummasti, ja opit evoluutioteorian perusteetikin siinä samalla.

Kuten Valtaoja sanoo tässä: http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7294&Itemid=38
Huuhaapalkinto meni todellakin oikeaan osoitteeseen. Tapsa hei... menepä opiskelemaan biologiaa niin ei tarvitse itkeä tietämättömyyttään.

* = Tämäkin kohta on selitettävissä yksityiskohtaisesti evoluutiolla, mutta en ala laittamaan yksityiskohtia koska muuten tästä merkinnästä tulee kirja. Jos Tapsa haluat lisää tietoa, mene kirjastoon ja etsi biologian kirja.

P.S. Hihhulit, opetelkaa tiedonhaun jalo taito. Ei tarvitse jäädä suu auki ihmettelemään, kun voi ottaa selvää. Kritisointi on ok, mutta edes perus pohjatieto olisi paikallaan, että tietää mitä kritisoi ja miksi.

Taas ollaan yhden hauskimmista harrastuksista parissa, eli tarkastellaan hieman kristittyjen teorioita.

Tänään ihmetellään miten Nooan tulva teki mitä teki.

Merenpohjassa on pari kilometriä paksu kivettynyt kerros, mistä kaikki fossiilit löytyvät. YECit(Young Earth Creationist) väittävät tämän syntyneen Nooan tulvan aikana. Tulvassa hukkui kaikki muut eläimet paitsi ne, jotka Nooa otti mukaansa, tulvavesien raju nousi pyyhkäisi rantaviivalta kaiken elollisen mukaansa ja hydrostaattinen paine lajitteli eliöt ja kasvit siihen järjestykseen missä ne nykyään näkyvät fossiilirekisterissä ja eri kerroksissa.

Sitten se hienompi osio, eli ne tieteelliset todisteet asiasta. Tai tässä tapauksessa, sitä vastaan, koska puoltavia todisteita ei ole löydetty. Vielä. Luultavasti ei löydetäkään.

-Kaikki maalla oleskeleva elämä keskittyy noin pari metriä paksun elämää ylläpitävän maakerrostuman syvyydelle. Tämä muutama metri multaa ja savea onnistui merenpohjalle liukuessaan muodostamaan pari kilometriä paksun kerroksen.

-Agressiivinen tulva lajitteli alle vuodessa pari kilometriä maata ja eläinten ruhoja merenpohjalle
ja onnistui silti kovettumaan niin nopeasti, että hitaat siimajalkaiset ehtivät kävellä sen päälle ja kiinnittyä kiviin ja pohjaan.

-Tietyn lajin fossiilit löytyvät aina samasta kerroksesta. Ilmeisesti tämä hydrostaattinen lajittelu ei siis välittänyt siitä, oliko äyriäinen yhden senttimetrin vai yhden metrin läpimitaltaan.

-Spiraalikotilot, joissa on useita kelluntakammioita ja jotka kuollessaankin kelluvat, ovat hautautuneina pohjakerrostumissa.

-Tulva ei onnistunut yllättämään ensimmäistäkään sairasta, rannan läheisyydessä asunutta yksilöä niin että se olisi hautautunut nopeammin kuin muut saman lajin edustajat.

-Lentoliskot löytyvät puolivälistä tätä parin kilometrin syvyistä kerrosta. Onko mahdollista ettei yksikään lentolisko onnistunut lentämään tulvavesiä pakoon korkeammalle vuorille?

-Miekkakalat, jotka yleisesti viihtyvät syvissä vesissä, ilmestyvät vasta Triaskauden jälkeisiin kerrostumiin. Ne olivat kömpelöitä kaloja joilla ei ollut mitään kellumisominaisuuksia, ja silti onnistuivat uimaan paremmin tulvan maavyöryjä pakoon kuin monet ketterämmät kalat.

-Ketterät lihaa syövät dinosaurukset, velociraptorit esimerkiksi, ovat jotenkin onnistuneet juoksemaan hitaampaa kuin nykyiset laiduntavat eläimet, kuten lampaat.
Muutamat ihan veden tuntumassa elävät kasvit, kuten pajut, olivat nopeampia juoksemaan agressiivista tulvaa pakoon kuin suuri osa eläimistä.

-Merikilpikonnat yleensä elävät meressä ja ovat äärimmäisen kömpelöitä maalla. Ne myös uppoavat nopeasti kuollessaan. Kuitenkin tulvassa ne ovat päätyneet lajitelluiksi korkeammalle kuin jotkin meduusat ja merilevät(jotka molemmat kelluvat melko tehokkaasti). Tarpeen vaatiessa ne ovat myös äärimmäisen ketteriä juoksemaan, koska ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin kuin sapelihammastiikerit tai hevoset.

-Mikäli kerrokset hautautuivat yhden vuoden kestäneen tulvan aikana, olivat lihansyöjät melko nopeita toimissaan, sillä monet luut ovat täynnä merkkejä siitä, että niitä on syöty.

Ja tietenkin kermana kakussa:
-Nyt on jo todettu, että tämä hydrostaattinen lajittelu, mitä tällainen tulva vaatisi, ei lajitellut eläimiä niiden ketteryyden(nopeat juoksivat korkeammalle karkuun), painon, kelluvuuden tai koon mukaan. Silti eräs johdonmukainen piirre löytyy. DNA-vertailu ja lajien kehittyminen, minkä keksiminen vei ihmisiltä useita tuhansia vuosia, oli ilmeisesti se periaate, millä mutainen vellova tulvavesi lajitteli kuolleet ruumiit merenpohjalle.



Ja tässä siis vasta merenpohjan fossiilikerrostumista löytyneet ongelmat. Kunhan tästä hieman saan aihetta lueskeltua, niin kirjoittelen täydellisemmän tyrmäyksen näille fossiilikerrostumille, mutta sen lisäksi myös ongelmia tuottaa:
-Itse tulvavesi. Oliko maapallon ilmakehän yllä leijuva vesikerros, oliko mannerlaattojen alle jemmattu useita vedenalaisia vesitaskuja? Kuinka paljon sitä vettä pitäisi olla, vaikka annettaisiin esimerkiksi sellainen pieni kriteeri kun vain lähi-idän alueiden hautautuminen?
-Maan muuttuminen elinkelvottomaksi tulvan nostaessa suolaisen meriveden siihen päälle. Vuodeksi.
-Itse arkki. Raamattuun kirjoitettujen mittojen mukaan se on jo noin 40 metriä pidempi kuin mikään moderneinkaan työkaluin rakennettu puurunkoinen laiva, eivätkä nekään ole käytännössä edes merikelpoisia rungon taipumisten, vuotojen ja muiden lukuisien ongelmiensa kanssa.
-Logistiikka. Mahtuisiko arkkiin kaikki ne elukat? Kuinka paljon eläimiä edes arkkiin tuli? Miten paljon niistä lähtisi paskaa, miten paljon ne tarttisivat ruokaa? Pystyisivätkö kaikki maailman kasvit elämään vuoden verran puisella aluksella/suolavedessä siemeninä kelluen, kuolematta?

Ja tähän vielä uskoo verrattain suuri osa kreationisteista. Huolestuttavaa.

Hyvä Tapsa! Way to go! :)

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Huuhaa-palkinto+Uusi+tie+-kustantamolle/1135241632916?ref=rss

Lainaus tämän päivän karjalaisesta:
"Naistentautien ja synnytyksen erikoislääkäri Marjatta Aito 65:
-Hormonaalisen ehkäisyn tehtävä on estää naiseen evoluutiossa kehittyneen lisääntymisjärjestelmän toiminta. Tähän kuuluu paljon muuteakin kun raskaaksi tuleminen. Vietit, vaistot, ja tunteet ovat oleellinen osa tämän järjestelmän toimintaa."

Niin. Mikä siinä on kun koko biologiaan liittyvä tiedemaailma on evoluution kannalla? Biologit, lääkärit, ja biokemisitit näkevät evoluutiota päivittäin työssään. Siksi se on heille itsestäänselvyys. Joten kreationistit... Jos teillä on esimerkiksi tuberkuloosi tms. kropassa johon tarvitaan lääkitystä, niin en ihmettelisi jos lääkäri kysyisi näin:

http://www.b12partners.net/mt/images/doonesbury_ID_060702.gif

Haluaako vanhan lääkkeen johon valitettavasti nykymuodot ovat kenittyneet resistenteiksi, vai ne uudet lääkkeet jotka vielä toimii. Kannattaa rukoilla lääkärillä käynnin sijasta. Ne hoitavat sinua evoluutioteorian mukaisesti. Ja mikä ihmeellisintä... se auttaa :o

Jatketaan listaa edellisestä merkinnästä.

*Useitakin mutaatioita hemoglobiinissa, jotka auttavat kestämään paremmin malariaa vastaan, kuten esim. HemoglobiiniC mutaatio jolla ei edes anemia tms. haittoja antaa myös resistenssin malariaa vastaan.
->ei siis saa sekoittaa sirppisoluanemian mutaatioon.

*Kortikosteroidireseptorit,jotka lähtivät kehittymään geenikahdentumien ja pistemutaatioiden kautta kehittyi gluko- ja mineralokortikoidireseptorit. Glukokortikoidireseptorit lähtivät samalla mekanismilla kehittymään edelleen: progesteroni-, estrogeeni- ja tyroksiinireseptorien rakenteen yhteneväisyys on 90%, 52% ja 17%. Saman reseptorin yhteneväisyys eri lajien välillä on 90% luokkaa.

*Ihmisen perimässä on endogeenisten retroviruksien geenejä. Ihmisen ja ihmisapinoiden perimästä löytyy täysin samanlaisia endogeenisiä retroviruksia ja täysin samoista kohdista perimää. Ihmisellä ja simpanssilla näitä retroviruksia on eniten,seuraavaksi eniten gorillalta ja orangilta kolmanneksi eniten.

*Langurilla oli geeni RNASE1, jossa on ohjeet ruoansulatusentsyymin valmistamiseksi. Tämä kahdentui, toinen geeni muuntui ja sen koodaamalle proteiinille kehittyi uusi ruuansulatusfunktio.

*Rotille on kehittynyt resistenssejä useille eri antikogulanteille siinä määrin, että rotanmyrkkyjä on jouduttu vaihtamaan aika-ajoin.

*Hyönteisten hormonitoimintaan pohjaavien hyönteismyrkkyjen ei pitänyt biokemistien mukaan aikaansaada resistenssiä. Kuitenkin resistenssikannat syntyivät nopeasti- tuholaiset eivät osanneet lukea mahtikäskyä ja biokemistit eivät hallitse työnsä puolesta evoluutiota.

*Tsernobylin ydinvoimalan läheisessä järvessä muualla kaksineuvoiset madot ovat muuttuneet pariutuviksi. Ne lisääntyvät suvullisesti,kun muualla ne lisääntyvät pääasiassa suvuttomasti.

*1980-luvulla perunarutolla ei ollut lainkaan Suomessa talvehtimaan kykeneviä muotoja. Nykyisin Suomen pakkasia kestävä muoto kehittynyt.

*Kirahvilla on nisäkkäiden tapaan vain 7 kaulanikamaa ja ilmeisesti ainoana eläinlajina myös kaulan valtimoissa läpät, jotka estävät veren takaisin valumisen.

*Ydinvoimalajätettä hajottava bakteeri löytyi Loviisassa 1991. Jätteiden kompostointia oli tutkittu jo vuodesta 1984 lähtien. Oikea laji löytyi ns. luonnon valinnan avulla. Tietyissä oloissa ja oikealla ruokinnalla bakteerit oppivat vähitellen syömään myös hartsia.

*pseudomonas aeruginosasta syntynyt kanta joka hajottaa nailonia.

*ABO-veriryhmä: A ja B antavat resistanssia koleraa vastaan,O-veriryhmä taas kuppaa vastaan. Huomattavaa on se,että A ja B yleisiä alueilla jossa on koleraa ollut. Samoin O yleisin amerikan intiaaneilla. Jakautuneet siis tautien esiintymisalueiden mukaan, eivät kreationismin vaatimasta tasaisena.

*1961 Pertshiressä,Skotlannissa tapahtui tavallisessa kissassa spontaanimutaatio:Sen seurauksena oli uusi dominoiva alleeli,joka aiheuttaa kissan korviin "skottilaisen taitoksen",ja sen seurauksena veikeän ulkonäön. Mutantin jälkeläisistä kehitettiin uusi kissarotu,Foldi.
Mutanttimuoto on siis saanut huomattavan lisääntymisedun.

*Ross Granville John Hopkinsin yliopistosta julkaisi v. 1901 kuvauksen lapsesta, jonka häntä kasvoi huolestuttavan nopeasti. Pojan ollessa kuusikuinen häntä oli 7,6 cm pitkä. Luutonta häntää peitti normaali iho, ja siinä oli lihaksia. Pojan aivastaessa tai yskiessä häntä heilahti tai kutistui.

*Anaerobisen Ascarias -loisen hemoblobiini on välimuoto bakteerin hemoglobiinin (käyttää typenoksidin NO tuhoamiseen)ja selkärankaisten hemoglobiinin välillä. Eli samantyylinen proteiini eri tehtävissä.

*Viherhiukkasen klorofyllimolekyyli on samankaltainen kuin hemoglobiini. Eli samankaltaisella molekyylillä voi olla alunperin eri tehtävä. Eli uudenlaista informaatiota voi syntyä mutaatioiden kautta.

*On olemassa ihmisiä, joille mutaatio on tehnyt poimut sormien väliin. Tietyissä oloissa voisi olla hyödyllinenkin mutaatio.

*Acrea Ecendon-perhosella että erääseen X-kromosomiin kehittyi mutaatio, joka tuhosi koiraassa kaikki siittiöt,joissa oli Y-kromosomi. Seurauksena kaikki kantajakoiraan tuottamat jälkeläiset olivat naaraita, jotka kantoivat kyseistä geeniä.
Seurauksena oli se,että populaatiosta 97% oli naaraita. Tässä vaiheessa löytyi(mutaation seurauksena tai oli jo valmiina) Y-kromosomista geeni, joka esti kyseisen mutaation toiminnan.

*Ihmisellä on saman verran karvoja ja samoissa paikoissa kuin simpanssilla. Vain karvojen paksuus on eri. On olemassa geneettinen ominaisuus joka lisää voimakkaasti karvojen paksuutta. Ihmisen kromosomi nro 2 on yhteensulautuma kahdesta simpanssin pienestä kromosomista.

*Immunoglobuliinit Immunoglobuliineja on useita ja ne ovat rakenteeltaan hyvin toistensa kaltaisia. Ovatkin todennäköisesti saman geenin kahdentuneista osista erilleen kehittyneet. Myös monia muita vastaavia "geeniperheitä" on olemassa,ovat peräti yleisiä tumallisissa eliöissä.

*Laktoositoleranssi: Ihmiskunnan enemmistö ei pysty aikuisena käyttämään lehmänmaitoa ravinnoksi. Maatalousvaltaisessa Suomessa ja Ruotsissa on taas paljon L-alleelia, joita riittää genomissa jo yksi kappale mahdollistamaan maidonjuonnin aikuisena.
Täällä laktoositoleranssi on hyödyllinen ominaisuus.
Nisäkkäillä tuo kyvyttämyys maidonjuontiin eli laktoosi-intoleranssi aikuisena on auttaa vieroittamaan poikasen äidinmaidosta,estää samalla, ettei maitoa menisi muiden kuin poikasen ravinnoksi.

*Bakteerimoottorille löytyy yksinkertaisempia esimuotoja monista bakteereista, joissa sillä on toinen tehtävä - ne huolehtivat bakteerimyrkkyjen siirtämisestä vihollissoluihin. Näitä TTSS -rakenteita löytyy gramnegatiivisilta bakteereilta, joiden TTSS:t koostuvat samoista proteiineista,joita bakteerimoottorikin käyttää.

*Estheria Coli-bakteerista saatiin laboratoriossa kehitettyä kanta kuumaan ja toinen kylmään ympäristöön 2000 sukupolvessa.(Bennett, Lenski & Mittler, "Evolutionary adaptation to temperature I. Fitness responses of Escherichia coli to changes in its thermal environment." ,1992)

*Chlamydomonas kehittyi fotosyntetisoimaan pimeässä käyttäen hiiltä. noin 600 sukupolvessa valoa elääkseen vaativa laji saatiin elämään hyvin pimeässä.

*Chlorella vulgaris Boraas saatiin valintapaineella muuttumaan yksisoluisesta monisoluiseksi 1983. viidessä päivässä monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon. Ensin oli 4 solun muoto,joka muuttui 32 solumuotoon. Lopuksi muoto tasoittui 8 soluiseksi.(Boraas, "Predator induced evolution in chemostat culture.", 1983)

*Taittoydinherne on parin herneen risteytys,joista toinen on Ruotsissa syntyneen mutaation tulos.

*Kukkakaali on mutaatiokukinto.

*Virukset kehittyvat mutaatioin,mm. HI-virus mutaoituu niin nopeasti,että lääketeollisuuden vaikea pysyä perässä.

*Hyönteiset tulevat vastustuskykyisiksi hyönteismyrkyille melko nopeasti.

*Radioaktiivinen säteily luo kiistatta mutaatioita ja siten on saatu:
-kasvatettua lysiinipitoisuutta
-kasvuaikaa lyhennettyä

*Mutaatiojalostus=mutagenssi,jossa mutaatioiden syntyä lisätään kemikaaleilla ja säteilyllä. Maailmassa on käytössä useita satoja mutaatiolajikkeita, jotka ovat valintoja mutagenssilla käsitellyistä aineistoista. Mutaatiojalostus on osoittautunut käyttökelpoiseksi muutamien koristekasvien jalostuksessa (mm.Streptocarpus). mutaatiojalostuksella on tuotettu tuhansia lajikkeita ja lähes ilman mitään haittoja. Mutagenssilla on saatu aikaan muun muassa korkealysiinipitoisempia ja täten terveellisempiä maissilajikkeita ja nopeammin kehittyviä viljoja.

Listasta on poistettu ne positiiviset mutaatiot jotka mainitsin jo edellisessä päiväkirjamerkinnässä (Perjantai 24.10.2008).

Lähde: http://www.geocities.com/evonkeliumi/mutaatiot.html

Kiitokset Sirkushirvelle linkistä.

Nyt olisi kysymys kreationisteille jota en ole tainnut vielä kysyä. Mitä järkeä Jumalalla oli tehdä tällaisia: http://www.biomedcentral.com/graphics/email/images/general/lerista_punctovittata.jpg
Mikä järki noilla jalan tyngillä on kun luikertelemalla mennään eteenpäin? Ja ei... tämä ei ole mikään muotopuoli vaan lajityypillinen ominaisuus. Ne on kaikki tuollaisia tässä alalajissa.

Evoluutio tietty selittää tuon siten että joissain olosuhteissa liskot lähtee muuntumaan käärmeeksi. Niin käärmeetkin on aikoinaan syntyneet, eikä siitä ole edes kauan. Mikä jännintä... tälle on viel ihan todisteita. Ihan pirusti itseasiassa. Laitan vähän aineistoa tähän väliin:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081110223331.htm
http://www.creation-vs-evolution.us/visual-evolution/snake_legs/
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/02/040202070018.htm

Mutta... miten ihmeessä te kreationistit selitätte nämä tynkäjalat? Ottakaa nyt huomioon että tuossa kuvassa noilla ei liikkumisen kannalta tehdä mitään. Ne on silti jalat.

Vastauksia kiitos.

Kretsuilla (kreationisteillä) on tapana sanoa ettei ole olemassa yhtään esimerkkiä positiivisesta mutaatiosta. Sen lisäksi että näemme eliöiden muuntuvan meioosissa tapahtuvien muutosten mukana (ihmisellä noin 150 mutaatiota/sukupolvi), päätin etsiä konkreettisia yksittäisiä esimerkkejä positiivisista mutaatioista.

1: LRP5-mutaatio. Aiheuttaa suuremman luultiheyden ja siten estää osteoporoosia, ja luunmurtumia huomattavasti.

http://content.nejm.org/cgi/content/full/346/20/1513

2: CCR delta32-mutaatio. Mutaatio joka estää HIV:tä ottamasta entsyymiä omaan käyttöönsä, mutta toimii silti ihmisen oman solun käytössä normaalisti. Kaikilla muilla tavoin neutraali, mutta yhdellä tavalla positiivinen: Ihmiset jotka saavat tämän mutaation molemmilta vanhemmilta, ovat immuuneja AIDSille.

http://www.physorg.com/news3333.html
http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/ma?f=102244282.html

3: Myostatiini-geenin mutaatio. Aiheuttaa luonnostaan suuret ja voimakkaat lihakset.
Tämä geenimutaatio havaittiin laboratoriokokeissa aikaisemmin hiirillä, mutta yllättäen sama mutaatio löytyi luonnostaan ihmisellä saksassa. Poika oli saanut saman geenin molemmilta vanhemmiltaan, joka aiheutti huomattavan lihaskasvun jo pian syntymän jälkeen.

http://www.sciencentral.com/articles/view.php3?article_id=218392292&cat=1_2
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040624094836.htm

4: ApoA-I-mutaatio. Tekee HDL:n toiminnan tehokkaammaksi, ja siten ehkäisee sydänsairaudet täysin, vaikka söisi kuinka kolesterolipitoista ruokaa.

http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/LSD-Milano-Bielicki.html

5: Värinäkömutaatio. X-kormosomissa tapahtunut mutaatio joka aiheuttaa huomattavasti laajemman värinäön joka ulottuu jopa UV-alueen puolelle. Koska mutaatio esiintyy X-kromosomissa ja naisilla niitä on tuplasti miehiin verrattuna, tämä ominaisuus on havaittu ainoastaan naisilla.

http://conferencesoft.com/ecvp/Program/Abstract.aspx?ag=1933fa27-dc24-4fbf-b58c-398e1514c1d5
http://www.post-gazette.com/pg/06256/721190-114.stm
http://the-mouse-trap.blogspot.com/2006/07/4-or-more-cone-vision-tetrachromancy.html

6: Pari muuta listattuna: http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html

Nämä ovat vaan muutamia esimerkkejä. Lukemattomia muita esimerkkejä tiedetään ihmisillä ja kaikilla muilla eliöillä, kasveilla ja mikrobeilla ym. Lopulta ympäristö määrää sen mikä on positiivinen mutaatio. Esim. tuo CCR delta32-mutaatio ei yleistyisi, ellei HIV tappaisi muita ympäriltä. Tämä on luonnonvalinnan perusidea. Tulee erilaisia muotoja, joista jotkut variaatiot selviää ympäristön olosuhteiden muuttuessa. Jos näitä erilaisia muotoja ei olisi, koko laji ei kestäisi ympäristön muuttuessa, vaan sukupuutto olisi niin yleistä, ettei elämä olisi ikinä voinut nousta näihin mittasuhteisiin.
Tässä CCR-mutaatioesimerkissä, jos kaikki maailman ihmiset saisivat nyt HIV:n 10% eurooppalaisista selviäisi, ja pienempi määrä (kuitenkin korkeintaan 1%) muista etnisyyksistä.

Mikä tahansa muuttunut entsyymi tai ominaisuus voi olla hyödyllinen tietyssä olosuhteessa. Pituus, ihonväri, ruumiinosan pituus tai muoto, aisti tai muu kyky.

Esimerkiksi linnut näkevät UV-valoa. Lintujen siivissä voi usein nähdä outoja värejä jotka näkyvät vaan tietystä kulmasta auringonvalossa. Tämä johtuu siitä että se väri on ihmisen UV-skaalan rajalla ja ihminen näkee sen värin vaan osittain. Linnut näkevät kyseiset värin huomattavasti kirkkaampana. Esim. harakan sinihoho siivissä: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Sroka_Pica_Pica_II.jpg
Ja esim. meille lintu näyttää aivan erilaiselta, kun miltäa se näyttää toiselle linnulle: http://www.flap.org/research.htm
Esim. kuvan http://flickr.com/photos/kds315/424109841/ vaaleanvihreänä hohtavat alueet eivät näy paljain silmin, mutta UV-valoa näkevä erottaa kyseiset kuviot (eli toiset linnut).
Tästä syystä lintujen valaistukseen suositellaan valoa joka lähettäisi myös UV-valoa samoin kun aurinko, jolloin linnut näkevät toisensa samoin kun luonnossa. Tällä on suuri merkitys lintujen psykologialle.
http://www.truveo.com/UV-Lights-for-Birds-Love-Lives/id/1227779903

Myös lintujen munat hohtavat UV-valossa, ja tällä tavoin lintu näkee helposti jos joku muna on esim. parasiittien valtaamana (alin kuvassa): http://news.softpedia.com/images/news2/UV-Light-Helps-Birds-Spot-the-Eggs-of-Parasitic-Layers-2.jpg
http://news.softpedia.com/news/UV-Light-Helps-Birds-Spot-the-Eggs-of-Parasitic-Layers-90035.shtml

Ja nyt tullaan vihdoin itse asiaan...
Jos ajatellaan että lintu on sopeutunut ympäristöön niin että eläimet eläimet eivät erota sitä ympäristöstä, mutta muut linnut erottavat, koska ko. lintu hohtaa UV-värialueella. Tällöin kukaan ihmisistä ei näe lintua PAITSI jos omaa mutaation joka on listattuna numerolla 5!
Eli ns. tetrakromaattiset naiset pystyisivät havaitsemaan ko. linnun selvästi kaukaa puusta oksien takaakin. Tällöin kyseiset naiset saisivat ammuttua sen alas huomattavasti paremmin, ja ko. mutaation omaavat naiset saisivat paremmin ruokaa, kun taas muut kuolisivat helpommiin nälkään. Näin ympäristö ja olosuhteet voisivat suosia ko. mutaatiota => evoluutiota.

Puhhuijaa. Huolestuttavaa nähdä, että suomessa on näinkin tyhmiä ihmisiä. Luulin geneettisen pohjasakan ajelehtineen täysin rapakon taakse amerikkaan, mutta selkeästi osa siitä on jäänyt suomeenkin. Puhun siis jälleen näistä ajattelevan ihmisen arkivihollisista, uskonnollisista konservativeista, jotka ovat sitä mieltä että maa on joitain tuhansia vuosia vanha, eikä miljoonia.

Löysinpä myös oikein hauskan listan kysymyksiä, joilla pitäisi ilmeisesti saada ihmiset epäilemään tiedettä ja uskomaan kreationistiseen pseudotieteeseen. Koitanpa antaa kaikkiin näihin kysymyksiin yksinkertaisen vastauksen, joka ei pakota uskomaan jumalaan(koska jos jumala on niin säälittävä, että loi maailman 6000 vuotta sitten ja yrittää nyt huijata meitä saamalla sen näyttämään miljoonia vuosia vanhalta.. Kuulostaako tällainen huijari sellaiselta kaikkivoipalta henkiolennolta jolta itse pyytäisit apua? Ei. Onneksi tiede voi todistaa, että maailmankaikkeus on paljon uskomattomampi kuin mitä nämä uskonnolliset sekopäät väittävät.

Siis, nopea kertaus isoihin kysymyksiin.

1. Mistä tila universumille tuli?
2. Mistä materia tuli?
3. Mistä luonnon lait tulivat universumiin?
Ei mistään. Alkuräjähdys ei ollut 'räjähdys tyhjässä avaruudessa', sillä avaruus ei ollut olemassa. Alkuräjähdys oli Ajan, Avaruuden ja Materian räjähdys. Ennen sitä ei ollut aikaa, ei ollut ulottuvuutta, ei avaruutta, ei materiaa. Joten 'ei mitään räjähti' väite ei pidä paikkaansa. Koska 'ei mitään' ei ollut olemassa. Juuri yksinkertaisempaa vastausta ei ole, alkuräjähdys ei ole mikään helppo konsepti käsittää. Alkuräjähdys loi ajan, paikan ja materian, joten samalla syntyivät myös fysiikan lait, mitkä pitävät ne kasassa.




4. Kuinka materia järjestäytyi niin täydellisesti?
Ei se ole lähelläkään täydellistä järjestäytymistä. Hiukkasmyrsky, mikä alkuräjähdyksen jälkeen vallitsi, alkoi hitaasti muodostaa ensin kevyempiä atomeja ja hitaasti myös yhä raskaampia ytimiä. Miljardien vuosien kuluessa aine keskittyi luoden galaksien alut, joissa hiukkaset kerääntyivät ja tiivistyivät pitkien aikojen kuluessa tähdiksi ja planeetoiksi.

Tämä järjestäytyminen ei mitenkään päin lähestykkään täydellisyyttä. Ei tarvitse mennä omaa planeettaamme kauemmas kun näemme, että planeetan 'järjestäytyminen' on todella huono. Halkeillut pinta aiheuttaa pintalaattojen liikkumisen, mikä aiheuttaa tulivuorenpurkauksia sekä maanjäristyksiä ja hyökyaaltoja, planeettamme on liian lähellä aurinkoa ja ilman ohutta kaasukehää saisi liian suuren annoksen säteilyä auringosta. Ajatellen koko aurinkokuntaa alue, mille planeetat voisivat järjestäytyä ollakseen edes potentiaalisia elämän alkulähteitä, on vain murto-osa koko aurinkokunnan alasta. Ja koko galaksimme, linnunrata, on törmäyskurssilla Andromedan kanssa. Joten jokunen miljardi vuotta ja sekin vähä asumiskelpoisuus on mennyttä.




5. Milloin, missä, miksi ja miten elämä alkoi kuolleesta materiasta? Entä miten se alkoi lisääntyä?
Tästä ei olla(eikä voidakkaan olla) täysin varmoja, mutta useita teorioita on tarjolla. Kaikki on alkanut orgaanisista yhdisteistä. Orgaaniset yhdisteet käsittävät kaikki hiilipohjaiset molekyylit. Ne ovat voineet kehittyä alkumaan pinnan tulivuoritoiminnassa, tai saapua meteoroideilla maahan. Joka tapauksessa, tiedämme että alkumaassa orgaanisia yhdisteitä oli runsaasti.

Miten tästä päästään elämään? Rasvahapot voivat muodostaa TÄYSIN SPONTAANISTI kuplia, jotka sallivat pienten orgaanisten molekyylien läpäisyn. Mikäli tällainen rasvahappo-rengas törmää vapaaseen rasvahappomolekyyliin, se "syö" sen, lisää vapaan hapon omaan renkaaseensa laajentuen ja näin parantaen omia mahdollisuuksiaan "syödä" lisää vapaita rasvahappoja. Tämä kasvu voi olla niin nopeaa, että kuori kasvaa nopeampaa kuin sisäpuoli pysyy mukana, jolloin "rasvahappokuplan" pinta muuttuu epätasaiseksi, haaroittuu. Tällaisen haaroittuneen ja joistain kohdista ohueksi kasvaneen rakenteen voi aalto, tuuli, mikä tahansa ulkopuolinen voima halkaista kahdeksi erilliseksi "rasvahappokuplaksi".

Eli meillä on spontaanisti ilmestyvä orgaaninen "kupla", joka pystyy kasvamaan ja jakaantumaan.

Jotkin fosforipohjaiset orgaaniset yhdisteet muodostavat, myöskin spontaanisti, polymeerejä. Polymeerit ovat molekyyliketjuja, joissa samankaltaiset kemiallisetrakenteet toistuvat peräkkäin.

Tässä meillä on potentiaalisesti ensimmäisen elämän ainekset. Meillä on rasvahapoista koostuja kupla, joka sallii pienten orgaanisten molekyylien läpipääsyn, ja meillä on polymerisoituvia orgaanisia yhdisteitä. Mikäli polymerisaatio tapahtuisi kuplan sisällä, syntynyt alkuperäisiä molekyylejä suurempi polymeeriketju ei enään pääsisikään saman rasvahappokalvon läpi.

Rasvahappokalvosta tulee huomattavasti stabiilimpi viileämmässä vedessä. Koska tällaisten vapaiden monomeerien(polymeereissä käytettyjen yksittäisten osasten) esiintyminen on huomattavasti yleisempää esimerkiksi vedenalaisen kuuman lähteen lähistöllä, on erittäin todennäköistä että elämä olisi alkanut sellaisessa ympäristössä. Vettä lämmittävä lähde luo pyörrevirran ympärilleen. Monomeeriset molekyylit läpäisevät lipidikalvon helpommin sen lämmetessä, ja viilentyessään sidoksesta tulee kestävämpi. Näin kuplan sisälle on mahdollista saada lisää rakennuspalikoita, joista rakentaa polymeeriyhdisteitä. Tietyillä polymeerisillä yhdisteillä on myös taipumuksena "monistua". Ympäristön vapaat rakennuspalikat muodostavat kopion polymeeristä edellisen kylkeen, jotka myös lämmön vaikutuksesta erkanevat toisistaan helpommin.

Mitä enemmän polymeeriyhdisteistä rasvahappokuplaan on joutunut, sitä suuremman paineen ne luovat kuplalle. Suurempi määrä painetta tarkoitttaa myös että kupla todennäköisesti varastaa vapaita rasvahappoja naapurikuplista, missä paine kasvaa on pienempi. Kilpailutilanne johtaa lopulta siihen, että nopeimmin monistuva polymeeriketju dominoi kohta koko populaatiota.

Aikaisimmat polymeerit olivat täysin satunnaisia, eivätkä näin ollen sisältäneet mitään tietoa. Ainoa kriteeri valinnalle oli nopeampi kopioituminen. Mitä aineita oli saatavilla ja mikä sitoutui polymeeriksi nopeammin. Jolloin siis mutaatiot polymeeriketjussa, jotka johtavat nopeampaan monistumiseen ja sisältävät eniten saatavilla olevia aineita, olisivat vahvoilla. Ketjujen pitäisi olla kestäviä, mutta silti irrota toisistaan helposti. Mahdollisen entsyymin tieto voisi esim:
-Nopeuttaa monistumista
-Muokata saatavilla olevista aineista niitä, joita tarvitaan
-Muokata saatavilla olevista aineista rasvahappoja kuplaa varten.

Ja siinä se onkin. Kaksi, niin laboratorio-olosuhteissa kuin tämän hetken tietojen perusteella alkumaassa vallinneissa olosuhteissa, todistetutta tapahtumaa, jotka eivät tarvitse mitään yliluonnollista epätodennäköisyyttä tapahtuakseen. Rasvahappokupla, jonka sisällä tapahtuu polymerisaatio. Polymeeri monistaa itseään ja kupla laajenee, hankautuu epätasaisen muotonsa johdosta kahtia, jakaen monistuneita polymeerejä useampaan yksilöön, jotka lisääntyvät ja kasvavat kunnes lopulta tehokkain polymeeriketju dominoi populaatiota.




6. Kuinka mutaatiot(geneettisen koodin uudellenjärjestäytyminen) voivat lisätä tietoa?
Yksi esimerkki on esimerkiksi koodin monistuminen. Jokin geeni moninkertaistuu, mutta solu ei tarvitse kuin vain yhden kertomaan, mitä sen tulee tehdä, joten ylimääräinen voi mutatoitua rauhassa keskeyttämättä kehitystä. Lääketiede on myös huomannut joidenkin bakteerien kehittyneen antibiooteille immuuniksi. Tämä johtuu myös mutaatiosta, joka estää bakteeria tuhoamasta itseään antibiooteilla. Tästä usein kreationistit jatkoväittävät, että bakteeri ei siis saanut mitään uutta tietoa, vanhaa tietoa vain muutettiin niin, että sen ruoansulatus toimii huonommin, eikä pysty syömään antibiootteja. Tähän voidaan antaa esimerkkinä joitain vuosikymmeniä sitten luonnosta löydetty bakteerilajike, joka pystyi sulattamaan nailonia(yhdiste joka on ollut markkinoilla vasta jonkin aikaa). Bakteeria tutkittaessa löydettiin myös se kanta, josta tämä nailoniakin tuhoava populaatio oli noussut. Bakteerin geeneistä löytyi täysin uutta tietoa(ei lainkaan kantabakteerilla), joka oli mahdollistanut tämän.

7. Olisi, mikäli todisteet viittaisivat siihen. Mutta ne eivät. Evoluutioteorian pohjalta tehdyt ennusteet lajien samankaltaisuudesta fysiologiassa sekä genetiikassa ovat hyvin tuetut EVOLUUTIOTEORIAN pohjalta tehdyistä ennusteista siitä, minkälaisia välifossiileja tullaan löytämään(ja itse asiassa sekin, mistä kerrostumasta ja mistä päin maailmaa niitä kannattaa etsiä). Kaikki todisteet viittaavat siihen, että evoluutioteoria olisi oikeassa.


8. Miten:
a) Yksisoluiset eläimet ja kasvit kehittyivät?
- Selitetty kohdassa 5

b. Kaloista kehittyi sammakkoeläimiä?
- Jotkin kalat sopeutuivat luultavasti ajoittain maalla elämiseen pysyäkseen hengissä. Hait ja muut suuremmat lihaa syövät kalat uhkasivat pienempiä lajeja, joista toiset paetessaan maalle sopeutuivat siellä elämiseen. Evät vahvistuivat hitaasti ja muuttuivat raajoiksi. Tästä esimerkkinä vielä nykyäänkin elävät Liejuryömijät(kalan kaltaisia matelijoita, jotka liikkuvat maallakin aktiivisesti)

c. Sammakoista kehittyi matelijoita?
- Aikaisimmat matelijoiksi luokitellut eläimet(Hylonomus) muistuttavat itse asiassa enemmän fysiologisesti sammakoita kuin matelijoita. Sammakkoeläimistä matelijoiksi siirryttäessä kyky hengittää ilmaa parantui huomattavasti ja pääasialliset ruoanlähteet olivat jo maalla(hyönteiset ja kasvit). Sen lisäksi luusto mukautui huomattavasti paremmin maalla liikkumiseen vesielämän sijaan.

Periaatteessa homma eteni näin:
550-500 Miljoonaa vuotta sitten: Ensimmäiset leuattomat kalat
450-400 Milj. vuotta sitten: Eväkkäät kalat
408-360 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset sammakkoeläimet
360-320 Milj. vuotta sitten: Suuret maasammakkoeläimet
320-286 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset matelijat
286-248 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset nisäkkäidenkaltaiset matelijat
248-213 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset dinosaurukset
213-144 Milj. vuotta sitten: Ensimmäiset nisäkkäät ja linnut
144-65 Milj. vuotta sitten: Dinosauruksia, pieniä nisäkkäitä ja linnut
64-0 Milj. vuotta sitten: Nisäkkäitä, kaloja ja lintuja

Huomaatko aikajanan? Kuvittele mitä ihmiskunta on raatanut oman muutamia tuhansia vuosia kestäneen valtakautensa aikana. Ihminen on kylvänyt maata ja asunut paikoillaan vasta noin 12 000 vuotta(aikaisimmat viljelykulttuurin merkit löytyvät mesopotamian alueelta ja osoittavat viljelyn merkkejä noin 10 000 E.A.A.). Kaloilla kesti 200 miljoonaa vuotta sopeutua elämään maalla. Kesti vielä 100 miljoonaa vuotta ennenkuin matelijoista kehittyi nisäkkäitä. Kukaan ei edes uskalla arvioida teknologista kehitystä seuraavan vuosisadan aikana, saati sitten vuosituhannen aikana. Puhumattakaan miljoonasta vuodesta.


9. Mistä tiedämme että fossiilien ajoitus ei ole virheellinen? Hiili-14 -isotoopin hajoamista voidaan huijata useilla tavoilla.
Koska ajoitus ei ole riippuvainen vain hiilen radioaktiivisesta isotoopista 14. Pelkästään radioaktiiviseen puoliintumiseen perustuvia ajoitusmenetelmiä on nelisenkymmentä erilaista. Kaikilla on erilaiset hajoamisajat, joten jokainen niistä antaa itsenäisen arvion ajasta. Radioaktiivisen ikätutkimuksen ohelle on tarjolla myös ilmastoon ja geologiaan perustuvia arvioita. Maakerrostumat, joista fossiilit löydettiin, napajäiden kairausnäytteet ja vaikkapa puiden renkaat. Jos et vielä tiennyt, niin pelkästään puiden vuosirenkailla pystytään ilmastoa tarkastelemaan yli 20 000 vuotta taaksepäin.

Loiko jumala 16 000 vuotta vanhan puun ihan vain piruuttaan hämätäkseen meitä? Vai olisiko nuorta maapalloa kannattavien kreationistien jo aika hyväksyä tosiasiat, että aavikkomyyttien kokoelma, missä tarinoidaan jumalan luoneen maailma 7 päivässä, voisi olla vain kielikuva, joka vastasi aikansa käsitystä maailman luomisesta kun tarkempaa tietoa ei vain ollut?