Kreationismi

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/02/794647
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7870769.stm
http://www.youtube.com/watch?v=gQeDKjxMKbU
"this kid will murder you in Guitar hero. THE MASTER of the Orange Button has been born" :D
Niinpä... Viisi painiketta joita normaalisti käsitellään neljällä sormella:
http://www.youtube.com/watch?v=kROkxtWQsa4
No tällä tuoreella pojalla on jokaiselle oma sormi.

Huomatkaa että kyseessä on periytyvä ominaisuus.

Kyseinen tila ei ole niin harvinainen kun luulisi. http://en.wikipedia.org/wiki/Polydactyly
"The condition has an incidence of 1 in every 500 live births."

Näitä on viime aikoina ollut muutenkin mediassa:
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1070549/I-born-fingers-hand-reveals-Bond-Girl-Gemma-Arterton-startling-interview.html
http://www.youtube.com/watch?v=E_ufBvaY5rk
http://www.youtube.com/watch?v=_TnH8NQxu_A
http://www.youtube.com/watch?v=P2fsQ5VtzSE
http://www.metacafe.com/watch/774518/six_fingers/

Ja viimeisenä annan toisen henkilön kertoa miten tämä liittyy evoluutioon, niin ei tule lisärivejä:
http://www.youtube.com/watch?v=DCVS2KsKmWU

Luokiteltu yhteisöihin

Luokiteltu yhteisöihin

Suolinkainen kolonoskopiassa:
http://www.youtube.com/watch?v=HOaZCkA8Zvk
(by the way munivat n. 10 000 munaa päivässä, joten lopputulos voi olla aika raaka jos ei hoideta: http://www.sp01.com/micro/worms/images/ascaris.jpg)

Eikä unohdetä loispistiäisiä, jotka munivat perhosentoukan sisään, ja poikaset kuoriuduttuaan syövät
perhosentoukan sisältä ulospäin: http://www.youtube.com/watch?v=VFgDoerNS30
Myös torakat ovat erään lajin uhrina: http://www.youtube.com/watch?v=D7r1S6-op8E
http://www.youtube.com/watch?v=cS_oLmWlG8s

Viimeisenä ja ra(kk)aimpana: Eteläafrikkalainen kärpänen joka munii ihmisenkin ihon alle:
http://www.youtube.com/watch?v=23eimVLAQ2c
http://www.youtube.com/watch?v=rxBxt22pHls
http://www.youtube.com/watch?v=S0nSx5UB0-M

http://en.wikipedia.org/wiki/Dermatobia_hominis
Samainen otus silmässä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Myiasis_eye.jpg
Eikä tuo vielä mitään: "Infestation of vulvar area with larvae and maggots is called Vulvar Myiasis"
http://en.wikipedia.org/wiki/Myiasis

Julma suu otuksella: http://www.davesgonemental.com/wp-content/uploads/2006/07/IMG_7403_s.JPG
Kiva tunne varmaan hiirellä kun tuo nakertaa sisäelimiä...

Jumala on tehnyt nämä ihan rakkauttaan luomakuntaansa kohtaan <3
Siunausta näillekin :)

Ainiin... Varoitus: En suosittele katsomaan ennen syömistä, tai heti syönnin jälkeen. Kiitos.

Luokiteltu yhteisöihin

Suomalainen tutkimus (Helsingin yliopisto, fysiikan ja biotieteiden laitokset ja biiotekniikan instituutti) termodynamiikan toisen pääsääntö vaikutuksista evoluutioon ja sen ohjaukseen. Ja sori kretsut. Katsos termodynamiikan toinen pääsääntö on yksi suurista tekijöistä joiden vuoksi evoluutio toimii. Se ei ikinä ole ollut sitä vastaan, eikä ole edelleenkään.

Abstract: http://journals.royalsociety.org/content/50874678nw60t5l2/

Koko julkaisu (PDF): http://journals.royalsociety.org/content/50874678nw60t5l2/fulltext.pdf
(puhdasta termodynamiikkaa, eikä kerro mitään muille kun alueeseen perehtyneille tiedemiehille).

Luokiteltu yhteisöihin

Luokiteltu yhteisöihin

Kreationistien epätodennäköisyyslaskennat ovat aina olleet huvittavia. Tein tuossa pari päivää sitten pienen pätkän ihmisen mitättömyydestä universumissa, ja pyöreillä arvioilla nykytieteen perustamasta datasta, tunnetussa universumissa olisi ehkä noin 1,68*10^22 planeettaa, jolla olisi mahdollista olla maankaltaista elämää(perustuen hiilen kemiaan). Määrä luultavasti nelinkertaistuisi, jos otettaisiin huomioon teoreettiset pii-pohjaiset elinmuodot. Jokainen tähti on hieman erilainen säteilyarvoiltaan, joten meillä on 16 800 triljoonaa ainutlaatuista olosuhdetta, missä elämä voisi syntyä.

Kun tätä lukua vertailee joidenkin tunnettujen kreationistien 'epätodennäköisyyteen, että evoluutio vahingossa tuottaisi täysin toimivan 200 komponentin yksinkertaisen eliön', saadaan melko erikoisia tuloksia. Seuraavassa hieman vapaasti suomennettua tekstiä http://www.icr.org/article/493/ -sivulta, Eli Institute for Creation Sciencen omalta väitetyltä "tohtorilta":

Todennäköisyys 200 onnistuneen mutaation tuottamaan eliöön on 1 suhde 1*10^60.

Tähän epätodennäköisyyteen evolutionistit reagoivat sanomalla että vaikka yhden sellaisen eliön mutatoituminen ei välttämättä onnistu, luultavasti jossain päin maailmaa yksi tällainen voisi onnistuneesti mutatoitua 10 miljardissa vuodessa(10^18sekuntia).

Tässä huomataan ensimmäisen kerran, kuinka huteralla pohjalla kreationistien kyky käsitellä isoja numeroja on. Tohtorimies kirjoittaa seuraavaksi, kuinka tämä 10 miljardia vuotta on 10*10^17 sekuntia. En tiedä mitä määritelmää vuodesta hän käytti, mutta jospa käytetään 365 päivän vuotta laskuissa. 10e9 vuotta * 365 päivää * 24 tuntia * 3600 sekuntia = 3,17 * 10^17. Nopeimmat jo huomasivatkin, eli tämä PROFESSORI laski 10 miljardiin vuoteen pyöreästi kolme kertaa liian paljon sekunteja. Jos hän erehtyi näin suurella marginaalilla yksinkertaisessa sekuntien laskemisessa vuosissa, kuinka paljon alkuperäinen "elämän todennäköisyys" heittää? Suomennan kuitenkin loppuun asti hänen luvuillaan.

Joten kuvitellaan että maailman pinnan jokaisella 10^14 neliöjalalla(feet) on miljardi mutatoituvaa järjestelmää, joista jokainen muuntautuu kerran puolessa sekunnissa(todellisuudessa tämä vaatisi paljon enemmän aikaa). Jokainen systeemi siis mutatoituisi 200 kertaa sadan sekunnin aikana ja mikäli epäonnistuisi tavoitteessaan, se aloittaisi alusta. Eli jokainen yksikkö mutatoituisi 10^16 kertaa syklinsä läpi. Kun kerrotaan numerot keskenään, 10^14 *10^9 * 10^16, saadaan 10^39 yritystä elämälle. Koska elämän todennäköisyys on 10^60 satunnaisella mutatoitumisella, voimme todeta että evoluution todennäköisyys on 1:10^21.

Siinä arvon "professorin" todennäköisyydet elämälle. No katsellaanpa tuota numeroa, mikä juuri saatiin. Yksi mahdollisuus 10e20:stä täysin satunnaisella prosessilla muodostaa täysin toimiva eliömuoto.

Ongelma 1: Tämä malli ei ota huomioon hyödyllisten mutatioiden leviämistä populaatiossa. Mikäli yksikin näistä miljardeista itsestään mutatoituvista yksilöistä kokisi hyödyllisen mutaation perimässään, hän siirtäisi sen myös jälkeläisilleen, jotka olisivat kilpailukykyisempiä kuin tätä mutaatiota vailla olevat kilpailijansa, jolloin hyödyllisen mutaation omaavat yksilöt leviäisivät populaatiossa heikompien yksilöiden yli. Tällä tavalla lajiutuminen on(tieteellisesti todistettavastikkin) tapahtunut. Tätä malli ei ota huomioon, että seuraavilla sukupolvilla ei alkaisikaan mutatoituminen alusta, vaan kohdasta 199, jolloin sykli nopeutuisi seuraavalle populaatiolle jo puolella sekunnilla, seuraavalle mutaation saaneille sekunnilla, jnejne.

Huomio: Noh, elämän todennäköisyys nyt kuitenkin on sitten 10e20, vaikka mutatoitujat vaatisivat täydellisen 200-kohtaisen mutatoitumisen tullakseen elämäksi. Mikä on todennäköisyys että tämä tapahtuu jollain näistä 1,68*10^22 arvioidusta planeetasta? 168e20 / 10e20 = 16,8.
16,8 :1 elämän puolesta. Se on jo melko varmaa siis, että jollain planeetalla elämä on spontaanisti hypännyt täydelliseen, monimutkaiseen, nykymaankaltaiseen järjestykseen suoraan lähtökemikaaleista.

Boyaah.

Luokiteltu yhteisöihin

Kaikki kreationismin muodot sisällyttävät itseensä jonkin verran teologista sisältöä, mutta niiden tieteellinen sisältö vaihtelee huomattavasti. Modernin geologian kehittymisestä alkaen, 1800 ja 1900 -luvuilla, ovat kreationismit eristäytyneet yhä enemmän yleisesti hyväksytystä tieteestä. Useat kreationismin suuntaukset ovat luotu alunperin torjumaan ja todistamaan vastaan jotain tieteessä noussutta yleisesti hyväksyttyä käsitettä vastaan(kuten Young Earth Creationism - liike, joka puoltaa kirjaimellista raamatuntulkintaa ja näin ollen noin 6000 vuotta vanhaa maata ja sitä, että kaikki on luotu valmiiksi, eivätkä kehittyneet samasta kantalajista). Useimpia moderneja kreationisteja yleisesti kutsutaankin 'anti-evolutionisteiksi' sen sijaan että heidän katsottaisiin tarjoavan vakavasti otettavaa vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Evoluutioteorianvastaisuus on melko yleinen kreationisteja yhdistävä tekijä.

Nykyään jo vähemmässä määrin evoluutiota kritisoidaan sillä, että "se on vain teoria". Tämä on termien väärinymmärrys puhekielisen 'teorian' ja tieteellisessä kontekstissa käytetyn teorian välillä. Eron ehkä selvimmin voi nähdä kun muistaa, että painovoimakin on 'vain teoria'. Molemmille teorioille on yhtäläisesti todisteita.

Kreationismi sen sijaan ei ole teoria sanan tieteellisessä määritelmässä. Kreationismi ei perustu kumulatiivisesti kertyneestä todistusaineistosta kehitettyyn hypoteesiin, vaan kirjalliseen tulkintaan jopa vuosituhansia vanhasta uskonnollisesta tekstistä. Kreationismit myös painottavat tällaisten tekstien arvoa muita lähteitä enemmän. Kreationismin 'teoria' ei myöskään ole todistettavissa vääräksi(väite mitä usein myös väitetään evoluutiosta, mikä ei pidä paikkaansa). Vaikka hypoteesista, että maa on vain tuhansia vuosia vanha, voidaankin luoda useita ennusteita, todisteet kumoavat nämä, eivätkä kuitenkaan kreationismia, koska kreationismi on uskonto eikä tieteellinen teoria. Kreationismi tarttuu seuraavaan oljenkorteen hylkäämättä todisteetonta teoriaansa.

Tästä näkyy myös perustavanlaatuinen ero tieteellisen lähestymistavan ja kreationistien käyttämän lähestymistavan välillä. Tieteellinen menetelmä lähestyy luonnollista ilmiötä tavoitteenaan löytää jotain uutta tietoa maailmasta. Ilmiötä tarkastellaan, hypoteeseja muodostetaan ja päätelmillä ehdotetaan mahdollisia selityksiä ilmiölle tieteellisen teorian muodossa. Tähän teoriaan pohjautuen tehdään ennusteita ja testejä. Mikäli ennusteet pitävät paikkansa, teoria pysyy. Tämä on yleinen käytäntö, että tieteessä parhaiten todisteisiin sopiva teoria säilyy. Tiede ei pyri etsimään todisteita jotka sopivat ennalta määriteltyyn, tiettyyn johtopäätökseen, vaan rakennetaan johtopäätös hypoteesien ja kokeiden sekä todisteiden päälle. Todisteellinen pohja näin ollen on olemassa jo ennen teoriaa.

Kreationismi toimii toiseen suuntaan: Ensin on omaksuttu teoria, tässä tapauksessa "jumala loi". Sen jälkeen etsitään valmiista todisteista kaikki ne osat, mitkä sopivat tähän teoriaan ja hylätään loput todisteet. Todisteiden hylkääminen tapahtuu joko keksimällä muutamia poikkeustapauksia (olosuhteita tai vääristeltyjä tutkimustuloksia) jotka johtavat muiden todisteiden hylkäämiseen väärin perustein tai sitten suoranaisesti vain unohtamalla muiden todisteiden olemassaolon. Tämän jälkeen tuloksia voidaan ihastella sopivasti teoriaan sopivina.

Tieteellinen teoria on aina mahdollista todistaa vääräksi; joko tuomalla esiin todisteita, jotka ovat ristiriidassa nykyisen teorian kanssa, tai mikäli teoria voidaan todistaa yhteensopimattomaksi jo olemassaolevien todisteiden kanssa. Evoluutioteoria sopii nykyisellään biologisiin ja geneettisiin todisteisiin ja on sen lisäksi hyvin vahvasti tuettu fossiilirekisterillä. Luonnonvalinnan tuomaa vaihtelua on myös seurattu luonnossa(Englannin yökiitäjät, syöksyhampaattomat elefantit ja Darwinin pääskyset pienempien muutosten saralla ja useampien eri matelijoiden lajiutumisissa).

Toki nykyään voidaan evoluutioteoriaa jo pitää niin perustavanlaatuisena, ettei sitä voida kokonaisuudessaan todistaa vääräksi. Parhaimmillaankin nykyisestä evoluutioteoriasta voidaan todistaa, että se ei päde kaikkiin lajeihin(vaikka massiiviset todisteet muiden lajien kohdalta ehdottavatkin evoluution pätevän kaikkiin lajeihin). Siinä mielessä evoluutiosta voidaankin jo sanoa, ettei sitä voi todistaa vääräksi. Mikäli niin loistava teoria kehitettäisiin, että se vastaisi kaikkiin todisteisiiin täydellisesti olemalla silti täysin irrallaan evoluutiosta, säilyisi evoluutioteorian mukaiset mallit vähintäänkin tuotekehittelyssä mukana. Evoluutioteoriasta on jo nykyään saatu niin paljon hyötyä eri sovelluskohteissa irti. Kaikki nykyään markkinoille tuodut hyödykkeet juomalaseista autoihin ja deodoranttipulloista aerodynaamisuusmittausten simuloimiseen tarkoitettuja ohjelmia myöten, KAIKKIIN nykyään tuotettaviin kulutustuotteisiin sovelletaan evolutiivistä kehitysmallia suunnitteluvaiheessa. Eikä voida pitää kovin realistisena odotusta, että olisi edes mahdollista löytää teoria, joka tukisi kaikkia todisteita, mitä nykyään on löydetty tukemaan evoluutioteoriaa, olematta silti mitään evoluutiomallin kaltaista. Jos se olisi riittävän lähellä evoluutioteorian perusajatusta, sitä kutsuttaisiin silti evoluutioteoriaksi, vaikka alkuperäisestä Darwinin mallista ei olisi mitään jäljellä.

Kohta on kolmisenkymmentä sivua tiivistettyä tekstiä kreationistien väitteitä vastaan(tämä pätee myös ID väkeä kohtaan). Lähdemateriaalia on vain niin paljon, että odotettavissa voi olla kirjan pituinen tekstikokonaisuus. Missä välissä tuon ehtii kirjoittaa valmiiksi, suuri kysymysmerkki.

Luokiteltu yhteisöihin

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=193&selNews=999

Noniin. Miksi ihminen joka ei tiedä asiasta mitään avautuu noin? Jos Tapsa oikeasti haluaisi tietää vastaukset tuossakin jutussa esitettyihin kysymyksiin, hän alkaisi opiskella biologiaa. Jotenkin minusta tuntuu että Tapsa on keskeyttänyt biologian opinnot ja on nyt siitä katkerana, sillä en ymmärrä tuota valitusta. Ihan vaan siksi kun noihinkin kysymyksiin on olemassa vastaukset.

"Tällaisessa näennäisselityksen tehtävää palvelevassa kertomuksessa sivuutetaan kaikki silmän rakenteen kehittymisen historialliset ja biologiset yksityiskohdat." Ei... se että SINÄ et tiedä sitä, ei tarkoita ettei biologit tietäisi. Tapsa katsos ne yksityiskohdat on kyllä tiedossa noin yleisesti, sinulla vaan on aukko tietämyksessä siinä kohti. Behe teki aikoinaan saman virheen (minä en tiedä, siispä kukaan ei tiedä).

"Miten kyseiseen kohtaan rakentui tarvittava hermorakenne, joka teki siitä valoherkän?" No minäpä kerron. Ensinnäkään hermorakenne ei tee mistään asiasta valoherkkää. Hermot ainoastaan viestittää sen valoherkästä solukosta saadun signaalin. Tuossa oli ensimmäinen moka. Ja silmä ei putkahtanut eliöön, niinkun mikään elin ei putkahda eliöön. Elimet irtautuu ja erikoistuu edellisistä. Tästä on geneettiset ja anatomiset todisteet, mutta koska se kuuluu evoluution PERUSTESIIN, jätän sen käsittelemättä tässä.* (*:n selitys löytyy lopusta).

Koko homma alkaa biokemiasta. Molekyyli reagoi valoon siten että se muuttaa konformaatiotaan (kromofori) http://en.wikipedia.org/wiki/Chromophore. Tämä molekyyli toimii yhdessä proteiinin kanssa siten että molekyylirakenteen muutos aiheuttaa proteiinin muodonmuutoksen. http://en.wikipedia.org/wiki/Opsin Tästä alkaa kemiallinen signaaliryöppy eteenpäin, ja solu saa informaatiota. http://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell#Signal_transduction_pathway Kun solut tekevät soluryhmiä josta koostuu eliö, solujen tehtävät erilaistuvat.* Tässä tapauksessa valoherkät solut sijaitsevät joko ulkoreunalla tai sitten muuallakin, ja signaloivat samoin kun edellä, mutta eri solujen yhteistyössä. Tämäkään vaihe ei tarvitse vielä välttämättä hermostoa vaan voi toimia biokemiallisesti. Näin eliö voi reagoida valojen vaihteluihin ja vaihtaa suuntaa tms. tietty ilman hermostoa tämä on vaan kemiallinen refleksi.

Vasta siinä vaiheessa kun elin signalointijärjestelmä alkaa keskittyä elimeksi (hermosto) tai sen tyyppiseksi (tapahtuu asteittain *), siihen liittyy kaikki järjestelmät jotka sitä signalointia ovat käyttäneet yhteistyössä! Paras esimerkki tästä on ehkä meduusa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jellyfish#Body_systems
http://en.wikipedia.org/wiki/Nerve_net
Tämän jälkeen tämä ns. hermosto alkaa vähitellen järjestyä, ja sinne syntyy keskus, josta myöhemmin syntyy aivot. Vasta tämän jälkeen syntyy tietoisuus ja persoonallisuus, eli vasta sitten eliö on muuta kun päätön biokemiallinen kone (nimittäin päällinen biokemiallinen kone ;)
Meduusa on hyvä esimerkki päättömästä ja tiedottomasta biokemiallisesta koneesta.

"Miten pieneen kameraan muodostui linssi?" Nyt täytyy sanoa että tätä kohtaa en tiedä, enkä jaksa nyt tähän hätään ottaa selvää. Myöhemmin.

"Mitä muutoksia tapahtui sikiön kehityksessä, niin että valoherkkä täplä kehittyi valoherkäksi kuopaksi?" *huokaus* Olisiko evoluutioteorian perusteet paikallaan? Miten muutokset nyt yleensä tapahtuu? Miksi toisella on pidempi nenä, ja toisellä lyhyet sormet? Sen verran voin valottaa ettei kyseinen tapahtuma käy sikiön kehityksen aikana, vaan hedelmöityshetkenä, mutta.... *

"Mihinkään näihin kysymyksiin ei pystytä antamaan vastausta Darwinin teorian pohjalta." Ai? Tapsa kuule... Jos tuo edellä oleva kirjoitus vaatii vahvistusta (mikä on ymmärrettävää) Menehän nyt sinne kirjastoon ja kaiva se biologian kirja. Sillä... *. Valaisee sinun maailmaa kummasti, ja opit evoluutioteorian perusteetikin siinä samalla.

Kuten Valtaoja sanoo tässä: http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7294&Itemid=38
Huuhaapalkinto meni todellakin oikeaan osoitteeseen. Tapsa hei... menepä opiskelemaan biologiaa niin ei tarvitse itkeä tietämättömyyttään.

* = Tämäkin kohta on selitettävissä yksityiskohtaisesti evoluutiolla, mutta en ala laittamaan yksityiskohtia koska muuten tästä merkinnästä tulee kirja. Jos Tapsa haluat lisää tietoa, mene kirjastoon ja etsi biologian kirja.

P.S. Hihhulit, opetelkaa tiedonhaun jalo taito. Ei tarvitse jäädä suu auki ihmettelemään, kun voi ottaa selvää. Kritisointi on ok, mutta edes perus pohjatieto olisi paikallaan, että tietää mitä kritisoi ja miksi.

Luokiteltu yhteisöihin

Taas ollaan yhden hauskimmista harrastuksista parissa, eli tarkastellaan hieman kristittyjen teorioita.

Tänään ihmetellään miten Nooan tulva teki mitä teki.

Merenpohjassa on pari kilometriä paksu kivettynyt kerros, mistä kaikki fossiilit löytyvät. YECit(Young Earth Creationist) väittävät tämän syntyneen Nooan tulvan aikana. Tulvassa hukkui kaikki muut eläimet paitsi ne, jotka Nooa otti mukaansa, tulvavesien raju nousi pyyhkäisi rantaviivalta kaiken elollisen mukaansa ja hydrostaattinen paine lajitteli eliöt ja kasvit siihen järjestykseen missä ne nykyään näkyvät fossiilirekisterissä ja eri kerroksissa.

Sitten se hienompi osio, eli ne tieteelliset todisteet asiasta. Tai tässä tapauksessa, sitä vastaan, koska puoltavia todisteita ei ole löydetty. Vielä. Luultavasti ei löydetäkään.

-Kaikki maalla oleskeleva elämä keskittyy noin pari metriä paksun elämää ylläpitävän maakerrostuman syvyydelle. Tämä muutama metri multaa ja savea onnistui merenpohjalle liukuessaan muodostamaan pari kilometriä paksun kerroksen.

-Agressiivinen tulva lajitteli alle vuodessa pari kilometriä maata ja eläinten ruhoja merenpohjalle
ja onnistui silti kovettumaan niin nopeasti, että hitaat siimajalkaiset ehtivät kävellä sen päälle ja kiinnittyä kiviin ja pohjaan.

-Tietyn lajin fossiilit löytyvät aina samasta kerroksesta. Ilmeisesti tämä hydrostaattinen lajittelu ei siis välittänyt siitä, oliko äyriäinen yhden senttimetrin vai yhden metrin läpimitaltaan.

-Spiraalikotilot, joissa on useita kelluntakammioita ja jotka kuollessaankin kelluvat, ovat hautautuneina pohjakerrostumissa.

-Tulva ei onnistunut yllättämään ensimmäistäkään sairasta, rannan läheisyydessä asunutta yksilöä niin että se olisi hautautunut nopeammin kuin muut saman lajin edustajat.

-Lentoliskot löytyvät puolivälistä tätä parin kilometrin syvyistä kerrosta. Onko mahdollista ettei yksikään lentolisko onnistunut lentämään tulvavesiä pakoon korkeammalle vuorille?

-Miekkakalat, jotka yleisesti viihtyvät syvissä vesissä, ilmestyvät vasta Triaskauden jälkeisiin kerrostumiin. Ne olivat kömpelöitä kaloja joilla ei ollut mitään kellumisominaisuuksia, ja silti onnistuivat uimaan paremmin tulvan maavyöryjä pakoon kuin monet ketterämmät kalat.

-Ketterät lihaa syövät dinosaurukset, velociraptorit esimerkiksi, ovat jotenkin onnistuneet juoksemaan hitaampaa kuin nykyiset laiduntavat eläimet, kuten lampaat.
Muutamat ihan veden tuntumassa elävät kasvit, kuten pajut, olivat nopeampia juoksemaan agressiivista tulvaa pakoon kuin suuri osa eläimistä.

-Merikilpikonnat yleensä elävät meressä ja ovat äärimmäisen kömpelöitä maalla. Ne myös uppoavat nopeasti kuollessaan. Kuitenkin tulvassa ne ovat päätyneet lajitelluiksi korkeammalle kuin jotkin meduusat ja merilevät(jotka molemmat kelluvat melko tehokkaasti). Tarpeen vaatiessa ne ovat myös äärimmäisen ketteriä juoksemaan, koska ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin kuin sapelihammastiikerit tai hevoset.

-Mikäli kerrokset hautautuivat yhden vuoden kestäneen tulvan aikana, olivat lihansyöjät melko nopeita toimissaan, sillä monet luut ovat täynnä merkkejä siitä, että niitä on syöty.

Ja tietenkin kermana kakussa:
-Nyt on jo todettu, että tämä hydrostaattinen lajittelu, mitä tällainen tulva vaatisi, ei lajitellut eläimiä niiden ketteryyden(nopeat juoksivat korkeammalle karkuun), painon, kelluvuuden tai koon mukaan. Silti eräs johdonmukainen piirre löytyy. DNA-vertailu ja lajien kehittyminen, minkä keksiminen vei ihmisiltä useita tuhansia vuosia, oli ilmeisesti se periaate, millä mutainen vellova tulvavesi lajitteli kuolleet ruumiit merenpohjalle.

Ja tässä siis vasta merenpohjan fossiilikerrostumista löytyneet ongelmat. Kunhan tästä hieman saan aihetta lueskeltua, niin kirjoittelen täydellisemmän tyrmäyksen näille fossiilikerrostumille, mutta sen lisäksi myös ongelmia tuottaa:
-Itse tulvavesi. Oliko maapallon ilmakehän yllä leijuva vesikerros, oliko mannerlaattojen alle jemmattu useita vedenalaisia vesitaskuja? Kuinka paljon sitä vettä pitäisi olla, vaikka annettaisiin esimerkiksi sellainen pieni kriteeri kun vain lähi-idän alueiden hautautuminen?
-Maan muuttuminen elinkelvottomaksi tulvan nostaessa suolaisen meriveden siihen päälle. Vuodeksi.
-Itse arkki. Raamattuun kirjoitettujen mittojen mukaan se on jo noin 40 metriä pidempi kuin mikään moderneinkaan työkaluin rakennettu puurunkoinen laiva, eivätkä nekään ole käytännössä edes merikelpoisia rungon taipumisten, vuotojen ja muiden lukuisien ongelmiensa kanssa.
-Logistiikka. Mahtuisiko arkkiin kaikki ne elukat? Kuinka paljon eläimiä edes arkkiin tuli? Miten paljon niistä lähtisi paskaa, miten paljon ne tarttisivat ruokaa? Pystyisivätkö kaikki maailman kasvit elämään vuoden verran puisella aluksella/suolavedessä siemeninä kelluen, kuolematta?

Ja tähän vielä uskoo verrattain suuri osa kreationisteista. Huolestuttavaa.

Luokiteltu yhteisöihin

Hyvä Tapsa! Way to go! :)

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Huuhaa-palkinto+Uusi+tie+-kustantamolle/1135241632916?ref=rss

Luokiteltu yhteisöihin

Hae

IRC-Galleria

Tiedot

Jäsenet (16)

Birth of the supreme guitarist.Luonut: KayinTorstai 05.02.2009 14:06

Kala? Lisko? Sammakko? Mikä?Luonut: KayinPerjantai 30.01.2009 12:49

Päivän videoannos Luojan luomista ystävistämme :)Luonut: KayinKeskiviikko 28.01.2009 15:09

Termodynamiikasta vielä.Luonut: KayinKeskiviikko 21.01.2009 18:33

2008 Fossil recapLuonut: KayinTiistai 20.01.2009 06:31

Epätodennäköistäkö, rakas Watson?Luonut: DaealisTorstai 15.01.2009 05:14

Kritiikkiä Kreationimille.Luonut: DaealisLauantai 10.01.2009 22:47

Tapsa taas vauhdissa...Luonut: KayinTorstai 18.12.2008 12:37

TulvateorioitaLuonut: DaealisSunnuntai 14.12.2008 16:03

Onnittelut voiton johdosta!Luonut: KayinKeskiviikko 03.12.2008 20:23