IRC-Galleria

Alkoi Lottazk merkintä 31.5.2009

24.06.2009 20:30 <Lottazk> Hyvä että joku edes osaa kommentoida rakentavasti. Olen itsekin lukenut kirjoja islamiin liittyen, ja muutenkin tutkinut asioita hieman syvemmin kuin pelkästään netissä. Tiedän että islamissa on todellakin monia huonoja puolia, mutta esim. nuo raiskaukset liittyvät ennemmin muuhun kulttuuriin kuin islamiin, sillä edes koraani ei käske raiskaamaan. Ja tuolla kirjoituksella en millään lailla yrittänyt puolustaa wtc-iskun tekijöitä, vaan saada ihmisiä avartamaan katsomustaan ja hyväksymään myös
24.06.2009 20:33 <Lottazk> muslimit. Sillä vaikka kritisoisikin uskontoa, mielestäni ihmisiin pitäisi suhtautua yksilöllisesti eikä siten: "moi, ai sä ootki muslimi, no ei sitte mitään"
24.06.2009 20:35 <Lottazk> Ja islam on vanha uskonto, suinkaan kaikki muslimit eivät noudata kaikkia islamin määräyksiä. Kaikkiin kommentteihisi en ehdi nyt vastata.
24.06.2009 20:35 <Lottazk> Osittain olen silti kanssasi samoilla linjoilla.

Aivan totta ihmisiin pitää suhtautua yksilöinä. Ja onhan islamillakin potentiaali kehitty rauhan uskonnoksi. Vaikka kaikki epäoikeuden mukaisuudet eivät olisikaan "oikeaa islamia", niin sitä islam on nykypäivänä. Turha on pohjois-korean kärsiville saarnata kommunismin ihanuudesta. Hieno aatehan se, vaikka sitä käytetään väärin. Luin myös juuri erään diktaattorin itse väsäämästä pyhästä kirjasta, jossa väitetään että maa on tasa-arvoinen ja demokraattinen vaikka ei todellakaan ole, sen mukaan miten me sen käsitämme. Turha heille on silloin saarnata demokratian ja tasa-arvon ihanuudesta kun se tarkoittaa heille julmuuksia ja epäoikeudenmukaisuutta. Joka tapauksessa mitä tarkoitan että vaikka islamista joku löytäisikin vaikka mitä hienoja juttuja, edustaa se maailmaalle julmuuksia, sillä islam on erittäin tärkeä osa sitä kulttuuria ja yhteiskuntaa joka näitä vääryyksiä harjoittaa. Samoin kuin pakanakansat varmasti näkivät kristityt ristiretkeläiset hirviöinä. Ja islamistahan tosiaan siis löytyy paljon kaikkea pahaa, kuten jihad, kyseenalaistamisen kieltäminen ja toisuskoisten vaino yms. Niinkuin löytyy raamatusta sotaa, uhreja ja varoitus järjenpäätelmistä. Löytyyhän kommunismistakin väkivaltainen vallankumous. Kristittyjen osalta onneksi länsimaissa aika laajalti ollaan nostettu jeesuksen armo ja rakkaus olennaiseksi asiaksi joka syrjäyttää vääryydet. Silti senkin uskonnon nimeen tehdään paljon väärää, sillä uskonnot ovat aina siinä mielessä haitallisia, että aina kun ihminen uskoo tietävänsä mitä jumala tahtoo, hän asettaa omien mielipiteidensä taakse jumalan, ja saattaa muuttua siitä syystä erittäin vaaralliseksi.

xxx sanoo:
mitä teet?

₪ roni sanoo:
kuuntelen/katon tommosta videota
ateismiin liittyen

xxx sanoo:
ookei

₪ roni sanoo:
uskotko jumalaan

xxx sanoo:
en
sano

₪ roni sanoo:
ok
emmäkää
eiku
ai
joo et sano
aattelin eka että "en"
ja että mun pitää sanoa uskonko mä
joo ei tarvii sanoa eikä sil ois väliäkään
emmä jaksais nyt väitelläkään

xxx sanoo:
mä uskon et jumala on olemassa mutta mitään muuta en..

₪ roni sanoo:
mitä muuta?
ai taivasta ja helvettiä

xxx sanoo:
se o ristiriidas mun seksuaallisuuden kaa..

₪ roni sanoo:
siis mitä et usko sitten?

xxx sanoo:
taivas ja helvetti on mihkää muuhun en usko..

₪ roni sanoo:
mihin muuhun?
joudutkohan sitten helvettiin?

xxx sanoo:
emt...
ei väliä
ei homot pääse taivaaseen

₪ roni sanoo:
ootko sitten homo

xxx sanoo:
arvaa?

₪ roni sanoo:
en
oot ja et

xxx sanoo:
oon mä
oon poika joka tykkää pojista

₪ roni sanoo:
niin joo..

xxx sanoo:
haittaako se?

₪ roni sanoo:
mihin sä jumalaa sitten tarviit?
vai onko se paljolti myös tottumus

xxx sanoo:
emt

₪ roni sanoo:
noh, ihan sama, ei noita pahemmin tarviikaan ajatella

xxx sanoo:
mm..

₪ roni sanoo:
mut jos se menis semmoseks että alkais miettiä/pelätä että joutuu helvettiin.. niin sitten kyl kantsis miettiä vielä laajemmin ja ajatella onko koko uskokaan enää järkevää
mutta enpäs nyt ala käännyttää sua
kai.. .D

xxx sanoo:
haittaako sua se että tykkään pojista?

₪ roni sanoo:
ei mua haittaa

xxx sanoo:
ok

₪ roni sanoo:

mut jumalaa ehkä haittaa

xxx sanoo:
ei väliä

₪ roni sanoo:
jos ajattelee jumalaa ahdasmielisesti

xxx sanoo:
eihä jumalakaa hyväksy homoja nii miks hyväksysin sen

₪ roni sanoo:
homouden
vai jumalan
jos jumala ei hyväksy homoja niin en hyväksyis jumalaa

xxx sanoo:
täh?

₪ roni sanoo:
onhan jumala tappanut ihmisiäkin varmaan enemmän kuin mikään ihminen ja enemmän kuin saatana
ja kaikenlaista
jos siis ajatellaan kristinuskon jumalaa
sitten on tietty muitakin jumalia tai voidaan ajatella jumalaa symbolisena

xxx sanoo:
saatana tappo ne ihmiset mut se o nii kiero äijä et tahtoo et me ihmiset luullaan et jumala tekee sen

₪ roni sanoo:
ja kirjotti raamattuun asiat siten?

xxx sanoo:
mut jumala vihaa homoja enkä saa astu kirkonpohjalle

₪ roni sanoo:
aika heikko jumala sitten

xxx sanoo:
täh?

₪ roni sanoo:
kun raamatussa lukee kaikki mitä jumala tappoi

xxx sanoo:
en tiiä siit mitää kun en usko

₪ roni sanoo:
ai
mut uskot silti jumalaan?
et raamattuun?
ok
no hyvä
koska raamatun jumala on vähä pöljä

xxx sanoo:
en usko kumpaankaan

₪ roni sanoo:
ai

vaikka äsken sanoit että uskot jumalaan
noo ihan sama

xxx sanoo:
en usko mutta tiedän et se on olemassA
*a

₪ roni sanoo:

miten

xxx sanoo:
tiedän vaa

₪ roni sanoo:
= uskot

xxx sanoo:
en usko
agnostikko

₪ roni sanoo:
tieto on perusteltu uskomus
joten jos tiedät niin sulla pitää olla perusteita

xxx sanoo:
MIE ESTÄN SUT

₪ roni sanoo:
ai ootko agnostikko
no sekin on hyvä

"PLEASE DO NOT READ
DONT READ THIS
PLEASE
DO NOT READ
DO NOT READ
DO NOT READ
swear do not read...I don't even know why I'm participating I guess I'm still a bit paranoid. But really do not read this I swear . Also thanks this was really appreciated.
DO NOT READ:This is so stupid...
But i love my mom deeply...
And i don't want to take any chances.
Sorry.
If you do not copy and paste this onto 10 videos your mom will die in 4 hour I hat these to. Sorry"

:DDDDDDDDDDD

Uskonto tuntuu olevan jotain mitä saa ihan miten vaan mollata. Itsekkin jouduin kuuntelemaan viiden minuutin luennon kurssikaverilta siitä kuinka uskonto on turhaa ja raamattu satua ja jeesus myytti kun kerroin vain että aijon kirjoittaa uskonnon. :s

Eikö minulla sitten ole oikeuttakaan loukkaantua? Uskonnolla on suuri vaikutus minun elämänkatsomuksessani, pitäiskö tässä sitten vain sietää mitään sanomatta kun tullaan mollaamaan sitä? "Uskonto on tyhmille ja raamattu satua"-tyyliset kommentit on sama kun huutaisi päin naamaa "Olet tyhmä ja naivi ihminen ja uskot satuihin!". Miten tuon voisi olla ottamatta henkilökohtaisesti?

En sitten tiedä miten juuri uskonnon haukkuminen voi olla niin helppoa.. Ja tätä samaa soopaa joku lähettää kaikkiin keskusteluihin, joissa viitataan johonkin uskontoon liittyvään. Vähän kyllästyttää, aina samat "Uskonto on vitsi! Raamattu on satu!"-jutut.. Taannoin jouduin feminismi-yhteisössäkin uskontokiistelyn keskelle, satuin mainitsemaan että moraalikäsitykseni saattaa pohjautua osittain kristilliseen kasvatukseen.. -.-

Sitä vaan, että en minäkään vouhota uskonnosta ja mainosta omaa näkökulmaani ja mene aukomaan päätä ateismi-yhteisöön. Ateistit joiden kanssa olen ollut tekemisissä ovat kyllä olleet pahempia paasaajia kun yksikään uskova jonka tunnen..



Ja on ihmisiä jotka taatusti loukkaantuisivat noista kommenteista pahemmin kun minä. Tämän kirjoitinkin, että vähän ajattelisitte ennen kun sanotte. Sananvapaus on toki hyvä asia, mutta on tuosta toki oikeus suuttuakkin.
Tänne ei sitten tarvi niitä "uskonto onkin ihan satua!"-kommentteja sitten...

Perspektiivejä tietoisuuteen ja tajunnanvirtaan.

### Perustelkoon joku kunnon materialisti miksi MINÄ elän vuonna 2009 enkä vaikkapa vuonna 1446? ###

Kukaties elit myös vuonna 1446, tai materialistis-buddhalaisittain sieluton tajunnanvirtasi oli myös silloin aktiivisessa vuorovaikutusliikkeessä. Energian ollessa tuhoutumaton vakio, jossain kai se sinun tämänhetkinen psyykinen energiasikin on luurannut puoli vuosituhatta takaperin, muodossa tahi toisessa. Voidaanko sitten puhua konkreettisesti sinusta, vai sen sijaan prosessijatkumosta joka tällä hetkellä luo itsekäsityksen nimenomaan sinusta, sitä voidaan puida.

Yksilötietoisuushan muuttuu yhden elämän varrellakin niin, ettei 70-vuotiaan psyykeellä ole enää kuin rippeen verran tekemistä 6-vuotiaan esiasteensa kanssa. Konkreettista, staattista yksilöllisyyttä ei näinollen ole olemassa edes yhden elämän jaksolla. Mikäli kautta elämän muuntunut tietoisuus jättää kuollessaan osaksi identiteettiään muodostuneen fyysisen ruumiin ja ilmenee taas toisessa muodossa, lienekö kovinkaan ihmeellistä että juurikaan muistoja ei tajunnan pintaan jää.

Jottei jäisi vaikutelmaa siitä, että mekanistinen selitys vailla korkeamman voiman ohjausta olisi minkäänlaisen determinaation puutteessaan erityisen vajavainen, todetaan vielä ettei teistinenkään näkökulma paljoa asian selvittämisessä petraa. Mikäli todetaan että asia on niin koska Jumala tahtoo niin, tai koska Jumala on viisaudessaan luonut niin, jäljelle jää edelleen kysymys "miksi", ja herran teitähän eivät ihmiset ymmärrä, mutta hän huolehtii meistä yhtä kaikki. Kenties Jumalan otaksuminen on vain jonkinlainen tapa yrittää tehdä suuresta ja tuntemattomasta kaaoksesta jotenkin inhimillisempää, turvallisempaa ja helpommin lähestyttävää?

Sarjassa miksi-kysymykset voidaan vaikka kysyä kysymystäsi peesaten, että miksikö nyt eletään nimenomaan vuotta 2009, eikä esimerkiksi vuotta 1446. Materialisti vastaa ajan, paikan ja materian yhteisprosessien olevan juuri nyt tässä nimenomaisessa vaiheessaan. Teisti vastaa sen olevan jumalansa tahto ja luomuksen luonnollinen tila. Samoin materialisti vastaa kysymykseen identiteetistäsi ajassa ja paikassa mieltämällä sen erilaisten prosessien evoluution nykytilana, ja teisti puolestaan ajattelee jumalansa luoneen sinut juuri siihen aikaan ja paikkaan, jonne hän sinut tahtoi.

Sinänsä kummaltakaan puolelta ei tähän dialogiin mitään radikaalin uutta ole odotettavissa mikäli lähtöasetelmissa pitäydytään. Toisaalta mikäli sekä materialistinen että teistinen eturintama malttavat pehmentää absoluuttejaan, keskustelusta saattaa kehkeytyä hyvinkin mielenkiintoinen ja uusia näkökulmia paljastava. Tarkastelun kohteena olevat asiat ovat kuitenkin kaikille yhteisiä, ero syntyy metodologian valitsemisessa. Mikäli metodien taustalla olevat ydinperiaatteet tunnistetaan, eri tiedonalojen ekumenialle auennee rutkasti uusia foorumeita.

Kuin suomenkielinen versio conservapediasta: http://www.apologetiikkawiki.fi/Koulumassamurhat

En ole itse palveluun vielä ehtinyt tarkemmin tutustua, mutta ainakin tuossa kyseisessä artikkelissa ovat sekopäät päässeet purkamaan katkeruuttaan. Tekstissä pyritään joka ikisessä välissä vierittämään syy ateismin niskoille, ikäänkuin se muka olisi jokin yhtenäinen aate. Tyhmät huom: se ei ole. Ateisteja yhdistää vain ja ainoastaan se etteivät he usko jumaliin.
Tässä vaiheessa huomautan että itse en ole ateisti, eli siis en koe tuon tekstin hyökänneen minun persoonaani tai arvojani kohtaan. Typeryys vain rasittaa.

Kuten aina, älkää muodostako mielipidettänne minun jupinani varaan, vaan lukekaa itse teksti. Valikoin vain mielestäni hauskimmat(tyhmimmät) palat, joita vähän arvostelen tyypilliseen tyyliini johon ei juurikaan kuulu perustelu:

"Molemmat ampujat olivat ateisteja. Auvinen ei missään jättämässään dokumentissa suoraan kerro olevansa ateisti, mutta hänen jälkeensä jättämät dokumentit kokonaisuutena suorastaan julistavat ateismia."

"Himasen mukaan Jokelan massamurhaa selittäviä tekijöitä ovat ateismi ja viha. Hänen mukaansa Auvisen motiivi oli viha ja ateistisen maailmankuvan puitteissa murha oli järkevä ratkaisu, jota se ei kristillisen tai buddhalaisen maailmankuvan puitteissa olisi ollut.
Kristitty uskoisi joutuvansa helvettiin tapettuaan ihmisiä ja lopuksi itsensä, samoin kuin hindu uskoisi keräävänsä huonoa karmaa; näin ollen koulumassamurhaajien toiminta ei olisi kristitylle tai buddhalaiselle mielekästä. Ateisti puolestaan uskoo kaiken loppuvan kuolemaan, joten hän uskoo voivansa paeta rangaistusta tappamalla itsensä."

Tuo idioottimaisuus kumoaa itse itsensä eikä näin ollen vaatisi vastausta, mutta heitetään nyt silti vastaesimerkki: Kristitty uskoo välttyvänsä rangaistukselta kunhan vain "katuu" syntejään ja uskoo herraansa. Uskonto ei ole ikinä ainakaan vähentänyt väkivaltaisuuksia.
Väittelyissä tähän aina joku vastaa "niin mutta jos uskoo ihan OIKEASTI niin ei silloin edes tahdo tehdä pahaa!" Hehe, joopa.

"Kun massamurhaaja on päättänyt tehdä itsemurhan, hänen on teoriassa järkevää ottaa jutusta kaikki ilo irti. Tässä kohtaa väkivaltaiset tietokonepelit astuvat areenalle, mutta eivät motiivina. Tietokonepelit heijastuvat murhaamisen tavassa, sillä massamurhaaja voi ennen kuolemaansa elää hetken ajan tietokonepeliensä fantasiamaailmaa todeksi. "

No nyt loukataan minuakin. Tunnustanpa tässä että pelaan valtavan paljon väkivaltaisia pelejä. Milloin en pelaa, katson väkivaltaisia elokuvia ja tv-sarjoja, tai luen väkivaltaisia sarjakuvia ja kirjoja.
Kerron tämän ihan vain siltä varalta että joku tosiasioita ymmärtämätön idiootti sattuu lukemaan tämän ja ahdistuu. Kaikki järkevät lukijat kuitenkin tajuavat etteivät mainitsemani seikat anna mitään huolehtimisen aihetta. Henkilön vaarallisuutta ei voi arvioida harrastusten perusteella.
Sitten voi alkaa stressaamaan jos satun yhtäkkiä kiinnostumaan jääkiekosta ja autojen virittelystä, koska se olisi minulle epänormaalia.


edit: Lukekaa myös http://www.apologetiikkawiki.fi/Ateismi
Riemukas artikkeli. Luotan siihen että kaikki ajattelukykyiset ihmiset osaavat ottaa tuon huumorilla, etenkin sen seikan että kirjoittajat ovat olleet masentavan tosissaan. :')

[ Alkuperäinen kirjoitus viitteineen osoitteessa http://keronen.blogspot.com ]

Suomi on kyllä perseestä. No, ei siis maa, vaan lähinnäkin nämä kaikenlaiset vallankäyttäjät ynnä muut sankarit. Maassa itsessään ei ole muuta vikaa kuin se, että ihmiset vielä jostain syystä kuvittelevat Suomen olevan oikeusvaltio, eivätkä he sen takia ryhdy vaatimaan oikeuksiensa kunnioittamista avoimemmin. Jos olisin argentiinalainen lääkäri, tulisin tänne maantierosvoamaan ja juonimaan vallankumouksia.

Kuten kaikki varmaan tietävätkin jo nyt, suursiiseli Jussi Halla-aho sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan häiritsemisestä. Kuvitelkaa; tyyppi onnistui rikkomaan uskonrauhaa kirjoittelemalla Internetiin tekstiä, jota kenenkään ei ole pakko lukea, ellei hänestä oikeasti tunnu siltä. Ei helevetti, seuraavaksi varmaan minä joudun leivättömän pöydän ääreen, koska piirtelen Paintilla väärinpäin olevia ristejä ja vihreitä keskisormia.

Teksti, jota syyte koski, oli valtionsyyttäjä-inkvisiittori Mika Illmanin kaksinaamaista moraalia koskeva teksti "Muutama täky Illmanin Mikalle". Tekstissä tohtori Jussi Halla-aho kirjoittaa seuraavalla tavalla"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

On myönnettävä, että kyllä se teksti vähän törkeältä näyttää (jos ei ole sattunut lukemaan tekstiä kokonaisuudessaan), mutta se ei johdu siitä, että se olisi vääristeltyä tai valheellista mustamaalausta. Se johtuu ainoastaan siitä, että länsimaisessa maailmassa ja kulttuuripiirissä pedofilia näyttää törkeältä. Se, mitä Halla-aho sanoi Muhammedin pedofiilisuudesta tai pedofilian pyhittämisestä, saa tukea suoraan muslimien pyhistä teksteistä ja korkeimmilta muslimiauktoriteeteilta. Tästä asiasta ei ole mitään epäilystä, eikä syyte edes ota kantaa siihen, onko Halla-ahon sanoma totta vai ei. Kyse on ainoastaan siitä, että kaikkia asioita, olivat ne totta tai eivät, ei saa sanoa ääneen.

Toisin kuin kristinuskossa, jossa Raamattu on pääasiallinen ja käytännössä usein ainoa uskonnollinen teksti, jolla on mitään auktoriteettia, islamissa Koraanilla ei ole samanlaista asemaa. Islamissa Koraanin usein puutteellisia, aukollisia ja hämäräksi jääviä kohtia tulkitaan niin sanotun "sunnan" valossa. Sunna on muslimien profeetta Muhammedin elämäntapa, joka välittyy maailmaan haditheiksi kutsuttujen kirjoitusten kautta. Hadithit ovat islamilaista perimätietoa ja opetuksia Muhammedin elämän varrelta.

Islamissa eri haditheilla on erilainen auktoriteetti riippuen siitä, kenen kirjaamia ne ovat ja miten katkeamattomana niiden ketju on kulkeutunut Muhammedin aikoihin asti. Vahvimmat ja yleisesti muslimien keskuudessa eniten hyväksyntää saavat hadithit ovat Bukharin ja Muslimin hadith-kokoelmat. Arvatkaapa, mitä näissä hadith-kokoelmissa lukee. Vinkki: Se ei ole, että "islam on rauhan uskonto" tai "ihmisoikeudet kuuluvat islamiin".

Muslimin hadith (8:3309); Muhammed nai tytöntyllerön nimeltään Aisha Aishan ollessa yhdeksän.
Bukharin hadith (6:298); Muhammed kylpi Aishan kanssa ja hyväili tätä.
Muslimin hadith (8:3460); Muhammed kysyy seuraajaltaan, miksi hän ei ottanut vaimokseen nuorta tyttöä, jonka kanssa hän voisi viihtyä.
Bukharin hadith (2:572); Aisha kertoo, että aina, kun hän löysi mällit Muhammedin vaatteista, hän rapsutteli sen irti kynsillään.

Totuuden nimissä on muistettava, että hyväksytyimmät hadithit eivät sano missään kohdassa suoraan, että Muhammed olisi varsinaisesti syyllistynyt yhdyntään Aishan kanssa. Bukharissa ja Muslimissa yhdynnästä ainoastaan vihjaillaan. Monissa muissa haditheissa tämä sanotaan suoraan, mutta näiden hadithien asema islamissa on kyseenalainen. Islamilaisessa perimätiedossa puhutaan enemmänkin käsitteestä "avioliiton täyttäminen" ja "mufa'khathat". Suomeksi "mufa'khathat" merkitsee vailla yhdyntää tapahtuvaa kikkelin hieromista koipien väliin.

Pitkään shiialaisen islamin merkittävämpänä yksittäisenä auktoriteettina tosiasiallisesti toiminut Iranin ajatolla Khomeini on yksiselitteisesti sanonut, että mies voi harjoittaa yhdyntää yhdeksänvuotiaan tytön kanssa. Lisäksi hän totesi, että muut seksuaaliset teot, kuten sodomia ja hyväily ovat sallittuja jo ennen kuin lapsi täyttää 9 vuotta. Se, mikä antaa merkittävyyttä Khomeinin lausunnolle, on hänen asemansa. Hyvä ajatolla ei kuitenkaan ole ainoa muslimi, joka on hyväksynyt pedofilian.

Pakistanissa 9-vuotias lapsivaimo haki avioeroa. Indonesiassa imaami teki katoliset papit ja hyväksikäytti useita lapsia. Britanniassa löydettiin kokonainen pedofiliaan erikoistunut rinki islamisteja. Nämä ovat ainoastaan muutamia esimerkkejä, eivätkä ne anna koko kuvaa pedofiliasta islamissa. Ne kuitenkin todistavat, että ilmiö on todellinen ja sitä tapahtuu, juuri kuten sunna ja ajatolla Khomeinin kaltaiset islamilaiset auktoriteetit kehottavat.

Sekä islamin pyhät kirjoitukset, niissä ilmenevä profeetan elämäntapa että monet islamilaiset auktoriteetit joko hyväksyvät pedofilian tai jopa suoraan kehottavat siihen. Tästä huolimatta Suomessa vuonna 2009 pätkähtää syyte, jos joku sanoo sen ääneen. Jussi Halla-aho ei sanonut Muhammedista tai islamista yhtään mitään sellaista, mitä islamin pyhät tekstit tai islamilaiset auktoriteetit eivät olisi sanoneet ennen häntä. Logiikka tässä takana on yhtä fiksu kuin se, että tyyppi saisi selliä siitä, että kertoo Jeesuksen pyörineen ympäri maita ja mantuja messissään portto Magdalena.

Pohjimmiltaan uskonto merkitsee sitä, että uskotaan jonkin asian olevan totta vailla minkäänlaisia perusteita ja vaikka koko ajatusmalli olisikin epälooginen ja ristiriidassa todellisuuden kanssa. Uskonto on prikulleen yhtä fiksua kuin se, että joku väittää kivenkovaan, että 1+1 on 3, mutta ei anna väitteelleen mitään muuta perusteluja kuin sen, että hänestä tuntuu siltä. Jos joku sanoo, että profeetta lensi taikahevosella taivaaseen, hänelle nauretaan, koska koko juttu on päätön ja typerä. Jos joku sanoo, että profeetta lensi taikahevosella taivaaseen, ja että se on hänen uskontonsa, hänen kuvitelmiaan kunnioitetaan. Uskonto ei ansaitse yhtään mitään erityistä suojaa ivaa, kritiikkiä ja pilkkaa kohtaan, koska se ei ole mitään muuta kuin ihmisen subjektiivinen mielipide, jota hän ei pysty todistamaan yhtään millään tavalla.

Jumalanpilkkalainsäädäntö on vanhentunut reliikki synkästä menneisyydestä, jolloin ihmiset olivat typeryksiä, jotka uskoivat Auringon kiertävän Maata ja noitien lentävän Kyöpelinvuorelta syömään lapsia yön pimeydessä. Nykyään ihmiset ovat kuitenkin käsittäneet paljon enemmän asioita, kuten sen, että Jumala ei luonut dinosaurusten luurankoja huijatakseen ihmisiä luulemaan maailmaa vanhemmaksi kuin se on. Modernissa maailmassa on mielenvikaista ja hullua ryhtyä syyttämään yhtään ketään jumalanpilkasta, koska modernissa maailmassa Jumala on jo kuollut.

Aw, Ateismi-yhteisö sai uuden trollin. Aloituskommenttina nerokkaasti olkinukkeargumentti jossa on muusattuna yhteen melkein kaikki kliseet, mitä jenkkilän bible-belt fundikset yleensä tapaavat heitellä ilmaan. Mahtavaa huumoria, mutta leikitään nyt tylsää ja vakavaa ja kerrotaan mikä tässä on pielessä.

Kiroiluni johtuu siitä tyrmistymisestä, että oikeasti suomessakin voi olla näin typeriä lauseita laukovia ihmisiä. Ellei hän sitten vain ole pelkkä "how to be a stupid creationist"-käsikirjaa kohta kohdalta läpikäyvä trolli, jonka tarkoitus on pelkästään saada halpa nauru nauru yhteisöstä. Nämä henkilöt ovat melkein yhtä alhaalla älykkyytensä kanssa, kamppailevat armeijassa viikon kumppareissa marinoitujen marssisukkien kanssa "vuoden nerokkain bakteeriviljelmä"-tittelistä.

"Ateismi pähkinänkuoressa: Aluksi oli ei mitään. Sitten mitään ei tapahtunut millekkään. Silti ei mitään maagisesti räjähti ilman mitään syytä kaikeksi, joka maagisesti ilman mitään syytä järjesti itse itsensä maailmankaikkeudeksi. Ja ennen kuin alkaa se shitstorm esim siitä että "Maailmankaikkeus oli tuossa erittäin tiiviissä pisteessä", niin miten se kaikki joutui sinne? Ja Umachina, sanoit "onko Jumalaa olemassa; ei ole ja mitkään sanankäänteet eivät voi muuttaa sitä. Vain todisteet." niin voitko todistaa ettei ole? Vain kiihko-ateistit raivostuttavat enemmän kuin kiihko-uskovaiset."

Ateismi pähkinänkuoressa niille, jotka osaavat käyttää esim. wikipediaa, googlea, tai muutakin kuin äärioikeistokreationistisia lähteitä: En kiellä jumalaa, en vihaa jumalaa, en palvo saatanaa. En vain usko jumalaan. Minulla ei ole olemassa jumaluskoa päässäni. Ja vaikka usein jumalaan uskovat sanovat sydämellään tietävänsä asioita, kaikki se tapahtuu päässä, joten sitäkään näkökulmaa on turha tukkia tähän. Siinä se. Piste. Ei mitään muuta. Ei biologiaa, fysiikkaa, astronomiaa eikä sen kummempia filosofisia, eettisiä tai moraalisia mielipiteitä.

Mitä herra trolli aluksi kuvaili, oli päin helvettiä selitetty alkuräjähdysteoria. Kun on päästy ensimmäiseen 'maagisesti' sanaan on puhuttu tapahtumista ennen alkuräjähdystä, josta EMME TIEDÄ MITÄÄN. Heti maagisen sanan jälkeen tulee toinen vähintäänkin yhtä surkeasti valittu sana. "Räjähti". Alkuräjähdys ei ollut räjähdys vaan laajentuminen. Tämä on Ray Comfortin usein käyttämä olkinukke ja jos käytät mitään sen idiootin lauseita muussa kuin satiirimielessä, olet oivallinen esimerkki jälkiabortin tarpeellisuudesta. Sen jälkeen seuraa sivulause, joka ilmeisesti sivuuttaa "hienosäädetty universumi"-kreationismiargumenttia. Universumin järjestyksessä ei ole mitään maagista. Toki arvon trollimme on oikeassa siinä, ettei sillä ole mitään syytä. Mutta järjestys syntyi ilman syytä, itsestään, fysiikan lakien vaikutuksesta. Vai onko lumihiutaleillakin oma pieni jumalansa jossain pilven sisällä? Entä kristallia sisältävien kivien luoja? Eikun hups, niiden muodostuminen tunnetaankin jo, eikä niissä ole mitään sen vähemmän monimutkaista. Daealis Kirjoitin tuossa jo tästä hienosäädetyn argumentin ongelmista ja alkuräjähdysteoriaa/"original cause"-kretskuväitettä pyörittelin jo useampaan otteeseen, esim. Daealis

Ja viimeisenä vielä tehdään perinteinen todistustaakan siirto. Väite jonka jälkeen jokaisen vähintään toisenkin aivosolun omistava ihminen tahtoo ottaa vauhtia ja mäjähtää päin seinää. Me väitämme, ettei ole mitään transsendentaalista olentoa. Uskovat väittävät sellaisen olevan. Silloin heidän on todistettava sen olemassaolo. Voin yhtä hyvin väittää, että huoneessani on transsedentaalinen pinkki elefantti. Et voi todistaa että se EI ole, joten olenko siis oikeassa? Emme voi todistaa tällaista olemassaoloa mitenkään, joten emme voi olla varmoja onko niitä olemassa vai ei. Occamin partaveitsen periaatteella jumala ei olisi kuvioissa mukana. Vahvan ateismin kannattaja, joka sanoo "jumalaa ei ole olemassa", on mielestäni vahvemmalla pohjalla kuin uskova, joka sanoo jumalan olevan olemassa, koska kaikki tähän asti ihmisten havainnoimat asiat voidaan selittää ilman jumalaa. Jumalaa vaativia ilmiöitä ei ole. Uskovat voivat lätkäistä jokaiseen koloon luonnon tietämyksestämme, jossa rehelliset ihmiset sanovat "emme tiedä", jumalan tukkimaan sen reiän, mutta jossain vaiheessa selitys löytyy ja vielä kertaakaan se ei ole sitten ollutkaan jumala.

"Jos et usko että jokin/joku loi mailman, niin tuo on se vallalla oleva vaihtoehto teoria. "

Mitä sitten? Monet ihmiset eivät ymmärrä hevon helvettiä tavallisen polttomoottorin toiminnasta, mutta ei se estä heitä käyttämästä sellaisia kuljetuksessa. Toiset ovat vain agnostisia tällaisen tiedon suhteen, he eivät tiedä eivätkä halua ottaa selvää. Eikä se heidän elämäänsä hetkauta suuntaan tai toiseen. Ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin edellämainittu puute jumalusko-osastolla.

<Zuve> Mistä se "jokin/joku" tuli? -vai olisko niin, että "se on aina ollut olemassa?"
"Sitä en minä tiedä, etkä tiedä sinäkään. Kovasti epäilen ettei kukaan tiedä sitä. Ja voihan kuvaan tuoda nämä kaikki Matrix teoriat sun muut. Tai jokin "kehittyneempi rotu loi meidän osamme maailmankaikkeudesta joka sekin on jo äärettömän suuri". Tuo nyt vain on jo hullumpaa kuin Tom Cruisen henkilökohtainen armeija."

Joo, Matrix-teoria on hieno teoria. Posthumanismin eräs skenaario. Koska ihminen ei pysynyt tiedon perässä, hän lopulta paranteli itseään riittävästi, että koko elämä siirtyy virtuaaliverkkoon, jonka sisällä voi olla vaikka täydellinen kopio vanhanaikaisesta maailmasta, joka jälleen nousee kohti teknologista singulariteettia. Tämä on ihan yhtä validi teoria kuin se, että alkuräjähdyksen takana oli jumala, jota alkoi ärsyttämään tuo äärettömän tiheä ja kuuma piste jossa nykyisten teorioiden mukaan universumi oli tiivistyneenä, ja jumala potkaisi sitä pistettä saaden sen laajentumaan. Olemme jo n-sukupolvi sisäkkäisiä teknosingulariteetin saavuttaneiden olentojen simulaatioiden ilmentymä. Lainatakseni trolliystäväämme: "...niin voitko todistaa ettei ole?"

Intelligent Design liikehän pitää sisällään myös nämä ufoystävä-teoriat. Tämä taitaa liittyä jotenkin "abiogenesis on mahdotonta(hyvin epätodennäköistä)" tapaisiin väitteisiin, mutta onhan sen elämän toisaallakin täytynyt jostain ilmestyä. Joten toisella planeetalla sama juttu, abiogenesis vai jokin muu? Siksi ID ei ole kuin kreationismi uusissa vaatteissa, koska lopulta päädytään jompaankumpaan kahdesta vaihtoehdosta: "älykäs" transsendentaalinen suunnittelija tai luonnollinen "vahinko".

"Moraalikysymysten kohdalla et voi kiistää uskontojen ja jumalallisuuden asemaa. Positiivista sellaista. Eivätkö kaikki teistisiet uskonnot pidä kuitenkin yhtenä tavoitteistaan hyvän moraalin ja etiikan ylläpitämistä ja seuraamista?"

"Raamattu ja koraani eettisenä ja moraalisena oppaana modernissa sivistysvaltiossa", siinäpä olisi lyhyt kirja. Taitaisi sisältää sivun verran lainauksia jeesukselta ja kolme käskyä VTsta. Taas kirja nimeltä "Kuinka monesta eri syystä raamattu ja koraani käskevät tappaa tai orjuuttaa", luultavasti ranskalaisilla viivoillakin lista kasvaisi pidemmäksi kuin tämä moraalisesti hyväksyttävien lainausten lista. Jeesuksenkin ideat olivat jo vanhoja hänen kertoessaan ne, joten eikait niitäkään voi oikein kristinuskon originaaliksi ideaksi sanoa. Kymmenestä käskystä kolme ovat käteviä, loput järjettömiä. Älä tapa/varasta/todista valheellisesti. Katolinen kirkko tehtailee ulos pyhimyksiä, joita palvotaan kuin vääriä jumalia. Puhumattakaan itse paavista, joka kertoo olevansa jumalan ääni maan päällä(joojoo, luultavasti olkinukke, en ole perehtynyt oikeasti systeemiin). Eihän sitä saanut pitää toisia jumalia.. Toisten tavaroiden himoitseminen ajaa ihmisiä eteenpäin. Jos ihmiset olisivat tyytyväisiä tasan siihen, mitä heillä on juuri nyt, luultavasti maailmantalous romahtaisi. Oho, markkinoille tuli uusi, parempi jokin, omani on jo huonossa kunnossa ja heikommin varusteltu. Teen enemmän töitä, vaikka pari viikkoa ilman lomapäivää, ja ostan sen. Naapuri hankkii deluxemallin nähtyään perusversioni ja haluttuaan samankaltaisen.

En nyt väitä, etteikö raamatussa ole ihan hyviäkin opetuksia, mutta useimmat tarinat ovat kaukana moraalisesta, eettisestä tai "hyvästä". Usein parempia moraaleja ja eettisyyksiä saat lukemalla lasten satuja.

Eniten suomalaisia tappaneet top5:

Mannerheim n. 29 000(-80 000, jos jatkosota lasketaan Suomen syyksi)
Stalin n. 27 000(-86 000, jos jatkosota lasketaan NL:n syyksi).
Kustaa III n. 10 000-15 000
Jumala n. 10 000 (munaton nilkki hukutti koko maapallon krapulaspäissään)
Eero Haapalainen n. 5150

http://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html

Uteliaisuuttani googlasin homoseksuaalisuuden ja Raamatun. Tuo sivu näytti pienen otteensa puolesta parhaimmalta asiaa selventämään. Itseasiassa etsin niitä kohtia missä Raamatussa homoseksuaalisuus mainitaan. Kaivoin siis kaapista esiin ripariraamatun (jota olen julmasti kastellut kuvamuokkauksia varten mutta paskanko väliä). Luin kohdat. Mittarini meni punaiselle.
Ai kun oli hienosti kierrellen ilmaistu asiat. Rivien välit oikein tursusivat homofobiaa. Noh, myönnän nyt sen, ettei Raamatussa sanota suoraan että homot pitäisi kivittää hengiltä. Mutta että jumala tuhosi kaupungin missä sitä harjoitettiin? Kyllä tuo on jo tappamista.

"Siksi Jumala on jättänyt heidän häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
- Kirje roomalaisille 1:26-27

"Luonnollisen sukupuoliyhteyden"?

Onko tosiaan luonnotonta tuntea vetoa joihinkin muihin kuin miehiin? Taidanpa olla siis luonnonvastainen tapaus ja oikea syntisäkki. Helvetti, täältä tullaan.

Ja tuolta hyppäsi myös silmille sana "himo". Raamatussa miesten välistä sukupuoliyhteyttä kuvataan usein himona, ihan kuin se olisi vain jokin eläimellinen halu, ei mitään syvempää.
Kaiken lisäksi himo on yksi seitsemästä kuolemansynnistä.
Aivan kuin vain heteroseksuaalit voisivat tuntea rakkautta ja osoittaa sitä rakkaalle ihmisilleen. Kun taas homoseksuaalit tuntevat vain syntistä himoa ja sen pohjalta paneskelevat toisiaan säädyttömästi.

Tähän väliin:
Tarkoitan nyt homoseksuaaleilla niin miehiä kuin naisiakin, termi kun voi koskea kumpia vain.

"Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan."

Haluaisinpa tietää mitä pahaa ne monet homoseksuaalit ovat tehneet, että heistä on tullut syntisiä koska eihän kaikentietävä ja täydellinen jumala semmoisia kammotuksia luo. Hyi olkoon.
Pohjimmiltaan omasta tahdostaan?
No totta kai! Kuka kumma haluaisi kieltää oman itsensä ja teeskennellä olevansa jotain muuta mitä ei ole! Pitäisikö sitä tukahduttaa oma seksuaalinen suuntautumisensa ja elää valheessa koko elämänsä jossain kulissiavioliitossa? Eikö ihminen tosiaan saa olla oma itsensä?

Oma mielipiteeni seksuaalisesta suuntautumisesta on varsin psykologinen ja samankaltainen Sigmund Freudin kanssa. Uskon tai luulen, että ihmiset ovat syntyessään biseksuaaleja ja ympäristö muokkaa heille tietynlaisen suuntautumisen, joka ei sitten hevillä muutukaan. Jäävät he sitten biseksuaaleiksi, tulevat homoseksuaaleiksi tai heteroseksuaaleiksi, tuskin seksuaalista suuntautumista mitkään geenit on hedelmöityshetkellä määränneet. Sellaisia alleeleja ei ole löydetty ainakaan minun tietääkseni.

"Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen."

Tässä on ristiriita. Väkivaltaisuus ja homoseksuaalisuus on kaksi täysin eri asiaa. Väkivaltainen käytös, oli se sitten fyysistä tai henkistä, satuttaa ihmistä.
Miten homoseksuaalisuus satuttaa ihmistä?
Ei mitenkään.
Tai itseasiassa, kyllä se yhdellä tavalla satuttaa. Oman seksuaalisen suuntautumisensa kieltäminen ja tukahduttaminen satuttaa henkisesti ja tunnetusti henkiset haavat ovat ne kaikista tuskallisimmat.
On siis ilmeisesti syntiä antaa periksi omalle itselleen ja rakastaa sitä henkilöä, jota kohtaan tuntee vetoa, tavalla tai toisella.

Kuinka kauan homoseksuaalisuus olikaan rikollista?

"Suomessa homoseksuaaliset suhteet rikollistava laki astui voimaan vuonna 1894. Rangaistavuus kumottiin vuonna 1971, jota ennen lain perusteella oli tuomittu yli tuhat ihmistä pelkästään vuosina 1924–1971."
- Wikipedia

Ja tämä laki oli taatusti tehty Raamatun pohjalta, joka tuomitsee homoseksuaalit syntisiksi ihmisiksi.
Sittenpä homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin, mutta sitten siitä tehtiinkin sairaus.

"Sairausluokituksesta homoseksuaalisuus poistettiin vuonna 1981, ..."

Mahtoi olla mukavaa tuona aikana kun heti toimittiin mielipuoleksi jos tunsi vetoa samaan sukupuoleen kuin mitä itse edusti.

En yritä hyökätä tällä uskovaisia vastaan ja olen pahoillani jos joku nyt tämän niin tulkitsi. On edelleen ateistejakin, jotka käyttäytyvät enemmän tai vähemmän homofoobisesti.

Mutta jos sitä lähdetään syvemmältä ruotimaan niin mihin tiet johtavatkaan...

Jos vanhemmat eivät olleet ateisteja niin aika varmasti kristittyjä, varsinkin kun on Suomesta kyse. Vanhemmilta ihmisiltä kuulee ikäviä kommentteja jos homoseksuaalit edes suutelevat täysin siveellisesti eivätkä tunge kieliään kilpaa toistensa kurkkuihin. Hyvä esimerkki on oma mummani, joka totesi Salattuja elämiä katsoessaan kun kaksi naista suuteli: "Hyi mitä kauheaa kutemista."

Sitä saisi siis periaatteessa hävetä jo julkisia hellyydenosoituksiakin jos partneri sattuu olemaan samaa sukupuolta.

Paskanmarjat, sanon minä.

No, myönnetään. Ehkä minulla on helpompaa. Satun näyttämään kauempaa erehdyttävän paljon miespuoliselta.

Tässä olen hehkuttanut kuinka väärin on kieltää oma itsensä ja elää tunnetun sanonnan mukaisesti kaapissa, oli sitten suhdetta tai ei.
Eipä se minunkaan suhteeni täysin julkinen ole. Kaksi minulle tärkeää ihmistä ei tiedä siitä eli mumma ja kummisetäni Hasse. Se on henkisesti vaikeaa. Sitä haluaisi kertoa kuinka onnellinen on, mutta kas kummaa. Mumma on sitä vuosikertaa, että homofobia on syväjäädytetty jonnekin hänen aivoihinsa ja Hasse on vain... Hasse on Hasse. Mutta ei ole mukavaa kun kuulee kummisedältään vähän väliä kysymyksiä, että jokos sulla on joku kolli. No ei ole kolli vaan jotain paljon parempaa.
Osaltaan siis tiedän kuinka paljon se voi satuttaa.

Alku meni hyvin, mutta loppua myöten meni sekavaksi. Sori siitä. Ajatukset tuppaa harhailla jossain vaiheessa ja juttu menee mannavelliksi.

Mutta nämä on täysin minun omia ajatuksiani ja mielipiteitäni. Niitä ei ole tarkoitettu henkilökohtaisiksi ketään kohtaan enkä tosiaankaan yritä lietsoa jotain järjetöntä vihaa tässä uskovaisia vastaan. Tästähän nyt saa helposti sen ajatuksen, että suhtaudun uskovaisiin vihamielisesti.
En ainakaan tietääkseni niin tee.
Jos joku on löytänyt uskosta itselleen apua niin voi jukoliste, se on hieno asia. Se on se juttu, joka sitä henkilöä auttaa. Kaikkia ei auta psykologit sun muut kallonkutistajat.
Mutta ei kaikkia auta uskokaan. Minua se ei auta. Minua auttaa se, että saan puhua psykologian ammatti-ihmiselle.

Olen kyllä yrittänyt löytää uskoa itselleni rippileirillä. Mutta sinne meni rahat täysin hukkaan monessa mielessä. Usko jäi edelleen täysin vieraaksi asiaksi, koska se oli täydellisessä ristiriidassa sen tieteellisen selityksen kanssa, jota itse pidän totuutena. Lopputuloksena sain vain oikeuden toimia kummina ja käydä ehtoollisella. Enkä käynyt sitten konfirmaation jälkeen vaikka kitkutin vuoden isoskoulutuksessa. Ja lopulta se kaikki raha meni täysin harakoille kun erosin kirkosta.

Mutta joo. Luento loppuu tähän. Purin itseäni tänne koska pää tarvitsi sitä tai olisin polttamassa ketjussa tällä hetkellä liesituulettimella.
Kuten jo aiemmin sanoin, mielipiteet ja ajatukset ovat täysin omiani eikä niistä tarvitse loukkaantua, sillä niitä ei ole tarkoitettu loukkaaviksi.