IRC-Galleria

Olet kotoisin Britanniasta ja olet melko pahansisuinen. Olet aika kookas lohikäärme ja sinulla on hyvin karkeat suomut, kirkkaanpunaiset silmät sekä rivi partaveitsenteräviä kohoumia selässäsi. Lempiravintoasi on peurat, mutta välillä saatat popsia koiria tai lehmiä.

http://hpfanit.vuotis.net/joulukalenteri2007/heb.php
osoitteesta http://hpfanit.vuotis.net/joulukalenteri2007/

http://jokisipila.blogspot.com/2007_11_01_archive.html
(Artikkeli: Sotaa ja suomettumista)

Joskus sitä miettii millaisten ihmisten kanssa tulee internetissä keskusteltua...

"elikkäs musta parempi-Suomi saatais silleen että

1 neekerit ulos suomesta
2 mannet tapettais
3 kommunistit ja kasvis syöjähipit hirtettäis kadulla malliksi
muille
4 homot ja muut raiskaajat kastroitais (elikkäs munat pois...)
5 veteraaneille 5000 euroa vuodessa enemmän veteraani sota palkkaa
6 markka takaisin

näissä oli hieman jotain mill vois pikkasen Suomea parantaaa.....!!!"

Riverside - Cybernetic Pillow

...

Hajosin tähän biisiin täysin.

http://www.songlyrics.com/song-lyrics/Riverside/Rapid%20Eye%20Movement/Cybernetic%20Pillow/267409.html

On sanottava myös, että suurin syy sille miksi Hitler aina vuoteen 1939 asti sai ulkopoliittisia voittoja sarjana, on Iso-Britannian pääministeri Chamberlainin myönnytyspolitiikka; varustautuva Saksa olisi voitu - sotilaallisella interventiolla jos ei muuten - laittaa moneen kertaan ojennukseen Versaillesin rauhan rikkomisesta, ennen kuin oli jo liian myöhäistä. Suhteutettuna: Tsekkoslovakian armeija oli suurempi kuin Versaillesin sopimuksen sitoma Saksan armeija kun Hitler tammikuussa 1933 sai vallan käsiinsä. Liittoakseli Britannia-Ranska-Puola olisi kyennyt vielä pitkään yhdessä toimien jyräämään Saksan sotilasvoiman, mutta Chamberlainin toiminta aikoi säilyttää rauhan Euroopassa, vaikka sitten se merkitsisi Saksan pienempien naapureiden itsenäisyyden menetystä.
Saksan sitten hyökättyä Puolaan 1.9.1939, Britannian ja Ranskan olisi tullut liittosopimuksen mukaan toimia ja hyökätä Saksaa vastaan. Viralliset sodanjulistukset jaettiinkin kahta päivää myöhemmin, mutta sotatoimiin ei ryhdytty. Kun lännessä käytiin valesotaa, ranskalaiset seurasivat kun saksalaiset linnoittivat rajaa ja rakensivat tykistöasemia, Puola taisteli, ja kaatui, yksin. William L. Shirerin, Saksassa olleen amerikkalaisen kirjeenvaihtajan, mukaan Ranskalla oli tuolloin länsirintamalla yli 60 divisioonaa Saksan noin kymmentä vastassa(!), Wehrmachtin pääosan valloittaessa Puolaa - Britannian ensimmäistä liittolaista kuten englantilainen Puola-historioitsija Norman Davies sanoo. Britannian ja Ranskan johto, Chamberlain puhemiehenään, eivät vielä tällöinkään toimineet, ja toinen maailmansota sai alkaa. Hitlerillä oli kaikki kortit käsissään.

Esitetäämpä looginen johtopäätelmä Kanervon tutkimuksen pohjalta.

_Jos Suomen johto olisi valinnut länsiavun_ (joka oli jo osittain matkalla) saksalaisten sijaan (valitsivat Saksan koska uskoivat sen voittavan sodan). Paitsi että sota Suomessa olisi loppunut nopeammin kun puna-armeija olisi saanut vastaansa brittiläis-ranskalaiset joukot -> Italia olisi Rooman arkiston asiakirjojen mukaan liittynyt sotaan länsivaltojen eikä Saksan puolella -> Italian liittolainen Unkari olisi seurannut sitä, samoin Italialle ystävällismieliset maat Serbia, Romania ja Bulgaria olisivat joko neutralisoituneet tai seuranneet Suomea, Italiaa ja Unkaria länsiliittoutuneiden puolelle -> Saksa olisi ollut saarroksissa, mikä oli länsiliittoutuneiden ja myös N-liiton JA Mussolinin tavoite alusta alkaen (mutta muuttui N-liiton osalta Molotov-Ribbentrop-sopimuksen seurauksena, ja Italian osalta edellä esitetyn johdosta).
Siis, paitsi että sota Suomessa olisi loppunut nopeammin ja kaiken todennäköisyyden mukaan myös Suomelle edullisemmin, olisi koko toinen maailmansota Euroopassa tyrehtynyt jo alkajaisikseen, Saksan löydettyä itsensä piiritettynä ja ulkopoliittisesti paitsiosta, ennen kuin mitään holokaustia olisi vielä ehditty aloittaakaan.

Kirjoitus Helsingin Sanomien keskusteluun http://www.hs.fi/keskustelu/Tutkijat+kannattavat+laajaa+selvityst%E4+sodissa+kadonneista/thread.jspa?threadID=77597&tstart=0

Kadonneiden kohtalot on toki hyvä selvittää, mutta syy miksi jatkosodan historian uudelleenkirjoittaminen olisi syytä ottaa vakavaan harkintaan on kansallisten toimien todellinen itsetarkastelu, ei vain kunakin aikakautena kotiinpäinvetämisen kannalta sopivimman näkökulman etsiminen.

Otan esimerkkejä "Italia ja Suomen talvisota"-tutkimusteoksellaan väitelleen Pirkko Kanervon haastattelusta (Turun Sanomat 10.2.2007 Kulttuuri)
http://www.turunsanomat.fi/kulttuuri/?ts=1,3:1005:0:0,4:5:0:1:2007-02-10,104:5:437822,1:0:0:0:0:0:

"Toisen maailmansodan kulku ja sitä kautta koko Euroopan historia olisi saattanut saada aivan toisenlaisen käänteen, jos Suomen hallitus olisi valinnut toisin talvisodan ratkaisuhetkinä - jos Suomi olisi Saksan sijasta kääntynyt länsiliittoutuneiden puoleen etsiessään tukijaa sodassa Neuvostoliittoa vastaan." ... "Talvisodan syttyessä Italia asettui Saksan antamien ohjeiden vastaisesti lännen rinnalle ja tuomitsi venäläisten hyökkäyksen. Kun Saksan ja Neuvostoliiton välejä määritti samanaikaisesti Molotov-Ribbentrop -sopimus, Adolf Hitler joutui pahaan välikäteen, ja sen oli syytä pelätä Italian liittyvän lännen leiriin.
...
Italian mukana Saksa olisi menettänyt muutkin potentiaaliset liittolaisensa Tonavan ja Balkanin alueella, Unkarin, Romanian, Bulgarian ja Jugoslavian."
...
"Kanervo uskoo, ettei Neuvostoliitto olisi halunnut sotaa länsiliittoutuneita vastaan, ja siksi talvisota olisi loppunut nopeammin ja Suomelle edullisemmin, mikäli Suomi olisi taitavasti osannut pelata länsiliittoutuneiden avuntarjouksen poliittisella painoarvolla Neuvostoliiton suuntaan."

Ymmärrän hyvin että oman pesän puhdistaminen vaatii puhdistautumista myös tämän kaltaisista, umpihankea lapioivista, näkökannoista. Etenkin kun tästä voisi kuvitella heräävän lisää kiusallisia kysymyksiä.