Tiedot
- Luokittelu
- Mielipiteet
- Perustettu
- 20.12.2004
- Tilastot
- Käyntejä: 9 103 (1.7.2008 alkaen)
- Kommentteja: 3
- Koko
- 242 jäsentä
- Tyttöjä: 140 (58 %)
- Poikia: 102 (42 %)
- Keski-ikä
- 38,6 vuotta
- Otos: 164 jäsentä
- Tyttöjen keski-ikä: 37,7 vuotta
- Poikien keski-ikä: 39,9 vuotta
- Ylläpitäjä
- saramo
- Valvojat
- silla, saramo, Tuffgong, punakettu_, Mjillis
Jäsenet (242)
« Uudemmat
-
Vanhemmat »
Monikulttuurisuuden rikkaus?Tiistai 22.12.2009 16:59
Hyvä video ruotsin malmön tapahtumista: http://www.youtube.com/watch?v=l0nKZg4u6Eo&feature=related
- Luokiteltu yhteisöihin
- Maahanmuuttopolitiikka kusee Politiikka,
- Vasemmistoliitto Mielipiteet,
- Vasemmistonuoret Mielipiteet,
- Vihreät Mielipiteet
Siksi, että kaikkea ei voi mitata rahassa.Torstai 01.10.2009 19:07
Suomalaisten NATO-intoilijoiden kanssa keskustellessa olen törmännyt jatkuvasti argumenttiin siitä, kuinka muita puolustusvaihtoja ei kannata edes miettiä siksi, että NATOon liittymällä saadaan selvästi parhaiten "rahoille vastinetta".
He eivät kuitenkaan taida tajuta sitä, että kyseistä valintaa ei voi verrata tilanteeseen, jossa mietin, laitanko Euroshopperin vai Pirkan mozzarellaa tomaattikeittoni höysteeksi. Väitän, että maailmasta ei kovin montaa ihmistä löydy, joille edellämainitun kaltainen tilanne olisi moraalinen valinta. NATOon liittyminen sitä(kin) kuitenkin on, ainakin monille. Ette voi olettaa ja vaatia, että jos teille kyseessä on vain taloudellinen kysymys, sen tulisi olla sitä myös muille. Niskalaukaus on myös taloudellisempi vaihtoehto, kuin elättää vankeja eliniän verran telkien takana, mutta koska kyseessä on moraalinen valinta, useammille meistä kyse ei ole pelkästään siitä, kumpi tulee kansantaloudelle halvemmaksi. Noin vertauksena.
Samoihin kysymyksiin liittyvät myös argumentit siitä, että NATO ei ole sama asia kuin Yhdysvallat, onhan NATO virallisesti "kansainvälinen puolustusliitto". Argumentti on toki oikeassa siinä, että nämä kaksi poliittista toimijaa eivät ole sama asia. On kuitenkin tarkoituksellista harhaanjohtamista väittää, että Yhdysvallat ei olisi NATOssa keskeisin tekijä, ja liittoa vahvasti yhdessäpitävä voima. Vastaavasti minä voisin väittää, että NATO-intoilijoiden Venäjäpelolle ei ole mitään perusteita. Venäjä ei tänne koskaan ole hyökännyt, vaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto. Paperilla Venäjä oli vain tuon Liiton yksi neuvostotasavalta, ja yhtä hyvin voisimme syyllistää talvisodasta vaikkapa Tadžikistanin Sosialistista Neuvostotasavaltaa. Pitää ymmärtää katsoa oikeaa maailmaakin, ja tajuta, että molemmissa tapauksissa se, mitä paperilla lukee ei vastaa tosielämää. Venäjä oli Neuvostoliiton keskeinen tekjiä ja yhdistävä voima, aivan kuten Yhdysvallat on NATOlle.
Ja tähän tosiasiaan liittyy argumenttini siitä, että kyseessä on myös moraalinen valinta. Kaikki meistä eivät halua assosioitua siihen, että olemme Yhdysvaltojen vetämässä sotilasliittossa. Oli kyseessä taloudellisesti hyvä veto tai ei.
He eivät kuitenkaan taida tajuta sitä, että kyseistä valintaa ei voi verrata tilanteeseen, jossa mietin, laitanko Euroshopperin vai Pirkan mozzarellaa tomaattikeittoni höysteeksi. Väitän, että maailmasta ei kovin montaa ihmistä löydy, joille edellämainitun kaltainen tilanne olisi moraalinen valinta. NATOon liittyminen sitä(kin) kuitenkin on, ainakin monille. Ette voi olettaa ja vaatia, että jos teille kyseessä on vain taloudellinen kysymys, sen tulisi olla sitä myös muille. Niskalaukaus on myös taloudellisempi vaihtoehto, kuin elättää vankeja eliniän verran telkien takana, mutta koska kyseessä on moraalinen valinta, useammille meistä kyse ei ole pelkästään siitä, kumpi tulee kansantaloudelle halvemmaksi. Noin vertauksena.
Samoihin kysymyksiin liittyvät myös argumentit siitä, että NATO ei ole sama asia kuin Yhdysvallat, onhan NATO virallisesti "kansainvälinen puolustusliitto". Argumentti on toki oikeassa siinä, että nämä kaksi poliittista toimijaa eivät ole sama asia. On kuitenkin tarkoituksellista harhaanjohtamista väittää, että Yhdysvallat ei olisi NATOssa keskeisin tekijä, ja liittoa vahvasti yhdessäpitävä voima. Vastaavasti minä voisin väittää, että NATO-intoilijoiden Venäjäpelolle ei ole mitään perusteita. Venäjä ei tänne koskaan ole hyökännyt, vaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto. Paperilla Venäjä oli vain tuon Liiton yksi neuvostotasavalta, ja yhtä hyvin voisimme syyllistää talvisodasta vaikkapa Tadžikistanin Sosialistista Neuvostotasavaltaa. Pitää ymmärtää katsoa oikeaa maailmaakin, ja tajuta, että molemmissa tapauksissa se, mitä paperilla lukee ei vastaa tosielämää. Venäjä oli Neuvostoliiton keskeinen tekjiä ja yhdistävä voima, aivan kuten Yhdysvallat on NATOlle.
Ja tähän tosiasiaan liittyy argumenttini siitä, että kyseessä on myös moraalinen valinta. Kaikki meistä eivät halua assosioitua siihen, että olemme Yhdysvaltojen vetämässä sotilasliittossa. Oli kyseessä taloudellisesti hyvä veto tai ei.
- Luokiteltu yhteisöihin
- Ei Natolle! Mielipiteet,
- NATO ja Suomi Mielipiteet,
- Politiikka Elämänkatsomus ja filosofia,
- Vasemmistonuoret Mielipiteet,
- Yhdysvallat on roistovaltio Mielipiteet
Fasismia!Torstai 10.09.2009 16:08
IslamoFASISMIA! AnarkistiFASISTIT! FASISTINEN Suomen hallitus!
Pyydän, lopettakaa poliittisten ideologioiden (erityisesti fasismin) yhdistäminen liikkeisiin ja prosesseihin, joilla on hyvin vähän tai ei mitään tekemistä em. poliittisten ideologioiden kanssa. Fasismi on kaikessa mielipuolisuudessan kuitenkin poliittinen ideologia, jolla on selvä aatteellinen "minimiydin". Se, että muslimifundamentalistit käyttävät väkivaltaa politiikan välineenä, ja Suomen valtio rajoittaa sananvapautta on toki ikävää, mutta se ei vielä tarkoita, että olisi heti syytä puhua fasismista. Jos Suomen hallitus olisi fasistinen, sinä et juuri nyt lukisi tätä tekstiä. Minä istuisin todennäköisesti jossain vankilassa odottamassa niskalaukausta.
Herättäähän ko. sanan käyttö toki meissä useimmissa vahvoja antipatioita, mutta se ei missään oikeuta niputtamaaan kaikkea negatiiviseksi kokemaansa yhteen erään maailmanhistorian väkivaltaisimman, repressiivisimmän ja totalitäärisimmän hallintomuodon kanssa. Fasismi on vähän muutakin kuin sananvapauden rajoittamista ja väkivallan käyttöä legitiiminä politiikan keinona. Fasismi-sanan käyttö sille kuulumattomissa yhteyksissä (oman agendansa tukemiseksi) ei ole ainoastaan historiallisesti kestämätöntä, vaan myös moraalitonta. Se kertoo kyvystä olla käsittelemättä omia aattellisia vastustajiaan rationaalisesti (mikä muuten sinällään on yksi fasismin keskeisistä piirteistä) ja siitä, että edellämainitun kömpelön assosioinnin käyttäjä ei selvästikään tunne argumentoinnin sääntöjä (syyllistäminen assosiaatiolla jne).
Edellämainittu pätee toki myös moniin muihin ideologioihin ja liikkeisiin, joskin fasismi-assosiointiin törmää selvästi useimmin. New Right -uraohjusten puheissa tosin kaiken vertaaminen Staliniin ja Neuvostoliittoon (http://firstfriday.files.wordpress.com/2008/03/obama-socialist.jpg) on toki myös valitettavan yleistä. Lopettakaa sekin, olkaa niin hyviä.
Pyydän, lopettakaa poliittisten ideologioiden (erityisesti fasismin) yhdistäminen liikkeisiin ja prosesseihin, joilla on hyvin vähän tai ei mitään tekemistä em. poliittisten ideologioiden kanssa. Fasismi on kaikessa mielipuolisuudessan kuitenkin poliittinen ideologia, jolla on selvä aatteellinen "minimiydin". Se, että muslimifundamentalistit käyttävät väkivaltaa politiikan välineenä, ja Suomen valtio rajoittaa sananvapautta on toki ikävää, mutta se ei vielä tarkoita, että olisi heti syytä puhua fasismista. Jos Suomen hallitus olisi fasistinen, sinä et juuri nyt lukisi tätä tekstiä. Minä istuisin todennäköisesti jossain vankilassa odottamassa niskalaukausta.
Herättäähän ko. sanan käyttö toki meissä useimmissa vahvoja antipatioita, mutta se ei missään oikeuta niputtamaaan kaikkea negatiiviseksi kokemaansa yhteen erään maailmanhistorian väkivaltaisimman, repressiivisimmän ja totalitäärisimmän hallintomuodon kanssa. Fasismi on vähän muutakin kuin sananvapauden rajoittamista ja väkivallan käyttöä legitiiminä politiikan keinona. Fasismi-sanan käyttö sille kuulumattomissa yhteyksissä (oman agendansa tukemiseksi) ei ole ainoastaan historiallisesti kestämätöntä, vaan myös moraalitonta. Se kertoo kyvystä olla käsittelemättä omia aattellisia vastustajiaan rationaalisesti (mikä muuten sinällään on yksi fasismin keskeisistä piirteistä) ja siitä, että edellämainitun kömpelön assosioinnin käyttäjä ei selvästikään tunne argumentoinnin sääntöjä (syyllistäminen assosiaatiolla jne).
Edellämainittu pätee toki myös moniin muihin ideologioihin ja liikkeisiin, joskin fasismi-assosiointiin törmää selvästi useimmin. New Right -uraohjusten puheissa tosin kaiken vertaaminen Staliniin ja Neuvostoliittoon (http://firstfriday.files.wordpress.com/2008/03/obama-socialist.jpg) on toki myös valitettavan yleistä. Lopettakaa sekin, olkaa niin hyviä.
- Luokiteltu yhteisöihin
- Antifasistit Mielipiteet,
- Politiikka Elämänkatsomus ja filosofia,
- ROTUPETTURIT Mielipiteet,
- Rationalismi Elämänkatsomus ja filosofia,
- Vasemmistonuoret Mielipiteet
Pieni punavihreä utopiaPerjantai 04.09.2009 22:14
Tulevaisuuden punavihreässä sosialistisessa yhteiskunnassa...
... voivat hyvin sekä luonto että ihmiset. Elintaso on juuri niin korkea, kuin se kestävältä pohjalta on mahdollista. Aineellisten hyödykkeiden sijaan painopiste siirtyy aineettomiin. Kaikkien yhteisten luonnonvarojen käyttöä valvotaan, eikä kerskakulutus ole mahdollista. Luonnon monimuotoisuus ja kaikki elämä ovat arvoja sinänsä. Ekologisuutta ja kestävyyttä vaaditaan kaikelta tuotannolta.
... valtaa pitävät ihmiset eikä pääoma. Taloudellinen valta otetaan takaisin vaalein valitulle eduskunnalle. Koulutuksen kaupallistuminen jää historiaan vain pahana muistona ja laaja sivistys, sekä mahdollisuus itsensä kehittämiseen taataan ilmaiseksi jokaiselle ihmiselle. Suuryritysten intressit eivät aja ihmisten edelle. Suhdannepolitiikassa keskitytään tukemaan pienituloisia, sekä elvyttämään kansalaisten ostovoimaa kaatuvien yritysten tukemisen sijaan.
... suoraa demokratiaa sovelletaan laajasti edustuksellisen demokratian rinnalla. Tärkeimmistä asioista päätetään kansanäänestyksillä, joiden tulos on sitova. Jokaisella kansalaisella on oikeus kansalaisaloitteeseen ja vaatia mikä tahansa uusi laki alistettavaksi kansanäänestykseen. Kunnallisdemokratia nousee keskeiseksi osaksi jokapäiväistä elämää.
... työnteko on aina oikeudenmukaista ja kannattavaa. Perustulo takaa sen, että vähemmän kannattavastakin työstä saa tarpeeksi rahaa elämiseen. Työtä ovat myös sellaiset tuottamattomat työt kuin opiskelu, äitiys, isyys ja kotityöt. Työntekijän etua valvotaan ja väärinkäytöksiä torjutaan. Opiskelijat eivät enää ole vain halpatyövoimaa. Pienyrittäjien asema on turvattu rajoittamalla suurien valtaa. Työtahti on inhimillinen ja työ joustavaa. Samasta työstä maksetaan sama palkka sukupuoleen katsomatta.
... on tasa-arvoinen, luokaton yhteiskunta, jossa varallisuuserot ovat pienet. Verotuksen jyrkällä progressiolla varmistetaan, että suuret kantavat suhteessa saman vastuun kuin pienet. Progressio on käytössä tuloveron lisäksi kunnallis-, pääoma-, perintö- ja omaisuusverossa. Köyhyyttä ja asunnottomuutta sallita.
... on sekulaari, maallinen. Eri uskontokuntien erityisoikeudet poistetaan ja lainsäädännöstä poistetaan uskonnollisperäiset lait. Seurakunnat eivät enää osallistu koulutukseen tai muuhun julkiseen toimintaan. Uskontojen käsittely koulussa siirtyy elämänkatsomustieteeseen yleissivistävälle pohjalle. Lain edessä kaikki elämänkatsomukset ovat tasa-arvoisia, olipa kyseessä uskonto tai ideologia.
... pidetään yllä rauhaa. Painopiste on aseiden sijaan diplomatiassa. Yleisestä asevelvollisuudesta luovutaan ja siirrytään valikoivaan asepalvelukseen. Inhimillisen työn tekijöille, kuten lääkäreille taataan vapautus asepalveluksesta.
... liikutaan yhdessä. Yksityisautoilu väistyy kattavan joukkoliikenneverkon tieltä. Joukkoliikenne rahoitetaan pääasiassa verovaroista ja se on käyttäjilleen edullista. Kenenkään työssäkäynti ei jää kiinni joukkoliikenteen kalleudesta tai verkon kantamattomuudesta.
... ilmapiiri ja lainsäädäntö tähtäävät suvaitsevaisuuteen ja erilaisuuden hyväksymiseen. Seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat yhtenevät heteropareihin nähden. Asennekasvatuksessa korostetaan suvaitsevaisuutta, eikä syntyperällä ole väliä. Maahanmuuttopolitiikka on solidaarista ja maahanmuuttajat saavat hyvää kotouttamispolitiikkaa. Rasistisiin rikoksiin suhtaudutaan ankarasti.
Ja ennen kaikkea: sosialistinen yhteiskunta on oikeudenmukainen ja hyvä paikka kaikille ikä- ja tuloluokille, ihmisille, eläimille ja luonnolle. Sen tärkeimpiä arvoja ovat yhteisöllisyys, ystävällisyys, suvaitsevaisuus ja toisista välittäminen. Se perustuu kestävyyteen enemmän kuin kannattavuuteen ja tarpeellisuuteen enemmän kuin tuottavuuteen. Sitä eivät ohjaa markkinavoimat, sitä ohjaavat ihmiset. Se on todellinen kansanvalta.
(koko juttu http://elmo-rautio.blogspot.com/2009/09/vasemmiston-uusi-visio.html)
... voivat hyvin sekä luonto että ihmiset. Elintaso on juuri niin korkea, kuin se kestävältä pohjalta on mahdollista. Aineellisten hyödykkeiden sijaan painopiste siirtyy aineettomiin. Kaikkien yhteisten luonnonvarojen käyttöä valvotaan, eikä kerskakulutus ole mahdollista. Luonnon monimuotoisuus ja kaikki elämä ovat arvoja sinänsä. Ekologisuutta ja kestävyyttä vaaditaan kaikelta tuotannolta.
... valtaa pitävät ihmiset eikä pääoma. Taloudellinen valta otetaan takaisin vaalein valitulle eduskunnalle. Koulutuksen kaupallistuminen jää historiaan vain pahana muistona ja laaja sivistys, sekä mahdollisuus itsensä kehittämiseen taataan ilmaiseksi jokaiselle ihmiselle. Suuryritysten intressit eivät aja ihmisten edelle. Suhdannepolitiikassa keskitytään tukemaan pienituloisia, sekä elvyttämään kansalaisten ostovoimaa kaatuvien yritysten tukemisen sijaan.
... suoraa demokratiaa sovelletaan laajasti edustuksellisen demokratian rinnalla. Tärkeimmistä asioista päätetään kansanäänestyksillä, joiden tulos on sitova. Jokaisella kansalaisella on oikeus kansalaisaloitteeseen ja vaatia mikä tahansa uusi laki alistettavaksi kansanäänestykseen. Kunnallisdemokratia nousee keskeiseksi osaksi jokapäiväistä elämää.
... työnteko on aina oikeudenmukaista ja kannattavaa. Perustulo takaa sen, että vähemmän kannattavastakin työstä saa tarpeeksi rahaa elämiseen. Työtä ovat myös sellaiset tuottamattomat työt kuin opiskelu, äitiys, isyys ja kotityöt. Työntekijän etua valvotaan ja väärinkäytöksiä torjutaan. Opiskelijat eivät enää ole vain halpatyövoimaa. Pienyrittäjien asema on turvattu rajoittamalla suurien valtaa. Työtahti on inhimillinen ja työ joustavaa. Samasta työstä maksetaan sama palkka sukupuoleen katsomatta.
... on tasa-arvoinen, luokaton yhteiskunta, jossa varallisuuserot ovat pienet. Verotuksen jyrkällä progressiolla varmistetaan, että suuret kantavat suhteessa saman vastuun kuin pienet. Progressio on käytössä tuloveron lisäksi kunnallis-, pääoma-, perintö- ja omaisuusverossa. Köyhyyttä ja asunnottomuutta sallita.
... on sekulaari, maallinen. Eri uskontokuntien erityisoikeudet poistetaan ja lainsäädännöstä poistetaan uskonnollisperäiset lait. Seurakunnat eivät enää osallistu koulutukseen tai muuhun julkiseen toimintaan. Uskontojen käsittely koulussa siirtyy elämänkatsomustieteeseen yleissivistävälle pohjalle. Lain edessä kaikki elämänkatsomukset ovat tasa-arvoisia, olipa kyseessä uskonto tai ideologia.
... pidetään yllä rauhaa. Painopiste on aseiden sijaan diplomatiassa. Yleisestä asevelvollisuudesta luovutaan ja siirrytään valikoivaan asepalvelukseen. Inhimillisen työn tekijöille, kuten lääkäreille taataan vapautus asepalveluksesta.
... liikutaan yhdessä. Yksityisautoilu väistyy kattavan joukkoliikenneverkon tieltä. Joukkoliikenne rahoitetaan pääasiassa verovaroista ja se on käyttäjilleen edullista. Kenenkään työssäkäynti ei jää kiinni joukkoliikenteen kalleudesta tai verkon kantamattomuudesta.
... ilmapiiri ja lainsäädäntö tähtäävät suvaitsevaisuuteen ja erilaisuuden hyväksymiseen. Seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat yhtenevät heteropareihin nähden. Asennekasvatuksessa korostetaan suvaitsevaisuutta, eikä syntyperällä ole väliä. Maahanmuuttopolitiikka on solidaarista ja maahanmuuttajat saavat hyvää kotouttamispolitiikkaa. Rasistisiin rikoksiin suhtaudutaan ankarasti.
Ja ennen kaikkea: sosialistinen yhteiskunta on oikeudenmukainen ja hyvä paikka kaikille ikä- ja tuloluokille, ihmisille, eläimille ja luonnolle. Sen tärkeimpiä arvoja ovat yhteisöllisyys, ystävällisyys, suvaitsevaisuus ja toisista välittäminen. Se perustuu kestävyyteen enemmän kuin kannattavuuteen ja tarpeellisuuteen enemmän kuin tuottavuuteen. Sitä eivät ohjaa markkinavoimat, sitä ohjaavat ihmiset. Se on todellinen kansanvalta.
(koko juttu http://elmo-rautio.blogspot.com/2009/09/vasemmiston-uusi-visio.html)
- Luokiteltu yhteisöihin
- Punavihreä sukupolvi Minä ja muut,
- Sosialismi Mielipiteet,
- VIHREÄT ARVOT/GREEN VALUES Elämänkatsomus ja filosofia,
- Vasemmistoliitto Mielipiteet,
- Vasemmistonuoret Mielipiteet
Demokratia 2.0 - kansanvallan päivityksen aikaKeskiviikko 19.08.2009 16:03
Suomen työväen järjestäytymisen alkuaikoina yksi sen keskeisimmistä vaatimuksista oli demokratia. Työväenliikkeen historian merkittävimmässä kokouksessa Forssassa vuonna 1903 maineikkaaseen Forssan julistukseen kirjattiinkin ohjelman ensimmäiseksi tavoitteeksi ”yleinen, yhtäläinen ja välitön vaali- ja äänioikeus” kaikille Suomen kansalaisille. Siitä alkoi Suomen valtion demokratisoituminen, joka johti tavoitteen toteutumiseen – mutta jotain jäi puuttumaan! Suomen ensimmäisen eduskunnan puhemies P.E. Svinhufvud puhui avauspuheessaan täysin tarkoituksella ainoastaan vaalioikeudesta – yleistä äänioikeutta ei kenelläkään vallankahvaan päässeellä kansanedustajalla ollut tarkoituskaan vaatia.
Toisin kuin tänä päivänä, vielä 1900-luvun alussa ääni- ja vaalioikeus eivät olleet samoja asioita. Vaalioikeudella tarkoitettiin alun alkaen nimensä mukaisesti vaaleihin liittyviä oikeuksia: oikeutta asettua ehdolle ja äänestää haluamaansa ehdokasta. Itse äänioikeus tarkoitti alun alkaen nimenomaan oikeutta saada äänensä kuuluviin, vaikuttaa suoraan päätettäviin asioihin. Kyseessä oli siis vaatimus suorasta demokratiasta. Tämä alkuaikojen vahva kansanvallan periaate jäi kuitenkin pois sosialidemokraattien päästessä itse vallankahvaan kiinni. Loppu on kuvaavaa suomalaisen demokratian kehitykselle: tuosta hetkestä lähtien sen suurempia vaatimuksia alkuperäisen äänioikeuden puolesta ei ole kuultu.
Suomalainen poliittinen elämä ei ole juuri kehittynyt sitten Suomen senaatin aikojen. Sen tyyppipiirteitä ovat edelleen vahva esivallan kunnioittaminen, päättäjien selvään etevyyteen uskominen ja omien vaikutusmahdollisuuksien aliarvioiminen, jota kaikkea kuvaa parhaiten sana alamaiskulttuuri. Vaikka perustuslain mukaan valta kuuluisi periaatteessa kansalle, on se käytännössä aina kuulunut poliitikoille. Suomessa kansa on edelleen jaettu kahtia: tavalliseen kansaan ja poliitikkoihin – ”rahvaan” enemmistöön ja harvalukuiseen ”eliittiin”. Ennen kaikkea tätä pitää yllä kansalaisiin ja erityisesti päättäjiin syvästi iskostettu myytti tyhmästä, sivistymättömästä kansasta, joka ei tiedä omaa parastaan. ”Vain asioihin kunnolla perehtynyt poliitikko voi tehdä sivistyneitä päätöksiä”, he sanovat. Aristoteles kutsui tällaista ajattelutapaa aristokratiaksi.
Suora demokratia ei ole pelkästään antiikin Ateenaan assosioitava historiallinen hallintamuoto tai anarkistien märkäuni, se on täyttä päiväpolitiikkaa yhä useammissa maissa. Erityisesti Sveitsi on historian paras esimerkki osallistuvan demokratian maasta, jossa kansalaisilla on ihan oikeaa vaikutusvaltaa. Alppimaa on erityisesti runsaslukuisten kansanäänestysten kehto: kun Suomessa järjestettiin 1900-luvun aikana kaksi valtiollista kansanäänestystä – nekin neuvoa-antavia –, oli Sveitsissä vastaava luku noin 700 – pelkästään valtakunnantasolla. Ja silti kaikki on sujunut mallikkaasti: äänestykset eivät ole tulleet kansantaloudelle kalliiksi, johtaneet järjettömiin päätöksiin tai hidastaneet yhteiskunnan kehitystä. Sen sijaan saavutettuna on kansalaisten selkeä osallistuminen päätöksentekoon ja aito poliitikkojen ja kansalaisten välinen luottamus myös vaalien välillä. Selväähän se, kun eduskunnan sijaan hallituksen toimintaa valvookin koko kansakunta!
Ainoa Suomessa käytössä oleva suoran demokratian muoto niin kunta- kuin valtakunnantasolla on neuvoa-antava kansanäänestys. Se ei itse asiassa ole varsinaisessa mielessä edes kansanäänestys, sillä sen tulos on eduskunnan tai kunnanvaltuuston harkintansa mukaan myös yli käveltävissä – kuten kuntatasolla usein tapahtuukin. Esimerkiksi Sveitsissä ei edes tunneta sellaista kuin neuvoa-antava kansanäänestys: kaikki kansanäänestykset ovat sitovia, eikä siihen oli poliitikoilla mitään sanaa. Kansanäänestys on jopa pakollinen kaikissa perustuslain muutoksia koskevissa esityksissä. Lisäksi kansalaiset ovat oikeutettuja alistamaan minkä tahansa uuden lain tai sellaisen muutoksen kansanäänestykseen, myös hylkäämään sen vastoin valtiovallan tahtoa. Paitsi oikeus äänestää laista, sveitsiläisillä on oikeus myös valtakunnalliseen kansalaisaloitteeseen, joka myös alistetaan kansanäänestykseen.
Suomalainen edustuksellinen demokratia on ollut kriisissä jo pitkään. Kansalaisten luottamus poliittiseen päätöksentekoon on kiihtyvään tahtiin rapistunut ja valtava määrä väestöstä ei koe millään tavalla kuuluvansa yhteiskuntaan. Ennen kaikkea omat vaikutusmahdollisuutensa suomalaiset kokevat vähäisiksi, jos ovat niistä edes kiinnostuneita. Äänestysaktiivisuus laskee hälyttävän alhaalle, eikä esimerkiksi nykyisellä hallituksella ole kansalaisten absoluuttisen enemmistön tukea takanaan. Politiikka on out, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Silti niin ennen kuin nykyaikanakin tulee teemoja, jotka tulevat ihmisille tärkeiksi poliittisesta viitekehyksestä riippumatta: koulutus, työttömyys, sairaanhoito, mielenterveyspalvelut, ilmastonmuutos… Tällaisissa tilanteissa ihmisillä löytyisi jo nyt halua vaikuttaa, jos vain sopiva väylä löytyisi. Kansan tahdon mukaisena sellainen olisi valtiovallan velvollisuus myös järjestää.
Suora demokratia parantaa myös edustuksellista demokratiaa kohtaan tunnettua arvostusta ja parantaa sen laatua. Kun kansalaisille tarjotaan konkreettisia keinoja valvoa ja hallita heitä edustavien poliitikkojen toimintaa, kansalaisten luottamus koko järjestelmää kohtaan luonnollisesti kasvaa. Todellisessa kansanvallassa päättäjien on nautittava kansalaisten luottamusta myös vaalien välillä. Vielä pidemmälle vietynä kansalaisilla tulisi olla oikeus nykyisin vain eduskunnan valvontakeinoihin kuuluvaan välikysymykseen kansalaisaloitteella, joka johtaisi hallituksen luottamusta mittaavaan kansanäänestykseen. Ja kun kansa olisi oikeutettu hylkäämään minkä tahansa lain, uusien lakien legitimiteetti paranisi kansan silmissä kohisten. Miten olisi mahtanut käydä esimerkiksi Lex Nokialle, jos Suomessa vallitsisi kansanvalta? Tähän juuri kätkeytyy poliitikkojen todellinen huolenaihe; pääsyy siihen, miksei suora demokratia ole maassamme laajemmin käytössä: kansahan voisi vahingossa äänestää väärin…
Nyt kun eduskuntapuolueiden uskottavuus on vaalirahakohujen ja molemminpuolisen syyttelyjen, ratsastuksen ja ilkeilyn myötä vaakalaudalla, olisi korkea aika viedä loppuun Forssan julistuksen ensimmäinen vaatimus kokonaisuudessaan. Se jos mikä olisi omiaan palauttamaan kansalaisten luottamuksen poliittiseen päätöksentekoon Suomessa ja aktivoimaan myös erityisen passiiviset nuoret polvet vaatimaan omia oikeuksiaan suoran, osallistuvan demokratian nimissä. Vasemmiston historiallinen tehtävä, kansanvallan vaatiminen, vaatii nyt puoluerajoja ylittävää yksimielisyyttä siitä, etteivät asiat voi enää kauan jatkua totutulla tavalla. Demokratia on tänä päivänä arvo- ja asennekysymys, ei ideologiaan sidottu aate. Kyse on ennen kaikkea vallan uudelleenjaosta, jota historiallisin termein voisi nimittää vallankumoukseksi.
Hallitsevat luokat eivät ikinä tule vapaaehtoisesti jakamaan valtaansa tavallisen kansan kanssa – siksi tämä demokratian vallankumous vaatiikin ennen kaikkea kansalaisten omaehtoista liikkeellelähtöä, sekä aidosti demokraattisten puolueiden ponnekkaita vaatimuksia aseman puolesta. Suomen orastavan kansanvallan puolesta minä toivon, että maamme vasemmisto on jo 100 vuotta Forssan julistuksen jälkeen tähän vaatimukseen valmis. On aika päivittää vanha demokratiamme uudelle aikakaudelle.
Toisin kuin tänä päivänä, vielä 1900-luvun alussa ääni- ja vaalioikeus eivät olleet samoja asioita. Vaalioikeudella tarkoitettiin alun alkaen nimensä mukaisesti vaaleihin liittyviä oikeuksia: oikeutta asettua ehdolle ja äänestää haluamaansa ehdokasta. Itse äänioikeus tarkoitti alun alkaen nimenomaan oikeutta saada äänensä kuuluviin, vaikuttaa suoraan päätettäviin asioihin. Kyseessä oli siis vaatimus suorasta demokratiasta. Tämä alkuaikojen vahva kansanvallan periaate jäi kuitenkin pois sosialidemokraattien päästessä itse vallankahvaan kiinni. Loppu on kuvaavaa suomalaisen demokratian kehitykselle: tuosta hetkestä lähtien sen suurempia vaatimuksia alkuperäisen äänioikeuden puolesta ei ole kuultu.
Suomalainen poliittinen elämä ei ole juuri kehittynyt sitten Suomen senaatin aikojen. Sen tyyppipiirteitä ovat edelleen vahva esivallan kunnioittaminen, päättäjien selvään etevyyteen uskominen ja omien vaikutusmahdollisuuksien aliarvioiminen, jota kaikkea kuvaa parhaiten sana alamaiskulttuuri. Vaikka perustuslain mukaan valta kuuluisi periaatteessa kansalle, on se käytännössä aina kuulunut poliitikoille. Suomessa kansa on edelleen jaettu kahtia: tavalliseen kansaan ja poliitikkoihin – ”rahvaan” enemmistöön ja harvalukuiseen ”eliittiin”. Ennen kaikkea tätä pitää yllä kansalaisiin ja erityisesti päättäjiin syvästi iskostettu myytti tyhmästä, sivistymättömästä kansasta, joka ei tiedä omaa parastaan. ”Vain asioihin kunnolla perehtynyt poliitikko voi tehdä sivistyneitä päätöksiä”, he sanovat. Aristoteles kutsui tällaista ajattelutapaa aristokratiaksi.
Suora demokratia ei ole pelkästään antiikin Ateenaan assosioitava historiallinen hallintamuoto tai anarkistien märkäuni, se on täyttä päiväpolitiikkaa yhä useammissa maissa. Erityisesti Sveitsi on historian paras esimerkki osallistuvan demokratian maasta, jossa kansalaisilla on ihan oikeaa vaikutusvaltaa. Alppimaa on erityisesti runsaslukuisten kansanäänestysten kehto: kun Suomessa järjestettiin 1900-luvun aikana kaksi valtiollista kansanäänestystä – nekin neuvoa-antavia –, oli Sveitsissä vastaava luku noin 700 – pelkästään valtakunnantasolla. Ja silti kaikki on sujunut mallikkaasti: äänestykset eivät ole tulleet kansantaloudelle kalliiksi, johtaneet järjettömiin päätöksiin tai hidastaneet yhteiskunnan kehitystä. Sen sijaan saavutettuna on kansalaisten selkeä osallistuminen päätöksentekoon ja aito poliitikkojen ja kansalaisten välinen luottamus myös vaalien välillä. Selväähän se, kun eduskunnan sijaan hallituksen toimintaa valvookin koko kansakunta!
Ainoa Suomessa käytössä oleva suoran demokratian muoto niin kunta- kuin valtakunnantasolla on neuvoa-antava kansanäänestys. Se ei itse asiassa ole varsinaisessa mielessä edes kansanäänestys, sillä sen tulos on eduskunnan tai kunnanvaltuuston harkintansa mukaan myös yli käveltävissä – kuten kuntatasolla usein tapahtuukin. Esimerkiksi Sveitsissä ei edes tunneta sellaista kuin neuvoa-antava kansanäänestys: kaikki kansanäänestykset ovat sitovia, eikä siihen oli poliitikoilla mitään sanaa. Kansanäänestys on jopa pakollinen kaikissa perustuslain muutoksia koskevissa esityksissä. Lisäksi kansalaiset ovat oikeutettuja alistamaan minkä tahansa uuden lain tai sellaisen muutoksen kansanäänestykseen, myös hylkäämään sen vastoin valtiovallan tahtoa. Paitsi oikeus äänestää laista, sveitsiläisillä on oikeus myös valtakunnalliseen kansalaisaloitteeseen, joka myös alistetaan kansanäänestykseen.
Suomalainen edustuksellinen demokratia on ollut kriisissä jo pitkään. Kansalaisten luottamus poliittiseen päätöksentekoon on kiihtyvään tahtiin rapistunut ja valtava määrä väestöstä ei koe millään tavalla kuuluvansa yhteiskuntaan. Ennen kaikkea omat vaikutusmahdollisuutensa suomalaiset kokevat vähäisiksi, jos ovat niistä edes kiinnostuneita. Äänestysaktiivisuus laskee hälyttävän alhaalle, eikä esimerkiksi nykyisellä hallituksella ole kansalaisten absoluuttisen enemmistön tukea takanaan. Politiikka on out, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Silti niin ennen kuin nykyaikanakin tulee teemoja, jotka tulevat ihmisille tärkeiksi poliittisesta viitekehyksestä riippumatta: koulutus, työttömyys, sairaanhoito, mielenterveyspalvelut, ilmastonmuutos… Tällaisissa tilanteissa ihmisillä löytyisi jo nyt halua vaikuttaa, jos vain sopiva väylä löytyisi. Kansan tahdon mukaisena sellainen olisi valtiovallan velvollisuus myös järjestää.
Suora demokratia parantaa myös edustuksellista demokratiaa kohtaan tunnettua arvostusta ja parantaa sen laatua. Kun kansalaisille tarjotaan konkreettisia keinoja valvoa ja hallita heitä edustavien poliitikkojen toimintaa, kansalaisten luottamus koko järjestelmää kohtaan luonnollisesti kasvaa. Todellisessa kansanvallassa päättäjien on nautittava kansalaisten luottamusta myös vaalien välillä. Vielä pidemmälle vietynä kansalaisilla tulisi olla oikeus nykyisin vain eduskunnan valvontakeinoihin kuuluvaan välikysymykseen kansalaisaloitteella, joka johtaisi hallituksen luottamusta mittaavaan kansanäänestykseen. Ja kun kansa olisi oikeutettu hylkäämään minkä tahansa lain, uusien lakien legitimiteetti paranisi kansan silmissä kohisten. Miten olisi mahtanut käydä esimerkiksi Lex Nokialle, jos Suomessa vallitsisi kansanvalta? Tähän juuri kätkeytyy poliitikkojen todellinen huolenaihe; pääsyy siihen, miksei suora demokratia ole maassamme laajemmin käytössä: kansahan voisi vahingossa äänestää väärin…
Nyt kun eduskuntapuolueiden uskottavuus on vaalirahakohujen ja molemminpuolisen syyttelyjen, ratsastuksen ja ilkeilyn myötä vaakalaudalla, olisi korkea aika viedä loppuun Forssan julistuksen ensimmäinen vaatimus kokonaisuudessaan. Se jos mikä olisi omiaan palauttamaan kansalaisten luottamuksen poliittiseen päätöksentekoon Suomessa ja aktivoimaan myös erityisen passiiviset nuoret polvet vaatimaan omia oikeuksiaan suoran, osallistuvan demokratian nimissä. Vasemmiston historiallinen tehtävä, kansanvallan vaatiminen, vaatii nyt puoluerajoja ylittävää yksimielisyyttä siitä, etteivät asiat voi enää kauan jatkua totutulla tavalla. Demokratia on tänä päivänä arvo- ja asennekysymys, ei ideologiaan sidottu aate. Kyse on ennen kaikkea vallan uudelleenjaosta, jota historiallisin termein voisi nimittää vallankumoukseksi.
Hallitsevat luokat eivät ikinä tule vapaaehtoisesti jakamaan valtaansa tavallisen kansan kanssa – siksi tämä demokratian vallankumous vaatiikin ennen kaikkea kansalaisten omaehtoista liikkeellelähtöä, sekä aidosti demokraattisten puolueiden ponnekkaita vaatimuksia aseman puolesta. Suomen orastavan kansanvallan puolesta minä toivon, että maamme vasemmisto on jo 100 vuotta Forssan julistuksen jälkeen tähän vaatimukseen valmis. On aika päivittää vanha demokratiamme uudelle aikakaudelle.
- Luokiteltu yhteisöihin
- Demarinuoret Muut,
- SKP Mielipiteet,
- Suora demokratia Politiikka,
- Vasemmistoliitto Mielipiteet,
- Vasemmistonuoret Mielipiteet
[Ei aihetta]Maanantai 10.08.2009 19:58
tuli sit liityttyä vasemmistonuoriin...=)
- Luokiteltu yhteisöihin
- Vasemmistonuoret Mielipiteet
http://www.youtube.com/watch?v=LVzTdtsgfxM asiaa =)Lauantai 04.07.2009 23:53
http://www.youtube.com/watch?v=LVzTdtsgfxM
http://www.youtube.com/watch?v=LVzTdtsgfxM
OG Ikonen-Rankan lailla
Faktoja kieltää, totuutta kiertää, mieron tielle eksytty, vastauksii vailla, ku on lupailtu, kusetettu RANKAN LAILLA!!
"Duunarin laskuu, porvarin taskuu"
http://www.youtube.com/watch?v=LVzTdtsgfxM
OG Ikonen-Rankan lailla
Faktoja kieltää, totuutta kiertää, mieron tielle eksytty, vastauksii vailla, ku on lupailtu, kusetettu RANKAN LAILLA!!
"Duunarin laskuu, porvarin taskuu"
- Luokiteltu yhteisöihin
- Järkeä päähän siellä korkeamalla! Politiikka,
- OG Ikonen Musiikki,
- Vasemmistonuoret Mielipiteet
Panssarilaiva poksuttaa ilman kapteeniakinTiistai 21.04.2009 00:13
(Kirjoitettu perjantaina 17.4.2009)
Tänään iltapäivällä kantautui ah-niin-ihanasta ja mallikelpoisesta naapurimaastamme huolestuttavia uutisia: neljä bitTorrent -trakkeri Pirate Bayn ylläpitäjää on tuomittu vankeuteen tekijänoikeuslakien vastaisesta toiminnasta. Kyseessä on paitsi merkittävä periaatepäätös virallisen yhteiskunnan suhteesta kahlitsemattoman kulttuuritarjonnan ja vapaan tiedostonjaon aatteeseen, myös vakava isku ihmisten yhdenvertaisuuteen nojautuvalle demokratialle.
Pirate Bayta vastaan käyty oikeudenkäynti on ollut täysi farssi, jossa vastakkain eivät ole enää olleet periaatteet vaan vaikutusvalta. Syntynyt vastakkainasettelu on kuin jostain paksulta fiktiolta tuntuvasta poliittisesta trilleristä, jossa pienet ihmiset taistelevat valtavia koneistoja vastaan. Ei tämän oikeusjutun K. ole joutunut vastaamaan tekijänoikeuden omistajille vaan rahastaan huolissaan olevien suurten mediayritysten intresseille. Ei tässä oikeusjutussa ole kyseessä ihmisen oikeus omistaa omien käsiensä tuotos, kyse on suuryritysten oikeudesta ostaa tämä oikeus ja pitää se myös itsellään. Eikä varsinkaan tässä oikeusjutussa ole ollut kyse mistään todella ratkaisevasta tai tärkeästä - ainoastaan propagandistesta voitosta suuryrityksille.
Kukaan neljästä tuomitusta henkilöstä ei ole syyllistynyt tekijänoikeuslakien rikkomiseen. Pirate Bay ei ole mikään lataussivusto, ainoastaan ihmisten välisen tiedostonvaihdon mahdollistava verkko, jossa käytävästä liikenteestä ei kenenkään ylläpitäjän tarvitse ottaa vastuuta. Nyt tuomittujen "rikollisten" rikos on siis ollut ainoastaan tiedostonjaon mahdollistavan teknologian luominen - tällä perusteella johtaisi siis muun muassa MSN messengerin kehittäminen kaltereiden taakse. Jos vuosi vankeutta ja 30 miljoonan kruunun sakot ovat oikeudenmukainen rangaistus moisesta toiminnasta, täytyy kysyä kenen oikeudesta tästä mahtaa olla kyse? Se on ainakin varmaa, ettei ainakaan sen kummemmin tekijän kuin kuluttajankaan oikeudesta.
Olen itse sitä mieltä, että taide ja kulttuuri ovat luonteeltaan kollektiivisia ja sen tulisi olla kaikkien saatavilla varallisuudesta, maasta tai levittäjän mielenkiinnosta riippumatta. Mielestäni taiteilijalla on oikeus elättää itsensä ammatillaan, mutta sen ei tule kulkea levitysyhtiön oikkujen mukaan, jolloin taiteilijan palkka on muutoinkin vain murto-osa teoksen todellisesta tuotosta. Paras mahdollinen tilanne olisi, jos jokaisella olisi oikeus päästä käsiksi tuotokseen sähköisessä muodossa, mutta kaikki muu - elokuvateatterit, konsertit, näyttelyt ja muu - tulisivat suorana (tai ainakin nykyistä suurempana) tuottona itse taiteilijalle. Loppu hoidettaisiin kaiken kattavan perustulon avulla. Näin onnellisia olisivat tosin vain kuluttajat ja taiteilijat - mutta hetkinen! Kenes me tästä ryhmästä oikein unohdimmekaan...
No tietysti ne ahneet, viheliäiset ja pahuksen ilkeät suuryhtiöt. Tämä on jo toinen kerta lyhyen ajan sisällä, kun suuryhtiö käyttää vaikutusvaltaansa kansalaisten oikeuksien nujertamiseen ja vielä käyttää välikätenä ihmisiä, jotka oikeasti tuntuvat olevan samaa mieltä näiden pirulaisten kanssa. Entistä huolestuttavampaa on se, että siinä missä aiempi Lex Nokia -niminen tapaus oli luonnostaankin poliittisena päätöksenä toimiva lakimuutosehdotus, on tässä toisessa kyseessä riippumattoman oikeuslaitoksen toiminta. Ja poliittiset tuomiothan ovat jo vähän liian 30-lukua...
Heil Lex Nokia ja Heil Lex Pirate, mutta unohdittepa yhden tärkeän asian: tämä panssarilaiva poksuttaa vallan loistavasti ilman kapteenejaankin. Onhan miehistössä lähes neljä miljoonaa vakinaista jäsentä ympäri maailman! Aye!
Kumpikas se loppujen lopuksi voittikaan sen Potemkinin kapinan...?
Tänään iltapäivällä kantautui ah-niin-ihanasta ja mallikelpoisesta naapurimaastamme huolestuttavia uutisia: neljä bitTorrent -trakkeri Pirate Bayn ylläpitäjää on tuomittu vankeuteen tekijänoikeuslakien vastaisesta toiminnasta. Kyseessä on paitsi merkittävä periaatepäätös virallisen yhteiskunnan suhteesta kahlitsemattoman kulttuuritarjonnan ja vapaan tiedostonjaon aatteeseen, myös vakava isku ihmisten yhdenvertaisuuteen nojautuvalle demokratialle.
Pirate Bayta vastaan käyty oikeudenkäynti on ollut täysi farssi, jossa vastakkain eivät ole enää olleet periaatteet vaan vaikutusvalta. Syntynyt vastakkainasettelu on kuin jostain paksulta fiktiolta tuntuvasta poliittisesta trilleristä, jossa pienet ihmiset taistelevat valtavia koneistoja vastaan. Ei tämän oikeusjutun K. ole joutunut vastaamaan tekijänoikeuden omistajille vaan rahastaan huolissaan olevien suurten mediayritysten intresseille. Ei tässä oikeusjutussa ole kyseessä ihmisen oikeus omistaa omien käsiensä tuotos, kyse on suuryritysten oikeudesta ostaa tämä oikeus ja pitää se myös itsellään. Eikä varsinkaan tässä oikeusjutussa ole ollut kyse mistään todella ratkaisevasta tai tärkeästä - ainoastaan propagandistesta voitosta suuryrityksille.
Kukaan neljästä tuomitusta henkilöstä ei ole syyllistynyt tekijänoikeuslakien rikkomiseen. Pirate Bay ei ole mikään lataussivusto, ainoastaan ihmisten välisen tiedostonvaihdon mahdollistava verkko, jossa käytävästä liikenteestä ei kenenkään ylläpitäjän tarvitse ottaa vastuuta. Nyt tuomittujen "rikollisten" rikos on siis ollut ainoastaan tiedostonjaon mahdollistavan teknologian luominen - tällä perusteella johtaisi siis muun muassa MSN messengerin kehittäminen kaltereiden taakse. Jos vuosi vankeutta ja 30 miljoonan kruunun sakot ovat oikeudenmukainen rangaistus moisesta toiminnasta, täytyy kysyä kenen oikeudesta tästä mahtaa olla kyse? Se on ainakin varmaa, ettei ainakaan sen kummemmin tekijän kuin kuluttajankaan oikeudesta.
Olen itse sitä mieltä, että taide ja kulttuuri ovat luonteeltaan kollektiivisia ja sen tulisi olla kaikkien saatavilla varallisuudesta, maasta tai levittäjän mielenkiinnosta riippumatta. Mielestäni taiteilijalla on oikeus elättää itsensä ammatillaan, mutta sen ei tule kulkea levitysyhtiön oikkujen mukaan, jolloin taiteilijan palkka on muutoinkin vain murto-osa teoksen todellisesta tuotosta. Paras mahdollinen tilanne olisi, jos jokaisella olisi oikeus päästä käsiksi tuotokseen sähköisessä muodossa, mutta kaikki muu - elokuvateatterit, konsertit, näyttelyt ja muu - tulisivat suorana (tai ainakin nykyistä suurempana) tuottona itse taiteilijalle. Loppu hoidettaisiin kaiken kattavan perustulon avulla. Näin onnellisia olisivat tosin vain kuluttajat ja taiteilijat - mutta hetkinen! Kenes me tästä ryhmästä oikein unohdimmekaan...
No tietysti ne ahneet, viheliäiset ja pahuksen ilkeät suuryhtiöt. Tämä on jo toinen kerta lyhyen ajan sisällä, kun suuryhtiö käyttää vaikutusvaltaansa kansalaisten oikeuksien nujertamiseen ja vielä käyttää välikätenä ihmisiä, jotka oikeasti tuntuvat olevan samaa mieltä näiden pirulaisten kanssa. Entistä huolestuttavampaa on se, että siinä missä aiempi Lex Nokia -niminen tapaus oli luonnostaankin poliittisena päätöksenä toimiva lakimuutosehdotus, on tässä toisessa kyseessä riippumattoman oikeuslaitoksen toiminta. Ja poliittiset tuomiothan ovat jo vähän liian 30-lukua...
Heil Lex Nokia ja Heil Lex Pirate, mutta unohdittepa yhden tärkeän asian: tämä panssarilaiva poksuttaa vallan loistavasti ilman kapteenejaankin. Onhan miehistössä lähes neljä miljoonaa vakinaista jäsentä ympäri maailman! Aye!
Kumpikas se loppujen lopuksi voittikaan sen Potemkinin kapinan...?
- Luokiteltu yhteisöihin
- Piraattipuolue Mielipiteet,
- The Pirate Bay Tietokoneet ja Internet,
- Vasemmistonuoret Mielipiteet
Hupia vaalikoneestaTorstai 09.10.2008 20:48
Vaalipäivän lähestymisen selkeimmät merkit, kaiken kattavat arjen piristysruiskeet eli vaalikoneet ovat jälleen vallanneet netin. Tästä sopii olla iloinen, sillä moni nuori äänestäjä tuntuu tänä päivänä olevan täysin hukassa eri puolueiden ja ehdokkaiden linjojen kanssa, ja ilman vaalikoneita jättäisivät ehkä äänestämisen kokonaan "viisaammille"! Ja sitten vielä ihmetellään, kun jokin asia ei kotikunnassa miellytä...
Äänestäminen on tärkeää. Ilman äänestämistä ei demokratiaa käytännössä ole olemassakaan. Aikana, jolloin nukkuvien puolue on maamme suurin poliittinen suuntaus, ovat äänestäjän omia mielipiteitä ehdokkaiden mielipiteisiin selkeästi vertaavat vaalikoneet enemmän kuin hyödyllisiä. Vai kuka voi rehellisesti sanoa olevansa kiinnostunut kuuntelemaan valtavirran politiikkojen oikeita puheita saadakseen tietää ketä äänestää? – Veikkaanpa jääväni aika pieneen vähemmistöön. Mieluummin mieltäisin ihmisten etsivän vaalikoneista ehdokkaitaan, kuin äänestävän Kokoomusta pelkän post-70-lukulaiseen vasemmistokateuteen perustuvan vaalimainonnan perusteella. Työväenpuolue...
Yhtä paljon voidaan kuitenkin pohtia, miten paljon eri vaalikoneet ovat kiinnostuneita vastaajiensa mielipiteistä - enemmän kuin mielipiteiden muokkaamisesta suuntaan tai toiseen. Useilla poliittisilla puolueilla on omat vaalikoneensa levittämässä propagandaa oman puolueen ihmisrakkaista näkemyksistä... näin vaalien alla. Lisäksi erilaisten kansalaisjärjestöjen vaalikoneet antavat paikoin kysymyksiä, joihin ei käytännöllisesti katsoen voi vasta kuin yhdellä tavalla, ja silti ratkaisut jäävät kuulematta kokonaan. Mitä vaalikoneesta kertoo se, että kokoomuslainen ja vasemmistolainen saavat saman prosenttimäärän? Kriittisyyttä ihmiset!
Onneksi jotkut vaalikoneet ovat niin käsittämättömän hölmöjä, että niistä irtoaa ennen kaikkea hupia: MTV3:n trendikäs ja nykyaikainen vaalikone sisältää joitain todella osuvia ja poliittisesti tärkeitä kysymyksiä, alkaen juomatottumuksista ja päättyen henkilökohtaiseen suhtautumiseen Jumalan olemassaoloon. Tuntuu, että loppujen lopuksi hyvä idea demokratian apukeinoista on pilattu sillä, että oikeiden asioiden sijaan tyydytään lätisemään epäpoliittisista asioista, joka taas ei johda mihinkään muuhun kuin vaihtoehdottomuuteen. Mikä toisen haitta, se toisen etu: vaihtoehdottomuus laskee yleensä äänestysprosenttia ja mahdollistaa oikeiston vaalivoittoon!
Ylen vaalikone on maamme hyödyllisin, mutta silti osin varsin epäpätevä monissa asioissa: miten ehdokas voi jättää ottamatta kantaa joihinkin asioihin, ja silti saada nimensä listalleni? Lisäksi kysymysten asettelussa osoitetaan todellista mauttomuutta. Vai haluaisiko joku oikeasti erottaa kunnan työntekijöitä siksi, että "heitä on liikaa"?
Omat vaalikonevastaukseni (YLEn vaalikoneeseen) antoivat tällaiset tulokset:
1. 24 Sala, Iinamaija Vas. 72%
2. 148 Kuusela Terttu, Terttu Vihr. 70%
3. 154 Viholainen, Kari Vihr. 69%
4. 149 Lehtonen, Tapani Vihr. 68%
5. 152 Tapaninaho, Tarja Vihr. 68%
6. 155 Vuononvirta, Aku Vihr. 67%
7. 18 Lopakka, Seppo Vas. 66%
7. 29 Taivaloja, Jorma Vas. 66%
9. 132 Pentti, Eero Kesk. 65%
10. 75 Teräs, Matti SDP 65%
Huonoimmat vaihtoehdot olivat taas:
69. 84 Kellokumpu-Tyvelä, Tiina Kok. 44%
70. 83 Kangas, Mari Kok. 41%
71. 141 Vallivaara, Tuija Kesk. 39%
72. 124 Leskelä, Jorma Kesk. 37%
73. 135 Rehu, Sanna Kesk. 35%
74. 122 Leinonen, Soili 33%
Vaihtoehtoni näyttävät vihertyneen selvästi sitten eduskuntavaalien. Silloin tosin jopa muutamat Kokoomuksen ehdokkaista kertoivat kannattavansa "kestävän kehityksen tukemista" myös luonnonvarojen suhteen, ja tuloksethan ovat olleet huikeat! Listani on vihreästi vasemmalla - mitä muuta vaihtoehtoja onkaan, jos haluamme vielä elää tällä maapallolla ja vielä saavuttaa hyvinvoinnin? Tällaista kehitystä vastustavat puolueet valloittavat listan häntäpään.
SDP on todistanut olevansa kaikkea muuta kuin vasemmistolainen puolue. Näin ollen en pidä ollenkaan outona sitä, että demareiden osuus top 10:ssä on näinkin vähäinen. Keskusta taas on todistanut oman mielipiteettömyytensä änkeytymällä täyttämään sekä huonoimpien että parhaiden ehdokkaiden listaani. Vasemmistolaisista ehdokkaista huolimatta Keskustaa varjostaa se, että sitä leimaa paikkakunnallani vahva sidos lestadiolaiseen herätysliikkeeseen...
Vaalikone näyttää osin todistavan sen faktan, että Vihreät ja Vasemmistoliiton nuorisopuoli ovat Suomen ainoat tulevaisuuspuolueet: muut vaihtoehdot ajavat kuntani, niin kuin koko maailmankin tuhoon kuin teuraat.
Äänestäminen on tärkeää. Ilman äänestämistä ei demokratiaa käytännössä ole olemassakaan. Aikana, jolloin nukkuvien puolue on maamme suurin poliittinen suuntaus, ovat äänestäjän omia mielipiteitä ehdokkaiden mielipiteisiin selkeästi vertaavat vaalikoneet enemmän kuin hyödyllisiä. Vai kuka voi rehellisesti sanoa olevansa kiinnostunut kuuntelemaan valtavirran politiikkojen oikeita puheita saadakseen tietää ketä äänestää? – Veikkaanpa jääväni aika pieneen vähemmistöön. Mieluummin mieltäisin ihmisten etsivän vaalikoneista ehdokkaitaan, kuin äänestävän Kokoomusta pelkän post-70-lukulaiseen vasemmistokateuteen perustuvan vaalimainonnan perusteella. Työväenpuolue...
Yhtä paljon voidaan kuitenkin pohtia, miten paljon eri vaalikoneet ovat kiinnostuneita vastaajiensa mielipiteistä - enemmän kuin mielipiteiden muokkaamisesta suuntaan tai toiseen. Useilla poliittisilla puolueilla on omat vaalikoneensa levittämässä propagandaa oman puolueen ihmisrakkaista näkemyksistä... näin vaalien alla. Lisäksi erilaisten kansalaisjärjestöjen vaalikoneet antavat paikoin kysymyksiä, joihin ei käytännöllisesti katsoen voi vasta kuin yhdellä tavalla, ja silti ratkaisut jäävät kuulematta kokonaan. Mitä vaalikoneesta kertoo se, että kokoomuslainen ja vasemmistolainen saavat saman prosenttimäärän? Kriittisyyttä ihmiset!
Onneksi jotkut vaalikoneet ovat niin käsittämättömän hölmöjä, että niistä irtoaa ennen kaikkea hupia: MTV3:n trendikäs ja nykyaikainen vaalikone sisältää joitain todella osuvia ja poliittisesti tärkeitä kysymyksiä, alkaen juomatottumuksista ja päättyen henkilökohtaiseen suhtautumiseen Jumalan olemassaoloon. Tuntuu, että loppujen lopuksi hyvä idea demokratian apukeinoista on pilattu sillä, että oikeiden asioiden sijaan tyydytään lätisemään epäpoliittisista asioista, joka taas ei johda mihinkään muuhun kuin vaihtoehdottomuuteen. Mikä toisen haitta, se toisen etu: vaihtoehdottomuus laskee yleensä äänestysprosenttia ja mahdollistaa oikeiston vaalivoittoon!
Ylen vaalikone on maamme hyödyllisin, mutta silti osin varsin epäpätevä monissa asioissa: miten ehdokas voi jättää ottamatta kantaa joihinkin asioihin, ja silti saada nimensä listalleni? Lisäksi kysymysten asettelussa osoitetaan todellista mauttomuutta. Vai haluaisiko joku oikeasti erottaa kunnan työntekijöitä siksi, että "heitä on liikaa"?
Omat vaalikonevastaukseni (YLEn vaalikoneeseen) antoivat tällaiset tulokset:
1. 24 Sala, Iinamaija Vas. 72%
2. 148 Kuusela Terttu, Terttu Vihr. 70%
3. 154 Viholainen, Kari Vihr. 69%
4. 149 Lehtonen, Tapani Vihr. 68%
5. 152 Tapaninaho, Tarja Vihr. 68%
6. 155 Vuononvirta, Aku Vihr. 67%
7. 18 Lopakka, Seppo Vas. 66%
7. 29 Taivaloja, Jorma Vas. 66%
9. 132 Pentti, Eero Kesk. 65%
10. 75 Teräs, Matti SDP 65%
Huonoimmat vaihtoehdot olivat taas:
69. 84 Kellokumpu-Tyvelä, Tiina Kok. 44%
70. 83 Kangas, Mari Kok. 41%
71. 141 Vallivaara, Tuija Kesk. 39%
72. 124 Leskelä, Jorma Kesk. 37%
73. 135 Rehu, Sanna Kesk. 35%
74. 122 Leinonen, Soili 33%
Vaihtoehtoni näyttävät vihertyneen selvästi sitten eduskuntavaalien. Silloin tosin jopa muutamat Kokoomuksen ehdokkaista kertoivat kannattavansa "kestävän kehityksen tukemista" myös luonnonvarojen suhteen, ja tuloksethan ovat olleet huikeat! Listani on vihreästi vasemmalla - mitä muuta vaihtoehtoja onkaan, jos haluamme vielä elää tällä maapallolla ja vielä saavuttaa hyvinvoinnin? Tällaista kehitystä vastustavat puolueet valloittavat listan häntäpään.
SDP on todistanut olevansa kaikkea muuta kuin vasemmistolainen puolue. Näin ollen en pidä ollenkaan outona sitä, että demareiden osuus top 10:ssä on näinkin vähäinen. Keskusta taas on todistanut oman mielipiteettömyytensä änkeytymällä täyttämään sekä huonoimpien että parhaiden ehdokkaiden listaani. Vasemmistolaisista ehdokkaista huolimatta Keskustaa varjostaa se, että sitä leimaa paikkakunnallani vahva sidos lestadiolaiseen herätysliikkeeseen...
Vaalikone näyttää osin todistavan sen faktan, että Vihreät ja Vasemmistoliiton nuorisopuoli ovat Suomen ainoat tulevaisuuspuolueet: muut vaihtoehdot ajavat kuntani, niin kuin koko maailmankin tuhoon kuin teuraat.
- Luokiteltu yhteisöihin
- Kokoomus Mielipiteet,
- Kunnallisvaalit 2008 Tapahtumat,
- Sdp Muut,
- Vasemmistonuoret Mielipiteet,
- Vihreät Mielipiteet
« Uudemmat
-
Vanhemmat »