IRC-Galleria

En nyt ala taustoittamaan tätä merkintää sen suuremmin, jokainen joka vähänkään seuraa uutisia tietää Gazassa (kooltaan reilun Espoon kokoinen maakaistale) meneillään olevasta tilanteesta. Media on erittäin hyvin edustettuna Israelin ja Palestiinan konfliktista, ja saamme nähdä pahaa tekeviä kuvia Israelin armeijan ampumiin ohjuksiin kuolleista palestiinalaislapsista hautasaatossa. Gazassa kuolleita uhreja lienee jo 300 (YK:n mukaan kuolleista siviileitä on noin neljännes).

Tilanne on ikävä, enkä toivo mitään niin kovasti kuin rauhaa Lähi-itään.

Sitten vertailevaan ja kyselevään osioon:

Suuri osa länsimaisesta ideologisesta vasemmistosta on omaksunut puolensa aiheen uutisoimisessa:

http://www.sosialistiliitto.org/index.php?option=com_content&view=article&id=113:satoja-kuollut-israelin-hyoekkaeyksessae-gazaan&catid=35:ulkomaat&Itemid=74

Tuosta täytyy sanoa sentään se hyvä, että Sosialistiliitto on palestiinalaisten puolella, kun usein suomalaisia puheenvuoroja aiheesta kuunnellessa on alkanut tuntumaan siltä että kirjoittaja/puhuja on vain Israelia ja/tai juutalaisia, tai "ählämejä" vastaan (tai sitten molempia osapuolia vastaan).

Sitten vertailun vuoksi israelilainen puheenvuoro länsimaisesta mediasta (huomataan nyt että kirjoittaja on juutalainen, mutta huomataan myös mitä hänellä on sanottavanaan):

http://www.take-a-pen.org/suomi/Articles/Art21.07.2005.html

"Sen lisäksi että tämä väite jättää huomiotta paljon verisempiä ja tuhoisampia konflikteja maailmassa (Ruandasta Bosniaan ja Tšetšeniaan) ..."

Tämä on minusta erittäin hyvä esimerkki, vai muistatteko että samanlaista koko maailman yli pyyhkivää aaltoa olisi koettu vaikkapa Ruandan, Darfurin tai Tsetsenian huomattavasti verisemmistä kriiseistä? Esim. Ruandassa todellakin kansanmurhattiin miljoona ihmistä, ja maailman reaktio oli siinä nollan pinnassa. Tsetseniassa kytee yhä edelleen. Tsetsenian sotien aikana kuoli Venäjän antamien lukujen mukaan yli 100 000 ihmistä; Anna Politkovskajan ja Aslan Mashadovin mukaan ensimmäisen Tsetsenian sodan kuoli 120 000 ihmistä, toisen ainakin 180 000 (Mashadov) tai ei tietoa (Politkovskaja). Tsetseenejä oli ennen sotien alkamista yksi miljoona.

Yhdysvaltain Irakin sotaa vastaan ollaan toki protestoitu suunnilleen vastaavaan tapaan kuin Israeliakin vastaan. Yhdysvallat myöntää itsekin Irakissa nyt kuolleen jo yli 100 000 ihmistä (leijonanosa irakilaisia), toiset lähteet puhuvat 250 000 kuolonuhrista.

Tällä uhrilukujen ja reaktioiden vertailulla en halua sanoa etteivätkö Israelin toimet Gazassa voisi olla ylimitoitettuja. Jos minulta kysyttäisiin en haluaisi yhdenkään palestiinalaislapsen kuolevan ohjukseen. Tai juutalaislapsen. Ennemminkin kysyn miksi toiset sotatoimet aiheuttavat aivan erilaisen reaktioaallon kuin toiset? Valitettavasti en ole tarpeeksi viisas tähän vastaamaan, mutta minusta näyttää siltä että sotatoimet aiheuttavat suuremman protestiaallon kun 1) toimija on läntinen, yleensä Yhdysvallat ja 2) vielä erikseen jos toimija on Israel.

Ymmärrän kohtaa 1) itsekin osiltaan siten että jos esiintyy demokratian lippulaivana, olisi hyvä jos oma tontti olisi jotakuinkin puhdas jotta pystyisi näyttämään esimerkkiä. Kohta 2) taas rakentuu omien havaintojeni ja päätemieni mukaan muutamasta elementistä. Ensinnäkin Israel ja Yhdysvallat ovat olleet liittolaisia 50-luvun puolivälin tienoilta lähtien, niin että aluksi Yhdysvallat näki Israelissa mahdollisen kommunismin patoajan Lähi-idän alueella (Israel itsessään oli monien poliittisten virtausten maa) Israelin ja Neuvostoliiton suhteiden lopullisen katkeamisen jälkeen 50-luvulla (joka johtui NL:n sisäisistä antisemitistisista kamppanjoista jotka olivat jatkuneet eriasteisina koko Stalinin hallintokauden). Israel ja Yhdysvallat nähdään siis paljolti yhtenä ja samana toimijana, eikä ihan perusteettakaan. Esim. Yhdysvaltain virkaanastuva presidentti Obama on puheissaan tunnustautunut Israelin ystävä, mutta on samalla sitoutunut Israel-Palestiina-konfliktissa nk. kahden valtion malliin (mielestäni järkevää). Kuitenkin Obamankin listalla sisäpolitiikan ja talouden ongelmat ovat luonnollisestikin ainakin nyt aluksi etusijalla kaikkeen ulkopolitiikkaan verrattuna, joten Lähi-itä saa vielä odottaa Valkoisen talon uusia linjauksia. Toiseksi, toimittajilla on Israelissa vapaa kulku (toisin kuin esim. Tsetseniassa) ja heitä on siellä paljon. Uskon myös että aika usealla nuorella länsimaisella toimittajalla on ennakkoasenteita Israelia kohtaan; mielestäni näyttää siltä että Israelin tekemistä iskuista on aina uutisointi kun taas vähemmän on niitä juttuja joissa liikuttavasti kuvattaisiin juutalaisten siviileiden elämää Hamasin enemmän ja vähemmän jatkuvan rakettitulituksen alla. Jokatapauksessa on selvää että osapuolet eivät tunne elävänsä rauhanomaisessa yhteiselossa ja ympäristössä (ja tämä voi olla hyvin miedosti sanottua). Kolmanneksi, väitän että asenteita Israelia kohtaan sävyttää se että kyseessä on juutalainen valtio, ja "juutalaisuus" on tämän käsityksen mukaan leimaava ominaisuus koko ryhmän (ja joskus myös juutalaisiksi epäiltyjen/syytettyjen henkilöiden ja tahojen) toiminnalle. Jo ideologiansa puolesta rasismia vastustava länsimainen vasemmistokaan ei valitettavasti kuitenkaan ole vapaa antisemitismistä. Esim. Kun sionismi on juutalainen kansallisaate, käsite antisionismi taas kattaa alleen mitä erilaisempia määritteitä vastaajasta riippuen. Jollekin antisionismi on taistelua Israelin "sionistista valtiota" vastaan, toiselle antisionismi on Israelin "sionismi-fasismin" vastustamista, ja kolmannelle se on taistelua "maailmaa hallitsevaa juutalais-sionismia" vastaan. Minun antisionismini olisi yksinkertaisesti sitä että en ole suuri minkään nationalismin ystävä. Mutta tämä olisi jo aivan toinen aihe kirjoitukselle.

Rauhaa.

Liite1. Toisen intifadan uhrit (29.9.2000-30.11.2008). http://www.btselem.org/English/Statistics/Casualties.asp

Liite2. Ensimmäisen intifadan uhrit (1987-29.9.2000). http://www.btselem.org/English/Statistics/First_Intifada_Tables.asp

Eli voidaan nyt verrata asiaa siten, että jos sanotaan "Israel on maailman vaarallisin valtio", ja Israel on tappanut tämän toisen (ja verisemmän) intifadan aikana reilut 4900 palestiinalaista (ja palestiinalaiset hieman yli 1000 juutalaista) (luvut ennen parhaillaan meneillään olevaa Gazan kriisiä), niin verrataanpa asiaa vaikka Suomeen. Kansalaissodan jälkeen virallinen Suomi tappoi 20-30 000 vasemmistolaista tai sellaiseksi epäiltyä, yleensä maataomistamatonta köyhää, teloituksiin ja vankileireillä. Sodan aikana surmansa Suomen valtion toimesta sai sellaiset 330 000 Neuvostoliiton kansalaista (suurin osa sotilaita) (NL:n toimesta 90 000 suomalaista sotilasta).

Olen yrittänyt löytää Israelin ja arabien sotien ja konfliktien kokonaisuhrimäärää nykyisen Israelin valtion 57 vuoden ajalta, ja löytänyt lukuja joissa kokonaishenkilömenetykset ovat: Israel alle 30 000, arabit 60-70 000.

Oivallinen mielipidekirjoitus Helsingin Sanomissa. Tämä merkinnän myötä toivotan myös hyvää uutta mahdollista lamavuotta 2009 kaikille uskollisille lukijoille.

http://www.hs.fi/arkisto/artikkeli/Yhteiskunta+on+l%C3%A4peens%C3%A4+porvarillistunut/HS20081223SI1MP01n3d

"Yhteiskunta on läpeensä porvarillistunut

HS:n Suomen Gallupilla teettämän tutkimuksen mukaan Kokoomuksen kannatus on kasvanut selvästi suuremmaksi kuin Sdp:n ja Keskustan (HS 21.12.). Kokoomusta kannattaa joulukuussa 2008 24,1 prosenttia, Sdp:tä 21,2. ja Keskustaa 20,4 prosenttia vastaajista. Kolmen suuren jälkeen tulevat Vihreät (9,5), Vasemmistoliitto (8,3) ja Perussuomalaiset (6,1).

Voidaan löytää ainakin kolme ryhmää, jotka ovat voittaneet tulonjakokamppailussa kokoomuslaisen politiikan ansiosta. Ensiksikin suurten palkkatulojen ja pääomatulojen saajien sekä suurten omaisuuksien omistajien osuus kansantulosta on kasvanut vuodesta 1994 vuodesta lähtien, jolloin tuloeroja kasvattava veroratkaisu tehtiin.

Myöhemmin kokoomuslaiset ja myös sosiaalidemokraattiset valtiovarainministerit ovat jatkaneet tämän ryhmän tulojen kasvua suosivaa politiikkaa. Oikeistolaisen ideologian mukaan tuloerot ovat toivottavia, koska ne tarjoavat rikastumisen mahdollisuuden, minkä oletetaan olevan ihmisen toiminnan tärkein kiihoke.

Toiseksi, Jyrki Kataisen aikana eläkkeitä on korotettu 20 euroa. Osa eläkeläisistä on tietysti vanhastaan oikeiston kannattajia ja kuuluu myös ensiksi mainittuun edunsaajaryhmään.

Kolmas ryhmä ovat suuri osa palkansaajista, joiden ostovoima on kasvanut ja kasvaa ensi vuonnakin veronalennusten ansiosta. Veronalennuksia tosin ovat kannattaneet lähes kaikki puolueet.

Oikeistolaisella ideologialla on lähes ehdoton hegemonia julkisuudessa. Suurin osa lehdistöstä, osittain Yle, viihdeteollisuus, elokuvat ja mainokset kannustavat ihmisiä porvarilliseen elämäntapaan. Tunnuslauseena on: kuluta, jos haluat olla olemassa. Samaa elämäntapaa ja yhteiskuntapolitiikkaa kannattaa myös suuri osa ammattiyhdistysliikkeestä ja poliittisesta työväenliikkeestä. Yhteiskunta on ideologisesti läpiporvarillistunut.

Kolmanneksi suosion kasvua voi selittää kokoomuksen mainioilla johtajilla. He ovat nuoria, älykkäitä ja miellyttävän oloisia ihmisiä. He vaikuttavat olevan aidosti huolissaan myös yhteiskunnan huono-osaisista, joiden määrän kasvu on suurelta osin tulosta kokoomuksen ja muiden puolueiden oikeistolaisesta politiikasta.

Yhteiskunnassa ei ole vastavoimaa, joka kykenisi haastamaan (ja haluaisi haastaa) kokoomuksen ideologisesti, poliittisesti ja talousteoreettisesti. Kaikki suurimmat puolueet ovat omaksuneet porvarillisen aatemaailman ideat, ihmiskuvan ja maailmankatsomuksen.

Vastavoimaa nykyiselle vallalle ei rakenneta hetkessä. Vastavoima voi alkaa niistä verkostoista, joita versoo esimerkiksi internetissä.

VESA PUURONEN


dosentti

Kuopion yliopisto
"

Jussi Halla-aho on helsinkiläinen kielitieteiden tohtori ja kielenkääntäjä, joka on kuitenkin tullut tutuksi kirjoittamalla aktiivisesti jo useamman vuoden ajan blogiinsa erittäin kriittisesti maahanmuutosta ja sen seurauksista. Nyt viime kunnallisvaaleissa Halla-aho nousi äänivyöryllä tulevaksi Helsingin kaupunginvaltuutetuksi Perussuomalaisten listalta. Halla-aho on myös yksi nimekkäimmistä kansallismieliseksi itsensä määrittelevän Suomen Sisu-järjestön jäsenistä.

Tein tuossa jokin aika sitten kokeilun jossa muutin nimimerkkiäni (MasterTool > N1etzsche) (mutta en profiiliani) ja koetin soluttautua halla-aholaisten yhteisöön, jossa sitten vajaan viikon ajan lauoin "omina" kommenteinani pelkästään jo siellä tai nationalismi-yhteisöissä sanottuja kommentteja, muita ko. yhteisöjen jäsenten galleriassa esittämiä kommentteja tai Halla-ahon omia viisauksia.

Tässä lyhyesti keskustelun antia:

"30.11.2008 17:08 <Volksfeind> Kovasti tuntuu Halla-Ahon vaalimenestys viherpunikkeja kiukuttavan. Kansa äänesti "väärin".
30.11.2008 17:11 <N1etzsche> Mestari on jo monessa liemessä keitetty ja liian älykäs punavihermädättäjien virittämille ansoille.
30.11.2008 18:02 <Dark^Serenity> Juu - tämä kaveri ei olekaan aikoihin suostunut maksamaan hesarin ja iltasanomien kaltaisesta roskasta. Kuten joku ilmaisi, suomen valtalehdet eivät ole olemassa tarjotakseen tietoa, vaan hallitakseen kansan mielipiteitä."
Lähde: Jussi Halla-aho

Halla-aholaiset boigotoivat mm. Helsingin Sanomia, koska uskovat sen ajavan monikultturisuuden asiaa Suomessa. Monikulttuuri toimii heidän logiikassaan synonyymina kaikelle pahalle mikä tulee tapahtumaan "avoimen maahanmuuttopolitiikan" seurauksena.

Halla-aholaisten kielenkäytössä monikulttuuri kulkee usein käsikädessä käsitteen "vasemmisto" (kaikissa eri variaatioissaan taistolaisesta viherpunikkiin) kanssa. Helsingin Sanomatkin on useati leimattu tämän mystisen vasemmiston vallassa olevaksi mediaksi, joka istuttaa monikulttuurisia ajatuksia vastaanottavaan yleisöönsä.

Koomista asiassa on se, että joidenkin vasemmistolaisten mielestä juuri samainen lehti Helsingin Sanomat istuu käsitteen "oikeistolainen" alle. Helsingin Sanomat on valittu viime vuonna Suomen toiseksi laadukkaimmaksi sanomalehdeksi, johon itse voin yhtyä. Lehti taustoittaa juttunsa hyvin, paremmin kuin muut tietämäni kotimaiset sanomalehdet, ja täten lukijan ei tarvitse tyytyä pelkkiin ostouutisiin Ulkomaat-osiota lukiessa.

Seuraajiensa tapaan myös kuuluu että "Mestaria" ei kyseenalaisteta, vaan päinvastoin keskustelussa esiintyvät ajatukset seurailevat hyvin pitkälti Halla-ahon blogissaan esittämiä ajatuksia, joita sitten yhteisössä myötäjuostaan.

Otan katkelmia Helsingin Sanomien 30.11. jutusta "Mitä Jussi Halla-aho oikein tahtoo?":

"Jussi oli siihen aikaan hyvin demari sanan perinteisessä merkityksessä, tavallinen punaposkinen suomalainen nuori.", ystävä muistelee. Halla-aho sanoo sen olleen väärä käsitys, joka johtuu yliopistolla vallitsevasta "punaviherolettamasta"."

"Halla-aho sekoittaa teksteissään ulkomaalaiset, maahanmuuttajat, islamilaiset ja somalit. Esimerkiksi niin, että ensiksi puhutaan maahanmuuttajien rikoksista yleisesti ja sitten annetaan esimekkeinä mustiin miehiin viittaavia lehtijuttuja.
"Minä en valehtele tietoisesti toisin kuin kuin ne, jotka nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa johtavat", Halla-aho sanoo."

Suomessa on porvarihallitus, silti halla-aholaiset ja Halla-aho itse viittaavaat toistuvasti maahanmuutosta vastaavien suomalaisten tahojen ja henkilöiden olevan "viherpunikkeja" ja "ex-kommareita".

"Lähdekritiikki blogissa on silti vähäistä: yksittäisten lehtijuttujen luvut toistuvat moneen kertaan.
Halla-aho väittää esimerkiksi, että somalit tekisivät 12 prosenttia ryöstöistä. Todellisuudessa monen vuoden keskiarvo on neljä prosenttia."

Ehkä tohtori Halla-aho pitäisi laittaa kandiseminaariin. Mutta bloggaaminen on kivempaa kuin itsekriittisyys, kun voi käyttää juuri itselle sopivia lukuja ja omaan tarkoitukseen sopivaa aineistoa.

"Halla-aho väittää että maahanmuuttajat tekevät puolet Suomen raiskauksista. Tutkija Hannu Niemi Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta sanoo ulkomaalaisten raiskaajien olevan useimmiten virolaisia tai ruotsinsuomalaisia. Poliisin kertoma maahanmuuttajien raiskausluku on 19 prosenttia, mutta siinä eivät tutkijan mukaan näy valtaosin pimentoon jäävät suomalaisten tekemät raiskaukset. Halla-aho ei pidä tutkijan lukuja uskottavina."

Päättelen tästä nyt sen, että kun raiskaajalla on samanlainen naama kuin itsellä niin hän ei sovi kuvaan, jota Halla-aho haluaa välittää.

"Halla-aho väittää että somaleista työttöminä olisi 61 prosenttia. Tuoreen luvun mukaan prosentti on 44 ja työttömyys laskusuunnassa. Hän ei kommentoi, koska ei ole nähnyt kyseistä raporttia."

"Kaikesta huolimatta Halla-aholle pitää antaa myös tunnustusta. Maahanmuuttokeskustelu on ollut yksipuolista ja saanut liturgian sävyjä. Ei kaikkia tavallisten suomalaisten ärtymyksen aiheita voi panna suvaitsemattomuuden piikkiin. Ja tutkimusten valossa maahanmuuttajat todella tekevät enemmän rikoksia verrattuna kantaväestöön. Tästä puhutaan niin harvoin, että monet pitävät Halla-ahon tietoja paljastuksina."

"Silti Halla-ahon väitteet ovat liioiteltuja. Suomessa on perinteisesti pelattu kaksilla korteilla: poliittinen liturgia on ollut suvaitsevaista, mutta käytännön maahanmuutto hyvin tiukkaa. Tästä kertoo esimerkiksi se että viidestätoista vanhasta EU-maasta Suomessa on kolmanneksi vähiten maahanmuuttajia.
"Eihän se ole olennaista", väittää Halla-aho koska ulkomaalaisväestö kasvaa nopeasti ja väärin perustein. Nykyisin Suomessa on 170 000 ei-kotimaista kieltä äidinkielenään puhuvaa. Somaliaa, arabiaa, kurdia ja turkkia puhuvia on yhteensä 28 000.
Ei kuulosta uppoavalta laivalta.
Halla-aholta tuntuu puuttuvan myös empatia. Ilkka Pirisen tuore väitöskirja kertoo, että Suomessa asuvista aikuisista turvapaikanhakijoista 57 prosentilla on ollut kidutuskokemuksia.
Mitä siihen sanoo Halla-aho?
"Mikä on tietolähde? Turvapaikanhakija itse. Onko hänen intresseissään väittää että häntä on kidutettu? Kyllä."
Et siis usko näihin kertomuksiin?
"En, kun sillä ei ole todistusvoimaa Voi olla, että heitä on kidutettu, mutta heillä on jokatapauksessa intressi sanoa, että heitä on kidutettu."

Entä ne ihmiset, jotka vievät kidutuskokemuksensa kanssaan hautaan kun ensin ovat vaienneet niistä iäksi?

Halla-aho sanoo ettei valehtele tarkoituksella toisin kuin ne jotka maahanmuuttopolitiikkaa johtavat, mutta hänen esittämänsä luvut esimerkiksi ulkomaalaisten rikollisuudesta ovet järjestäen liioiteltuja. Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.
Facts are sacred, opinion is free.

Ps. Mitä helvetin tekemistä keskenään on käsitteillä "perinteinen demari" ja "punaviherolettama"?




Linkit:

Halla-ahon blogi: http://www.halla-aho.com/scripta/

Jossa Halla-ahon itsensä vastaus tässä lainaamaani Hesarin juttuun: http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_paivan_hesariin.html

Halla-ahon edustaman, kansallismieliseksi itsensä määrittelevän Suomen Sisu-järjestön sivut: http://www.suomensisu.org/

Kuinka Turun yliopisto äänesti viime ylioppilaskuntavaaleissa: http://www.tyy.fi/vaalit/edustajat08.shtml

http://www.youtube.com/watch?v=16mDR5XILUk

Tässä Norman Davies on parhaimmillaan. Jos tykkäät rentoutua kiinnostavia ja selittäviä historiadokumentteja katsellen (puhun nyt tietysti itsestäni), luultavasti pidät tästä.

Lauri Tähkä ja Pillunkerjuu on vitun paska orkesteri.

http://www.youtube.com/watch?v=ugl42dbJyz0

http://www.youtube.com/watch?v=WEMNDdluOKA&feature=related

Onnea Barack Obamalle, Yhdysvalloille ja pienemmässä määrin koko maailmalle!

Obama on historiallisesti Yhdysvaltain ensimmäinen värillinen presidentti, ja mies jolla tuntuu olevan uusia fiksuja ajatuksia ja myös sydän paikallaan.

Viimeiset lukemani kannatusprosentit Yhdysvaltain äänestäjien keskuudessa olivat Obama 52 - McCain 47. Obamaa tukivat mustat, latinot, nuoret, opiskelijat ja naiset; McCainia valkoiset miehet. Alueellisesti Obamalle menivät urbaanit rannikkoseudut sekä pohjoiset teollisuusosavaltiot, McCainille etelävaltiot sekä laaja keskilänsi.

Obamaa odottavat presidenttinä suuret haasteet: George W. Bushin kausien jälkeen maan talous on kuralla, samalla kun sodat Irakissa ja Afganistanissa ovat loputon rahakuilu syöden aivan käsittämättömiä summia vuosittain. Se miten näistä noustaan vaatii vielä paljon synnyttämistä.

Omalla persoonallaan Obama tulee kuitenkin edustamaan muutosta. Epätavallisesta taustastaan nouseva mies on luultavasti jo itsessään eheyttävä tekijä Yhdysvaltain ja muun maailman suhteissa. Tulemalla poikkeavasti taustasta ja hegemonisen valkoisuuden ulkopuolelta Obama on uskoakseni potentiaalinen henkilö välttämään Yhdysvaltojen perinteisesti ylpeää kannankorkoa, suppeasta maailmankuvasta, mutta korkeasta itsetietoisuudesta nousevaa paremmuudentunnetta.

Obaman Yhdysvaltoja kohtaan, bushilaisen talouskrapulan lisäksi, toinen masentava tekijä on katkeroituneiden Obama-vastustajien joukkobuuaukset McCainin puhetilaisuuksissa. Tältä ilmiöltä ei säästytty edes McCainin onniteltua Obamaa vaalivoitosta, mutta onneksi McCain itse, herrasmiehenä, katkaisi nousevan Obamalle buuauksen yksinkertaisesti sanomalla "please". McCain itse on joutunut urallaan kokemaan vastaavaa kristityn oikeiston toimesta.

Yleväkö on sellainen joka ylentää itseään alentaakseen muita?